Regisseure, die alle lieben - außer mir. Eine Liste der Polemik. 18 Einträge

Danke! :-D
Unter uns: Auch was Scorseses ältere Filme betrifft, kann ich die Euphorie nicht immer zu 100% teilen, aber in den meisten Fällen immerhin grob nachvollziehen.
Fellini... ja, erwischt. Seine Filme lassen mich meistens kalt, aber vor dem Mann habe ich dennoch großen Respekt. Deshalb habe ich nicht wirklich ernsthaft in Erwägung gezogen, ihn mit aufzulisten. Aber wenn jemand mit Fellini nichts anfangen kann, verstehe ich das Bestens.
Bergman: Blasphemie! Da sind wir uns nun wirklich uneinig! ;-p

Okay, ich weiß ja nicht, wie sehr du die hier aufgelisteten Regisseure bzw. deren einzelnen Filme nicht magst. Bei Scorsese erkenne ich zwar den Hype um Taxi Driver und GoodFellas an und würde sie auch nicht als schlechte Filme bezeichnen, aber abgesehen davon, dass sie meinen Geschmack einfach nicht treffen, halte ich sie insgesamt dann auch doch für stark überbewertet. Und Casino beispielsweise geht mMn überhaupt nicht!
Was Bergman angeht muss ich zugeben, dass ich ihn nur anhand von einem Film beurteilen kann. Da es sich dabei jedoch um den sehr gefeierten The Seventh Seal handelt, mit dem ich mal so überhaupt gar nichts anfangen konnte, habe ich mich noch nicht an seine anderen Werke getraut. Hast du da vielleicht irgendwelche Empfehlungen, was mir am ehesten gefallen könnte, wenn ich Seventh Seal nicht mochte? :)

Bei Scorsese sind wir einer Meinung. ;-)
Einen Regisseur nach nur einem Film als "überschätzt" zu bezeichnen, ist doch etwas früh, meinst du nicht? :-p
Allerdings muss ich dir zustimmen: Ich (als großer Bergman-Fan) halte DAS SIEBENTE SIEGEL auch bei Weitem nicht für seinen besten Film. Das Werk ist ein bisschen sehr von Kritikern gehyped. Bergman war eigentlich dann am Besten, wenn er sich zwischenmenschlichen Thematiken gewidmet hat; probiere es mal mit "Wilde Erdbeeren", "Das Schweigen", "Die Zeit mit Monika" oder "Persona" (wenn du dich traust^^). Als Einstieg eignet sich am Besten erstgenannter, würde ich sagen.

Ja, das verstehe ich auch nicht, zumal wenn ein Regisseur/sonstiger Künstler die gesellschaftlich/sozialen Verhältnisse abbildet, heißt das doch nicht automatisch, dass er selbige befürwortet, vielmehr trifft ja oft genug das ganze Gegenteil zu: wer frauenfeindliche Verhältnisse aufzeigt ist doch nicht gleich ein Frauenhasser.

Ich bin kein Fan von Augenwischerei und schätze es sehr wohl, wenn Filme darauf bedacht sind, sich an realen Umständen zu orientieren. Ebenso ist mir klar, dass zu Zeiten, in denen Leones Filme spielen, weibliche Emanzipation nicht ganz so weit fortgeschritten war wie heute. Aber darum geht es mir auch gar nicht: Nicht das OB, sondern das WIE ist entscheidend. Egal, wie schwer Frauen es auch gehabt haben mögen, waren sie subjektiv dennoch Menschen mit Gefühl und Verstand und DAS darf (oder sollte vielleicht sogar) ein Film mit all seinen Möglichkeiten dennoch berücksichtigen. Bei Leone aber habe ich das Gefühl, dass nicht nur die Gesellschaft, die er beleuchtet, sondern auch sein eigener FILM die Frau als OBJEKT sieht. Charaktereigenschaften haben Frauen bei Leone regelmäßig nicht und wenn sie überhaupt auftreten, werden sie vorzugsweise vergewaltigt oder prostituieren sich als noch offenkundig Jugendliche für Törtchen. Vielleicht hat Leone damit ja eine ganz "besondere" Form von Realismus entwickelt, ich aber sehe diese Art der Darstellung als besonders niederträchtig und stehe damit im Übrigen auch nicht alleine da. Klar, Western glänzen grundsätzlich nicht durch hervorragend entwickelte Frauenbilder (und wahrscheinlich ist das auch mit ein Grund dafür, warum ich diese Filme meide) - bejubeln muss ich das aber trotzdem nicht.

Ist mir bewusst, dass du nicht alleine dastehst. Ist mir vor allem bei Once Upon a Time in America aufgefallen, dass einige da ein erhebliches Problem mit dem Film haben. Jedoch erhielt ich auf Nachfrage nie eine vernünftige Erklärung. Daher, danke dir, ich kann das nachvollziehen, auch wenn das meine (positive) Haltung zu Leones Filmen nicht beeinträchtigt.
Ich sehe diese "Frauenfeindlichkeit" in Leones Filmen halt entweder genrebedingt, als Form von Realismus, oder wie im Falle von OuaTi America der Thematik "angemessen"(klingt doof, mir fällt aber nix besseres ein). (Die Protagonisten greifen gierig nach allem und zerstören im Endeffekt auch alles dadurch)
Und naja, klingt zwar jetzt nach billiger Ausrede, aber: Leones Filme sind doch eher „Männerfilme“, wenn man das so nennen kann. Kann sein, dass wir das „lockerer“ sehen. (Das klingt auch doof, aber ich hoffe, du verstehst, was ich meine.)
Aber um jetzt noch ein wenig Leones Ruf zu retten: Kann jetzt verstehen, dass du seine Geschichten mies findest, aber inszenatorisch hatte der Mann es einfach drauf. Das ist es auch, was mich an seinen Filmen so fasziniert: die Kulissen, die Spannungsbögen, die er errichtet, obwohl eigentlich gar nichts passiert und auch das sensationelle Zusammenspiel von Bild und Ton. Darin war er für mich einer der Größten. ;)

Hier geht es um rein subjektive Empfindung, wie willst du da denn eine "vernünftige Erklärung" haben? Mich konnte bis jetzt ebenso wenig jemand von der Gegen"meinung" überzeugen.
Das Argument "Männerfilm" will ich allerdings ebenfalls nicht gelten lassen, denn es gibt durchaus Filme dieser Art, die sehr wohl Weitsicht an den Tag legen oder zumindest ein NEUTRALES Frauenbild vermitteln - ich denke da beispielsweise an DER PATE.
Ich verstehe aber, was du meinst. Western "sind eben so", damit muss ich mich wohl abfinden.
Und inszenatorisch habe ich an Leone von vorneherein nichts kritisiert. Dass er stilprägend war, erkenne ich an.

"Vernünftige Erklärung" im Sinne von mehr als nur "Es war einmal in Amerika ist frauenfeindlich. (Punkt)". Klar, ich respektiere subjektive Empfindungen, doch wenn man einem Film so etwas Negatives wie Frauenfeindlichkeit vorwirft, sollte man das schon begründen können und nicht einfach nur schreiben, dass dieser Film eben frauenfeindlich wäre. Hast du ja getan.

Gut, das Argument ist auch kein richtiges gewesen. Ich weiß eigentlich nicht, was ich sagen soll. Ich mag Western einfach, hab sie schon immer gemocht und ändern wird sich daran wohl auch nichts. Und ich glaube nicht, dass mich die Filme Sexisten gemacht haben bzw. machen werden.

Zu deinem Beispiel mit dem Paten. Gutes Beispiel, jedoch unterscheidet sich dieser ziemlich von Es war einmal in Amerika. Bei Es war einmal... wird die Geschichte auf Augenhöhe der männlichen Protagonisten, die offenbar Sexisten o.Ä. sind, erzählt. Während Der Pate viel vielschichtiger ist und mehrere Figuren im Mittelpunkt/Vordergrund stehen - auch Frauen. Und die Geschichte nicht wirklich aus der Sicht der Figuren erzählt wird. Der Zuschauer blickt vielmehr auf das große Ganze.

Jetzt mal eine provokative Gegenfrage: Was waren denn deine Argumente bisher? Männerfilme sind eben so? Naja. ;-) Wie gesagt, wo es subjektiv und emotional wird, kommt man selten zu Potte. Wir beide haben dasselbe gesehen und unterschiedlich aufgenommen.

Okay, jetzt hast du mich. :D Ja, meine Argumente waren jetzt auch nicht der Wahnsinn....
Ich bin aber grundsätzlich jemand, der gerne andere Standpunkte wahrnimmt, ich will dir daher auch nicht vorschreiben, dass du Leone genau so gut finden sollst, wie ich. Ich war nur immer wieder schon fast ein wenig geschockt, wenn ich gelesen habe, dass Leones Filme frauenfeindlich wären, da ich mich dann schon ein wenig selbst hinterfrage, was ich mir denn da so alles (gerne) ansehe.

Deine letzten zwei Sätze unterschreib ich, wir werden hier nicht einig, was auch besser so ist. Konsens ist nicht immer gut, man sollte seine eigenen Vorlieben behalten und seinen eigenen Geschmack finden, sonst kann man seinen Horizont nicht erweitern.... Oder so ähnlich. ;)

Leones Filme sind die einzigen, die ich wirklich als offenkundig frauenfeindlich wahrnehme, ansonsten bin ich mit diesem Vorwurf keinesfalls schnell zur Stelle - selbst einen wirklich stark verhassten Regisseur wie Gaspar Noé sehe ich diesbezüglich weitaus liberaler als die meisten. Eben WEIL ich eigentlich nicht besonders zimperlich bin, denke ich mir halt, dass es bei Leone sicher irgendwoher kommen muss und bin ebenso geschockt, wenn ich auf einige Gegenstimmen treffe, die das komplett anders sehen - genau, wie es dir schwerfällt, zu verstehen, wie um alles in der Welt man Leone überhaupt sowas vorwerfen kann. Aber dort verläuft dann auch die Grenze, wo man bis zu einem gewissen Grat zwar sachlich diskutieren kann, für die Gegenansicht aber nicht wirklich empfänglich ist, weil man sich nun einmal selbst am meisten vertraut. Ist ganz normal.

* Und nur zur Klarstellung: Mir liegt es fern, Leone-Fans mit demselben Vorwurf zu belegen. Wenn jemandem die Frauenverachtung in seinen Filmen nicht ebenso ins Auge sticht wie mir, setze ich das nicht mit unterschwelliger Misogynie gleich. Also nur, falls das zwischen den Zeilen angeklungen sein sollte.

Nein, das habe ich nie so aufgefasst. Keine Sorge. ;)
Ich habe ein wenig nachgedacht:
Ja, ich muss zugeben, dass Leone bei dem Thema auf einem schmalen Grat wandelt. Und ich kann es auch verstehen, dass er aus einem anderen Blickwinkel schon über das Ziel hinausgeschossen ist. Jedoch wird er in meinem Blickwinkel immer noch im grünen Bereich bleiben, da das Western und Gangstergenre für mich die heiligen Filmgenres sind. Denn grade (nicht nur aber auch) durch die Filme Leones wurde mir vor Jahren gezeigt, zu was Filme in der Lage sind. Dass sie auch Kunst sind. Denn auch wenn mich mittlerweile auch Regisseure wie Tarkovsky, Fassbinder, Pasolini, Fellini, usw... mit ihren Filmen begeistern konnten, gehören nach wie vor auch die Filme von Leone zu meinen persönlichen Highlights in Sachen Filme. "Spiel mir das Lied vom Tod" zB wird wohl kaum aus meiner Top 10 der besten Filme rausfliegen. Diese Filme sind mir, auch wenn MP was anderes sagt, ans Herz gewachsen. Ich konnte die Vorwürfe in Sachen Misogynie bisher nicht nachvollziehen. Doch jetzt schon einigermaßen. Doch für mich werden sie es schlichtweg nie sein, da ich sie, wie gesagt, aus einem anderen Blickwinkel sehe. (Das heißt nicht, dass mein Blickwinkel der Richtige ist. Allenfalls der Gängigere) Jedoch ist das - wie schon öfters gesagt - eine subjektive Wahrnehmung. Film an sich ist sowieso immer subjektiv.

Verbleiben wir dabei, dass wir Leones Filme schlichtweg anders wahrnehmen, und dass das auch gut so ist. Dennoch vielen Dank für die Diskussion, da ich jetzt auch den anderen Standpunkt verstehen kann.

Und die Noe-Truhe lassen wir lieber mal zu, fand seine Filme bislang sehr gut, jedoch hab ich mir schon länger nen Rerun vorgenommen, um mich mal genauer zu äussern, da das schon ein paar Jährchen her ist, dass ich sie gesehen habe.

Na dann sind wir ja doch noch irgendwie auf einen Nenner gekommen, denn wenn du meine Ansicht wenigstens _nachvollziehen_ kannst, reicht mir das vollkommen. Natürlich wird man einen Künstler, mit dem man sozusagen groß geworden ist, nicht vom einen auf den anderen Tag fallen lassen oder grundlegend anders beurteilen und das will ich ja auch gar nicht erreichen. In meinem Fall wäre es beispielsweise ebenso unmöglich, mir Lars von Trier schlecht zu machen. Also passt schon. Danke, dass du nochmal drüber nachgedacht hast. :-)

Eins vorweg: Ich halte Sergio Leone für einen fähigen Regisseur, der seine Visionen gekonnt umgesetzt hat und seinen Filmen eine eigene Note gegeben hat. Allerdings erging es mir ein wenig wie Dir, Jenny, wenn es um die Geschlechterrollen in seinen Filmen geht.

Als ich als ideologisch geprägter Teenager seine „Once Upon A Time“-Trilogie gesehen habe, beschlich mich auch das Gefühl, dass hinter diesen Filmen ein patriarchalisch und chauvinistisch ausgerichtetes Gemüt steht. Vor allem bei „Once Upon a Time in America“. Und da habe ich weniger die Szene im Auto im Auge, wo DeNiro seine Liebe vergewaltigt, und die alles andere als positiv dargestellt wird, sondern eben die besagte Törtchen-Szene und vor allem, die Szene in der Bank, in der die Angestellte die „Vergewaltigung“ zu genießen scheint und sich schließlich als Prostituierte herausstellt. Denn dort offenbart sich ein im Dienste des Amüsement des Zuschauers stehender wenig differenzierter Blick auf Frauen und ihre Sexualität.
Und um das eine klar zu stellen: Ich habe nichts dagegen, den Fokus auf die Sexualität der Frau zu richten oder Frauen als sexuell attraktive Wesen darzustellen, und genau dort den Schwerpunkt zu legen. Unangenehm empfinde ich es dann, wenn dieser einseitige Blick als zu selbstverständlich präsentiert wird.

Jedoch habe ich ein wenig Probleme mit dem Begriff „frauenfeindlich“, weil es nicht um die Feindschaft der Geschlechter geht, sondern um eine Haltung, bei der die männliche Dominanz als selbstverständlich angenommen wird. Ganz nach der naiven Argumentation: „Ich liebe die Frauen. Darum schaue ich auch am liebsten Pornos, weil dort immer die Frauen die Hauptrolle spielen“. ;)

Ein ähnlich ambivalentes Frauenbild kann man aber auch bei Sam Peckinpah erkennen, der auch öfters als amerikanischer Sergio Leone bezeichnet wird. Obwohl ich bei beiden Regisseuren die Haltung nicht eindeutig ist. Da sehe ich bei den Filmen mancher spanischer oder italienischer Exploitations-Filme der 60er, 70er oder der 80er, wie bei Lucio Fulci oder Jess Franco eine eindeutigere misogyne Einstellung.

Danke für diesen wirklich konstruktiven und sachlichen Beitrag! Du hast die Kritikpunkte viel besser dargelegt als ich. Irgendwie beruhigend, dass auch mal ein Mann mein Leone-Problem versteht. :-D

Waaaaaaas??? Spielberg der amerik. Trier???? Sehr quere These.

@Kubrick:
Grossartig !! Wegen solcher Aussagen freue ich mich, bei Moviepilot zu sein !!
... Und nochmal Sorry wegen meinem Rumgemotze bei deiner "Avatar"-Kritik ... ;)

Oh weh, von dir hätte ich gerade wegen Boyle einen orkanartigen Gegenwind erwartet :-p - schön, dass du's nicht persönlich nimmst. :-)

Nein, ich mag genug Dinge in der Welt auch nicht, und wenn das jeder persönlich nehmen würde, wäre ich bereits tot. (:D) Verstehe ja und sehe ein, dass Boyle etwas "Mainstream und Hochglanz" ist wenn man es so will, aber ich sehe immer wieder mehr als das in ihm. Aber ich kenne dich gut genug um zu wissen, dass du damit nichts anfangen kannst und akzeptiere das auch. Aber was ich weniger verstehe: Iñárritu! Das ist doch beispiellos sensibles, gewaltiges, bedrückendes und schwermütiges Gefühlskino über das Menschliche Dasein und das Schicksal! Ist doch beeindruckend und ausdrucksstark, was Iñárritu da immer wieder kreiert und passt doch eigentlich voll zu dir. Wie kannst du so was nicht mögen?

Du hast vollkommen recht - Iñárritu ist jemand, der eigentlich alles mitbringt, um mich zu begeistern. Nur leider habe ich bei ihm immer das Gefühl, dass er Schicksalsschag an Schicksalsschlag reiht ohne Dinge ins Verhältnis zu setzen und sich an großen Themen überhebt, wenn er sie anpackt. Vieles bei ihm ist mir zu gezwungen und konstruiert - wenn man schon NUR depressiv sein will, sollte das nicht so sein.
Ich dachte eigentlich immer, dass es kaum einen feel bad-movie geben kann, der mir nicht gefällt, aber Iñárritu ist derjenige, der mir klargemacht hat, dass ich eben nicht nur Schwarzmalerei brauche.

Na ja, okay. Das Gefühl habe ich eigentlich keineswegs, vor allem, weil er doch so nahe an seine Figuren herangeht, er sie so privat und "normal" wie nur vorstellbar zeigt, was seine Erzählung und die Schicksalschläge doch so wunderbar authentisch und ehrlich macht wie das Leben selbst. Was mich außerdem fasziniert ist, dass seine Charaktere über ein so weites Gesellschaftsspektrum herausragen. Sei es eben die maxikanische Unterschichtsfamilie, die Berberen in Marokko, der Vater mit seiner gehörlosen Tochter in Tokio, das schwierige Familienleben in Barcelonas Straßen oder die bürgerliche amerikanische Familie, was den Horizont seines kompletten Schaffens doch unheimlich erweitert. Im Gesamtwerk betrachtet zeigt er uns: Egal wo, überall auf der Welt haben die Menschen ihre ganz eigenen Rätsel und Probleme. Und diese bringt er (meinem Empfinden nach) beispiellos eindringlich und bedrückend rüber.

PS: Da fällt mir übrigens gerade ein, dass dieses "Schicksalsschag an Schicksalsschlag reiht ohne Dinge ins Verhältnis zu setzen und sich an großen Themen überhebt, wenn er sie anpackt. Vieles bei ihm ist mir zu gezwungen und konstruiert - wenn man schon NUR depressiv sein will, sollte das nicht so sein" genau auf mein Empfinden bei Aronofsky zutrifft.

Jetzt hast du sogar noch einen weiteren Aspekt erwähnt, der mein Bild von Iñárritu verschärft hat - bei ihm besteht Welt nicht nur in Europa oder den USA ausnahmslos aus Elend, sondern ÜBERALL. Sogar ich bin da irgendwann für ein wenig Gnade mit den Charakteren.
Deinen Eindruck von Aronofsky kann ich allerdings gut nachvollziehen. Bei ihm ist das Weltbild nur ein bisschen weniger evident, weil er das Medium enorm ausreizt oder, negativ formuliert, blendet. Aber falls es dich ein wenig versöhnlich stimmt: Ich hatte durchaus überlegt, ihn auch in meine Liste mit aufzunehmen (allein schon wegen THE FOUNTAIN), da ich ihn ebenfalls für überschätzt halte. Nichtsdestrotz sind PI, THE WRESTLER und REQUIEM FOR A DREAM Filme, die mir sehr gefallen haben. Damit hat es nicht ganz gereicht und ehrlich gesagt halte ich ihn insgesamt für wenigstens noch einen Tick kreativer als Fincher und Konsorten.

Ja, finde Tarantino auch ganz schrecklich und mich nervt es einfach nur an, wenn ich sehe, wie stark ein Plagiat abgefeiert wird. Naja, wenn man es denn wenigstens "cool" anstellt, ist wohl alles erlaubt und toll.
Danke übrigens für das "Gefällt mir", obwohl ich ja auch einige Regisseure durch den Dreck gezogen habe, die du magst. :-D Aber wie der Titel schon sagt: Ist halt auch eine Liste der Polemik. :-)

Bei von Trier sind Frauen von vorneherein nicht negativ angelegt - wenn GRACE in DOGVILLE beispielsweise nacheinander von allen männlichen Dorfbewohner vergewaltigt wird, dann passiert das, nachdem sie versucht hat sich in die Gemeinschaft einzugliedern, von Trier sie zuvor also einer starken Empathie zugänglich gemacht hat - damit ist dann auch ganz klar, auf wen er bei jedem Akt der Gewalt den Zeigefinger richtet. Das gleiche gilt natürlich für seine weiblichen Charaktere, die sich aus Liebe aufopfern - hier sind Sympathien ganz klar verteilt. UND: Bei von Trier sind Frauen immer HAUPTcharaktere, die ausformuliert sind.
Leone macht sich diese Mühe gar nicht erst: Er lässt Frauen in seine Geschichten hineinstolpern, nur um sie dann der totalen Lächerlichkeit preiszugeben (13-jährige Mädchen verkaufen ihren Körper für Törtchen) oder sie wegzuvergewaltigen - weil es sich für einen echten Mann eben "so gehört". Damit ist die Frau bei Leone reines Objekt, das allein dazu dient, Chauvinismus zu untermauern. Wenn das alles denn wenigstens doppelbödig wäre, wäre ich ja sogar bereit, "in dubio pro reo" gelten zu lassen, aber ich sehe bei ihm einfach von vorneherein keine zweite Deutungsalternative.
Dabei schätze ich mich grundsätzlich eigentlich nicht so ein, dass ich bei jeder Kleinigkeit zur neuen Alice Schwarzer mutiere.
Und es geht ja sehr wohl auch anders: DER PATE, ebenfalls ein "Männerfilm", ist da beispielsweise weitaus differenzierter und weitsichtiger.

Hm, das werde ich noch mal unter die Lupe nehmen...
Hatte jedenfalls nie das Gefühl, die Frauen in seinen Filmen seien besonders schwach oder herablassend dargestellt. Wenn eine 13-jährige für Törtchen ihren Körper verkauft, wird sie dadurch noch lange nicht der Lächerlichkeit preisgegeben. Habe manche von Leones Frauenfiguren sogar eher als stark und tonangebend in Erinnerung. Auch die Vergewaltigungen kamen mir nie als gerechtfertigt vor, ganz im Gegenteil. Deswegen muss ich Dir zumindest widersprechen wenn Du sagst, es gebe keine Deutungsalternative.
Ich kann aber auch nicht ausschließen, dass mein mäßiges Gedächtnis manches verklärt. Und auch nicht, dass ich die Filme vielleicht zu wenig aus Frauenperspektive betrachtet habe. Es würde mich nur sehr überraschen, einem Menschenfeind (mit dem Frauen- oder auch Männerhass immer zu einem gewissen Teil einhergehen) aufgesessen zu sein, der ähnlich wie sein kongenialer Mitstreiter Morricone so viele Momente von Größe und auch Zärtlichkeit geschaffen hat.