2010 - Das Jahr, in dem wir Kontakt aufnehmen

Ähnlich wie der Vorgänger inhaltlich schwach, aber die Bilder entschädigen dafür.

Entwickelt sich ähnlich träge wie sein berühmter Vorgänger, aber entfaltet sich viel mehr in greifbarer Handlung. So gibt er einem zwar einiges mehr an Substanz, versucht aber erst gar nicht ein ähnlich Audio-Visuelles Meisterwerk zu schaffen.

Sehr schöne Weltraumsequenzen, ansonsten aber: laaaaaaaaangweilig.

Wo Stanley Kubrick ein abolut einzigartiges Seherlebnis gelang, bleibt 2010 eher ein Film. Aber keineswegs ein schlechter. Die Handlung wird durch den drohenden Konflikt der Supermächte aufgeheizt und ein weiterer Einblick ins mysterlöse Schaffen des Kosmos winkt zum Schluss. Der große Name ist eine schwere Bürde, die jedoch mutig akzeptiert wurde.

Grundsätzlich kann man dem Film nicht viel Negatives zusprechen. Aber eine fatale Tatsache wiegt dann trotzdem so schwer, dass der ansonsten ganz solide SciFi-Streifen so richtig an Wert verliert. Immerhin ist es nicht der Nachfolger eineserfolgreichen SciFi-Films, er ist der Nachfolger eines Meisterwerkes der Filmgeschichte und verspielt durch seine typische Machart jeglichen mystischen Charme, den Kubricks Werk ausgemacht hat.

Die unmögliche Fortsetzung :
Man mag 2010 für zu gesprächig halten, für stellenweise zu bemüht Kubricks Stilverliebtheit zu zitieren und doch nie zu erreichen.
Ja man könnte dem Film sogar vorwerfen die Größe des Vorgängers nicht erkannt zu haben, und deshalb zu versuchen ins Licht zu zerren, was nicht zu zerren ist.
Zu erklären, was durch Erklärungen nur kleiner gemacht werden kann.
Trotzdem bleibt unterm Strich, und losgelöst von seinem Ursprung, ein handwerklich gut gemachter Sci-Fi-Streifen.
Und trotz aller unliebsamen Erklärungen und Beifügungen zu Kubricks Werk, 2010 hat genug Eigenkapital um eine durchaus spannende Geschichte zu erzählen.
Weiterhin gibt es weder an der Darstellerriege noch an den Effekten das kleinste zu bemängeln.
Das trotz allem dabei kein großer Film entstanden ist, schon gar kein großartiger, liegt in der Natur der Sache.
Nicht nur das ein Werk wie 2001 nicht alle Lichtjahre vom Himmel fällt, ein Film der so massiv wie 2010 bei seinem Vorgänger borgt, hat es naturgemäß schwer sich seine eigenen Sporen zu verdienen.
Dennoch liegt auch 2010 weit über Genrestandard.
Weil die Effekte die Story nur ergänzen, und weil die Technik nur dazu da ist, die Menschlichkeit zu unterstreichen.
Eine Herangehensweise die heutzutage nichtmehr allzu viele Sci-Fi-Streifen kennen.

'2001 - A Space Oddyssey' war definitiv ein Meilenstein des Sci-Fi Genres und machte deutlich, dass das Genre mehr zu bieten hat als Geschichten über Alien-Invasionen.

Der Nachfolger, der im fiktiven Jahre 2010 spielt, hat mir persönlich sogar etwas besser als 2001 gefallen, auch wenn die Fortsetzung wesentlich gewöhnlicher ist, als Kubricks Sci-Fi Erstling.

Beinahe vermittelt mir '2010' eine ähnliche Stimmung wie die Alien-Reihe. Zumindest, was das 'Weltraum'-gefühl angeht. Es ist alles noch sehr bodenständig und 'menschlich' und einfach nicht so märchenhaft, wie z.B. die Star Wars-Filme daherkommen.

Gefiel mir besser als Teil 1 auch wenn dieser skuriler war. Bei Teil 2 liegt eigentich ein "gewöhnlicher" Science Fiction Film vor. Dies schadet der Thematik jedoch überhaupt nicht und es werden auch Fragen geklärt die am Ende von Teil 1 ja auch zu genüge vorhanden waren. Schade jedoch das Teil 3 & 4 immer noch darauf warten, verfilmt zu werden. Tom Hanks hatte mal interesse angekündigt. Jedoch wurde es um das Projekt wieder still und verlief sich anscheinend im Sand. Dann heisst es doch mal wieder 2 Bücher lesen.

Zugänglicher als 2001, aber weniger bildgewaltig. Wie auch sein Vorgänger leidet er unter einigen Längen.
Einige Fragen aus 2001 werden aufgeklärt, aber neue Fragen aufgeworfen, was bei einigen Fans des ersten Teils böse aufstoßen kann.
Insgesamt tuen sich die beiden Filme nicht viel und funktionieren auch unabhängig voneinander. Wer 2001 mochte, wird auch an 2010 seinen Spaß haben. Wer den ersten Teil schon überflüssig fand, wird auch mit dem zweiten nicht wirklich warm werden.

toller film, er erzeugt so natürlich eine vielschichtige atmosphäre, die musik ist auch klasse. 2001 ist schon ein geiler schinken, aber 2010 holt einem die wurst vom himmel.

Ich muss zu meiner ganz ganz großen Schande gestehen, dass ich 2001 noch nicht gesehen hatte, als ich mir seinen Nachfolger 2010 angesehen habe. Das Kubrick-Original sah ich mir allerdings ziemlich bald nach diesem Film an. Was lässt sich über den Nachfolger sagen?

Im Großen und Ganzen fällt eine Sache ganz besonders negativ auf: Der Streifen ist sehr sehr schlecht ausbalanciert. Soll heißen, dass die Szenen am Anfang des Filmes, die sowieso schon wenig Inhalt haben, extrem in die Länge gezogen sind, was es schwierig macht, nicht vor Langeweile vorzuspulen. Später, wenn die eigentlich viel interessanteren Szenen im Weltall kommen, wird so hektisch durch die Geschehnisse gehetzt, dass man oft sogar Verständnisschwierigkeiten hat.

Es wird sehr schnell klar, wenn man Kubrick's Filme kennt, dass die Macher von "2010" den Stil des Meisters nachzuahmen versuchten. Kubrick lässt sich für seine Expositionen viel Zeit und erklärt alles genaustens. Leider ist die Kopie seiner Erzählweise in diesem Streifen misslungen.

Die Story ist relativ dünn, doch gegen Ende wird es dann endlich richtig spannend. Das Ende an sich ist wirlich klasse und rettet so einige Punkte in dieser Bewertung. Doch leider ist die ganze Präsentation derartig schwach, dass auch dieser Punkt leider in der gähnenden Leere der restlichen Laufzeit untergeht.

Die Fortsetzung ist leider dem Original in keinster Weise würdig und lediglich dem Widerauftauchen von HAL und dem Versuch der näheren Erklärung des Monolithen können Fans des ersten Teils etwas abgewinnen. Schade.

Bin wahrscheinlich der einzigste Mensch der 2010 viel besser findet als 2001. Aber so isses nunmal

Mir hat 2001 schon nichts gebracht...warum soll ich jetzt den gut finden?