The King's Speech - Die Rede des Königs

Das hört sich ja nicht sehr berauschend an. Schade, nach den vielen Vorschusslorbeeren hatte ich wirklich gehofft einen guten Film zu bekommen :(

Naja, "gut" ist der Film in meinen Augen nicht; aber man muss ihn zumindest attestieren, dass man ihn halbwegs ordentlich weggucken kann. Kein überzeugendes Qualitätskriterium, aber immerhin mehr als man von den problemüberfrachteten Auslands-Nominees dieses Jahr behaupten könnte.
Irgendwie ziemlich meh.

Mann, ich war sooo unglaublich erleichtert, dass gestern nicht nicht so Prep-Zeugs wie 'Black Swan' oder das noch viel schlimmere 'Inception' den Oscar bekam - und nun das von Dir, Seb?
Hab grad eine schwere Krise Deinetwegen jetzt - this is the British truth!
;-(

BS und INCEPTION mochte ich beide ja noch viel weniger, insofern kann ich mit KING als Gewinner durchaus leben, obwohl ich persönlich eher für NETWORK war...

British truth - genau das finde ich eben überhaupt nicht; mir erscheint das alles unglaublich kalkuliert und so gar nicht ehrlich oder besonders sympathisch in der Machart. THE QUEEN war da bei ähnlichen Variablen, der viel entspanntere und vor allem bessere Film :)

Hey, bitte nicht so akademisch... So kenne ich Dich gar nicht.
Don't lose your soul, critic! ;-)

Es ist schon spät, ich bin eigentlich noch platt vom OSCAR gestern, da kann es schon mal vorkommen, dass sowas passiert :P

@Gordon Cole: Hitmanski und ich haben eine prozentuale Übereinstimmung von 43 %. Aber gerade im Hinblick auf... ich nenne sie mal Historienfilme ist mir aufgefallen das ich sie nicht nur ähnlich Bewerte wie eben Hitmanski sondern meistens auch (allein für mich ohne irgendein zutun) zu den selben Fürs und Wieders komme.
Genau dafür sind Kritiker nämlich da. Man sucht sich einen mit dessen Geschmack und Ansichtsweise wie auch Argumentation man übereinstimmt und hat einen Ansatz. Also in diesem Fall gebe ich tatsächlich mehr auf Hitmanskis Bewertung als auf die von jemanden den ich nicht kenne. Als Beispiel habe ich heute zum ersten mal ''Love Exposure'' geguckt, ein Film der hier scheinbar von fast jedem mit einer 9- 10 bewertet wird, ich gab dem eine 4. Also nur weil viele sagen das irgendetwas gut ist muss es nicht stimmen (und die Regie und Schauspielerlisten die hier vor einigen Tagen veröffentlicht wurden lassen ja schon erahnen in welche Richtung das Groß der Community geht).

Da gleich von einem Gottähnlichen Status zu sprechen ist, mit Verlaub, lächerlich. Was mich wundert wie es Hitmanski immer wieder schafft so polarisierend auf diejenigen zu wirken die anderer Meinung sind. Liegt es an seinem Versuch tatsächlich mal zu Begründen was ihm missfiel anstelle der so häufigen Phrasen wie :''Der Film war doof!'' ?

Anmerkung: Tausche ''Love Exposure'' mit ''Requiem for a dream'' :)

Zustimmung, besonders zum letztem Absatz. Typischer crowd pleaser halt, der weiß, wie er die Knöpfe zu drücken hat - dem kann man sich wohl schwer entziehen. Bei mir hat's aber ganz gut geklappt, mir war dieser sülzige Schmu auf Oscarkurs viel zu durchschaubar gestrickt und gediegen inszeniert, um ihm auf den Leim zu gehen. Besonders der Schnitt ist schlecht, weil viel zu verlottert. :P

Hitmanski, ich finde es ein wenig befremdlich, ja fast schon anmaßend aus dem Logopäden Lionel Logue mal eben einen "scharlatanischen Heiler" zu machen. Ein billiger, polemischer Tiefschlag, der jeglicher Grundlage entbehrt. Dazu musst du dich angesichts deines hier gottgleichen Status doch nun wirklich nicht entblöden ;)
Der Rest der Kritik ist selbstredend auch ein einziger, großer Schmarrn. :P
Natürlich ist "The King's Speech" ein crowd pleaser und bedient sich als solcher konventionellen Mechanismen; ihm aus diesem Grund jegliche Accuratesse bezüglich einer historischen Verortung oder gar das aufrichtige Interesse an den Problemen von Stotterern - zugunsten einer oscaranbiedernden Agenda (?) - in Abrede zu stellen, zeugt für mich nur von einer fast schon charakteristisch-elitären Abwehrhaltung welche die negative Konnotation des obigen Anglizismus mit sich bringt.
Ein gewisser Innovationszwang etwas originäres zu schaffen muss in der Bewertung von Kunst zwar berückichtigt werden, weshalb ich es auch durchaus nachvollziehen kann "The King's Speech" eine streckenweise biedere Inszenierung und klassische narrative Struktur "vorzuhalten", ist meiner Ansicht nach aber anderen, universelleren Qualitätsmerkmalen unterzuordnen. Das kann freilich jeder so sehen wie er möchte, aber warum sollte ich an einen Film wie den vierfachen Oscargewinner von Tom Hooper kühl-sezierend, verkopft und über-analytisch (sorry, den Seitenhieb konnte ich mir nicht verkneifen :D) herantreten? Warum sollte ich mich nicht einfach an den herausragenden Darstellern, dessen Leistung hier nicht mit einem Wort gewürdigt wird, erfreuen? Warum hat ein Film sobald er offensiv und geraderaus eine rundherum optimistische, aufbauende, sentimentale, herzerwärmende und seelenvolle Geschichte erzählt immer einen ach so bösen "manipulativen Gestus"? Es ist ja nicht so, dass ich mir ob der dramaturgischen Schlichtheit von David Seidler nicht bewusst wäre; nur stört es mich nicht im Geringsten. Ich bin allerdings auch kein notorischer Nörgler wie die beiden señores críticas hier oben :P

Vor allem der Film selbst eklärt Logue zum Scharlatan, weil er dessen logopädischen Kenntnisse (entgegen der Realität) nicht auf die wissenschaftliche Befassung mit der Materie zurückführt, sondern Logue als Gegenstück zur klassischen Medizin und Logopädie (verkörpert durh den fiesen Doktor am Anfang) in Szene setzt, und so tut, als seien seine Therapieerfolge nur auf ein Höchstmaß an Herzenswärme und Verständnis zurückzuführen.

Der Rest ist ja der alte Vorwurf, der letztlich auch nicht besser wird, wenn man ihn so schön formuliert: Wenn mich der Film bereits nach zehn Minuten mit seinen Pingpong-Schnitten und seiner Gut-Böse-Systematik nervt, und dann zu allem Überdruss tatsächlich noch ein grauenhaftes Abbild von Churchill durch die Kulissen wackeln lässt, dann kann ich das nicht einfach Ausblenden, und so tun, als wäre es nicht da.

Ich nenne den Film manipulativ, weil er es in all seiner Gefälligkeit einfach ist: Da ist nichts herzliches oder ehrliches, da ist - gerade weil es keine Ecken und Kanten gibt - einfach kaltes Kalkül dahinter. Die Liebenswürdigkeit des Films ist so ehrlich wie Volksmusik; und die Tatsache, dass die Queen den Film lobt, zeigt ja auch, mit welchen Samthandschuhen und Diskussionsfreude er seinem Sujet begegnet.

Ich spreche einfach mal für den Vega mit: Keiner von uns ist ein notorischer Nörgler :)

Danke, danke, das Lob habe ich mir aber auch redlich verdient :D
Ich meinte im letzten Absatz übrigens die Schlichtheit von Seidlers Drehbuch; der Mann ist selbstverständlich alles andere als schlicht.

Billmaik, ich möchte dich ebenfalls heiraten. :)
Jedes deiner Worte spricht aus meiner lodernden Cineastenseele.
Bei allem Respekt Hitman, dieser Text ist eine Zumutung.

letztlich auch nicht besser wird, wenn man ihn so schön formuliert

Irgendein Bug verhindert, dass ich meine eigentliche Antwort posten kann.

Meine Danksagung galt natürlich Gordon Cole, nur um Missverständnisse zu vermeiden ;)
@ Hitmanski
Erinnert mich an meine Schulzeit, da musste ich mir ähnliche Vorhaltungen auch des Öfteren von Lehrern gefallen lassen ;)
Mich stört die Behauptung, die Liebenswürdigkeit wäre geheuchelt und es würde "kaltes Kalkül" dahinterstecken. Das ist lediglich dein Empfinden - oder vielmehr deine Einbildung - und sollte hier nicht als vermeintliche Tatsache präsentiert werden. Du spielst gerne den Advocatus Diaboli und das Recht sei dir auch zugestanden, aber zu beurteilen wie ein einzelner Zuschauer Emtionen wahrzunehmen hat ist heikel. Sicherlich bin ich jetzt auch ein wenig scheinheilig, würde ich doch beispielsweise bei der Bewertung von "Twilight" ähnlich verfahren, aber ich bemühe mich wenigstens die Teenagerbagage nicht über Gebühr zu verunglimpfen ;)
Aber zumindest sind wir in einem Punkt einer Meinung, Spall ist in der Churchill-Rolle grotesk fehlbesetzt. Zumal Brendan Gleeson es zuletzt recht ordentlich vorgemacht hat, wie man den ikonischen Charakterkopf verkörpern kann ohne ins Parodistische abzugleiten.
Ihr seid zwei grundsympathische und hyperkluge Gesellen ohne die für mich moviepilot nur halb so viel Spaß machen würde, deshalb streiche ich das "notorisch", aber das "Nörgler" lass ich mir nicht nehmen :P
Samourai, bei dir muss ich mich natürlich auch bedanken, und wäre ich nicht entschieden gegen die Polygamie würde ich mir das mit einer Liaison überlegen ;)

>> Das ist lediglich dein Empfinden - oder vielmehr deine Einbildung - und sollte hier nicht als vermeintliche Tatsache präsentiert werden.<<

q.e.d.: Review ungleich Tatsachenbericht :)

Dieser Bug liegt übrigens an den Anführungszeichen, wenn man zitieren möchte...

Also die Frage, ob jeder Film manipulativ ist, wirft einen ganz eigenen Kosmos auf. Schonmal was von Robert Bresson gesehen? Huillet und Straub?
Unterhaltungsware wie "Kings Speech" zielt natürlich auf den Bauch ab, dann erst auf den Kopf (behaupte ich mal ohne ihn gesehen zu haben). Das ist erklärtes Ziel des Mainstream. Wenn Kritiker Filmen ihr Ziel vorwerfen, finde ich das - ausser bei Propagandafilmen - auch heikel. Zumindest sollte es wirklich gut begründet werden.
Davon ausgehend besteht für mich das Handwerk eines Kritikers aus wenigstens drei Fragen: Welches Ziel hat sich der Film gesetzt? Welche Mittel werden genutzt, um das Ziel zu erreichen? Erreicht der Film mit diesen Mitteln sein Ziel? Die Frage nach Inhalt und Form ist für mich die Grundlage einer seriösen Kritik; fast überflüssig zu erwähnen, dass es im deutschsprachigen Raum kaum seriöse Kritiker gibt. Seeßlen halte ich da immer noch für die No. 1.
Andererseits erwarte ich von MP gar nicht, es mit den Koryphäen des Metiers aufnehmen zu können.

Zustimmung in Sachen Seeßlen, den Rest sehe ich anders: Das stoische Abarbeiten solcher Drei-Schritt-Schemata finde ich - sowohl zum Schreiben, als auch beim Lesen - anstrengend und verkrampft, und ähnelt irgendwie auch dem Wunsch nach den typischen Rezeptionsparameter-Checklists. Schon alleine in Sachen Umfang stellt obiger Text überhaupt keinen Anspruch darauf, alle Aspekte, die man ansprechen könnte, auszudiskutieren.

Wenn man Filme nur noch an den Zielen messen würde, die sie sich (ebenso nur prognostiziert!) stellen, dann dürfte man 90% der VÖs überhaupt nicht mehr besprechen oder kritisieren. Snyders Gleichschritt-Eulen oder Bays Explosionspornos werden ja auch nicht gut, nur weil sie ihrem Selbstverständnis nach vielleicht tatsächlich nur Nonsense-Bildschirmschoner für vom Leben Benachteiligte sein wollen.
Aber selbst wenn man es darauf herunter brechen möchte, und KS nur ein "Unterhaltungsfilm" ist: Ich habe mich maximal mittelmäßig unterhalten gefühlt, also hat er sein Ziel verfehlt - Gründe dafür: Siehe Text.

Aber jetzt schließe ich diese filmfremden Diskussionsrunden hier ab, dass entwickelt sich schon wieder meilenweit vom eigenen corpus delicti weg...

So meilenweit entfernt sind wir gar nicht, und ich muß leider nachkarten. Es geht mir weder um ein Schema, noch um stufenweises Abarbeiten. Es geht mir um ein Bewusstsein dafür, dass es auch bei Kritik Maßstäbe geben kann, die benennbar sind und jenseits der eigenen Befindlichkeit liegen. Nichts anderes ist die Frage nach dem Verhältnis von Inhalt und Form, und nach meinem Dafürhalten beginnt erst dort die wirkliche Auseinandersetzung. Ob das am Ende unterhaltsam zu lesen ist oder nicht, liegt ja ganz beim Kritiker.

Schön geschriebene Kritik, der ich zwar nicht zustimmen kann, aber wirklich mit Argumenten aufwarten kann. Ich glaube einfach, dass du angesichts der Themen die dich interessiert hätten definitiv im falschen Sinn gesessen hast. Somit ist deine Wertung verständlich, wird dem Film aber nur bedingt gerecht.

oben: ging an Hitmanskis Text zum Film

Ich meine natürlich nicht sinn sondern film ;)

Damit hat nilswachter den Treat wohl zugekorkt. Schade, aber meinetwegen.

Diskutiert nur weiter ;). Ich wollte euch nicht unterbrechen, sondern nur Hit's Kommentar antworten.
Ich lese inzwischen diese Diskussionen nicht mehr. Sie sind redundant und etwas überflüssig. Bei Black Swan oder Inception steht genau dasselbe. Die Jungs Vega und Hit haben eine andere Meinung. Schön. Meine ist es nicht aber lasst sie doch. Ich bin auch der Meinung, dass sie Filme mit anderen Augen ansehen als die meisten hier.
Wenn ich über Geschichte oder Religion spreche, die ich beide studiere, spreche ich auch anders als die grosse Menge und werde auch mal schnell als intellektuell geschimpft oder arrogant. Das möchte ich natürlich nicht sein, aber werde meine Meinung dennoch nicht zugunsten des allgemeinen Konsens ändern, weil ich es je nach Thema schlicht besser weiss. Ich weiss, klingt arrogant, aber ist halt eine Tatsache. Selbiges gilt für Kritiken von Filmen. Je nach Wissenstand betrachtet man diese halt anders.

Das stimmt nicht ganz. Film kann man auch als Wissenschaft betreiben und dann urteilt man nicht mehr nach Geschmack oder sollte es zumindest nicht. Ich denke jedoch, dass die Filmkritiker nicht ganz in die Wissenschaftliche Sparte gehören und schon eher nach Geschmack urteilen, wie du es sagst. Sie achten sich aber auf andere Dinge als der Normalzuschauer würde ich sagen und sprechen diese auch an. Mein Problem ist lediglich, dass Filmkritiker ihre eigene Meinung oftmals nicht als solche in ihren Texten darstellen. Sie können natürlich nicht immer "m.E. oder meiner Meinung nach oder "ich denke" schreiben, schon klar. Aber wenn man sich solche Einschübe hinzudenkt, werden diese Kritiken schon weit harmloser als sie hier erscheinen.

Auch die Einschätzung von Kunst (im weiteste Sinne) kann ein
Handwerk und faktenbasiert sein. Es ist ein Irrtum zu glauben, alles sei eine Geschmacksfrage. Die meisten Kritiker aus Profession
gehen letztlich aber nicht anders als Lieschen Müller an einen Film heran und glauben möglicherweise, das Wichtigste an ihrer Tätigkeit sei die Rhetorik. Das empfinde ich auf Dauer als ziemlich arm, und das meine ich nicht beleidigend, sondern die deutsche Kritikerlandschaft ist tatsächlich eher eintönig. Mir fehlen bei den vermeintlichen Profis fundierte Auseinandersetzungen, wie sie beispielsweise in Frankreich viel öfter zu erleben sind. Und nochmal: Mir ist Hitmanskis oder Vegas Sprachstil völlig schnurz, und sollen sie alle Filme in die Pfanne hauen. Aber wie schön wäre es, wenn die ausgefeilte Rhetorik einen ausgefeilten Inhalt transportieren würde.

:D Das ist der absurdeste, untreffendste und zugleich unfreiwillig komischste Vergleich, den ich JEMALS gelesen habe! Fanboy-Alarm oder wie?
Bei Filmkritik von "Wahrheit" zu sprechen, ist ja auch schonmal von Grund auf falsch. Ach und bei der Bild-"Zeitung" natürlich auch.

Was zur Hölle soll denn "Kritiker-Bashing" sein?! Wir führen hier eine total normale Diskussion, ohne Beleidigungen und sonstigem Kram unter der Gürtellinie. Und genau DAFÜR ist dieses Forum doch gedacht, oder?! Und wer nunmal mit etwas queren Texten zu gewissen Filmen daherkommt, muss halt mit viel Gegenwind rechnen!

Um die Diskussion mal zu den Kritikern zurückzuhieven: Eigentlich haben Schlegel in seinem letzten Beitrag sowie Gordon Cole in dem darüber schon alles umschrieben was es dazu groß zu sagen gibt.
Die Sache ist dass die meisten Kritiker auf Moviepilot eben keine Kritiker sind sondern mehr oder weniger Privatpersonen die halt irgendwo Kritiken veröffentlichen. Speziell in Deutschland wird sowieso vieles sofort zu Offiziell erklärt sobald es einen Rahmen bekommt wie in einer Zeitung o. ä. (Zumindenst sehe ich das so).
@Hitmanski: In einem Punkt muss ich den obigen jedoch recht geben. Schlegel umriss ein Punkteschema die Anforderungen an eine Kritik stellten die du teilweise ablehntest. Eine fundierte Kritik besteht aber nunmal auch aus der Frage: ''Was wollte der Film sein?'' Und da finde ich keineswegs dass diese Frage Kritiken unbrauchbar macht oder andersherum kommt es mir oft so vor als wenn du diese Frage (ob bewusst oder nicht) ausblendest. Bei deiner obigen Kritik zwar nicht da es da genaugenommen um nichts anderes geht als diese Frage aber trotzdem mal so als Denkanstoss ;) Oder um es mit Gordon Coles Worten zu sagen: Ich wollte jetzt nicht ''bashen''^^

Nein Fabelchen, die Sache mit der BILD war Murks....

Es würde uns schützen, ja :P.

Ich hab' das unter Dolly Zooms Kritik zum film ja schon einmal gesagt: Wenn ein Film Wirklichkeitsflucht sein will, ist das in Ordnung - aber dann soll er sich doch auch bitte kein reales, und so mit Problemen überladenens Setting dafür aussuchen. TKS ist ja letztlich noch nicht einmal eine für sich allein funktionierende Parabel oder ähnliches, sondern tatsächlich relativ eng mit einer existenten Biographie verbunden. Dass der Film angesichts dieser Ausgangsposition viele Fragestellungen einfach ausblendent, bzw. überhaupt nicht kritisch hinterfragt (zB. die Monarchenkonzept glorifizierende Schlusseinstellung...), mutet seltsam an.

Er "basiert auf Tatsachen", wie Filme dieser Art eben auf "Tatsachen basieren" können - bruchstückhaft und mit filmischer Dramaturgie versehen. Würde sich der Film der Wirklichkeit stellen, würde er nicht eine Zäsur der Geschichte, wie den Ausbruch des WW II, zu unbeachteten Randnotiz erklären, oder den ersten Mann eines stupiden Systems zum netten Stotter-Sympathen deklarieren, den man einfach dufte finden muss.

Mir gefällt sie nicht...gar nicht Deine Kritik, aber sie arbeitet chirurgisch das Karzionom heraus auch wenn der Patient die OP nicht überlebt...eine gelungene Arbeit mit dem Skalpell.

@Gordon Cole: Das spricht mir aus vollstem Herzen ! Mit Arroganz und Ignoranz disqualifiziert man sich als "Kritiker" hier gern selbst...Wobei einiges wohl provokativ und bewusst verzerrend dargestellt wird. Nur der Anzahl der Antworten zuliebe...arm !

Was hat es mit Ignoranz zu tun, wenn man formale Schwächen beim Namen nennt? Werde ich nie verstehen. Hier disqualifizieren sich nur Schreiberlinge, die formale Qualität oder Schwäche gar nicht auseinander halten können. Traurig, wie persönlich all das genommen wird... und auch n bißchen niedlich!

Bravo ! Und lange überfällig !!

Auch von mir Bravo!
Schön gesagt Gordon Cole

Formale Schwächen sind keine Ansichts-, sondern ne Tatsache. Ich sehe hier leider nur wieder Menschen, die sich auf den Schlips getreten fühlen, weil jemand den Film, den sie mögen, nicht mag. Gerade Vegas Rezension zu THE KING'S SPEECH ist genau das, was Du verlangst: Differenziert. Und das eben das, was den meisten hier eben doch nicht so gut gefällt. Darum ist das beknackte Punktesystem auch so beliebt - keine Differenzierung mehr nötig.

@Julio Sacchi: Gut gebrüllt, Julio, es lebe die Pluralität. Scheißen wir alle in den gleichen Sack und genießen die rektalen Duftmelodien! Hurra!

Das Punktesystem ergibt schon deswegen für mich keinen Sinn, weil etwa ein B-Action-Heuler für mich aus ganz anderen Gründen sehenswert ist als z.B. THE KING'S SPEECH. Damit wird jegliche Aussagekraft doch automatisch negiert. Warum kann man nicht über einen Film schreiben, anstatt ihn mit Punkten abzukanzeln?
Was das Editing angeht: Die für den "Besten Film" nominierten Filme werden fast automatisch für den besten Schnitt nominiert, obwohl es natürlich erheblich anspruchsvolleres Editing gibt als das bei gediegenen Kostümfilmen. Eigentlich müssten so einige Genrefilme bei diesen Kategorien ganz vorne stehen, selbst wenn der Film an sich vielleicht nicht "oscarwürdig" (was immer das ist) wäre. Und mit "verlottert" meint Vega wohl vornehmlich "veraltet" und "abgedroschen", was für das Stilmittel der "Zeit vergeht"-Montage (als Sequenz, nicht mit Schnitt verwechseln) an und für sich gilt.
Mein Fachverstand in Sachen Schnitt ist abgesehen davon ganz knorke.

@Sozionaut
Gefällt mir.

@ Julio
Vollste Zustimmung in allen Punkten.

@ Gordon
Das dreht sich doch alles wieder im Kreis, und gelangt genau zu dem Punkt, den wir auch schon mehrmals ausgekaspert haben: Pünktchen und Sternchen dienen nur dazu, die "window-shopper", wie Ebert (in einem seiner wenigen Texte, denen ich zustimmen würde) jene Zuschauer genannt hat, die von Filmkritik eigentlich überhaupt keine Auseinandersetzung, sondern nur schöde Geschmacksurteile nach dem Daumen-System erwarten, zufrieden zu stellen. Vergleichbarkeit innerhalb von Genregrenzen ist schon schwierig, spartenübergreifend ist es einfach unmöglich.

Dieses Vorwurf in Richtung "Bevorzugung von Klassikern" ist übrigens Quatsch, und nicht selten lautet der Vorwurf gegen die paar Kritiker, die hier den Volkszorn auf sich gezogen haben, ja auch genau anders herum - wie es eben passt.

Alles nicht viel Neues, aber wenn man mich schon namentlich erwähnt, dann muss ich doch wenigstens auch mal dazwischen schreien - kann ich sonst nicht mit meinem Ego vereinbaren :)

eine entlarvende Formulierung, die dem Kritiker durchgeschlüpft ist (vielleicht nur eine sprachliche Schlampigkeit): "...der Film erzählt statt vom Ausbruch des Zweiten Weltkriegs ... lieber eine Geschichte davon, wie es George VI. gelang, eine relativ stotterfreie Rede zu halten". Der Kritiker möchte also einen ganz anderen Film sehen. Sein gutes Recht, aber dann sollte er über diesen hier schweigen.

@rai1mund: hermeneutisch rafiniert erwischt, stimme auch zu

hört doch auf mit dem gelaber mensch ! wie hier einer nach dem anderen versucht seinen vorredner mit noch hochgestochenerem bullshit zu übertreffen. wenn ihr alle so viel sachverstand habt dann schreibt lieber ein paar nützliche kommentare die anderen usern was bringen...

und wehe einer kommt mir jetzt damit, dass mein comment genauso überflüssig ist :D

Huiuiui, Gordon Cole brillant wie selten zuvor! Vollste Zustimmung in allen Punkten. Besagte Kritik ist weder differenziert, noch zeugt sie von besonderem filmischen Fachverstand. Wer THE KING'S SPEECH einen schlechten Schnitt nachsagt, macht sich äußerst lächerlich.

@aggrotainment: sorry...aber...das muss jetzt kommen, Du ahnst es schon nicht wahr? <<Dein Kommentar war genauso überflüssig>> :D...Du hast es produziert, Alder! peace agro :)

jaja, die Diskussionen sind mir ja egal, nur die Art wie sie geführt werden find ich ein bissl umständlich. Wenn ich da nachts um 2 an meinem Rechner sitze, dann will ich nicht erst nach "hermeneutisch" googeln um den Sinn zu verstehen. Und nein, ich schäme mich nicht, dass ich das Wort nicht kannte... :D

@aggro: Mann! Ich weiß es doch auch nicht...so genau...ich habs wie Guddi gemacht, habs einfach geklaut ;-)

hast du nen Dr. Titel ? gib ihn ab :D

Die Diskussion verläuft in die ... falsche Richtung.

Zum Punktesystem: Jeder bewertet einen Film so wie er ihn eben fand. Welche Vorhersagen dadurch für andere entstehen ist doch nicht unser Problem, man muss sich doch nicht an Vorhersagen halten. Wenn mir ein Film interessant vorkommt, schau ich ihn mir an, auch wenn er eine Vorhersage von nur 3 oder so hat.

So, das hat wahrscheinlich gar nichts mehr mit eurer Diskussion zutun, aber naja :P

Vega ist ein Nonkonformist. Das sieht man daran, dass er grundsätzlich (und vielleicht aus Prinzip) gegen den allgemeinen Tenor schreibt. Das ist sein gutes Recht und er hat dies auch zu einer Kunst getrieben, die bewundernswert ist. Die Sprache ist so geschwollen und die Sätze so verschachtelt, dass man aber leicht übersieht, dass in der Kritik letztlich wenig ausgesagt wird. Die Wertung von "4 Punkten" erklärt sich nicht aus dem Gesagten. Somit werde auch ich den Verdacht nicht los, dass sich hier ein Kritiker in Szene setzen will und bewusst provoziert. Er sitzt jetzt wahrscheinlich mit einem guten Glas Wein vor dem Bildschirm und lacht sich ab den Diskussionen hier ins Fäustchen.
Die Zeit ist zu kostbar um sich mit Vegas Kritiken herumzuschlagen und ihn durch einen Sturm der Entrüstung in seiner Position nicht nur zu bestätigen sonder auch noch zu bestärken. Wir sollten Filmen mehr Aufmerksamkeit widmen als ihren Kritikern.

Ach übrigens: Ich gebe The King's Speech eine 10 (Lieblingsfilm). Kritik folgt. Ich habe mal ein Semester Filmwissenschaft studiert. Und habe Filme mit anderen Augen gesehen danach. Zum Glück habe ich abgebrochen. Sonst hätte ich dieses Filmjuwel vermutlich nicht so geniessen können wie ich es getan habe.

Blödsinn!! Ich differenziere sehr wohl, du wirst unter mindestens genau so vielen Hitmanski-Texten zustimmende Worte von mir finden wie kritische! Ähnlich verhält es sich mit Vegas Texten.
Warum man sich hierhin "verirrt"?! THE KING'S SPEECH ist Oscarfilm und dieser Verriss hier thront nunmal über allen anderen Texten.
Und für mich is oben geschriebenes und die resultierende 4,0 weniger eigene Meinung, als wie schon erwähnt bewusstest destruktives Kontrageben zur objektiven Einschätzung/ Einordnung des Filmes.

Amen, Samourai.
Und ich möchte auch noch mal anmerken, dass ich Gordon zustimme, wenn er die bei euch "Kritikern" heutzutage sehr populäre Anti-Haltung kritisiert. Der Text von Vega scheint für mich eine verzweifelt versuchte Rechtfertigung der eigenen "Ich setze mich gegen den Trend"-Profilierung mit äußerst fragwürdigen Argumenten zu sein - die von Herrn Cole zielsicher und vollkommen berechtigt auseinander genommen wird. Ein wahrer "Anti-Held".

Ich lese diesen Thread mittlerweile ja nur noch quer, weil sich die Argumente - verständliche ebenso wie blöde (von beiden Seiten) - doch stetig wiederholen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, woher manche die Arroganz nehmen, die es in ihren Augen gerechtfertig erscheinen lässt, jedem Kritiker, der eine andere Meinung als irgendein schwer zu umreißender Mainstream folgt, eine Profilneurose oder Geltungssucht unterstellen zu wollen.

Es darf in der Kunstkritik überhaupt keine Dogmen geben, wenn man etwas scheiße finden will, dann darf man es scheiße finden - hier wurde sogar äußerst nachvollziehbar dargelegt, was stört - insofern sind auch die Vorwürfe, die überhaupt nicht auf den Inhalt sondern bloß wieder auf die Tatsache abzielen, dass das Kästchen mit der Zahl anders gefärbt ist, als bei anderen Schreiberlingen, auch komplett ungerechtfertigt.

Der Folgeschluss aus der Gegenposition ist ja tatsächlich, dass eigene Meinungen suspekt sind, und nur noch das Kollektiv zählt - und das ist ein Punkt, an dem Diskussion sowieso sinnlos erscheint.

Naja, Gordon Cole ist doch eindeutig auch auf den Text eingegangen.
Und auch hier muss ich ihm beipflichten. Der Schnitt von KING'S SPEECH ist meisterhalt, lasst euch das von Leuten gesagt sein, die was von der Materie verstehen. Wer ihn als "verlotternde Montage" beschreibt, liegt nunmal falsch. O-B-J-E-K-T-I-V.

*meisterhaft

"Verlottert" ist ebenso wie "meisterhaft" ein wertendes Adjektiv, und somit schon einmal jeder Objektivität entzogen. Objektiv sieht man, dass der Film Auseinandersetzungen fast immer als Schuss-Gegenschuss-CloseUps darstellt und schneidet, während er Harmonie und das Gefühl von Freiheit innerhalb der Lehrer-Wohnung stets in breiten Bildern und langen Einstellungen einfängt. Wie man dieses ebenso erprobte, wie in meinen Augen auch zunhemend redundanter werdende Vorgehen nun bewertet, bleibt jedem selber überlassen - ihr sprecht über das gleiche Phänomen, nur mit divergierenden Wertungen.

Hit, du beschreibst aber die Auflösung, und die wird in einer Produktion wie dieser eher auf das Konto von Regie und Kamera gehen. Wer von Beiden die Fäden schlußendlich in der Hand hat, ist schwer zu sagen, das ist in jeder Konstellation anders. Die Cutter machen am Ende das Beste draus, aber neue Einstellungen herzaubern können sie nicht. Ich kann Cole nur recht geben, Schnitt ist wirklich schwer einzuschätzen, und zu behaupten, viel Schnitt = guter Schnitt, ist albern.

Exactly.

Verstehe die ganze Diskussion nicht. Fühle mich stark überfordert.

Ich bin berührt.... bekomme Pipi in die Augen.

Na dann solltest du vielleicht aufhören, (in dieser Art) über Filme zu schreiben!

hehe, alanger bringt licht ins dunkel. :)
zoo-palast ist in der tat recht schäbig!

Ich war in meinem gesamten Leben noch nie im Zoo Palast. Bin ausreichend verwöhnt vom Astor (Filmpalast).

Keine Ahnung, war erst ein einziges Mal regulär dort. :) Sonst halt nur Pressevorführungen - wobei der Altersschnitt da vielleicht ähnlich hoch liegt.

So, jetzt haste 50 Antworten.

...schnitte(n)?!
Wieso muss ich mir bloß alle Kommentare durchlesen?
Jetzt werde ich die ganze Zeit die "hässliche(n) Schnitte" im Film suchen und was zum Teufel bedeutet "hermeneutisch", wir haben 2 Uhr, verdammt, viel zu spät, ab ins Bett.

@Kritikologe: "hermeneutisch" kommt von Hermes, also dem Hermes Versand. Der hat den Paketdienst gegründet und arbeitet selbt dort. Hermes, Hermes Günther, ist sein richtiger Name, hat Freude daran Pakete zuzustellen. Nun ist Hermes Günther ein Neunmalklug und eine Babbeltasche, das heißt, er quatsch unentwegt, er erklärt dies, legt jenes aus, interpretiert unentwegt, was wohl in den Paketen ist, die er ausliefert. Ein Beispiel: Es klingelt. Hermes Günther steht in seinem blauen Overall vor der Tür und hält grinsend ein Paket in der Hand. Er begrüßt dich melodiös: "Ha-l-looo, ich bin der Hermes und habe ein Paket für Sie (trillalala, trillalaaa)." Du freust DIch natürlich und willst Dein Paket haben, bist total gespannt, was drin ist, es sei denn Du weißt es schon, dennoch bist Du gespannt. Aber dann macht Hermes Günther das, wofür ihn viele hassen. Er beginnt zu raten. Er sagt: "Lassen Sie mich raten, in ihrem Paket ist dies oder jenes." Er nervt so lange, bis er dabei zusehen darf, ob das, was er angenommen hat auch wirklich in dem Paket ist. Daher hat sich sein Vorgehen als "hermeneutisches Vorgehen" etabliert. Er hat inzwischen eine sehr große Fan-Gemeinde, die nennen sich die "Hermeneutiker" und die "Güntherianer"...nun ja, die "Güntherianer " sind eine relativ junge Bewegung. Zusammenfassend: "hermeneutisch" bedeutet auf die Art und Weise zu verfahren, wie es der Hermes Günther immer tut. Dies hat Tradition, so hat es nämlich auch sein Ururururururuururgroßvater HERMAS bei den alten griechischen Göttern getan, da war er nämlich beim göttlichen Zustellamt beschäftigt und hat Zeus und Co. genervt.
...und jetzt bitte nicht steinigen ;-)...

Ach...übrigens, Schnitte(n) kommt von Milchschnitte, vielmehr von "Milchschnitte Essen" beim Filmschnitt, wenn es darum geht, eine einzige Milchschnitte unter der Filmredaktion aufzuteilen,... aber das erkläre ich am besten irgendwann einmal, oder? :D

Seine Meinung brilliant auszudrücken ist für mich eine Kunstform, egal ob ich den Film der bewertet wird mag oder nicht. Andere Meinungen machen Spaß, ich würde nur allen raten sich mal durch Vegas gesamte Kritiken zu klicken, denn wie es scheint haben die meisten genug Zeit sich so manch Schwachsinn hier anzuhören und zu beantworten, um ihn besser zu verstehen und nicht alles als Ignoranz abzustempeln. Der beste Redner der Anti-Vega Bewegung, wie ich sie einmal unschön nennen möchte, ist Gordan Cole. Alle anderen fühlen sich doch nur angegriffen und wissen nicht mehr zu Argumentieren. Ich habe den Film nicht gesehen, es belustigt mich nur wie unter jeder dritten Vega Kritik (Inception war schon hart) ein Feuer der Entrüstung aufflackert, obwohl die meisten noch nicht einmal die Kritik im Original gelesen haben und sich nur auf den kleinen Auszug hier beziehen. Lasst, wie es Fabel so schön bemerkt hat, die "Samourai-Schwerter" fallen und akzeptiert die Meinung. Gesittet weiter zu diskutieren wie Gordan Cole ist aber völlig legitim, obwohl man nicht wirklich weiter kommt...

Dude.
1. Woher willst du bitte wissen, wieviel ich von welcher Kritik gelesen habe?
2. Fühle ich mich nicht angegriffen (?!) und argumentiere gegen Vegas Formulierungen bezüglich des Schnitts von KING'S SPEECH.
3. Habe ICH, wenn du nochmal nachschaust, Vegas INCEPTION-Kritik vollstens unterstützt und bin der selben Meinung wie er.

4. Wie kann dir Vegas Kritik "gefallen", wenn du den Film noch gar nicht gesehen hast?

Wie die Lemminge...

Kleine Korrektur: Hatte damals Hitmanskis INCEPTION-Kritik kommentiert, Vegas ist aber ähnlich treffend!
So, und nun genug zu solch belanglosem themafremden Kram.

Ich kann nicht anders, die Dummschwallarei hat mich wieder gepackt, irgendetwas provoziert mich... nur ein Zitat noch, dann ich Schluss, wirklich, versprochen, ich halte hier die Klappe, Ehrenwort!
Zitat:
„Durch unser Wissen unterscheiden wir uns nur wenig, in unserer grenzenlosen Unwissenheit aber sind wir alle gleich.“ (Popper)

Gut, gelle!? Nicht wahr, fein, *hechelhechel*...*schwanzwedel*

1. War eher ein Rundumschlag, weil das bei manchen so aussieht.
2.Es sollte wohl eher heißen: Fühle ich mich angegriffen (!?) und argumentiere gegen Vegas Formulierung bezüglich des Schnitts. Ich Verweise wieder auf meinen Punkt 1, denn mit meinen Anmerkungen warst nicht nur du gemeint.
3. Auf Nummer 3 kann ich wegen deiner Korrektur auch nicht mehr eingehen.
4. Ist der totale Müll, seid wann darf einem eine Kritik nur gefallen, wenn man den Film kennt, das würde ja bedeuten ich kauf mir eine Zeitung lese Artikel von Filmen die ich noch nicht kenne und die dürfen mir nicht gefallen oder wie ? Wenn du das so siehst bin ich liebend gerne ein Lemming ;).
Die Nennung deines Namens, in Form der Samuraischwerter war nur eine kleine Spitze die ich mir erlaubt habe, die sich auf das Schreiben meines User Namens mit Anführungszeichen bezieht, welches du einmal gemacht hast. Vllt erinnerst du dich? Ich meinte dich nur teilweise, deswegen verzeihe bitte das du dich zu jedem Punkt angesprochen gefühlt haben musst ;) :)

Ist hier der Ofen schon aus? Hatte auf 100 Kommentare gehofft, schließlich verfasste ich den Eintrag nur, weil ich auf empörte Reaktionen spekuliert habe.

Ganz, ganz großartig gezählt.

Pssst, nicht alles verraten! 64!

Warum seid ihr noch wach? Nächtliche Bedürfnisse?

Nachts ist es hier so schön ruhig.

Bin nach längerer Abstinenz mal wieder hier und find's schön urig.

Besoffen?

MP schult die Street Credibility, insofern ein unerlässliches Hilfsmittel auf dem Weg zum Weltruhm :)

Manski, meine Kritik wurde 15 mal gemocht, deine nur 14 mal - ich habe den längsten!

Fuck, aber gegen die verlotterten Montagen komm ich einfach nicht an.

Oh ja, die sind echt ultraverlottert. O-B-J-E-K-T-I-V. Weißte, ne?

Macke Bumm Bumm?

Den haben die meisten DVD-Sammler schon im Kopp. Deswegen werden ja auch die Filme immer scheißer, weißte?

Ziemlich...

Ja gut, Beleidigungen gehen natürlich auch immer!

Julio! <3

Chillt ma, Jungs :)
Beleidigungen sind natürlich nie so Top. Weder die Offensichtlichen noch die "Subtilen"...

Schön geschrieben :)

Toller Kommentar, sehe in mir am Sonntag an, bin gespannt :).

Danke euch beiden. :)

Film des Jahres, gute Kritik... aaaaber: deinen Zitaten zu urteilen hast du dir den Film auf DEUTSCH angeschaut?!

Ja, leider, der Kinobesuch war ein Spontaneinfall, und ich denke auf Englisch wird er sich sogar noch die 10 Punkte verdienen. ;)

Hehe, na dann schleunigst mal nachholen. ;)
Denn Firths Leistung kommt ja natürlich nur in der Originalfassung zur Geltung. Und er spielt wirklich grandios!

Wird gemacht Sir Le Samourai ;)
Seine grandiose Leistung kam aber auch auf Deutsch überraschend gut zur Geltung...

Schöner Kommi, bleibe weiterhin skeptisch un das liegt an Firth.
Der ist schon im Kino? Wusste ich gar nicht :)

Ich werde auch mal versuchen, den auf Englisch im Kino zu sehen. Sonst muss die deutsche Fassung herhalten.

Ach man, ich will den mir auf English anschauen. Aber irgendwie will kein Kino den auf English zeigen. Naja, warte ich halt bis zur Blu-ray.
Obwohl ich mir nicht sicher bin, das ich die lange Wartezeit nach dieser grandiosen Kritik verkraften kann...

Ich meine, bei uns würde der auch nur auf Deutsch laufen. Und nur im kleinen Kino, Cineplex hält sich da raus. Dummes Pack!

Es sollte generell ein Gesetz geben, dass Synchronisationen in Kinos verbietet!

Ich wäre unbedingt dafür, meine Unterschrift hast du! ;)