Black Swan

Selten so ein Mist gelesen. Warum glauben eigentlich einige das es furchtbar klug ist und eine Kritik furchtbar gut zu Papier gebracht ist, wenn man viele Fremdwörter nutzt und eine Beurteilung schreibt mit der die meisten nichts anfangen können. Sagt doch einfach mal was Sache ist!ACHTUNG SPOILER!: Das Black Swan dem Zuschauer zeigt, welchen physischen als auch psychischen Anforderungen diese junge Ballerina, ausgesetzt ist. Abgeschnitten von der Außenwelt kennt sie nur die Academy und die kleine und enge Wohnung ihrer tyrannischen Mutter, die sich nur eins wünscht - das ihre Tochter den Erfolg einfährt den Sie selbst nie erfahren durfte - da sie schwanger wurde und ihre Karriere aufgeben musste. Am Ende hält die junge Frau dem Druck nicht stand, verliert den Verstand und tanzt grandios in den Tod! ;)

danke für das ende jetz wird der
film noch spannender

:D @eylan dann les doch die Kommentare nicht!
@Timo82 ein Hoch auf dein Kommentar! Bin 100% deiner Meinung!

@eylan: Ich schreib doch extra ACHTUNG SPOILER, tut mir also gar nicht leid!
@Stellinka: Danke!

Bin zwar, was die Meinung zum Film angeht, in keinster Weise Khitos' Auffassung, aber sein Sprachstil lässt sich jetzt nicht wirklich wegen der "immensen" Menge an Fremdwörter kritisieren.
Sorry, zu einer eloquenten Artikulation und einem Text mit Finesse sollten in denselbigen einfach, einige wohlklingende, aus fremden Sprachen entnomme Vokabeln im Text eingebettet werden. Ansonsten bietet dir das Internet die Möglichkeit alles nachzuschlagen. Mach ich auch.

ich bin auch verzweifelt auf der suche nach den vermeintlichen fremdwörtern in dieser kritik. mir würde höchstens "transzendenz" als solches auffallen. aber sonst? "perfektion", "spannung", "tiefe", "nein"? und der kommentar ist für mich keine kritik sondern eine zusammenfassung des films - sehr relevant also, danke.

Kann mich dieser Meinung hier nur anschließend. Der Film hat mich über seine komplette Laufzeit irgendwie nicht gepackt...mir hat daran etwas gefehlt. Man bleibt die ganze Zeit mit den Protagonisten auf Distanz, so ging es mir zumindest. Natalie Portman spielt gut, aber so wie sie für die Rolle weltweit gefeiert wird, also ich weiß nicht. Mich hat sie mit dieser Roller nicht sonderlich berührt! Das einzig unterhaltsame am ganzen Film fand ich die Auftritte von Mila Kunis, die wenigstens etwas Auflockerung in dieses ganze Einerlei gebracht haben. Vom Regisseur hätte ich echt mehr erwartet....alles in allem ein völlig überbewerteter Film

Mal wieder nichts verstanden Herr Manski, aber schön geschrieben :)
Eine, 3 nicht ein wenig zu viel? Ist es einfach der Wille Hype zu zertören, oder eher der Wille Aufsehen zu erregen, eine 3 ist für den hässlichen Schwan doch viel zu milde, eine null eher. Ist im Grunde ja alles in allem Dreck. Besitzt keine Vituosität uns ist einfach nur stinklangweilig. Keine Kunst eben. Das Problem an deiner Kritik ist nur
das du sie Obejektiv erscheinen lässt, dabei aber nur deine eigene Warnehmung präsentierst, das verwirrt mitunter, den Filme scheiße zu finden ist eine Sache, den Text aber so zu Formulieren, das alle, die den Film gut finden dumm erscheinen zu lassen, eine andere.

SPIDER gesehen? REPULSION gesehen? Ich tippe in beiden Fällen auf nein, trotzdem wirfst du mir vor, hier objektive Gegebenheiten durch Subjektivität zu verwässern. Einen absoluten Großteil dieses Reviews halte ich für vollständig nachweisbar, das hat nichts mit subjektiver Wahrnehmung zu tun.
Und nein: Es ist kein Wille einen Hype zu zerstören, so wichtig nehme ich meine Stellung dann doch nicht, es ist einfach ein "schwacher" Film - und nichts anderes drückt "3" in Zahlen aus.

Ich habe mir deine "Kritik" durchgelesen, aber habe im Prinzip nichts gelesen. "Es ist ein Keommntar, der sich nicht von der Stelle bewegt, der seine Leser zwar an der Hand packt und mitschleppt, aber doch nie in den Werdegang seines Verfassers involviert.", verstehst du? Ich weiß nicht, warum dir der Film nicht gefällt. Du verlierst dich irgendwie in Platitüden, versuchst Formulierungen zu finden die kompliziert klingen um zu verbergen dass du nichts sagst.

"Ein anämisches Erscheinungsbild und das Beherrschen von ein paar Choreografien kann doch nie darüber hinwegtäuschen, dass Portman weder den emotionalen Zwiespalt, noch die Ängste und Furcht wirklich glaubhaft zu machen vermag "
Natalie Portman spielt gut, für mich sogar fast perfekt. Aber schlecht kann das nicht sein, nicht aus objektiver Sicht und auch nicht aus subjektiver. Scheint, als suchtest du nach platten Argumenten. Hast du nicht im Vorfeld groß angekündigt, dich zwischen deinen Kameraden duffy und (Name entfallen) zwischen 3 und 5 anzusiedeln? Warst du nicht stolz, dass du das von dir sagen kannst? Freust du dich nicht, dass du gegen den Strom schwimmst?

"die weiterführende Diskussion über die Spaltung von Fleisch und Wille, mit der der Film während der gesamten Laufzeit zu kokettieren scheint, wird von Aronofsky weder konditioniert, noch ausgefochten."
Spaltung von Fleisch und Wille: Hier findet keine Spaltung statt, sondern eine Übernahme von innen. Das hat mit der Spaltung von Wille und Fleisch nichts zu tun, denn der Wille ist da, sie will das sein, was sie sein muss. Zudem: Wo wird diese nicht vorhande Spaltung von Fleisch und Wille nicht ausgefochten? Der Zweispalt baut sich auf und nimmt seinen Lauf (sollte sich nicht reimen, sorry dafür) und wird zuende gedacht. Wo fechtet Aronofsky sie nicht aus, der innere Zwiespalt ist das Hauptthema des Films, oder hab ich was nicht mitbekommen?

Here we go.

Warum muss jeder, der Black Swan schlecht empfindet, selbigen mit anderen Filmen oder aber den Regisseur mit anderen vergleichen, den Vergleich aber noch ihm selbst unterjubeln?

Und was zur Hölle macht Natalie Portman falsch? Auch das ist letztendlich Empfindungs- und Erwartungssache, die man nicht ausdiskutieren kann. Aber mal plump gesagt: Man nenne mir eine einzige feminine, altersgerechte Schauspielerin, die in der Lage ist, diesen Film zu tragen, wie Portman dies tut.

Und zuguterletzt ist nun Black Swan ein Beweis dafür, dass The Wrestler nur wegen Mickey Rourke gut war. Denn der, der Black Swan dreht, der kann niemals einen ansehbaren Film machen. Äh?

Mit den Aussagen "das hat nichts mit subjektiver Wahrnehmung zu tun" und "es ist einfach ein "schwacher" Film" wird (nur um meine, im übrigen höchst subjektive Sicht einzubringen) der Einspruch des "Cineasten" nicht wiederlegt sondern bekräftigt. Absolutismen und Ausgefeilte Rhetorik sind hier omnipräsente Mittel um sich an dem eigenen elitären Standpunkt, konträr des gemeinen Pöbels, zu ergötzen.

"Darren Aronofsky legt die Karten auf den Tisch, lässt keinen Zweifel daran, dass die Qualitäten von THE WRESTLER bei Rourke zu suchen sind, nicht bei ihm,..."

Würde ich so nicht sagen. Die Qualität von "The Wrestler" lag auch zu großen Teilen daran, dass Aronofsky bei diesem einfach mal nicht so getan hat, als wäre er der größte Regiesseur, der auf Gottes schöner Erde wandelt, also seine unerträgliche Wunderkindattitüde zurückgenommen und sich einfach darauf konzentriert hat einen guten Film zu machen.
Oder, wie es ein Bekannter von mir trefflich ausdrückte:
"Der Kerl braucht wahrscheinlich einfach einen Produzenten, der ihm mal ab und zu eine verpasst, dann würde der auch gute Filme machen."

Hitmanski goes duffy? ;-)

Ich mag "Spider". Ich mag "Repulsion" (und im Übrigen auch deine sehr schöne Kritik zu ebendiesem), in meinen Augen Polanski's bester Film, sehr. Hier sind wir schonmal d'accord. Nur im Falle des schwarzen Schwanes trennen sich unsere Wege. Eine Tatsache die mich angesichts deiner, für mich freilich in keiner Weise nachvollziehbaren, fehlenden Wertschätzung für die bisherigen Arbeiten des Herrn Aronofsky nicht verwundert.
Während ich beipielsweise deine "Requiem for a dream"-Rezension für fehlgeleitet, haltlos und streckenweise haarsträubend erachte, ich hoffe du verzeihst mir meinen scharfen Ton, immerhin handelt es sich um einen meiner Lieblingsfilme, da darf man bei Verrissen auch mal grantig werden und sich in endlosen Nebensätzen verlieren, kann ich deine Haltung bezüglich "Black Swan" verstehen, hängt doch der sicherlich nicht unberechtigte Trash-Vorwurf wie ein Damoklesschwert über dem Film. Ja, ich würde sogar soweit gehen und behaupten, dass ein Großteil der Argumente deiner Review, ausgenommen vielleicht die Hetztirade gegen die darstellerische Leistung der Portman, tatsächlich vollständig nachweisbar sind. Nur funktioniert der Film für mich als Exploitationsvariation der Schizo-Thematik blendend, gelingt der Balanceakt zwischen Kunst und Kitsch so gut, dass ich ernthaft konstatiere, schon lange nicht mehr einen Kinosaal in einem vergleichbar elevierenden Gefühl gerade großer Unterhaltung beigewohnt zu haben verließ. Denn als eben solche, und ich weiß um die Schwammigkeit des Unterhaltungsbegriff, empfand ich "Black Swan" äußerst gelungen, auch wenn man die von dir benannten Schwachpunkte nur schwerlich von der Hand weisen kann. Dehalb kann man es gerade in dem spezifischen Fall eben doch auf die subjektive Wahrnehmung herunterbrechen. Ich habe die Entscheidung getroffen mich in all meiner Manipulierbarkeit den Wonnen der intellektuell aufgebauschten Weichspül-Traumfabriksfassung eines Mindfucks hinzugeben. Und hatte jede Menge Spaß dabei. Du warst ein Opfer deines analytischen Geistes, ich weiß jetzt nur nicht ob ich dich dafür bewundern oder bemitleiden soll :)

Wieder einmal ein wahsinnig elitärer, destruktiver, höchst schwachsinniger Verriss. Ich glaube bei Hitmanski ist das eine ausgeprägte Neurose, alle ansatzweise "gehypten" Filme zu zerstören (wobei ich nicht finde, dass man bei Black Swan von einem Hype sprechen kann (vgl. Twilight und co)), gegen den allgemeinen Kritikerkonsens schwimmen zu müssen und damit hier Aufsehen zu erregen.
Welche Schauspielerin auf diesem Planeten ist denn für solch eine Rolle bitte besser geeignet als Natalie Portman? Entschuldigung - aber wer ihre schauspielerischen Qualitäten nicht nur in Frage stellt, sondern ihr dieselbigen sogar abspricht und mit "anbiedernd" und "ausdruckslos" tituliert, hat schlicht und ergreifend keine Ahnung.
Wieso gehst du eigentlich ins Kino?

@Hitmanski
"[...]und das Beherrschen von ein paar Choreografien[...]"; lehnst du dich damit nicht ein wenig zu sehr aus dem Fenster?
Klassisches Ballet ist nicht irgendetwas was man auf die schnelle trainieren und durchchoreografieren kann.
Portman hat 8 oder 9 Jahre (genau weiß ich es nicht) Ballet getanzt und 1 Jahr vor Drehbeginn wieder mit dem Training angefangen um den Großteil der Szenen selber zu tanzen, dazu gehören auch die Spitzen. (bei Wideshots die en pointe getanzt werden mussten, wurde eine professionelle Ballettänzerin eingesetzt)
Das kann man nicht einfach so vortäuschen, wie du es mit deiner Aussage implizierst.

was ist denn "Neoprätentionismus"?

Ein Neologismus, um dieses selbstgefällige Anstreben einer Perfektion (oder das, was viele darunter verstehen...) durch vorwiegend technische Mittel und Inszenierung, aber ohne größeren Rückhalt in der Geschichte zu beschreiben. Und "Neo" weil ich sowas seit Kubrick niemanden mehr so oft vorgeworfen habe, wie Aronofsky :P

Sehr eloquent, Herr Student.

Na da hast du aber eine Welle der Entrüstung losgetreten, Hitmanski! ;)
Zwar stimme ich auch überhaupt nicht mit dir überein, aber die Aufregung der Anderen hier ist doch ein wenig fehl am Platz.
Geschmäcker sind verschieden und "Black Swan" teilt die Lager. Da nutzt es nichts, endlos darüber zu diskutieren.

Die Diskussion und Entrüstung rührt daher, dass eine 3.0 für Black Swan objektiv gesehen viel zu wenig ist. Zugegeben, man muss den Film nicht mögen. Ich selber war auch enttäuscht, trotzdem ist der Film vom Handwerklichen Aspekt auf jeden Fall sehenswert und nicht 'schwach'.

darf man fragen ob du eigentlich deine eigenen kommentare verstehst, hitmanski?

ich hab nämlich das gefühl, du versuchst auf möglichst abstrakte weise, mit möglichst vielen fremdwörtern und schachtelsätzen, einen film zu zerreissen, den du trotz deines zur schau gestellten intellektes, nicht verstanden hast.

ich hätte ganz gerne mal konkrete beispiele für die oberflächlichkeit, die satire, sowie rohrschach motive und bitte, bitte erklär mir nochmal genau was du an portmans darbietung zu kritisieren hast, denn was du kritisierst, sind die punkte in denen mir portman besonders gefallen hat.

1) Der Film überzeichnet und überspitzt die dargestellte Branche, hantiert mit Klischees und Vorurteilen, von der gescheiterten Mutterfigur als Synonym für die Obsession der Eltern, der schmierige Ballett-Coach und das Abhängigkeitsverhältnis zu ihm; Konkurrenzkampf. Man kann das als Satire lesen, auch wenn die Mittel vergleichsweise plump sind.

2) Oberflächlichkeit; siehe oben. Ein Film der sich bewusst von der Märchenebene seines Stückes im Stück löst, sich an einem Psychogramm seiner Hauptdarstellerin versucht, letztendlich aber die Symboliken des Balletts übernimmt. Nur ist es ein Unterschied, ob ich Schwarz-Weiß-Metahphern in einer Bühnenbearbeitung sehe, die sich dem Erzählen eines Märchens verschrieben hat, oder in einem Film, der sich so offensichtlich als Psycho-Kino zu positionieren versucht, aber keine Tiefe auslotet.

3) Es gibt im Fil mehrere Rorschach-Motive; manche hängen ganz unverblümt an Wänden (wie in der Wohnung des Ballettlehrers), andere zeigen sich in Spiegelungen. Rorschach ist halt auch immer ein gern benutztes Motiv, um charakterliche Unsicherheiten darzustellen.

4) Die eine Spitze gegen Portman spiegelt einfach meinen Eindruck wider, weil ich ihre Art der Darstellung für sehr symptomatisch erachte: Die Verbissenheit, dieses Streben nach Perfektion macht sie stets damit deutlich, dass sie bedeutsam in die Leere starrt; eine Art der Darstellung, die in den letzten Jahren vermehrt prämiert worden ist, und deshalb hoch im Kurs zu stehen scheint. Insofern sehe ich darin auch eine gewisse Mutlosigkeit, die sich durchaus auf die Qualität des Films als solches auswirkt.
Ich habe zugegebenermaßen auch ein Problem damit, wenn man ihre Hungerkur als großes Schauspiel wertet, wie es nicht wenige Reviews allerorts machen. Das ist für mich Schauspielhandwerk, aber keine Schauspielkunst.

Wo jetzt die vielen Fremdwörter sein sollen, frage ich mich auch. Sicherlich auch nur so ein Pawlowscher Reflex, den man anscheinend verspürt, wenn man gewisse Autorennamen liest...

warum nich gleich so?^^
1) hier muss ich dir zustimmen. so einen eindruck hat der film auch auf mich gemacht. allerdings hab ich das ganze nicht als gescheiterte satire verstanden, sondern als notwendiges übel, der dramaturgie wegen.

2) in dem punkt kann ich dir voll und ganz zustimmen. für einen film, der in erster linie von den psyischen abgründen seiner protagonistin handeln soll, ist dieser teil zu kurz geraten und dadruch auch nicht überzeugend genug.

3) hier muss ich passen. mir sind nach einem mal gucken keine motive aufgefallen.

4) hier kann ich einfach nicht zustimmen. außer in dem punkt, dass eine diät für einen film kein oscarkriterium sein sollte.

ich muss allerdings zugeben, dass mir das bewerten von schauspielern am schwersten fällt.
portman konnte mich überzeugen, da sie für mich sehr authentisch wirkte. auch weil sie wie ich finde die innere zerissenheit zwischen dem kleinen bemutterten mädchen und der perfektionistischen, erwachsenen ballerina sehr gut darstellt. man konnte es durch die vielen close ups regelrecht in ihrem gesicht ablesen.
vielleicht kommt aus dieser gespielten unsicherheit, die von dir kritisierte symptomatik.
ich finde der charakter handelt symptomatisch gerade zu sklavisch, nicht aber portman selber.

pawlowscher reflex ist aber etwas übertrieben.
und damit kommen wir auch zu meinem gesamteindruck.
deine bewertung finde ich nach wie vor übertrieben. ich kann sie nachvollziehen, ihr aber nicht zustimmen.
schließlich wirst du mir hoffentlich zustimmen, dass der film trotz aller schwächen, die zweifelsohne da sind, immernoch auf einem sehr hohen niveau gemacht wurde. alleine die tatsache so ausführlich drüber diskutieren zu können, spricht für sich.

Danke, Gordon.

Ich will ehrlich sein; ich finde diese Diskussion hier nicht sonderlich zielführend. 90% der Vorwürfe drehen sich um die Art meiner Aufbereitung und nicht um deren Inhalt; mir werden Verallgemeinerungen vorgeworfen, um einen Film zu verteidigen, der vor Allgemeinplätzen nur so strotzt.

Das Kuriose an dieser Antwortenkette ist letztendlich nur ihre stoische Dokumentation von Gruppendynamiken, und die Tatsache, dass es die meisten Vorwürfe nicht gäbe, wenn oben eine "8" statt "3" stehen würde. Hier werden Meinungen kritisiert, nicht Herangehensweisen - seltsamerweise von Autoren, deren Texte zum Film auf purer und unhinterfragter Begeisterung gründen, die jegliche analytische Konsequenz vermissen lassen.

Film ist ein manipulatives Medium, sicherlich; aber ist es nicht Anspruch einer Auseinandersetzung, die über eine pure Meinungsäußerung hinausgeht, diese Manipulation auch einmal zu hinterfragen? Ich finde es auch in hohem Maße befremdlich, dass hier ständig Geist gegen Gefühl ausgespielt wird; dass man in der intellektuellen Annäherung an ein Thema immer etwas negatives sieht. Ja, ich gebe es ganz offen zu, ein Film kann mich nur begeistern, wenn es auf beiden Ebenen funktioniert - und dafür gibt es hier hunderte an Beispielen, alleine auf meinem aktuellen Dashboard finden sich mannigfaltig Besprechungen mit hohen Wertungen; Filme, die in vielerlei Hinsicht funktionieren. Aus dem Kino zu gehen, den Film in den Stand eines Meisterwerkes zu erheben, hat für mich etwas unüberlegtes an sich. Ich kritisiere das nicht, jeder muss es für sich selbst entscheiden - aber es ist eine Vorgehensweise, die mir vollkommen fremd ist.

Desweiteren halte ich eine reine Gefühlsbekundung auch nicht dem Anspruch einer Kritik entsprechend, deshalb schreibe ich nichts zu einem Film, zu dem ich keinen gedanklichen Aufhänger fernab der Emotion finde.

Den Vorwurf, ich würde nur Plattitüden zu Protokoll geben, halte ich für eine Plattitüde qua definition; ich habe ja sogar vorhin noch einmal kurz die Eckpunkte umrissen, obwohl man sie ebenso gut aus dem Text selbst hätte entnehmen können. Des weiteren muss - da ihr ja alle sehr gerne offenherzig urteilt - die Frage erlaubt sein, ob euch selbiges überhaupt in der Penetranz und bisweiligen Boshaftigkeit zusteht; letztendlich ich hier in der Liste niemanden, dessen Kompetenzen ich unhinterfragt als über den meinigen stehend sehe.

"Wieso gehst du eigentlich ins Kino?" könnte ich polemisch natürlich mit der Gegenfrage beantworten, "Warum schreibt ihr immer den gleichen Stuss unter meine Texte?" - beides begründet auf der Hoffnung nach Besserung. Desweiteren: Es gibt es eine Menge gute Filme, auch in den letzten Jahren; PVs kosten nichts; gibt es zwischen "Herausragend" und "Schwach" ein breites Spektrum an qualitativen Möglichkeiten.

Ach Hiti wir haben dich doch lieb :)))))))))))
Aber einen wundert nur das man bei dir immer denkt du gehst nur auf die technische Seite ein. Nenne mir mal bitte einen Film von dem du restlos begeistert warst und der dich umgehauen hat :)
Das muss aber einer sein...ich bin gespannt :)
LG

MAGNOLIA; EDWARD SCISSORHANDS; ROCKY HORROR PICTURE SHOW; SUNSET BOULEVARD; GODFATHER II; BLADE RUNNER; eXistenZ, TEXAS CHAINSAW MASSACRE, DEAD RINGERS, REPULSION um die Filme aus jüngster Vergangenheit zu nennen, die mich beeindruckt haben. Dazu gesellen sich natürlich etliche weitere, die ohne weiteres das Prädikat "Sehenswert" erhalten würden.

"Des weiteren muss - da ihr ja alle sehr gerne offenherzig urteilt - die Frage erlaubt sein, ob euch selbiges überhaupt in der Penetranz und bisweiligen Boshaftigkeit zusteht; letztendlich ich hier in der Liste niemanden, dessen Kompetenzen ich unhinterfragt als über den meinigen stehend sehe."

Danke für die Offenheit. Dafür gibt es ein Wort, das mit "A" beginnt... ;)

Kann ich mit leben, glaub mir.

Für sich selbst zählt die eigene Meinung natürlich am meisten, aber, Hitmanski, man sollte sich auch über die anderen Ansichten Gedanken machen, sonst kommt man nicht weit.

"Mein Gehalt schließt die Verpflichtung ein, Vorwürfe geduldig zu ertragen." (Georges Pompidou)

Mr Vincent Vega vor einem Monat

"Mein Gehalt schließt die Verpflichtung ein, Vorwürfe geduldig zu ertragen." (Georges Pompidou)

Hitmanski vor einem Monat

Das Zitat klau' ich mir, dann hab' ich schon eine provisorische Antwort auf die nächste Attacke von meinem geschätzten tobe78-Fan :)

Dann streich das mal von deiner Liste. Mission complete. Schön, dass du dir eigene Gedanken machst.

Identische Situation, identisches Zitat - Versprechen eingelöst. Aber nett, dass du es rausgesucht hast.

Das ist ja so als wenn ich in einer Klausur Spicker benutze - lernen tu ich dadurch nichts, aber das Ergebnis stimmt wenigstens. Sehr schwach, Hitmanski. Schade.

Now I'm feeling really depressed.

»Entscheidend ist, was hinten rauskommt.« (Helmut Kohl)

Klar, sehe ich ja auch alles ein. Ich habe ja auch nie behauptet, diese Kritik solle irgendjemanden bekehren; sie soll im besten Fall eine andere Sichtweise eröffnen. Deshalb sei es mir auch verziehen, wenn ich diesen ganzen Streß hier als etwas Infantiles betrachte; es erschließt sich mir nicht, wie man sich in einer pluralistischen Gesellschaft darüber aufregen kann, dass jemand eine andere Meinung vertritt. Ich lese - sogar bevorzugt - Kritiken, die Filme konträr zu meinen Ansichten besprechen, gerade weil ich darin eine Möglichkeit sehe, einen Film voll zu durchdringen. Manche Kritikpunkte nehme ich auf, andere vesuche ich argumentativ zu widerlegen - darin liegt ein großer Reiz von Kunstbesprechungen.

Aber es hat sich hier - mit einigen Ausnahme - das bestätigt, was ich oben schon angedeutet habe: Hier stört alleine die Tatsache, dass ich den Lieblingsfilm von einigen hier Anwesenden verrissen habe, nichts weiter.
Ich frage mich nur behände: Ich bin nicht Roger Ebert, es gibt neben den negativen Kritiken hier (die lustigerweise alle mit ähnlichen Vorwürfen konfrontiert werden...) haufenweise positiv gesinnte - kurzum: Ich verstehe nicht, warum man meinen Text liest, wenn man die Schreibe ja unerträglich abgehoben und substanzlos empfindet. Vorallem bin ich aber anscheinend schrecklich konservativ in dieser Hinsicht, und sehe tatsächlich keine Notwendigkeit darin, einfach auf's Geratewohl meinen Frust rauszuposaunen. Ich kommentiere auch nicht jede 10er-Wertung hier...

Habe den Film nicht gesehen und glaube auch nicht das er mir sonderlich gut gefallen würde, jedenfalls werde ich mir diesen Streifen wohl frühstens als Free-TV-Premiere anschauen. Aber 2 Sachen möchte ich an dieser Stelle mal anregen:

a) Insbesondere zu obiger Stellungnahme: Objektivität und Filmkritik = Unkompatibel! Wenn es das gäbe, bräuchte man nur noch einen Kritiker. Die subjektivität ist das wesen einer Kunstkritik.

b) Zu dieser Kritik (und auch anderen Kritiken des Verfassers): johannes89 und facepalm haben ganz recht, der Text ist einfach selbstverliebt und Pseudo-Elitär, entweder möchte man damit perse allen lesern das Gefühl der unterlegenheit vermitteln oder man hat einfach nur Langenscheidt's Fremdwörterlexikon erbrochen. Eine gute Rhetorik ist wichtig und hier natürlich auch vorhanden, das würdige ich ohne weiteres, genauo wie die dahinterstehende Meinung. Aber das verschachteln, der eigentlich einfachen Botschaft, mit dieser aufwendigen Wortwahl, kommt dann im Ergebnis weder zielführend noch klar auf den Punkt. Tauglich ist so etwas noch nichtmal für eine politische Rede.

Zusammengefasst ist diese Kritik genau das, was sie dem Film vorwirft. Unheimlich sperrig und handwerklich übertrieben.

schreib ich halt meine eigene kritik:P

Einfache Sätze! Wahre Worte! Klarer Inhalt! Intellekt ist suspekt!

Irgendeinen Grund muss es ja haben, warum die TV Movie mehr Abonnenten hat, als die epd...

@Hitmanski:

Kennzeichen von intellekt ist es, das man mit diesem nicht hausieren geht. Deine letzte Äußerung kommt allerdings schon einer prostitution des intellekts gleich ;)

Na egal, ich gehe dann mal wieder meiner nicht-kommentierenden wege. Viel spass noch.

Letzte Äußerung ist nur der unverhohlene Konsens und die Quintessenz dieser Antwortkette.
Hausieren gehen hat wenn überhaupt etwas mit Anstand zu tun, nicht mit dem Intellekt als solches. Ich finde meine Texte im Übrigen weder intellektualisiert, noch fremdwortlastig - aber anscheinend ist für manche ein Satz mit mehr als zwei Kommata schon eine elitäre Provokation. The Times They Are a-Changin' :)

Warum kann ich die E-Mail-Antwort nicht ausschalten? Mist...

Waru kann ich Antwortfunktion nicht einfach abschalten? So haben wir alle unsere Bürde zu tragen...

An alle Fremdwörterfeinde: Hitmanskis Text enthält nach meiner Zählung 43 Fremdwörter. Das ergibt bei einer Textlänge von 467 Wörtern eine Quote von 9,2%. Damit liegt der Kommentar ganz leicht oberhalb des Durchschnitts eines deutschen Zeitungstextes (laut Duden-Redaktion: 8 - 9%).

:P

Joe, du bist der größte :))

Treffer!

...so langsam schlag ich vor wir holen uns alle mal ein/ zwei Bier aus dem Keller, machen uns geschmeidig und lassen den Herrn Hitmanski in aller Ruhe auf seiner Wolke weiterziehen. Klar kann man hier jedes Argument ausdisskutieren,aber iwie machen wir hier, so recht wir natürlich haben ;-), doch nur einen, irgenwie doch recht infantilen Aufschrei weil unser neues Lieblingsspielzeug grundlos schlechtgeredet wurde.

@ Hitmanski
Es ärgert mich, dass ich zum Zenit dieser Diskussionen immer beschäftigt bin, auf meine 3-4 Uhr Nachts-Meldungen folgen im Laufe des Morgens immer einige weitere, weshalb ich niemals sicher sein kann ob deine wutschnaubenden Attacken sich auch gegen mich richten. Ich hoffe natürlich nicht, halte ich mich doch eigentlich für einen recht verträglichen und moderaten Zeitgenossen ;)
Außerdem wollte ich ja nur ein in einer anderen Diskussion dir gegenüber geäußertes Versprechen einlösen in Zukunft etwas kampfeslustiger zu werden, was mir leider schwer fällt. Du weißt (hoffentlich), dass ich generell große Sympathien für dich hege, auch wenn ich hier und da mal ein bisschen provoziere und unter so ziemlich jeder deiner Kritiken, welche mir missfällt einen zwar bemüht höflichen aber manchmal auch durchaus gehässigen Kommentar abliefere. Das solltest du aber bitte keinesfalls als persönlichen Angriff werten, sondern vielmehr als Ausdruck meiner (mutmaßlich einseitiger ;) Wertschätzung, mache ich mir doch die Mühe mich mit deinen Kritiken auseinanderzusetzen. Für einen echten Erzfeind fehlt mir ohnehin die Zeit und Muße, ganz davon abgesehen, dass ich bei allen Kontroversen erstaunlich oft mit deinen Kritiken und Bewertungen sehr gut leben kann :)
Im Prinzip ist es ja wirklich nur die Gewichtung von intellektueller Annäherung und Emotionalität in welcher unsere Herangehensweisen an das Medium Film geringfügig divergieren. Vielleicht bist du einen Hauch überanalytisch, vielleicht bin ich auch nur manchmal zu oberflächlich, die Anmaßung hierüber zu urteilen möchte ich mir nicht erlauben. Zudem hast du im Gegensatz zu mir eine eindeutige Tendenz nicht davor zurückzuschrecken auch Klassiker, Kult-und gehypte Filme gnadenlos zu verreißen, was ich in vielen Fällen (z.b. 2001, Requiem, Oldboy, The Big Lebowski) zwar absonderlich und schräg finde, aber man kann dir auf keinen Fall das Bemühen absprechen deine Abneigung, fachlich teilweise auch auf hohem Niveau, zu begründen. So teile ich zwar beispielsweise deine Meinung zu "Black Swan" nicht, kann aber deine Argumente zu einem großen Teil nachvollziehen, während mir vielleicht der ein oder andere Verriss von dir völlig hanebüchen erscheint, was wiederum auch nur schwerlich vermeidbar ist. Dafür ist die Vorstellung, dass jemand den Dude nicht lieben könnte einfach zu grotesk ;)
Trotzdem würde mir nichts ferner liegen als in irgendeiner Form deine Kompetenz zu untergraben; gegen deinen eloquenten Schreibstil habe ich ohnehin nichts, wäre ja auch schön blöd, und auch von mir einen Euro ins Phrasenschwein, diesbezüglich im Glashaus sitzend mit Steinen um sich zu werfen.
Aber ich wiederhole mich, ich glaube du musstest schon mehrfach meinen spätnächtlichen, wogenglättenden Kuschelkurs in Form von überdimensioniertem Schwadronieren ertragen. Liegt am Whisky...

@ Gordon Cole

Danke, aber setze bitte nicht allzu große Hoffnungen in mich, ich verschwende ohnehin schon viel zu viele Stunden meiner eingeschränkten Freizeit hier bei moviepilot die ich besser im Kino oder noch besser in meiner Stammkneipe verbringen könnte. Nun gut.
Ich kann das Kompliment jedenfalls nur zurückgeben, wir sind wirklich meistens einer Meinung, weshalb man in deinem Fall mit Fug und Recht von einem erhabenen, geradezu göttlichen Filmgeschmack sprechen kann. Die Arroganz sei uns nach Hitmanskis Angriff auf unsere Kompetenz zugestanden ;P

Megamanski

Mr. Cole, er hat die 3,0 doch vorher sogar ANGEKÜNDIGT! Das ist selbstverständlich per Definition voreingenommen. Er wusste vor dem Kinobesuch schon, welche Note er verteilt, und anstatt sich während des Filmes auf selbigen einzulassen, Kino zu lieben und genießen, ratterten schon die ersten eiskalt analytischen, aber eigentlich am Kern der Sache vorbeigehenden Moviepilot-Sätzchen durch seinen Kopf.

Wat, im Ernst?!

möönsch leute, könnt ihr den guten Hit nicht mal in ruhe lassen? er hat seinen eigenen toutch, den früheren von ihm, klarer und kürzer fand ich auch besser, aber er brennt für kino und so solls auch sein. wenn es immer nur drum geht sich mehr über die art des schreibens eines kritikers aufzuregen, gehts doch garnichtmehr um den eigentlichen film.
Hit macht das so wie er es denkt, dass muss man nicht gutfinden, aber was hier läuft ist bashing.

Hmm der Film kriegt hier ja ne ganz harte Klatsche. Dabei wollt ich den doch gucken. :(

@ YellowEyedDemon: Nichts glauben, was du hier liest.

@ Gordon: Sorry, der gute Hitti hat ne 4,0 angekündigt, naja, die hat er sogar noch unterboten (Unter Duffys Black Swan-Text):

Hitmanski vor 2 Tagen
"Vega 3, Duffy 5 - ich sehe schon, ich darf wieder die goldene Mitte für mich in Anspruch nehmen :) "

@ Alanger: is ja guuuut, ich mein das doch auch alles gar nicht sooo ernst! Bin halt wirklich Cineast mit Herz und Seele, und solche Texte tun mir in selbiger nunmal weh! ;)

mir hat man auch dauernd vorgeworfen ich schreibe nur irgendwelche 1,2,3-zeiler und sage nix über den film. muss ich mit leben, so will ichs auch (und schreibe auch schon mal was längeres) aber geschmacks-SS ist immer blöd. inhaltlich, keine frage, soll man über alles diskutieren, aber jemand den häufigen gebrauch von fremdwörtern und damit elitäres gehabe vorwerfen ist doch proll.
und auch ich gehe schon mal mit vorurteilen in einen film. kann er mich rumkriegen (der film) bin ich bereit die zu revidieren, wenn nicht lass ich diesen (den vorurteilen) freihen lauf. wer "objektive" filmkritiken schreibt ist eigentlich schon tod.

bashing ist nie angebracht.

so, schon mal als ankündigung:
""Vega 3, Duffy 5 (Hit 3! ...die redaktion) - ich sehe schon, ich darf wieder die goldene Mitte für mich in Anspruch nehmen".

was passiert jetzt wenn ich den film dann wirklich scheiße finde?
werde ich auch gebasht?

egal, ich will den morgen sehen und machs auch. danach sehen wir weiter ob ich das nächste "opfer" bin.

Naja, das mit der Objektivität sehe ich nunmal von Grund auf anders. Klar, bei einer persönlichen Kritik fließen immer auch subjektive Erlebnisse und Empfindungen ein, wie persönlicher Geschmack, was Genre, Darsteller, Kameraarbeit etc betrifft, aber der Großteil einer Filmkritik MUSS objektiv gehalten sein. Ich weiß nicht ob z.B. Hitmanski jemals etwas über das Filmemachen gelernt hat, sei es praktisch oder theoretisch (Ich schon!), aber man kann einen Film immer objektiv betrachten (Darsteller, Drehbuch, Regieleistung, Kameraarbeit, Schnitt, Musik etc etc) und sollte diese auch so in seine Kritik einfließen lassen. Und dass Aronofskys Filme handwerklich, schauspielerisch, etc. mindestens solide (für mich hervorragend) gemacht sind, verbietet eigentlich schon eine Bewertung wie 3,0. Persönlicher Geschmack hin oder her. Solche Noten verdienen eigentlich nur Filme des Kalibers Sex and The City, The Human Centipede oder Alien vs Predator.
Ich hab halt was gegen diese Negativkritikerei, immer von oben herab, ohne dass man wahrscheinlich selbst mal hinter der Kamera gestanden hat, ein Drehbuch konzipiert hat, oder ne Dialogszene geschnitte hat...

Tobe, jemand der zur Administrative rennt und rumheult weil alle so gemein zu ihm sind, sollte sich aus sowas lieber raushalten.

Und ansonsten gehste wieder petzen, ich vergaß.

mit verlaub, blödsinn!
wer hat denn schon mal selbst hinter der kamera gestanden?
all denen ein recht auf, auch negative kritiken, abzusprechen ist stuss.
ich maße mir auch an ein buch schlecht zu finden ohne schon mal eins geschrieben zu haben. im gegenteil, solche haltung ist eher elitär und doof.

ach tobe, du raffst es wieder nicht. nochmal in ruhe lesen und dann schreiben;)

Alter Falter, schlimmer als im Dschungel-Camp hier...

@Billmaik
Du zählst doch quasi schon zum inner circle der Leser hier, da musst/darfst/sollst du dich natürlich nicht angesprochen fühlen - aber Kollateralschäden bei Rundumschlägen sind nun mal (leider) nie ganz zu vermeiden. Aber ich schätze deine Texte, und ich kann mit deiner Kritik auch meistens gut leben - du hast so eine ruhige, ausgeglichene Aura, du solltest Mediator werden :)

@Topic
Dass ist das Problem, wenn man wild irgendwelche Sätze aufschnappt und sie weiter fabuliert. Ja, ich bin am Sonntag voreingenommen in den Film, ganz einfach weil ich ihn bereits seit Dezember kannte. Dass ich ihm nach Ablauf der Sperrfrist der PV noch eine Sichtung gegönnt habe, bevor ich die Kritik geschrieben habe, ist schon einmal eine große Ausnahme, und auch eher gewissen sozialen Verpflichtungen, als wirklich dem gesteigerten Interesse an einer erneuten Sichtung geschuldet.
BLACK SWAN war von Anfang an mittelmäßig, nach der zweiten Sichtung war er noch schlechter - so what?

Aber um die ach so wichtige Frage von Gordon aufzugreifen: Ich bin soviel positiv oder negativ beeinfluss, wie jeder andere Mensch in seiner Erwartungshaltung auch. Ich habe ja nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich seine Art von Kino tendenziell überinszeniert, artifiziell und distanziert finde. All das habe ich aber vor THE WRESTLER auch schon, und den halte ich wiederum für einen der stärksten Sportdramen seit langem. BLACK SWAN war es nun umgekehrt. Es gibt soviele Filmemacher, zu denen ich ein ambivalentes Verhältnisse habe, da ist Aronofsky keine Ausnahme.

Sprichst du mit mir? Mir ist das hier zu strange...

lieber Gordon, ein kurzes @ plus user davor (auch wenn du das nicht magst, was ich verstehe;)) und schon ist alles gut.

Hilfe! Mein Mülleimer, äh mein Postkörbchen quillt über. Lieber Gott, mach, daß es aufhört!

So, wer will das letzte Wort haben?

@Gordon
Du hast es ja sehr treffend beschrieben, wie die "Vorahnung" ist, wenn man einen Regisseur mag. Ich würde das ähnlich sehen, deshalb habe ich es aufgegriffen. Aber ich bin gerade bei Regisseuren, die ich spannend finde, eigentlich nicht nachsichtiger. Cronenbergs EASTERN PROMISES war ein ganz und gar durchschaubarer und uninteressanter Film - und wenn ich sowas über Cronenberg sage, dann will das etwas heißen.
Ja, dass mit dem Postkörbchen ist leider so. 80 Antworten, und doch keine Sachfragen, über die gestritten wurde...Schade.

@ Hitmanski

Mich würde nur interessieren wer die Sarah Knappik dieser illustren Runde hier ist :D

"Kein schlechter Film", "Es gibt schlimmeres" - ist doch alles Nonsense. Ich krame dir aus jeder Troma-Trash-Kiste schlimmere Sachen raus, als ALIEN VS PREDATOR, deswegen wird der Film auch nicht besser. Wobei AvP tendenziell unterbewertet ist :)

@Billmaik
Ich natürlich. Ich werde hier ja auch nach Strich und Faden gemobbed. Aber ich gebe zu, ich kann nicht so schön rappen wie sie :(

Ich liebe "Eastern Promises" und hasse "Alien vs.Predator", aber ich plädiere zum Schutze unser aller geistigen Gesundheit dieses Fass nicht innerhalb dieser Runde aufzumachen ;)

Hier wäre doch die youtube-Funktion: Kommentare zulassen oder eben nicht doch ganz hilfreich ;)

Spannend, wie hier die Beiträge der Vorposter verinnerlicht werden -.-

AvP ist klasse! und ich bin dann mal weg ;)

Wie Pat das an anderer Stelle schon mal gut gesagt hat:
"Es gibt für mich gar keinen Film, der einen Maulkorb-Bonus hätte - keinen!" zusammen mit "Ob Blackswan nonsens oder ein sehenswerter Film für jemanden ist, bleibt jedem selbst überlassen." eigentlich ein schönser Schlusssatz :)

Eastern Promises ist großartig und AvP ist eine Frechheit.
@ alanger: Ich sage ja auch um Gottes Willen nicht, dass nur derjenige dazu berechtigt ist, eine Kritik über eine bestimmte Kunstform zu verfassen, wenn er selbige auch studiert hat. Das wäre in der Tat höchst elitär.
Ich sage nur, dass man vorsichtig mit gewissen Aussagen, Interpretationen etc sein sollte, wenn man (mit Verlaub) keine Ahnung oder Erfahrung damit gemacht hat. Ein Stiglegger ist nunmal ein ernstzunehmenderer und durch seine Arbeit authorisierter Filmkritiker-/ analytiker als der Durchschnitts-Moviepilot-Schreiberling. Der Literaturwissenschaftler kann Kafka besser interpretieren und analysieren als der Müllmann, der Jazz-Gitarrist darf die neue Til Brönner Scheibe eher verreißen als der 15jährige 50-Cent-Fan usw usw...

Ok, sorry, wollte nicht das letzte Wort haben :)
Aber in Hinblick auf unser aller email-Postfächer, ich bin dann auch mal weg, ääh, Film weiterschneiden!

Yeah! 101. Antwort!!!
...und sie ist sogar die interessanteste und sinnvollste von allen!

Hitmanski bist du noch sauer...:(
Wollte dich nicht verärgern :)
Zum Schluss nochmal dein Liebster Lieblingsfilm bitte :)

Ganz unspektakulär und kanontreu: THE GODFATHER und SUNSET BOULEVARD - kann mich da nie entscheiden :)

Nur 3 Punkte? Lächerlich, diese Bewertung!

»Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von allen.« (Karl Valentin)

jedesmal ein neuer Skandal vom Hitmenski..
und jedesmal kann ich ihn iwie verstehen^^

Manchmal könnte ich dir ja wirklich an die Kehle springen mit deinen Kritiken. Für diese Wahnsinnsrezension kriegst du jedoch 10 Punkte. Wirklick toll beobachtet und wahnsinnig wortgewandt!!! Wer hat noch Lust auf nen Filmabend mit Hitmanski?

Hätte ich in der Tat!! Dann aber nix asiatisches und nix von den Coens, sonst könnte der Abend übel enden... ;-)

Ja, lieber etwas, dass wir nicht so gut wie Hitmanski finden. Vielleicht Fight Club?

? Sag ich doch, Coens oder asiatisches! Und ich LIEBE Fight Club.

Nur wenn ich All-You-Can-Eat-Sushi und White Russians en masse bekomme :)

mutig :-) ich glaube wir solltens jetzt erst recht durchziehen...

mutig :-) ich glaube wir solltens jetzt erst recht durchziehen...

Haha, DAS will ich in der Tat auch sehn, Kollege Cole.
Wie wärs mit ner ausgiebigen Filmsession in Berlin, mit Sushi, White Russians, Hitmanski, Alanger und Co. Hätte was...
Oder wir brainwashen Hitmanski a la CLOCKWORK ORANGE mit zehn Stunden Coens & Park Chan-Wok am Stück... :)

You're so right, Küsschen <3

!

Interessant, auch noch Parallelen zu Cronenberg. So langsam muss ich mir den sterbenden Schwan auch mal anschauen...

Apropos masturbieren; genau solche Texte gehören m.E. zur Kategorie Selbstbefriedigung.

schön erkannt @ letzter satz

Manchen kann man es eben nie Recht machen.
Ich kann das erste Mal einer Kritik kann uns garnicht zustimmen.
Ich weiß nicht was der Auto Horror gewöhnt bist (Und ich darf von mir behaupten; ich bin kein sensibelchen) aber bei mir haben die Schockmomente gut funktioniert. Über den Psyschologieteil kann man sicher streiten, allerdings scheint mir das er die offensichtliche Intuition des Filmes, zumindest so wie ich sie verstanden habe, nicht so erfasst zu haben, denn die sexuelle Ebene ist nicht vorrängig im Film. Durchschaubar und naiv hat der Film auf mich ebenfalls nicht gewirkt und ich wüsste gern wie man zu dieser Einschäzung kommt, hätte ich er gegenteiliges über den Film gesagt. Ich habe das Gefühl das der Autor mit seiner Kritik aus den unzähligen Guten einfach nur hervorstechen wollte, denn anders ist mir die absurde Agumentation mit dem horenden Punkteabzug nicht zu erklären. Alles in allem kann aufgrund strittiger Punkte und subjektiver Meinung sicher Punkte abziehen, aber dem Film eine 4,5 zu geben, ist mehr als überzogen und mir anders nicht zu erkären.
Für mich; ein Film, mit Wunderschönen Balettaufnahmen und guten Schockmomenten. Die Intuition des Filmes ist deutlich geworden und gut umgesetzt worden. Zur schauspielerischen Leistung Portmans muss man wohl nichts mehr hinzufügen.
Teilweise pschyschologisch Oberflächlich und zu sehr auf Schock angelegt (wie man es von Aronfonksky gewöhnt ist) ist dieser Film trotzdem Spannend bis zur letzten Minute. Und definitv mehr als 4,5 Punkte wert!

Wenn eine Kritik zuerst einmal die Kompetenz aller anderen Kritiker in Frage stellen muss, um den eigenen nicht näher erläuterten Aussagen Kraft zu verleihen, dann sagt das schon einiges aus :-)

Eine Kritik, die vor Arroganz nur so strotzt und sogar noch beinahe die Hauptdarstellerin diffamieren muss, um der eigenen Aussage Kraft zu verleihen. Das ist nicht nur peinlich und absurd, sondern höchst unprofessionell und einem Sender wie ARTE unwürdig.

Dies ist - neben den Ausführungen im aktuellen Spiegel-Heft(chen) - eine der enttäuschensten Kritiken, die ich bis jetzt zum Film "Black Swan" lesen durfte.
Es ist nicht nur höchst peinlich, die eigene Kritik mit Anmaßungen über andere Filmkritiker beginnen zu müssen, um sich einen infamen Weg für eine vermeintlich bessere Alternative zu ebnen, nein, es ist darüber hinaus in absurdem Maße ganz und gar unverständlich, wie sich hier (filmisches) Unwissen und sprachliche Arroganz völlig unverhohlen die Hand reichen.
Es ist sehr richtig, dass einige Elemente des Films ein wenig subtiler hätten erzählt werden können. Gleichwohl finden sich in ihm unzählige, filmisch sehr elegant erzählte Momente, wie zum Beispiel die komplementäre Erzählebene in der Musik, die die Verwebung der Charaktere des Films mit der Erzählstruktur und den Figurenbeziehungen des Schwanensees verdeutlicht, oder die für Aronovsky-Fans sicherlich sehr erfreulichen Parallelen zu "Pi" (ein Musikzitat in der Szene, in der Nina einer eingebildeten Doppelgängerin in einem Ubahn- oder Straßenbahndurchgang begegnet, der alte Mann, der sie mit obszönen Gesten in der Ubahn belästigt, die Deformierung des Körpers, das grobkörnige Filmmaterial und nicht zuletzt die Selbstverletzungen vor dem Spiegel), die nicht nur den Bezug zum Motiv der in dem Streben nach Perfektion inhärenten Forderung nach Selbstverstümmelung und (aber auch) Selbstentgrenzung herstellen.
Den Film "Black Swan" auf die vielleicht oberflächlichste aller Interpretationsebenen zu reduzieren, zu verkennen, dass es sich bei der Problematik der (sexuellen) Emanzipation von der mütterlichen Repression um eine erzählerische Instanz handelt, die den Zugang zu viel tiefer vergrabenen und ungleich interessanteren Interpretationsansätze ermöglicht, ist gerade für eine Arte-Kritik in extremem Maße enttäuschend. Leider strotzt die Kritik nicht nur vor inhaltlicher Oberflächlichkeit, sie ist darüber hinaus auch noch in einem heute bedauernswerter Weise üblichen, unerträglich "banal[en] und intantil[en]" Stil geschrieben.

MfG

Der_Hulk

wunderbar durchschaut.

c/o Hulk und andere: Aus Enttäuschungen kann man auch klüger werden. Nebenbei finde ich es aber auch etwas übertrieben, sich von einer einfachen Filmkritik "enttäuschen" zu lassen. Aber schon interessant, wie die Fangemeinde aufheult, wenn man mal vom Mainstream-Subjektivismus und von der wohlfeilen Portman-Verehrung abweicht und das schlichte Überwältigungskino in Frage stellt. Was, bitteschön, ist denn daran arrogant? Zumal es ja nicht nur mir zu banal und spekulativ ist. Spannend ist jedenfalls die heftige Polarisierung und die angestrengte Polemik, die das hier auslöst. Wie sagt Karl Kraus: "Was trifft, trifft auch zu!" Übrigens habe ich mich weder über geschätzte Kritiker gestellt (ich bin nur anderer Meinung), noch Natalie Portmans Psychologie-Examen in Zweifel gezogen. Allenfalls gefragt, was ein Harvard-Bachelor in diesem Zusammenhang bedeuten könnte... Aber mit dem genauen Lesen ist es ja wie mit dem genauen Sehen so eine Sache.

Ich denke der Vorwurf der Arroganz rührt von ihrem Stil her, nicht generell vom Inhalt der Kritik. "C'est le ton qui fait la musique". Liest man Wörter und Formulierungen wie infantil, banal, Küchenpsychologie oder Freud für Anfänger bezieht man dies schnell auf seine eigene Person. Ich muss ja ein unglaublich banaler, infantiler und unwissender Depp sein, wenn ich den Film gut finde. Ist natürlich nicht Ihre Schuld, dass dies so aufgefasst werden kann, sondern hauptsächlich die des Rezipienten. Doch so kommt es einem (mir) rüber, wenn man Ihren Text liest. Sie verkaufen Ihre eigene Meinung als Objektive Wahrheit über den Film. Mir ist zwar bewusst, dass Sie nicht permanent "ich denke" oder "meines Erachtens ist es so..." schreiben können, aber genau das würde den Vorwurf der Arroganz schnell entkräften. Das mit arte unwürdig möchte ich zurücknehmen. arte ist ein Name/Sender der auch für Nonkonformismus steht und gegen den Strom schwimmt - was ich nicht negativ werten möchte. Ausserdem ist es ihr Beruf als Kritiker, kritischer als andere einen Film zu betrachten. Ich finde es allerdings immer wieder interessant, wie stark die Meinung der Kritiker und die von Usern (wie hier) auseinandergehen können.

übrigens: Ich könnte wetten, dass sie Inception auch banal empfunden haben, stimmts ;)? Ist ja auch Überwältigungskino.

Ok - das ist konstruktiv, mit dieser Argumentation kann ich schon sehr viel mehr anfangen, denn wahr ist ja immer auch, wie etwas rüber kommt. Das nehme ich von hier gerne mit, denn es liegt mir fern, jemandem den Film zu verleiden, der sich davon gut unterhalten fühlt. Tatsächlich versuche ich aber schon, immer etwas tiefer zu schürfen, im Sinne der altehrwürdigen Erkenntnismaxime "begreifen, was mich ergreift" (oder auch, warum es mich nicht ergreift). Und Sie haben völlig recht, "Inception" war mir auch zu oberflächlich - bei allem Respekt vor den tollen (doch auch schnell abgenutzten)Spezialeffekten. Aber auf die kann ich bei einer richtig guten Geschichte ebenso verzichten, wie auf die meisten 3 D-Filme oder auf Surround-Getöse.
Auf Wenders "Pina" in 3 D darf man allerdings gespannt sein, da eröffnet sich vielleicht die Möglichkeit, den fürs Ballett essentiellen Bühnenraum in die filmische Darstellung zu übertragen.

Klingt spannend. Ich bin als grosser Fan von "Inception" inzwischen auch nicht mehr ganz so sicher über dessen Qualität. Ich finde ihn nach wie vor toll. Aber sooo intelligent ist er definitiv nicht und er hat sein visuelles Potential leider auch früh verschenkt (die grossartigen Szenen in Paris, die für mich im Gegensatz der nachfolgenden Bilder wirklich toll waren und auch kreativ). Mir persönlich ist auch die Geschichte in einem Film am Wichtigsten. Ich weiss nicht wie Sie zu "Big Fish" stehen, aber diese Geschichte fand ich einfach wundervoll. Oder auch "Pans Labyrinth".

Dieser Arte-Kritik ist absolut nichts hinzuzufügen, da kann ich mir meine Bewertung sparen. Ich war sehr enttäuscht von dem Film, nachdem er viele gute Kritiken erhalten hatte. Hätte ich das hier mal vorher gelesen...

Ich frage mich immer, warum man sich über abweichende Meinungen so aufregen kann, ohne wirklich dagegen zu argumentieren. Stattdessen ist das Getöse hier wieder groß. Ich persönlich kann die Rezension in großen Teilen nachvollziehen, kann BLACK SWAN auch nicht als das große Meisterwerk wie so viele andere sehen, aber im Großen und Ganzen versteckt sich der Autor hinter Andeutungen. Andeutungen zwar, die wunde Punkte treffen (oder besser: streifen), aber eine wirkliche Auseinandersetzung damit findet nicht statt. Es ist einfach zu behaupten, der Film sei oberflächlich und stereotyp und es gibt eben deshalb nichts tiefschürfendes zu sagen. Die oberflächlichen Amis eben (whata sterotype!). DIE KLAVIERSPIELERIN, die europäische Version von BLACK SWAN sozusagen, ist tiefenpsychologisch sehr viel ausgereifter, nicht wahr? Was macht den Unterschied?
Ob Natalie Portman mit ihrem Psychologie-Bachelor besser aufgestellt ist als ich mit meinem Psychologie-Diplom wage aus der Rollenauswahl nicht abzuleiten. Um nicht zu sagen: Wenn das mal kein küchenpsychologischer Seitenhieb ist!
Die Assoziationsbrücke zu ROSEMARY'S BABY kriege ich auch nicht geschlagen, aber das mag meinem Gedächtnis geschuldet sein.

Ja, genau, "Die Klavierspielerin" ist ein schönes Gegenbeispiel, wie es besser geht, was natürlich auch an Jelineks Text liegt. Da werden nicht so platte und plakative Es - Ich - Überich-Konstruktionen bzw. Deformationen in suggestive Überwältigungsbilder verpackt. Der Kampf der "Klaverspielerin" mit ihren Beschädigungen und ihrer Psychose ist glaubhaft, nicht zuletzt weil hier die Kunst eben keine romantische Rettung durch Selbstauslöschung bietet (vgl. meine Kritik unter http://www.arte.tv/de/suche/706684.html)
Der kleine Seitenhieb auf das Psychologie-Studium ist selbstredend ein ironischer, aber mit dem notwendigen Körnchen Ernst. Ich hätte mir halt gewünscht, dass Portmann die Psychologie der Story auch als zu schlicht empfunden hätte. Aber wo die Liebe hinfällt, ist kein Bachelor-Kraut gewachsen, oder so ähnlich...
Und schließlich: Es käme mir nie in den Sinn, von den oberflächlichen Amerikanern zu sprechen! Ich spreche nur von einem oberflächlichen Hollywood-Mainstream, der ja gerade durch seine - manchmal (nicht hier) sehr geschickte Vereinfachung und Nivellierung weltweit erfolgreich ist. Aber das ist dann schon wieder ein anderes, sehr weites Feld.

Es lebe das Halbwissen. Ich finde es immer lustig, wenn Menschen die psychisch gesund (davon gehen ich bei Ihnen jetzt einfach mal aus) und ansonsten auch nichts mit Pschologie zu tun haben, sich anmaßen einem Film Küchenpsycholgie vorwerfen. Wer hat Ihnen das erzählt, irgendein Kumpel mit Psychologieabschluss in der Tasche. Ich würde an ihrer Stelle nochmal nach der Abschlussnote fragen, denn schlechte Psycholgogen gibt es zuhauf. Es scheint auch irgendwie ein Reflex zu sein amerikanischen Filmen Pseudohaftigkeit vorzuwerfen. Wer sich eingehender mit psychotischen Menschen bzw. mit der Psychose beschäftigt, der wird feststellen, dass der Film es in hohem Maße vermag diese Ausnahmesituationen zu visualisieren. Ein Psychose ist für den betroffenden nichts anderes als ein Horror(-film). Das was sie "Schockmomente" nennen, sind in erster Linie visuelle Umsetzungen der erlebten Welt aus der Sicht der handelnden Hauptperson. Unterlassen Sie es doch einen Film einfach mal so abzuqualifizieren, ohne ihn eingehender analysiert zu haben. Aber es erzeugt ja auch ein gutes Gefühl, wenn man einem Film Pseudopsycholgie vorwerfen kann, denn als Filmkritiker muss man das anscheinend nach einem bestimmten Algorithmus machen.

Mir fällt nur ein Wort zu ihrem Kommentar ein: Unqualifiziert!!!

c/o Gordon Cole et al: Doch, doch, hier ist die Antwort: Wie's besser geht, d.h. weniger plakativ, spekulativ, effekthascherisch - das kann man z.B. bei Lars von Trier ("Antichrist") oder Michael Haneke ("Die Klavierspielerin") oder bei Roman Polanski ("Rosemarie's Baby", "Der Mieter", "Ekel") sehen. Die kommen ohne special effects aus. Finde ich einfach überzeugender, weil diese Regisseure die Psychose nicht so penetrant überdeutlich bebildern, sondern den Horror vor allem in der Phantasie des Zuschauers evozieren.

"Antchrist" ist subtil? Darf ich mal lachen, also wenn man einem Film symbolischen Overkill vorwerfen kann, dann "Antichrist". Die ganze Rumgefickerei, das nervige Geschreie der Frau, die Selbstverstümmelung, der ganze Natursymbolkitsch sind subtil? Es darf gelacht werden! Die Großstadttriologie von Polanski ist auf jeden Fall grandios, besonders "Der Mieter" und "Ekel", aber auch hier wird der Horror unterlegt mit visuellen Bebilderungen des Wahns. Die einreißenden Wände in "Ekel" sind hier zu nennen und bei "Der Mieter" wird der Fiebertraum durch übergroß werdende Möbel bebildert sowie durch wahnhafte Beobachtungen des Mieters, der im gegenüberliegendem Haus anscheinend fremde Männer beobachtet. Deshalb finde ich, dass sich Aranofsky vielmehr einreiht in diese grandiose Triologie von Polanski. "Black Swan" erinnerte mich beim Sehen auch sehr stark an Polanskis Mieter. Ich glaube, Sie scheinen eine Aversion gegen Aranofsky zu haben. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass Sie Polansiks Großstadttriologie für gut befinden und den stilistisch ähnlichen "Black Swan" so niederschreiben. Naja und "Antichrist" subtil zu nennen, ist sowieso ein Unding!

Ich höre schon die Rufe aus den vordersten Rängen: "Wo bleibt das Bluuuut?!"

gabs da auch:D