The Social Network

Man muss nicht unbedingt Godard zitieren, um zu wissen, dass Film auch Schlachtfeld sein kann. Selbstverständlich ist es das. Fincher und Sorkin konstruieren in "The Social Network" ein ebensolches Schlachtfeld, besonders einen Kampf, einen Kampf der Ökonomien, der Lebensphilosophien, einen Kampf von Analog und Digital vor dem Hintergrund von Plastiktastatur und Like-Button mit den Waffen der Wörter um die "Digitalisierung des echten Lebens".

"Fight Club" war Finchers prägender Zeitgeistkommentar zum westlichen Konsumexzess, 11 Jahre später dann ist "The Social Network" zu Finchers prägendem Zeitgeistkommentar zur virtuellen Nerdkultur avanciert, wahrscheinlich eine Momentaufnahme in steter Gewissheit, dass es nur noch eine Frage der Zeit sein kann, wann sich bald wieder ein kleiner intelligenter Kotzbrocken finden lässt, der sich anstrengt, ein Arschloch zu sein, der mit Badeschlappen und Schlafanzug dem Unternehmenssystem von gestern…

Man muss nicht unbedingt Godard zitieren, um zu wissen, dass Film auch Schlachtfeld sein kann. Selbstverständlich ist es das. Fincher und Sorkin konstruieren in "The Social Network" ein ebensolches Schlachtfeld, besonders einen Kampf, einen Kampf der Ökonomien, der Lebensphilosophien, einen Kampf von Analog und Digital vor dem Hintergrund von Plastiktastatur und Like-Button mit den Waffen der Wörter um die "Digitalisierung des echten Lebens".

"Fight Club" war Finchers prägender Zeitgeistkommentar zum westlichen Konsumexzess, 11 Jahre später dann ist "The Social Network" zu Finchers prägendem Zeitgeistkommentar zur virtuellen Nerdkultur avanciert, wahrscheinlich eine Momentaufnahme in steter Gewissheit, dass es nur noch eine Frage der Zeit sein kann, wann sich bald wieder ein kleiner intelligenter Kotzbrocken finden lässt, der sich anstrengt, ein Arschloch zu sein, der mit Badeschlappen und Schlafanzug dem Unternehmenssystem von gestern in den Hintern tritt; wahrscheinlich genauso prophetisch jedenfalls, dieser erste New-Economy-Film, das wird sich noch zeigen.

Genau wie in "Fight Club" und "Zodiac" beweist Fincher ein fein ausgeprägtes Gespür für (Fehl-)Entwicklungen, Tricks und Täuschungen, den gesellschaftlichen, innerfamiliären wie zwischenmenschlichen Wandel Erwachsener wie Jugendlicher damals wie heute, kurz: Fincher atmet den Zeitgeist wie kaum ein anderer zeitgenössischer Regisseur, ohne ihn direkt zu verurteilen, als ihn vor allem zu verstehen. Aus diesem Grund färbt sich der Facebook-Film in universellen Farben, wenn er zur ewigen Tragödie mutiert, somit gesteht der Facebook-Film, kein Film über Facebook zu sein.

Denn nicht Facebook steht im Vordergrund, nicht das, was dahinter steckt, womit es erfolgreich expandiert, sondern der Verrat der Freundschaft ihrer Urheber, die – und darin liegt die Ironie – weder vor noch nach der Inbetriebnahme ihres sozialen Netzwerkes entscheidende Sozialkompetenzen hinzugewinnen, sie bleiben vereinsamt und in ihren kryptischen Algorithmen gefangen, unnahbar für jeden, der sie verstehen will. Der Wert echter Freunde, das will uns Fincher sagen, ungleich jener, die man aus einer Laune heraus anklickt.

Die schier unermesslich breitgetretene Einleitungssequenz in "Pulp Fiction"-Manier nimmt einiges vorweg, mit schwindelerregenden Dialogketten spitzfindig zu charakterisieren. Sorkin schreibt viel Elaboriertes in Hochgeschwindigkeit, aber doch kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Sorkin gleichzeitig viel Banales drunter mischt, das es herauszufiltern gilt, was des Öfteren nicht leicht fällt (wünschenswäre wäre ohnehin der Verzicht auf rudimentäre Frauengeschichten, die kuriose Entwicklungen erfahren).

Der stakkatohaft-berauschte Wechsel beider Erzählebenen – hier der Facebook-Gründung, da der juristischen Streitfrage – hingegen gelingt nicht zuletzt aufgrund des präzisen Schnitts (Kirk Baxter, Angus Wall), wenn etwa ein gesprochenes Satzfragment in der ersten Ebene angefangen und in der zweiten beendet wird. Sehr selten verlässt Finchers mittlerweile gewohnt ebenso pragmatischer wie ökonomischer Regiestil die Narrative, um sie eigenhändig auf Pomp zu verzieren.

Die surreal vertonte Ruderregatta-Sequenz erweist sich als meisterhafte Montage, das Davonziehen der experimentierfreudigen Wilden (digital: Marc Zuckerberg, Sean Parker) den altbackenen Traditionalisten (analog: die Winklevoss-Zwillinge, Dustin Moskowitz) im Zentrum des Drehbuchs allegorisch zu verstärken. Problem: Letztendlich ist es der figurenimmanenten Klinikkälte des Films zu verdanken, dass "The Social Network" zwar gehörig interessiert, aber emotional nie richtig mitreißt, weil dessen Protagonisten einem Hauch Vielschichtigkeit unterlegen sind.

Außer egomanischen Schleimbeuteln versuchen sich Fincher und Sorkin an Klischees stereotyper Persönlichkeiten abzuarbeiten, die kein Muster aufbrechen, keine Herzenswärme ausstrahlen und keine Identifikation zulassen. Emotionslose Filme kommen nicht oft über ein teilnahmsloses Gefühl des distanzierten Zuschauens hinaus. Es fehlt auch so ein bisschen an (Fincher-)Anarchie aus früheren Dekaden, die tangierte Kritik des Internets, wo laut Sorkin mit "Tinte denn Bleistift" geschrieben wird, massiver auszuformulieren. "The Social Network" ist demnach zahmer als erwartet und angriffszurückhaltender als erwünscht. Schwamm' drüber, das ist trotzdem unser Film.

Selten war ein Filmprojekt so vorurteilsbelastet wie das von „The Social Network“. Ähnlich wie das ambivalente Image von Facebook, die wenigsten bekennen sich dazu, noch weniger wollen darauf verzichten, musste auch das Filmprojekt einigen Hohn einstecken. Erst als sich herumsprach, dass ein Mann, der sich bis dato nichts aus Computern und dem Internet machte, die Geschichte über Facebook schreiben sollte, wurde auch die Onlinewelt hellhörig. Mit dem Engagement von Autor Aaron Sorkin stand fest, dass es kein Film über Facebook oder soziale 2.0 Strukturen werden sollte, sondern eine klassische Geschichte über die Menschen und Machenschaften hinter der Fassade, mit Mark Zuckerberg im Zentrum, dem jüngsten Milliardär der Welt und Facebook Mastermind. Mit der Verpflichtung von David Fincher als Regisseur mussten sich auch die fantasielosesten aller Skeptiker eingestehen, dass selbst etwas „belangloses“ wie Facebook als Film interessant werden könnte.

Nach dem romantischen aber reichlich…

Selten war ein Filmprojekt so vorurteilsbelastet wie das von „The Social Network“. Ähnlich wie das ambivalente Image von Facebook, die wenigsten bekennen sich dazu, noch weniger wollen darauf verzichten, musste auch das Filmprojekt einigen Hohn einstecken. Erst als sich herumsprach, dass ein Mann, der sich bis dato nichts aus Computern und dem Internet machte, die Geschichte über Facebook schreiben sollte, wurde auch die Onlinewelt hellhörig. Mit dem Engagement von Autor Aaron Sorkin stand fest, dass es kein Film über Facebook oder soziale 2.0 Strukturen werden sollte, sondern eine klassische Geschichte über die Menschen und Machenschaften hinter der Fassade, mit Mark Zuckerberg im Zentrum, dem jüngsten Milliardär der Welt und Facebook Mastermind. Mit der Verpflichtung von David Fincher als Regisseur mussten sich auch die fantasielosesten aller Skeptiker eingestehen, dass selbst etwas „belangloses“ wie Facebook als Film interessant werden könnte.

Nach dem romantischen aber reichlich harmlosen „Der seltsame Fall des Benjamin Button“ und nach den Unkenrufen, die der Film einstecken musste, kehrte David Fincher wieder auf gewohnte Pfade zurück. Eingefleischte Fans seien aber vorgewarnt, „The Social Network“ ist kein „Fight Club“ und erst recht kein „Sieben“. Mit seinem neusten Film offenbart sich ein gereifter und gemäßigter Fincher. Er verzichtet fast vollständig auf überbordende Kameratricks und visuelle Extreme. Die Schauspieler, ihre Dialoge und die Kamera sind seine Geheimwaffen, um den Zuschauer in den Bann zu ziehen. Der ungeschliffene Soundtrack von „Nine Inch Nails“ Gründer Trent Reznor komplettiert das Bild dieser Genremischung zwischen modernem Coming Of Age Drama und altmodischem Wirtschaftsthriller.
Das Fundament auf dem der Film gründet sind seine Schauspieler und sein Drehbuch. Die beiden Hauptdarsteller, Jesse Eisenberg und Andrew Garfied, sorgen mit ihrer Darstellung der beiden Facebookgründer Mark Zuckerberg und Eduardo Saverin für ihre bislang reifste und beeindruckendste Leistung. Drehbuchautor Aaron Sorkin drückte jedoch mehr als jeder andere dem Film seinen Stempel auf, inklusive dem Regisseur. Kenner von der Serie „The West Wing“ fühlen sich bei den temporeichen, messerscharfen Wortduellen, dem trockenen Zynismus aber auch der Sensibilität, die der Film an den richtigen Stellen beweist, sofort heimisch. Dass der Film nicht nur oberflächlich als spannender Thriller mit sarkastischen Seitenhieben funktioniert, sondern auch tiefer reicht, ist Mark Zuckerberg selbst zu verdanken, der mit seinen autistischen Charakteristika keine schwarzweiß Zeichnung zulässt. Viel mehr ist er das Opfer seiner eigenen Leidenschaft und Veranlagung. So unnahbar er im wahren Leben zu sein scheint, so unnahbar wirkt er im Film. Eisenberg spielt Zuckerberg sehr zerbrechlich, ein Mensch der gekränkt wurde und nicht fähig war diese Kränkung auf herkömmliche Weise zu verarbeiten, sondern Facebook als Ventil benutzte. Seine Naivität und sein Geltungsdrang machten ihn blind zu erkennen, was um ihn herum passiert. Der spitzbübische und ordinäre Geniestreich namens „The Facebook“ begann ein Eigenleben zu entwickeln, das selbst Zuckerberg nicht verschonte.

Der Film offenbart eine mögliche Sichtweise auf den Gründer von Facebook. Er wird nicht als Rebell der sozialen 2.0 Bewegung dargestellt, nicht als Schürzenjäger und erst recht nicht als gewiefter Geschäftsmann. Sondern als einfachen Menschen mit besonderen Stärken, aber auch besonderen Schwächen. Ein ehrliches, wenn auch verzerrtes Bild, das man über sich selber nicht gerne sieht, aber einem Film dramaturgisch sichtlich gut tut. Die ablehnende Reaktion des echten Mark Zuckerberg gegenüber dem Film ist darum wenig überraschend. Am Ende schreien es die Beatles förmlich aus der Leinwand heraus: „Baby, You're A Rich Man!“ Als wollten sie sicherstellen, dass es auch der echte Zuckerberg realisiert. Sein Ziel, sich der studentischen Mittellosigkeit und dem Einfluss der Verbindungshäuser zu entziehen, hat er längst erreicht. Er ist nun jemand. Und doch ist er allein, mit dem selben gekränkten Stolz, demselben gebrochen Herzen. Die Welt konnte er verändern, aber nicht sich selber.

„The Social Network“ lehrt der internetaffinen Generation, dass keine Cyberspace Kriege oder virtuelle Avatare nötig sind, um eine Geschichte mit dieser Thematik fesselnd zu erzählen. Der Film überzeugt auf ganzer Linie, aber vermutlich anders als es sich so mancher vorgestellt hätte.

Nicht nur Bücherwürmer, auch Filmliebhaber wissen, dass Biographien sehr beliebt und erfolgreich sind. Sei es in Wort und Schrift oder als sog. „Biopic“ in bewegten Bildern, Filme wie "Gandhi" (USA, 1982), "Larry Flint“ (USA, 1996), "Frida“ (USA, 2002), "Ray“ (USA, 2004) oder vielleicht auch das (nur in Ansätzen den Kriterien eines Biopics entsprechende) Meisterwerk "Citizen Kane“ (USA, 1942) gehören in jede gut sortierte Sammlung.

Eine zwingende Voraussetzung für die Verfilmung eines Lebens ist die "Fallhöhe“ der Figur. Hier spielt es keine Rolle, ob die Figuren gesellschaftlich von "ganz unten“ kommen und es "nach ganz oben“ schaffen (häufig KünsterlerInnen- und Sportlerbiographien), den umgekehrten Weg gehen oder ihr Leben ein erwähenswertes und vielleicht unterhaltsames Auf-und-Ab ist. Eine steile, im besten Fall noch steinige Karriere ist jedoch das A und O eines guten Biopictures.

Basierend auf diesem filmischen Grundsatz…

Nicht nur Bücherwürmer, auch Filmliebhaber wissen, dass Biographien sehr beliebt und erfolgreich sind. Sei es in Wort und Schrift oder als sog. „Biopic“ in bewegten Bildern, Filme wie "Gandhi" (USA, 1982), "Larry Flint“ (USA, 1996), "Frida“ (USA, 2002), "Ray“ (USA, 2004) oder vielleicht auch das (nur in Ansätzen den Kriterien eines Biopics entsprechende) Meisterwerk "Citizen Kane“ (USA, 1942) gehören in jede gut sortierte Sammlung.

Eine zwingende Voraussetzung für die Verfilmung eines Lebens ist die "Fallhöhe“ der Figur. Hier spielt es keine Rolle, ob die Figuren gesellschaftlich von "ganz unten“ kommen und es "nach ganz oben“ schaffen (häufig KünsterlerInnen- und Sportlerbiographien), den umgekehrten Weg gehen oder ihr Leben ein erwähenswertes und vielleicht unterhaltsames Auf-und-Ab ist. Eine steile, im besten Fall noch steinige Karriere ist jedoch das A und O eines guten Biopictures.

Basierend auf diesem filmischen Grundsatz müsste „The Social Network“ von David Fincher die Quintessenz eines guten Biopics zum Ausgangspunkt haben. Denn eine steilere Karriere als die des „Facebook“-Gründers Mark Zuckerberg hat es in den letzten Jahren im US-Business nicht gegeben. Mit gerade mal 26 Jahren ist der Programmier-Profi aus New York ganz oben angekommen. Sein Vermögen wird in 2010 auf 6,9 Milliarden US-Dollar geschätzt. Willkommen im 21. Jahrundert, willkommen im sog. „IT-Zeitalter“.

Der Fokus des Films über Mark Zuckerberg liegt vom Zeitpunkt kurz vor seiner Idee zur Gründung eines sozialen Netzwerkes bis zur Eine-Millionen-User-Schallmauer von Facebook. Regisseur David Fincher stellt seine Hauptfigur als modernen Raubritter und Nerd vor, als jungen Studenten, technisch höchst begabt, ehrgeizig aber persönlich ziemlich kalt und politisch desinteressiert.

Die Frage, die der Film nach wenigen Minuten in den Raum stellt: Ist Mark Zuckerberg wirklich so? Private Details über den Facebook-Gründer kann es nicht geben, weil Zuckerberg bis kurz vor Ausstrahlung des Films in den USA öffentliche Auftritte mied wie der Teufel das Weihwasser. Das Drehbuch von Aaron Sorkin, basierend auf Ben Mezrichs Roman „Milliardär per Zufall“ liefert mehr Fiktion als Wahrheit. Das hatten alle Verantwortliche immer wieder betont. Mit Bekanntwerden der Verfilmung des Buches von Mezrich ließ Zuckerberg verlauten, dass Mezrichs Ausführungen „nicht im geringsten der Realität entsprächen“. Jeder Versuch einer Werbeplatzierung von Finchers „The Social Network“ auf Facebook wurde unterbunden.

Da über sämtliche Vorgänge, wie auch im Film zu sehen, Stillschweigen vereinbart wurde, sind alle Ereignisse nicht nachprüfbar. Aaron Sorkins Filmfigur (überzeugend egozentrisch verkörpert von Jesse Eisenberg) kann also nur als ein Archetyp eines erfolgreichen Nerds gesehen werden. Nicht mehr und nicht weniger. Mit „Du bist ein Arschloch“ aus dem Mund von Zuckerbergs Uni-Freundin Erica (Rooney Mara) gibt Aaron Sorkin gleich mit der ersten Szene die emotionale Sumpftiefe, oder, ganz wie man will, die elitär dünne Lufthoheit vor, auf der sich der Zuschauer in den nächsten 120 Minuten bewegen wird. Alles was zählt ist Erfolg und Ansehen. Zuckerbergs Antrieb sei ausschließlich die Aufnahme in einem elitären Uni-Club gewesen, heißt es weiter; als wenig später seinem Freund und Zimmerkollegen Eduardo (herausragend: Andrew Garfield) die Aufnahme in diesem elitären Club gelingt, wird ihm Zuckerberg diese Niederlage am Ende bitter rächen.

Zum Filmstart gibt es allein in Deutschland über 10 Millionen volljährige Facebook-Nutzer, über 500 Millionen sollen es weltweit sein. Facebook ist dieser Tage an der Börse mit einem Wert von 25 Milliarden Dollar notiert, das erste Facebook-Telefon wird entwickelt und Facebook-User können neuerdings ihren aktuellen Aufenthaltsort auf ihrem Profil veröffentlichen. Eine sagenhafte Erfolgsgeschichte. Und was macht der Gründer Mark Zuckerberg auf dem Gipfel seines Erfolgs? Im Film zuckt er mit seinen Mundwinkeln, Anzeichen von Freude sollte der Zuschauer selbst in die Figur hineininterpretieren, Mark Zuckerberg sitzt an seinem Laptop. Fast 120 Minuten lang tut er nichts anderes.

David Fincher, mit Filmen wie "Sieben“, "Fight Club“ oder "Zodiac“ ein allseits anerkannter Meister seines Faches, zieht nicht, wie erwartet, alle Register seines Könnens. Vergeblich wartet man beispielsweise auf seine atemberaubenden Kamerafahrten („Fight Club“), auf die Split-Screens („Zodiac“) oder Licht- und Schattenspiele („Se7ven“). Fincher bebildert diese schnell erzählte College-Anekdote als Rückschau. Der inzwischen milliardenschwere Zuckerberg sitzt im legeren Outfit vor Gericht. Sein Freund Eduardo Saverin (im Anzug) hat ihn verklagt. Letzterer lieh Zuckerberg das Startkapital für Facebook, wurde später als Teilhaber aber ausgebootet. So viel zum Rachefeldzug und zur über 120 Minuten analysierten Egozentrik der Hauptfigur.

In der hohen, dünnen Luft oder emotionalen Tiefe des Geschehens, je nachdem wie man es sehen will, verkümmern sämtliche Rand- und Nebenfiguren zu Witzfiguren. Dazu gehört auch ein Brüderpaar namens Wankelvoss, elitär, schnöselig und hinterwäldlerisch. Alle Weggefährten wollen letztendlich am Erfolg partizipieren (Groupies, "Napster"-Gründer Sean Parker (Justin Timberlake). Am Ende werden sie großzügig entschädigt.

Der Countdown („schon 968 User, schon 1900 User,..“) dieser eindimensionalen Charakterstudie endet mit dem 1.000.000 User. Toll, sagt sich der Zuschauer und die Zuschauerin vor der Leinwand und später vielleicht zuhause vor dem Fernseher. Und jetzt? Ein packendes Biopic sieht anders aus, es fühlt sich irgendwie anders an. Und vielleicht wird der ein oder andere Zuschauer wenig später wieder zum User. Er wird sich möglicherweise an den PC setzen und nachschauen, was es neues bei Facebook gibt. „Der Film war gut“! – Gefällt mir! Klick! Eine Information, so wert-voll wie dieser Film.

Es scheint gerade einen neuen Trend unter den Kritikern zu geben. Das ist mir im Zuge der überschwänglichen Rezeption von Finchers neuem Film „The Social Network“ aufgefallen.
Hier und da liest man, dass Finchers größter Verdienst darin liegt, dass er sich selbst so weit wie möglich zurückgenommen hat. Das wird dann als Reife interpretiert. Ja, „The Social Network“ sei Finchers bisher reifste Regiearbeit. Reifeprüfung bestanden, folgt nun der Highway to boredom? Denn wenn sich inszenatorische Reife im reinen Reduzieren filmischer Mittel zeigt, dann kann ich getrost auf reife Filmemacher verzichten.

Natürlich „The Social Network“s Stärken liegen im großen und ganzen in seinem Reduktionismus, nur Fincher wirkt nicht so als wäre er reifer geworden (das war er vorher schon). Allerdings hat sich die Regie auch hier und da Schwächen geleistet und das dominante Drehbuch von Aaron Sorkin nicht genügend in die Schranken gewiesen, Beispiel gefällig? Sorkin scheint mehr mit dem Theater…

Es scheint gerade einen neuen Trend unter den Kritikern zu geben. Das ist mir im Zuge der überschwänglichen Rezeption von Finchers neuem Film „The Social Network“ aufgefallen.
Hier und da liest man, dass Finchers größter Verdienst darin liegt, dass er sich selbst so weit wie möglich zurückgenommen hat. Das wird dann als Reife interpretiert. Ja, „The Social Network“ sei Finchers bisher reifste Regiearbeit. Reifeprüfung bestanden, folgt nun der Highway to boredom? Denn wenn sich inszenatorische Reife im reinen Reduzieren filmischer Mittel zeigt, dann kann ich getrost auf reife Filmemacher verzichten.

Natürlich „The Social Network“s Stärken liegen im großen und ganzen in seinem Reduktionismus, nur Fincher wirkt nicht so als wäre er reifer geworden (das war er vorher schon). Allerdings hat sich die Regie auch hier und da Schwächen geleistet und das dominante Drehbuch von Aaron Sorkin nicht genügend in die Schranken gewiesen, Beispiel gefällig? Sorkin scheint mehr mit dem Theater verwurzelt als mit dem Kino. Das zeigt sich positiv in seinen langen und dichten Dialogen, aber das zeigt sich auch negativ im vollkommenen Ausblenden einer Bildebene. Als Sean Parker von Facebook erfährt, schreibt er sich die Kontaktdaten von Mark Zuckerberg auf. Anstatt Fincher das einfach filmt, kann ja nicht so schwer sein, Sean holt einen Stift raus und schreibt sich den Namen auf, nur zwei simple Einstellungen und der Zuschauer weiß was Sache ist. Nein, Sorkin lässt Parker so etwas sagen wie „Ich finde dich Mark Zuckerberg.“ Wohlgemerkt, es ist niemand im Raum. Er spricht also zu sich, führt Selbstgespräche, passt auch zur Rolle, dennoch handwerklich spricht er es zum Publikum, was übersetzt heißt: „Hey, die Kamera bleibt die ganze Zeit auf meinem Gesicht und kann jetzt nicht zeigen, wie ich einen Zettel raus hole und den Namen aufschreibe. Wir wollen weniger filmische Mittel einsetzen, dass ist unser Stil.“ Der Film hat öfter solche Momente, wo manche Sätze etwas deplatziert wirken und man mehr auf Bilder hätte vertrauen müssen.

Wie eben erwähnt scheint das dem Stil geschuldet zu sein. Ich schätze Fincher und Sorkin so reif ein, dass sie wissen was sie tun. Ich respektiere jeden Stilwillen, wenn er angebracht ist und auch durchgezogen wird. Nur leider leistet sich Fincher im Mittelteil eine rein filmische, hervorragend montierte und brillant fotografierte Sequenz eines Ruderbootrennens, was stellvertretend für die Niederlage zweier reicher (aber amüsanter) Zwillingsschnösel dienen soll. Das ist natürlich super gemacht. Ich liebe solche Sequenzen und ich finde sie auch wunderbar passend. Allerdings wenn sich Fincher schon so was leistet, warum kann er nicht auch dem Autor erklären, dass man innere Monologe besser für sich behält?

Ansonsten hat Mr. Sorkin einen großartigen Job geleistet, sei es bei der Erzählstruktur des Films, den messerscharfen und schnellen Dialoge, den subtilen Charakterisierungen oder der gründlichen Recherche. Da Fincher und Sorkin beide nicht zur Generation der „digital natives“ gehören, verwundert es nicht, dass sie sich herzlich wenig für das eigentliche Facebook interessieren. Zwar strotzt der Film immer noch vor technischen Vokabeln und Computerbildschirmen, aber das ist nie so wichtig wie das soziale Geflecht zwischen den Figuren.

Darum geht es schließlich in „The Social Network“. Es mag schade sein, dass die eigentlich laufende Datendebatte und Privatsphären-Demontage es nicht in den Film geschafft haben und wenn dann nur am Rande, aber es ist wirklich so, dass Mark Zuckerberg ebenso ein Spülmittel hätte erfinden können, der Film wäre fast derselbe.

Sorkin hat sein Drehbuch gründlich von allem Zeitgeist entschlackt und es auf die universalen Themen Freundschaft, Verrat, Neid und Gier reduziert, der Stoff aus dem große Dramen sind. Dabei begeht er nie den Fehler der Dichtung die Führung zu überlassen. Das Melodram gewinnt nie die Oberhand. Die Konflikte bleiben subtil, realistisch und im historischen Kontext nachvollziehbar. Dadurch zeichnet „The Social Network“ natürlich ein präzises Bild unserer Gesellschaft. Historisch wird das ganze aber erst in 20 Jahren interessant sein.

Auf der reinen dramaturgischen Ebene ist Sorkins Buch schon ein Meisterstück. Ohne das es eine dramatische Fallhöhe für die Protagonisten gibt, niemand ist in Gefahr zu sterben oder alles zu verlieren, ist der Film ein Thriller, was die Spannung betrifft. Die zwei Stunden vergehen wie im Flug, da permanent die Aufmerksamkeit des Zuschauers gefragt ist, sei es aufgrund der komplexen Erzählstruktur oder der schnellen Dialoge. Sorkins Texte gaukeln uns stets vor, dass es um überlebenswichtige Dinge geht. Nun gut, wir wissen Facebook wird ein Milliardengeschäft, aber überlebenswichtig? Hier arbeitet ein Autor perfekt im Geiste des Publikums, manipulativ und höchst effektiv.

Auffällig bleibt doch, dass bis auf Zuckerberg, die restlichen Figuren relativ oberflächlich behandelt werden, was bei fiktiven Figuren grässlich werden kann. Bei realen Personen fände ich es dagegen anmaßend ein komplettes psychologisches Profil zu skizzieren, was dann ohnehin nicht authentisch ist, da man den Leuten ja schlecht in die Köpfe gucken kann. Als Autoren-Gott kann man seine fiktiven Figuren psychologisieren wie man will, lebende Personen genießen da doch eine gewisse Immunität. Auf der anderen Seite deutet Sorkin auch viel an und überlässt gleichzeitig viel dem Zuschauer, der sich ein eigenes Bild von Zuckerberg, Parker und Saverin bilden kann.

Betrachtet man Finchers letzte Werke, „Benjamin Button“ und „Zodiac“, so ist auffällig, dass die Handschrift der Drehbuchautoren sichtbarer geworden ist. Bei „The Social Network“ hat sich das noch verstärkt, denn eigentlich ist das ein „Fincher/Sorkin Picture“.
„Zodiac“ skizzierte noch viel präziser ein historisches Bild und baute stark auf das faktenreiche Drehbuch von James Vanderbilt. In „The Curious Case on Benjamin Button“ zeichnete sich Eric Roth („Forrest Gump“) als Autor verantwortlich, wodurch der Film ja so schrecklich wurde. Die Autorenkräfte werden stärker. Indirekt proportional scheint dagegen Finchers Handschrift zu schwinden, was ja, wie eingangs erwähnt, viele Kritiker als Reifezeugnis miss-interpretieren.

Finchers Handschrift ist immer noch gleichstark. Wenn es einen Film gibt, der wenig Fincher in sich trägt, dann ist es „Alien 3“. Zwar besitzt dieser Film die schon charakteristische Bildsprache, aber inhaltlich hat der Film wenig mit Fincher zu tun. Ich finde es wichtig zu erkennen, dass sich die Handschrift eines Regisseurs nicht nur in seinen Bildern zeigt, sondern auch in der Wahl seiner Inhalte. Im Zentrum von Finchers Filmen steht meistens eine kranke Seele. Dazu kommt das seine Helden meistens im Doppelpack auftreten, siehe „Fight Club“, „Sieben“, „Zodiac“, „Panic Room“. Eigentlich dreht er Buddy-Movies. Darin steckt natürlich, ähnlich wie bei Cronenberg, eine Idee der Dualität, jede Figur, je eine Seite einer Medaille. Natürlich sind das keine festgelegten Zutaten für einen Fincherfilm. Es sind Indizien und Fincher selbst befolgt sie mal mehr mal weniger. Sicher ist, dass sich alle Filme von ihm inszenatorisch ähneln und das er seinen Stil zwar auf jeden Film anwendet, ihn aber nach dem Inhalt modifiziert.

Wichtig zu nennen wäre auch das Element der Kamera. Lange bevor Fincher Kinofilme drehte, hatte er die Zeit sich einen visuellen Stil zu erarbeiten. Interessant scheint schon mal, dass er nicht immer mit dem selben Kameramann arbeitet, Alex Thomson (Alien 3), Darius Khondji (Sieben, Panic Room), Harris Savides (The Game, Zodiac), Jeff Cronenweth (Fight Club, The Social Network), Claudio Miranda (Benjamin Button).
Während Khondji eine stilisierte (und manchmal sich verselbstständigende) Kamera bevorzugt, arbeitet Cronenweth gerne mit statischen Perpsektiven und einem hohen Grad an Tiefenunschärfe. Savides dagegen ist ein Grafiker. Er sucht gerne die Symmetrie und Parallelen, was solchen Filmen wie „The Game“ und „Zodiac“ sehr entgegenkam.
Film bleibt also eine Gemeinschaftsarbeit und die Auswahl des Teams entscheidend für seine Gestalt. Hitchcock drehte fast immer mit dem selben Team und seine Filme ähnelten sich stilistisch dementsprechend, was vom Großmeister, der laut Truffaut stets den gleichen Film gedreht hatte, natürlich beabsichtigt war.
Fincher ist anders. Seine „camera stilo“ ist wandelbarer, was solch unterschiedliche Filme wie „Panic Room“ und „Zodiac“ zustande brachte. Das waren ja auch inhaltlich sehr unterschiedliche Filme. „Panic Room“ hätte man nie so reduktionistisch wie „The Social Network“ oder „Zodiac“ drehen können. Das wäre eine Maske gewesen, die dem Film nicht gut gestanden hätte. Fincher war also nicht „unreif“ als er „Panic Room“ gedreht hat.
Ein anderes Beispiel sind seine zwei Serienkiller-Filme, „Sieben und „Zodiac“. Thematisch ähnlich, aber grundverschieden umgesetzt. „Sieben“ war eine Versuchsanordnung, eine Drehbuchkonstruktion, rein fiktiv also, mit einem ständig verregneten New York, aufwändigen Décors, einem tickenden Metronom und einer U-Bahn, die durch die Wohnung rauscht. So was wird erfunden und artifiziell fotografiert. Dagegen „Zodiac“ als detailgetreue Rekonstruktion mit einem Kaleidoskop-artigen Figurenreichtum, trockener Bildsprache und vielen Fakten. Zwar behandeln beide Filme die Ohnmacht der Polizei gegenüber einem kranken Genie, aber dadurch, dass das eine frei erfunden und das andere wirklich passiert ist, fällt die Umsetzung so unterschiedlich aus.
Finchers nächstes Projekt wird die Verfilmung von Stieg Larsons „Verblendung“, einem fiktiven Roman mit klassischer Kriminalhandlung. Dieser Film wird sich enorm von „The Social Network“ absetzen, ebenso von „Zodiac“. Man kann etwas in Richtung „The Game“ erwarten, denke ich. Was heißt das? Fincher wird wieder unreif und infantil? Natürlich nicht, er macht einfach sein Ding und das macht er verdammt gut.