Das Leben der Anderen

Abgesehen von der ungerechten Abfrühstückung von »Good Bye, Lenin!« stimme ich ich Dir in diesem Fall mal gerne zu.

Das hört man gerne; zu "Good Bye, Lenin!" hab ich ja an passender Stelle schonmal meinen Senf abgegeben; ich find den auch recht zweifelhaft, wenngleich ich gestehen muss, dass er gefälliger daherkommt, als "Das Leben der Anderen", und ich ihn deshalb eher noch einmal anschauen würde.

das tut mir jetzt aber leid ...soviel energie, nur als antwort ;)

Da siehst du mal, was du hier für einen Einfluss ausübst ;)

schön geschrieben...ich glaube ich muss von meiner 9 auch mal runter, denn Donnersmarck ist ein Vollspacko. Du hast die Blase gut aufgelöst ;) und mit the tourist wird er untergehen ;)

Drecksfilm, von vorn bis hinten. Widerliche verlogene hochnäsige Kacke.

Öha! Der Vinnie schimpft und er hat Recht. :)

Oha, ihr mögt den ja noch weniger als ich :)

Ich glaub' auch, dass er mit "The Tourist" von jenen Feuilletons abgeschossen wird, die ihn damals für seinen Stasi-Schmu gefeiert haben - dabei sieht das Popcornspektakel bei Weitem unprätentiöser und harmloser aus...

"Widerliche verlogene hochnäsige Kacke". warum, wieso, weshalb herr Vega?

ihr habt denn Film bis zum Schluss ausgehalten ;)

wie heißt denn der zweite Teil " Vorratsdatenspeicherung" oder PayBack?

Für mich ist die Kritik im Großen und Ganzen nicht nachvollziehbar. Sehr merkwürdig, dass der Film trotz der hier suggerierten massiven Weichspülung und perfiden Zuschauermanipulation bei dem Großteil der führenden DDR-Oppositionellen (im Gegensatz zu Ostalgie-Schmarrn wie eben "Good Bye Lenin") ein sehr positives Echo fand. Ich sehe in einem fiktiven Melodram keinen Zwang zur dokumentarischen Genauigkeit, zumal mir deine Argumentation als absurd erscheint. Die Behauptung der Film wäre sozusagen Stasi-verklärend bzw. verhamlosend ist sogar schlichtweg lächerlich, da eher das Gegenteil der Fall ist. Bei Berücksichtigung des zeithistorischen Kontext sollte man vielmehr kritisieren, dass die DDR im Jahre 1985 längst kein stalinististischer Überwachungsstaat orwellscher Prägung, so wie Donnersmarck ihn in "Das Leben der Anderen" portärtiert, mehr war. In meinen Augen ist diese Exaggeration verzeihlich, sogar essentiell für die Wirkung des Films, bildet sie doch einen Gegenpol zur zugegebenermaßen nicht wirklich klischeefreien Figurenzeichnung. In letzterem Punkt kann ich auch jedwede Kritik akzeptieren, weder die wenig stringente, wundersame Wandlung der Figur Wiesler noch der hedonistische Apparatschki Hempf sind in jedem Augenblick de facto glaubwürdig.

"Formale Fehlerfreiheit ist nutzlos, solange die Konzeption hinter der historischen Oberfläche brüchig und ärgerlich ist." Da stimme ich vorbehaltlos zu, so wie Deine Argumentation (wie immer) schlüssig ist. Ich sehe aber die Möglichkeit, dass dieser Film durch seine Abkehr vom Hurra der Filme von Buck und Brussing (Sonnenallee o.ä.) einen kleinen (leider zu subtilen) Weckruf betreibt. Und das rechne ich ihm hoch an. Außerdem flüchtet er sich gänzlich ins Fiktive, geht also dankenswerterweise nicht mit dem Anspruch von jedweder Historizität hausieren, wie das viele Filme über Figuren und Geschehnisse aus dem Dritten Reich leider tun...

irgendwie beruhigend: trotz postspaßgesellschaft und post-postmoderne ist kein ideologiefreies zeitalter angebrochen. sieht man sehr schön bei der diskussion zu dieser art von filmen.

"die amis mögen einen film in dem es um UNSERE geschichte geht, also musses dreck sein" hat ja auch was ideologisches.

halt ich zwar für hühnerbrühe, aber naja.

Erstmal was Organisatorisches: Hat hier irgendjemand seine Antworten gelöscht, oder warum sehe ich in meinen Mails mindestens zwei Antworten mehr, als es letztendlich hier im Thread sind? Betrifft mindestens einen Comment von Joe, und einen vom Doc...

Zum Inhaltlichen:
@billmaik
Die Rezeptionshaltung von etwaigen Opferverbänden, Betroffenenvereinigungen etc. pp hielt ich noch nie für ein starkes Argument, in diesen Sphären wird man immer ein paar Leute finden können, die das applaudieren, was man da produziert hat. Nicht zuletzt sind ja auch hiesige Feuilletons meist schon begeistert, wenn ein deutscher Film mal ohne das Trio Schweiger-Herbig-Waalkes auskommt...

Der Film verklärt - höchstwahrscheinlich unbewusst - die Stasi, weil er ihre Beweggründe auf private Befindlichkeiten herunterbricht: Da wird Eifersucht schonmal zum Überwachungsgrund - sowas ist herbeikonstruiert, vorallem wird es aber der perfiden Systematik der Behörde nicht gerecht. Auf der einen Seite verteufelt er durch seine klischeelastige Darstellung der Führungsriege etwas, mit dem er sich überhaupt nicht auseinandergesetzt hat, nur um konträr dazu, alles durch seine letztendlich doch ziemlich dufte Hauptfigur wieder ad absurdum zu führen.
Die von dir aufgezählten historischen Unstimmigkeiten sind mir auch aufgefallen, letztendlich würde eine detaillierte Abhandlung solcher Kritikpunkte aber vom obigen Hauptproblem ablenken.
Einen Film, als wichtige Auseinandersetzung mit seinem Thema, mit Preisen zu überhäufen, sich aber gleichzeitig bei jeglicher Kritik darauf zu berufen, man wolle ja "nur" ein Melodram erzählen, ist irgendwie ein schwaches Argument, und mit solchen Maßstäben könnte ich auch Schund wie "Pearl Harbor" entschuldigen.
Es ist ein politischer Film, und als solcher sollte er auch bewertet werden.

@gonzo
Ich kann diese Haltung verstehen, letztendlich ist vonDonnersmarck, soviel muss man ihm zugestehen, der erste Regisseur jüngerer Vergangenheit, der die DDR nicht nur als wohlig-warmen Ort der Nächstenliebe und Spreewaldgurken hinter Stacheldraht begreift, sondern zumindest in Ansätzen eine Auseinadersetzung mit solchen Themen wie Überwachung und Stasi sucht.
Allerdings finde ich gerade die Flucht ins Fiktive bedenklich, weil sie die Historie trotzdem wieder nur als prestigeträchtige Kulisse missbraucht, und sich eine etwaige Trennung von Fiktion und Realität nur denjenigen erschließt, die sich auch wirklich mit Geschichte befasst haben. Jaja, man soll einem Werk nicht seine unfähigen Rezipienten vorwerfen; aber ich muss sagen, ich hab bei sowas trotzdem Bauchschmerzen - zumindest solange ich ihn in der Videothek unter dem Label "Zeitgeschichte", und nicht in der Dramen- und Märchenabteilung finde...

@alanger
Ideologische Auseinandersetzungen sind doch etwas wunderbares, die würde ich nicht missen wollen, egal welche Zeitalter noch anbrechen möchten :D
Und Ami-Bashing als Legitimation von Kritik heranzuziehen, hab' ich ja nun wirklich noch nie ;)

Mal eine grundsätzliche Frage: Ist es eures Erachtens überhaupt möglich, sich Themen wie der Bespitzelung/ Verfolgung durch die "StaSi", "Judenvernichtung", dem 2. WK etc. mit den Mitteln eines Spielfilms zu nähern?

In Bezug auf "Das Leben der anderen" ist es, wie ich finde, eine Frage der Betrachtungsweise- begreift man diesen Film als "Schicksalsdrama" (als solches wird er auf mp ja auch bezeichnet) vor dem historischen Hintergrund der Überwachungsmechanismen innerhalb der ehem. DDR, ist er als sehr gelungen anzusehen; vermutet man hinter von Donnersmarcks Film den Anspruch der politischen/ historischen Korrektheit, so ist er per se natürlich eher fragwürdig. Auch "billmaik", der den Film sehr hoch bewertet hat, räumt ein, dass die Darstellung der "StaSi" überspitzt wirkt, um die Quintessenz des Films eindringlicher zu vermitteln- diese Meinung teile ich auch. Daher die Frage, inwiefern es eurer Meinung nach überhaupt möglich ist, einen Spielfilm mit historischem Hintergrund zu schaffen, der in keinster Weise verklärend ist (mir fiele als Beispiel momentan nur Herz' "The Cremator" ein, wobei dieser vielmehr Einblicke in das "Wesen" des Nationalsozialismus' gewährt und sich nicht vornehmlich der Darstellung historischer Ereignisse widmet).

@ hitmanski: Immerhin vermittelt "Das Leben der anderen" einen EINDRUCK der Zustände in der ehem. DDR, will man sich seriös mit diesem Thema auseinandersetzten, sollte man sowieso andere Quellen heranziehen.

Die an dieser Stelle enststandenen "Meinungsverschiedenheiten" setzen also eine Grundsatzdiskussion in Gang, was ein Film kann, darf und soll (und dies ist letztlich meist subjektiv).

filmfan90, ist schon möglich. die tv-serie 'weißensee' hat genau wie 'das leben der anderen' ihre schwächen zeigt aber sehr gelungen die atmosphäre im spitzelstaat.

@ alanger: Die Serie ist mir unbekannt, ich bitte dies zu entschuldigen; die Polemik in deiner Aussage ist allerdings nicht zu übersehen (-lesen). Ich sehe eine Diskrepanz zwischen „Eindruck“ und der „sehr gelungenen Darstellung der Atmosphäre im Spitzelstaat“. Mit meiner Aussage an „hitmanski“ wollte ich lediglich verdeutlichen, dass „Das Leben der anderen“, wohlgemerkt als Spielfilm betrachtet, durchaus die Marginalisierung und Verfolgung intellektueller, regimekritischer Gruppierungen in der ehem. DDR auf (m.E.) überzeugende Art und Weise thematisiert und verarbeitet; dass dies nicht hauptsächlich unter dem Gesichtspunkt der politischen Korrektheit geschieht (wie wohl auch in der von dir gelobten Serie), habe ich bereits in meinem vorletzten Kommentar betont…
Außerdem betrachte ich die „verklärende“ Darstellung des „Spitzelstaates“ ebenfalls als größte Schwäche dieses Films, erachte dies nur nicht als dermaßen gravierend, da er mich in seiner Gesamtheit betrachtet überzeugt hat und mir kein filmisches Pendant einfällt, das diese „Falle“ umgeht und gleichzeitig als Spielfilm funktioniert. Zumal man sich politisches/ historisches Wissen m.E. sowieso nicht über Spielfilme aneignen kann, diese können lediglich die künstlerische Auseinandersetzung mit jenen Themen darstellen (und genau diesen Faktor sehe ich bei „Das Leben der anderen“ im Ggs. Zu vielen anderen Filmen/ Serien über dieses Thema gegeben)…

Mein Beitrag wurde aus unerfindlichen Gründen 2x geposted, deshalb geht ein Löschvorgang wohl auf meine Kappe^^

Ich denke filmfan hat es in seinem letzten Beitrag sehr gut auf den Punkt gebracht, bevor wir uns in ominösen Grundsatzdebatten verlieren wäre es wohl zuträglicher die Diskussion zu beenden. Auf einige Detailfragen möchte ich dennoch zumindest eingehen. Bezüglich der Rezeptionshaltung etwaiger Opferverbände würde ich dir unumwunden recht geben, allerdings mit dem Hinweis versehen, dass mein Beispiel der Empfindungen von DDR-Oppositionellen lediglich auf die vermeintliche Verharmlosung des Regimes bzw. Verklärung der Stasi gemünzt war. Angesichts der naturgemäß übersteigerten Sensibilität der Regimegegner wäre meiner Ansicht nach das vorherrschende Urteil, sofern an deiner Behauptung auch nur das Geringste dran wäre, anders ausgefallen.
Wie gesagt, deine Kritik bezüglich der Charakterzeichnung kann ich tolerieren, bis zu einem gewissen Grad sogar nachvollziehen. Ein wenig mehr historische Genauigkeit wäre angesichts der spezifischen Sonderstellung des "politischen Films" wohl auch wünschenswert gewesen, auch wenn ich generell, sofern ein Film bei mir die "richtigen" Emotionen zu evozieren vermag, in Bezug auf Faktentreue anscheinend weitaus gnädiger bin.
Mein Hauptproblem mit deiner Kritik ist demnach die haltlose Aussage, "Das Leben der Anderen" würde die Stasi in Form einer verharmlosenden Darstellung verklären,wobei eigentlich das genaue Gegenteil stattfindet. Tut mir leid, aber das ist einfach nur ganz großer Kokolores und an den Haaren herbeigezogen. Gib doch endlich zu, dass die wahre Intention dieses Verrisses ist, als Ventil für deinen latenten Anti-Amerikanismus zu fungieren^^

Es ist noch nicht so lange her, da wurde mir unreflektiertes Verteidigen der USA vorgeworfen; insofern hab ich jetzt wenigstens einen neuen Eintrag in meinem imagniären Register über Vorwürfe - The times they are a-Changin' :D

@topic
Natürlich endet man bei sowas schnell in einer Grundsatzdebatte, über das was Film kann und nicht kann. Ich behaupte da für mich auch überhaupt nicht, dass man meiner Ansicht auf Gedeih und Verderb folgen muss; mich stört nur - und das zugegebenermaßen bei nahezu allen Historicals - die Tatsache, dass sie sich immer durch dieses Hintertürchen "Es ist halt ein Film - und Film folgt den Regeln der Dramaturgie, und nicht denen der Historie" rauszureden versuchen. Und gerade den deutschen Filmen der letzten Jahre, die in diesem Kontext erschienen sind, ist schon so ein gewisses Überheblichkeits- und Besserwisser-Gen immanent, dass versucht, seinen fiktiven Charakter zu verschleiern, und stattdessen das Gezeigte Analyse zu legitimieren.
Wenn Scott sich durch die halbe römische Geschichte wütet, dann stört mich das nicht sonderlich, weil sein Augenmerk auf Popcornaspekten liegt; wenn Hirschbiegel oder vonDonnersmarck ihre kalkulierten Reißbrettfiguren - sei es fahrlässig oder vorsätzlich - als analytische Interpretation von mal mehr, mal weniger historisch verbrieften Persönlichkeiten und Institutionen erscheinen lassen, dann rücken sie auch automatisch den Aspekt der Realität weiter in den Vordergrund, und müssen sich an ihm messen lassen.
Nein, natürlich eignet sich kein Spielfilm, egal welcher Qualität, als Primärquelle für das eigene Wissen; aber von einem Film, der den Anspruch erhebt, trotzalledem einen Einblick zu gewähren, kann ich erwarten, dass er nicht falsch recherchiert ist, und letztendlich versucht, politische Vorgänge durch privat-emotionale Entscheidungen zu erklären.

Aber ich denke, dass hab' ich im bisherigen Verlauf auch so schon recht deutlich gemacht, deshalb klinke ich mich - mit Rücksicht auf eine alsbald fertigzustellende Hausarbeit im schnöden Reallife - mal aus der Diskussion aus, also seid friedlich ;)