Eure Meinung zum 3D-KinoBearbeiten

3D hat das Potential, Kino zu verändern. Aber solange Filmemacher den Zuschauer für dumm verkaufen und das Plus an Optik durch ein Minus an Geschichte, Schauspielerei und coolen Dialogen kompensieren, wird 3D auch weiterhin nur jene simplen Gemüter restlos begeistern, die in jeden Film gehen würden, solange nur jemand laut genug schreit "Blockbuster". Es ist zweifellos eine tolle Sache, aber man sollte vermeiden, diese Technologie zu inflationär einzusetzen. Wenn man sie nämlich nur um ihrer selbst Willen in jeden Film auf Teufel komm raus zu platzieren versucht, wird sie bald schon zur Lachnummer verkommen sein.
Keine Technologie, und sei sie noch so gut, kann das ersetzen, worauf es in jedem guten Film, genreübergreifend, ankommt: einen guten Plot, starke Schauspielleistungen, mitreißende Dialoge, gut gewählte Atmosphäre, stilvolle Musik und einen Regisseur, der in der Lage ist, das alles zu kombinieren und die Verhältnisse der einzelnen Komponenten so aufeinander abzustimmen, dass am Ende ein stimmiges Werk herauskommt.
Ein Haufen Programmierer aus der Effektwerkstatt wird nie in der Lage sein, gute Schauspieler und Regisseure zu ersetzen, zumindest nicht, solange das Publikum mit etwas Denkbereitschaft ins Kino geht...Und das ist der einzige Punkt der mir Sorgen macht. Wenn Kino immer schlechter wird, ist der Zuschauer deutlich mitschuldig, da er ja größtenteils alles bereitwillig und weitestgehend unkritisch aufnimmt.

Stimme im Grunde dem Kommentar von doctorgonzo voll und ganz zu, außer zum Einleitungssatz. Ich glaube nicht, dass 3D das Potential hat, Kino zu verändern. Wie schon gesagt, an den Aspekten, die einen guten Film ausmachen, ändert es nichts, es ist eigentlich nur ein zusätzlicher optischer Effekt.

Ich habe inzwischen schon einige 3D Filme gesehen und für mich ist nun der Effekt schon verbraucht. Ich nehme das 3D eigentlich gar nicht mehr bewusst war, außer es ist verdammt schlecht gemacht (Clash of the Titans) oder der Film an sich ist fad und ich habe nichts, auf das ich mich sonst konzentrieren könnte. Wenn ich die Wahl habe, dann würde ich eine hochaufgelöste 2D Version gegenüber 3D vorziehen.

Bei der Umfrage habe ich übrigens die Frage vermisst, ob man 3D generell für eine gute Idee hält und ob man mehr Filme mit dieser Technik sehen möchte.

Weg mit dem Rotz.

Ist wie mit Schlaghosen. Die waren mal angesagt, dann wieder nicht und irgendwann dann wieder. Wirklich brauchen tut sie keiner.

Ich halte 3D für die genialste Entwicklung der Kinotechnik seit den digitalen Special Effects. Einfach atemberaubend, echt wirkend. Es macht alles einfach viel mehr Spass. Ich habe gerade Drachenzähmen gesehen und fand es toll, irgendwie in dem Dorf zu sein, anstatt es nur wie auf einer Postkarte anzuschauen. Ich hoffe, diese Technik wird zum Standard so wie Farbfilme zum Standard werden.

Wirklich abgeneigt bin ich von der 3D Technik nicht.
Bei einer guten Umsetzung von 3D, ( wo auch die Aufnahme in 3D dazu gehört und nicht das nachträglich konvertierte) Einer Guten Film Handlung, Guten Schauspielerische Leistungen und dem restlichen zusammenspiel ( Optik / Musik / Sympatische Charaktere ) bin ich gerne bereit Ein bis Zwei Euro mehr zu bezahlen um den Film in 3D zuschauen.

Ich wäre eher bereit O-Ton Aufschlag zu bezahlen.

Interessante Umfrage. Bin mal auf das Ergebnis gespannt. Wie schon mehrfach erwähnt, bin ich prinzipiell gegen 3D! Aus dem Grund, weil das mit jedem Film gemacht wird, das Geld geht schlichtweg nur für die Effekte drauf, dafür ist das Drehbuch dann ein typischer 08/15-Predictable-Rotz, von schauspielerischer Leistung fang ich erst gar nicht an! Bei Animationsfilmen wie "Oben", "Coraline" oder meinetwegen auch "Ice Age 3" passt es. Für "Avatar" hat es ganz neutral betrachtet auch durchaus gepasst. Animationsfilme kann man absolut in 3D machen, aber bei normalen Filmen wie "Kampf der Titanen" oder "Prince Of Persia" wird es eine simple Effektorgie ohne Hirn und Inhalt. Das muss nicht sein, mann kann auch ohne Special FXs tolle Filme machen, nur ist das heute leider nicht mehr gefragt, zu viele springen auf den Trendzug auf, völlig egal, ob da jetzt XY oder YX die Hauptrolle in "Avatar" "spielt". Finde ich sehr traurig, und wirklich gute Filme ohne Effekte bzw. 3D haben es dann besonders schwer, einen Startplatz zu erhalten, weil die Betreiber lieber Massenfilme vorziehen. Und Dramen oder Komödien in 3D? Sowas ginge absolu-überhaupt-lut-garnicht-gut. Effekte sollten die Geschichte dort unterstützen, wo sie gebraucht werden und nicht im Vordergrund stehen, sich aufdrängen und letztendlich wichtiger als alle Elemente wie Handlung, Darsteller, Emotionen usw.

Vorallem glaube ich dass gewisse Filme im "Heimkino" ohne große Leinwand und 3D-Brille (noch, gibt ja bald auch für daheim Möglichkeiten) wirklich überzeugen können. Gute Filme überstehen neben der reinen Kinoberieselung/Begeisterung auch den Heimtest!

im grunde genommen bin ich für 3D. nur gibt es bis dato (außer avatar) keinen vernüftigen film die dies auch vernüftig umsetzt. bisher werden nur die mäßigen 3D-effekte hervorgehoben. und das ist für mich zu wenig. zu mal ich noch für die in vergleich zu 2D geringere qualität zusätzlich drauf zahle. der entscheidende mittendrin gefühl fehlen in allen filmen (außer in avatar) komplett. womöglich ist das heutige 3D wieder ein komm-und-geht-phänomen, was in den letzten 60 jahren ja auch so war. wenn die qualität bzw. die umsetzung stimmt, egal in welcher filmgenre, dann lass ich mich gerne ein. avatar konnte schon einiges zeigen, was zukünftig möglich ist und freue mich für weitere fortschritte, aber was derzeit abläuft, sieht eher nach einem rückschritt und blinde geldmacherei aus.

ich finde 3D eingentlich ganz cool, bei so filmen wie titanic, herr der ringe oder ähnlicherem ist das bestimmt gigantisch. aber ich muss es nicht unbedingt haben, denn in 2D reichen mir die filme vollkommen. 3D ist einfach mal ein erlebnis für zwischendurch, das jetzt aber auf jeden film zu proizieren finde ich etwas übertrieben und muss auch nicht bei animationsfilmen oder einfachen dramen angewendet werden. also wenn es da ist, stört es mich nicht, wenn es auf einmal kein 3D mehr gibt, werd ich jedenfalls nicht dran zu grunde gehen. ^^

Mit dieser 'es sieht ein bisschen plastisch aus'-Technik inklusive Kopfwehbrillen kann ich recht wenig anfangen. Das ist meiner Meinung nach eine Modeerscheinung die alle paar Jahre mal wieder aufkommt aber dem Film künstlerisch, erzähltechnisch oder sonst irgendwie nicht wirklich was hinzufügen kann.
Bei echten 3D-Bildern, sprich Holographie wie man sie aus SciFi-Filmen kennt (ja die Forschung in dem Bereich ist schon weiter als viele vielleicht denken würden) würde das vielleicht schon ganz anders aussehen.
Was mich auch stört ist, dass die "3D-Filme" Kinosääle belegen. In unserem Stammkino wurde z.B. mit dem Start von Avatar der große Hauptsaal auf digital umgerüstet. Seit dem laufen besonders die Sneaks immer über, da das Kino die Filme dafür nicht in digitaler Version bekommt. Es kommt jetzt also öfter mal vor, dass man mit größeren Gruppen total verstreut sitzt oder auch mal überhaupt keine Plätze mehr bekommt.

9 Fragen, und keinen einzige, die fragt: Findest du 3D gut oder nicht?

"Stört es dich die 3D-Brille zu tragen?"
Welche?
Die, die aussieht wie eine Ray Ban und zusammen klappbar ist - ja. Ich kriege von der Kopfschmerzen.
Die, die breiter und aus einem Stück besteht, bei der die Gläser noch leicht rot-grün sind wie im Kölner Cinedom - nein. Mit der hab ich keine Probleme, außerdem schränkt sie das Sichtfeld nur auf den Bildschirm ein und man konzentriert sich nur auf den Film, selbst wenn jemand aufsteht und raus geht, der an nicht grade direkt vor einem sitzt.
Allerdings habe ich mich auch darüber gewundert, dass es die Frage "Findest du 3D gut oder nicht?" nicht gab.

Problematisch sind Umfragen immer dann, wenn die Zielgruppe bereits vorher in gewisse Richtungen gelenkt wurde. Auf Moviepilot gabs ja schon öfter sehr negative News-Beiträge über 3D und oft genug wird die stark abgeneigte Meinung zu dem Thema von manchen immer wieder breit getreten.
Mit der Folge, dass Leute, die 3D gut finden, mit der Zeit von der Seite abwandern, bzw. sämtliche Posts zum Thema hier auf der Seite ganz ignorieren. So geht es mir beispielsweise. Ich lese mir viele Artikel über 3D hier auf Moviepilot gar nicht mehr durch, weil eh nur immer gejammert wird, wie scheiße es doch sei.
Bin durch Zufall auf die Umfrage gestoßen und stehe voll hinter 3D! Bin auf die Ergebnisse gespannt, auch wenn ich schon eine starke Vorstellung habe, wie sie aussehen werden.

Einer Blume muss man erst gut zureden und gießen, ehe sie blüt. Ich stehe der Technik positiv gegenüber und gebe ihr noch etwas Zeit.

Ansonsten hat Dr. Gonzo bereits alles gesagt.

Was'n das für ne Umfrage bitte? Anstatt einfach zu fragen "gefällt dir 3D?"...

Naja, meine Meinung zu 3D:
In Animationsfilmen absolute Klasse! In anderen Filmen kommts immer drauf an...
In Kampf der Titanen wars kacke Punkt. Viel zu verschwommen und unwirklich, in Avatar hingegen war's klasse...
Super war's auch in Final Destination 4! Gut, der Film an sich war eigentlich Schrott und ohne 3D absolut nicht Sehenswert, aber die Effekte waren gut.
Ich muss sagen, ich gehe ins Kino um Spass am Film zu haben. Ob's jetzt n Euro mehr kostet oder ned is mir egal. Ob's jetzt 3D-Mainstream is, ist mir auch egal - hauptsache der Film is gut. Wer damit ein Problem hat, der soll halt ned reingehen. Und so gut wie alle Kinos bieten die Filme auch in 2D an. Da wird jetzt meist extra auch dafür geworben, für die Leute, denen's nicht gefällt, denen schlecht wird oder die nur ein Auge haben....

--> Ich kann auch ohne 3D leben. Is ganz nett, wenns gut gemacht is. Grundsätzlich versteh ich halt den Aufstand nicht!

Hoffentlich ist der 3D-Hype bald vorüber und man besinne sich wieder auf Filme, mit ersten Versuchen des Specialeffekt, à la "Tarantula":
http://www.youtube.com/watch?v=zJKJ_7LszU0

Potential hat das 3d kino schon wenn es denn vernünftig umgesetzt wird und nicht so wie zb bei kampf der titanen wo man einfach zum schluss den film etwas bearbeitet und als 3d verkauft.... bei avatar war es natürlich ganz anders und wirklich faszinierend.

seh das ähnlich wie viele hier, gut gemachter 3D film ist was feines. allerdings diese nachträglich auf 3D "aufgemotzten" sind teilweise echt die härte, da brennen mir nicht nur die augen sondern auch die brieftasche, für nen gesalzenen 3D aufschlag wo die mir eigentlich noch als entschädigung geld zahlen müssten.

Ein Wort: Geldmacherei!

da ichs grad in der eine frage gelesen hab...
die tierdokumentationen in 3D früher im fernsehen waren ja echt die geilsten!
die sollen einfach das kino aus dem spiel lassen und mir lieber wieder nen hai durchs wohnzimmer schwimmen lassen :D

Versteh nur nicht, warum 3D-Filme erst jetzt den großen Durchbruch haben, ich bin schon vor mehr als 10 Jahren in IMAX-3Ds gegangen, und die waren damals auch schon so gut wie Heute. Warum dann erst noch ne Dekade verstreicht, obwohl die Technik vorhanden ist, ist mir schleierhaft.

macht unglaublich viel Spass zu gucken, immer schön weiter entwickeln...!!!
Allerdings kann ich den Gegnern dr neuen 3D Technik auch zustimmen, Filme wie z.B Avatar werden sooooooooo hochgepriesen nur weil sie tolle 3D Effekte haben, an sich ist der Film mittelklasse, also vom künstlerischen (so wie es früher war) kein Film für den ich mich wegschmeiss.

Ich fand's nicht gut, dass How to train your dragon nicht in 2D erhältlich war. Avatar und Alice konnten mich nicht überzeugen, dass 3D einen entscheidenen Unterschied macht. Ich habe sogar immer wieder den Eindruck überlastet zu werden.
Gibt's nicht eine Liste von Argumenten für 3D-Kino? Denn mal abgesehen von einem weiteren Effekt scheint mir das nicht mehr zu sein. Für Videospiele fände ich es schon angemessener.

Ergänzend zu doctorgonzo:
In den seltensten Fällen war 3D bisher nur ein mehr als ein Effekt, eine Spielerrei die nur oberflächlich zum Filmerlebniss beitrugt - ein Gimmick eben. Ein ausgereiftes Stilmittel ist 3D jedenfalls noch lange nicht! Aber was nicht ist, kann ja noch werden!

Ich find find 3D eigendlich schon cool
vorallem die Brillen sind cool, aber darum gehts ja eiglich nicht.
Auf jedenfall find ich 3D cool aber es muss jetzt auch ein spannender film sein.
Bei einen Horrorfim oder bei einem Fantasyfilm ist es eiglich am besten.
Ich find nicht so gut würde 3D zu irrgentwelchen Liebesfilmen oder Komödien passen.
Ich war bei fleischbällchen und alice im wonderland im Kino und ich fand da hat es eiglich sehr gut gepasst.

Wie schön, über Film mal wieder kontrovers zu diskutieren. Dem einen ist 3D zu sehr Gimmick, weil dauernd etwas aus der Leinwand fliegt. Den anderen ist es zu wenig Gimmick, wenn man 3D als zurückgenommene Bildgestaltungs-Komponente einsetzt, und das Bild mehr den natürlichen Tiefenseh-Erfahrungen angleicht. Stereoskopisches 3D ist ein Gestaltungsmittel, dass sich sowohl für Effekte, wie auch für die Narration einsetzen lässt. Für mich persönlich ist es eine große Freude, statt 3D-Gimmicks vor der Leinwand Tiefen in den Raum hinein sehen zu können, die Leinwand zu einem Fenster aufzulösen.

In der Tat diskutiert man derzeit ständig mit "Fachleuten", die gerade einen einzigen Film oder vielleicht zwei in S3D gesehen haben, und deutlich zu jung sind, um die erste oder zweite Welle des 3D-Kinos wirklich im Kino erlebt zu haben. Was nicht davor schützt, dass sie ihre allgemeingültige Wahrheit weitertragen. Jedem seine Meinung. Ich kann jedem nur raten: schaut es euch an. Lernt. Und seid Teil der Entwicklung. Ich kann mich nicht erinnern, das der Bedarf an filmischen Inhalten in den letzten 15 Jahren jemals so groß gewesen ist. Jeder Filmemacher bekommt derzeit die Frage nach 3D gestellt, so gut wie keiner beherrscht das Format. Es ist Neuland, das gestaltet werden möchte.

Nachträglich konvertierte Filme wie das erbärmliche "Clash of the Titans" sind ein Produkt des Bedarfs nach Inhalten kombiniert mit der Unwissenheit. Und trotz aller Warnungen rennen die Leute in den Film

Es sind große Namen wie Peter Jackson oder Steven Spielberg über Martin Scorsese und Steven Soderbergh aber auch Wim Wenders und Werner Herzog, die in nativem 3D planen und filmen. Weil sie neugierig sind, mutig sind, weil sie eine Vision haben. Vielleicht suchen sie auch den schnellen Boxoffice-Dollar. Und ich bin es so leid über Multiplex versus Arthaus zu streiten. Das eine System würde ohne das andere nicht existieren. Und ob der Hollywood-Produzent nun schmutzige Blockbuster-Dollar nimmt, oder Autorenfilmer über die Fördertöpfe staatliche Steuergelder, kommt eigentlich aufs selbe hinaus: Kino ist ein Geschäft, man kann vielleicht über die Art der Ware diskutieren. Letztlich stimmt das Publikum mit den Füßen ab, und das hat derzeit eine klare Meinung: in den letzten 18 Wochen stand 17 mal ein 3D-Film auf Platz 1 der deutschen Kinocharts. Einige 3D-Filme wie Pixars OBEN laufen seit 7 Monaten im Programm und finden weiterhin Publikum. Das Filme noch weit nach DVD-Start im Kino laufen schafft derzeit Hanekes "Das weisse Band". Das gab es bei Titanic. Und davor bei Dirty Dancing. Und Fox wird den Na'vi melken, bis Pandora rosa ist. Im Sommer gibt es ein Extended-Rerelease von "Avatar", der wie alle großen Erfolge polarisiert. Aber die Leute wollen es sehen. Im Kino. Auf der bestmöglichen Leinwand mit dem bestmöglichen Sound in der bestmöglichen Bildqualität. Das sind formale Kriterien. Der Anspruch an die Qualität steigt, und glücklicherweise trifft das auch für die Inhalte zu.

Sei es drum. Die Umfrage ist schon wieder geschlossen, und wenn ich in den Kommentaren von gerichteten Fragestellungen lese, habe ich wohl nicht allzu viel verpasst.

Ich habe den ganzen verdammten Tag 3D um mich herum. Wenn ich einen Film schaue, dann im guten alten 2D!
Die Effekte sind zwar ganz nett, aber doch nur Effekthascherei und lenken so manchen Zuseher von einer nicht vorhandenen Story ab. Vielleicht ist gerad das der einzige Sinn: Noch mehr Filme mit noch weniger Tiefe, dafür immer mehr Action und Effektgewitter für den teils sehr anspruchslose Durchschnittskonsumenten. Hauptsache die Kasse klingelt.
-.-