Einer der Hauptvorwürfe, die man bei einer Buchverfilmung macht, ist dass das Buch immer besser sei.
Liebhaber dieser Bücher zerreißen sich immer den Kopf, wenn bei der Verfilmung ihres Lieblingsbuches bestimmte Passsagen fehlen oder einige Szenen umgeschrieben wurden.
Das war der Grund, wieso Stanley Kubricks SHINING am Anfang als ein Misserfolg galt, aber man unter die Jahre realisierte, dass aufgrund seiner künstlerischen Freiheit er etwas ganz besonderes erschuf, seine Vision von Stephen Kings Roman interessante Aspekte aufzuweisen hatte und zu einem Film aufstieg, den jeder Cineast einmal gesehen haben musste.
Doch Stephen King war da viel dickköpfiger, da er Kubricks Version verabscheute und eine Version des Films sehen wollte, die sich zu 100% an seine Vorlage hält.
Und hiermit wurde einer der Filme geboren, die bewiesen, dass Bücher und Filme nicht kompatibel sind und dass Abweichungen von der Vorlage nicht immer etwas Schlechtes sind.
Es wäre falsch, wenn ich sagen würde, dass Mick Garris Version keine interessante neue Ansicht auf das Geschehen im Overlook Hotel geben würde, aber wenn es etwas gibt, dass dem Zuschauer sofort ins Auge sticht und sich im Voraus als schlechtes Omen ankündigte, dann war es die Laufzeit.
Ich kann versichern, dass ich nicht einer der Leute bin, die etwas gegen lange Filme haben, im Gegenteil, ich zeige sehr viel Vergnügen daran, ein langes, filmisches Erlebnis zu haben.
Aber ich verlange einen Grund, warum ein Film eine so üppige Laufzeit hat und dieser Grund lässt sich nur schwer auffinden in diesem Film.
Mir ist bewusst, dass Stephen King einen Film haben wollte, der seiner Vorlage gerecht wird, aber den Film unnötig in die Länge zu ziehen, nur damit man sich an das Buch hält, funktioniert nicht.
Die Dialoge ziehen sich ins Endlose und führen zu gar nichts.
Das mag im Buch funktionieren, aber Filme sind ein visuelles Medium.
Man sollte den Zuschauern etwas zeigen und sie nicht mit Informationen überfüttern und das sagt jemand, der sehr viel Wert auf Dialoge legt.
Ich glaube, es klingt schon abschreckend genug, wenn ich sage, dass es über eine Stunde dauert, bis Jack Torrance und seine Familie allein im Hotel sind.
Bis dahin hatte uns Kubrick längst in seinen Händen, wir wurden von der gruseligen und unbehaglichen Atmosphäre schon zerdrückt, doch bis es dahin kommt, zieht sich der Film wie ein Kaugummi und man kann nicht anders, als auf die Uhr schauen.
Bei Büchern macht es dem Leser nicht aus, wenn man sich für die Figuren Zeit lässt und erstmal alles etabliert, doch bei Kinogängern ist es genau so spannend wie als würde man Gras beim Wachsen zusehen.
Aber selbst in Sachen Spannung versagt der Film.
Stephen King gilt als der Meister des Horrors und es wäre eine Frechheit zu sagen, dass er kein guter Schriftsteller ist, doch was seine Bücher gruselig gemacht hatte, macht nicht gleich den Film gruselig.
Das hatte auch Kubrick erkannt, da ein Gartenschlauch, ein Wespennest oder sich fortbewegende Gebüsche in Form von Tieren nicht so unheimlich sind wie ein symbolischer Aufzug voller Blut oder Zwillinge, die am Ende eines langen Korridors stehen.
Im Gegenteil: es wirkt an manchen Stellen sogar unfreiwillig komisch.
Und ich fange lieber nicht mit der menschlichen Darstellung von Dannys „unsichtbarem Freund“ Tony an, denn das war vermutlich das Lächerlichste am Film, was wirklich etwas heißen soll.
Und wer mir jetzt vorwirft, dass ich ein Mensch bin, der will, dass etwas geschieht, um einen Film zu mögen, der täuscht sich.
Selbst in Szenen wo nahezu nichts geschah, hatte Kubrick unsere volle Aufmerksamkeit und schuf mit den gespenstischen Kamerafahrten, den klaustrophobischen Innenräumen und der unbehaglichen und nervenzerreißenden Musik unsichtbaren Horror, der uns paranoid und nervös machte.
In dieser Version gibt es nicht eine Szene, die über eine so perfekte Mischung aus Horror verfügt.
Selbst das unheimliche Aufeinandertreffen im Raum 217 statt 237 (ein weiterer Fall des „Muss mich an die Vorlage halten“-Syndroms) wirkt eher komisch als wirklich verstörend.
Ich meine, selbst das Intro von Kubricks SHINING war unbehaglicher als irgendeine Szene aus diesem Film und das war nur eine lange Aufnahme von Landschaften gefolgt von gespenstischer Musik, die der Szenerie den Horror bot, die man ohne die Klänge nicht erkannt hätte.
Und wenn dann Jack endlich die Kontrolle verliert, hätte man nur noch die Benny Hill Musik hinzufügen sollen, damit es wie eine Komödie wirkt.
Steven Weber rennt mit einem Cricketschläger durch das Hotel und stupst seine Opfer ein paar Mal mit dieser Waffe des Horrors an.
Doch egal was für Vorwürfe ich dem Film mache, eins hat der Film besser hingekriegt als Kubrick (ich weiß, dass diese Aussage wahnsinnig klingt, als hätte ich den Verstand verloren):
Während Nicholson geboren war, seine Zuschauer zu erschrecken, gibt dieser Film dem Charakter Jack Torrance viel mehr Tiefe und lässt seine Wandlung zum Killer ziemlich tragisch wirken, dass man ihn bemitleidet, während Jack Nicholson mit seinen Haifischaugen immer noch der Albtraum jedes Hotelgängers ist.
Egal, was der Film falsch gemacht hat und wie sehr er sich auch zieht, es war interessant zu sehen wie das Buch 1:1 auf die große Leinwand übertragen wurde, vor allem für Zuschauer, die das Buch kennen.
Trotzdem ist es unerklärlich für mich, dass King sich lieber mit so etwas abgibt, als mit Stanley Kubricks Achterbahn des Horrors, die Kinogeschichte schrieb.
Dieser Film ist eine wichtige Lehre für Kritiker, die meinen, dass vollkommene Buchtreue wünschenswert ist und man sich eher mit dem begnügen soll, was einem geboten wird.
Sonst gäbe es keinen Grund, ein Buch auf das visuelle Medium zu übertragen.

Community-Meinung zu The Shining