Star Trek - Kritik

Macht Spaß, die alten Jungs wiederzusehen. Es dürfte für mich gern weniger Action sein, aber naja. Zumindest macht der Film alles besser als der arg überladene Nachfolger "Into Darkness".

Oh Yeah! Sehr schön zu sehen, wie sich die klassische Crew zusammenfindet! Und dass Leonard Nimoy mitspielt, ist das Tüpfelchen auf dem i!

Ich mag den Film eifach :)

[enthält SPOILER]

J. J. Abrams' "Star Trek" hat von vornherein polarisiert. Scheint er dem in Sachen Star Trek wenig gebildeten "normalen" Publikum generell recht gut zu gefallen, so stören sich viele Trekkies - zu denen auch ich mich zähle - sehr stark an diesem neuen Umgang mit der Materie. Mein Hauptproblem mit Abrams' Ansatz ist - um es vereinfacht zu sagen - dass er nichts Halbes und nichts Ganzes ist. Der gesamte Zeitreise-Plot um den alten Spock (auch "Spock Prime" genannt und gespielt von Leonard Nemoy) ist keine bloße Hommage an die alten Werke, sondern der Kern der Geschichte selbst und dadurch ein weitreichendes Übel, das ich im Folgenden näher zu beleuchten beabsichtige. Einerseits will man Star Trek völlig neu aufziehen, also wie ein REBOOT, aber gleichzeitig vermischt man durch den eben erwähnten abstrusen Spock-Plot das neue mit dem alten Star Trek, wodurch der Film zu einem unstimmigen und damit fehlgeschlagenen PREQUEL verkommt.

Zunächst sollten die Begriffe Reboot und Prequel genau differenziert werden. Wenn man Star Trek als Actioner - und nichts anderes sind Abrams' Filme - aufziehen will, dann muss man das auch absolut konsequent tun und die neue, meines Erachtens niedere Form auch vollkommen von der alten, inhaltsvollen loslösen. Für manche scheint der neue "Star Trek" (Film) nichts mit dem alten Star Trek (Konzept) zu tun zu haben, was ihn für sie zu einem Reboot macht. Formal betrachtet ist dies allerdings falsch, denn er ist durch den Plot um Nemoy-Spock im Grunde ein Prequel, da der Film durch ihn eindeutig mit den alten Star Trek Werken verbunden wird. Zwar eröffnet der Film für seinen Plot ein alternatives Universum, aber in filmischer Hinsicht ist es immer noch das gleiche. Tim Burtons Batman hat bspw. rein gar nichts mit Christopher Nolans Version desselben zu tun. In letzterer taucht nicht plötzlich Danny DeVito als Pinguin aus "Batman Returns" auf, denn dieser ist in Nolans filmischem Universum schlichtweg nicht existent. "Batman Begins" ist ein Reboot, weil quasi alle Zeiger wieder auf Null gestellt werden und somit ein Batman-Film in der Weise entsteht, als ob es Burtons Version nie gegeben hätte. Man betrachtet nur den Comic-Batman als Vorlage und keine seiner Verfilmungen. "Star Trek" (Film) ist im Gegensatz dazu ein Prequel, da es sich um DIESELBEN - man beachte also: nicht nur die GLEICHEN - Charaktere handelt. Diese neuen Charaktere heißen nicht nur so wie die früheren, sie sind es (oder besser: sie sollen es sein). Spock Prime (Leonard Nemoy) ist die ältere Ausgabe des Charakters, aber dennoch dieselbe Person wie der neue Spock (Zachary Quinto). Dies ist eine Tatsache, die sich nicht widerlegen lässt, da sie eindeutig aus dem Film hervorgeht. Nemoy-Spock reist in die Vergangenheit und triff dabei auf sein früheres Selbst, Quinto-Spock. Wie sollte es sich hier also um ein Reboot handeln können? In einem Reboot könnte Nemoy niemals auftauchen (höchstens als Cameo, aber dann nicht in der Rolle des Spock, sondern nur in einer absolut irrelevanten wie z. B. Lou Ferrigno als random Wachmann in den Hulk Filmen).

Der Film ist also ein Prequel und kein Reboot. Wieso ist das ein Problem? Weil sich dadurch etliche Kontinuitätsprobleme ergeben und generell die Glaubwürdigkeit aller Charaktere, ja sogar die des ganzen Szenarios abhanden kommt. Wenn ich als Zuschauer nämlich glauben soll, dass durch das Eröffnen einer neuen Zeitline im so entstandenen alternativen Universum PLÖTZLICH alle Charaktere zu Karikaturen ihrer früheren Versionen werden und PLÖTZLICH alle feindlichen Raumschiffe groß, schwarz und daher böse sind und PLÖTZLICH alle Abenteuer der Enterprise aus platter Baller-Action bestehen und PLÖTZLICH Forschung, Technologie und moralische Konflikte keine nennenswerte Rolle mehr spielen, dann widert mich das als Kenner der Star Trek Materie einfach an, weil durch dermaßen starke Veränderungen das, was gewöhnlich als Star Trek (Konzept) bezeichnet wird, kurzerhand auf den Kopf gestellt und seiner gesamten inhaltlichen Essenz beraubt wird. Wäre "Star Trek" (Film) ein Reboot, so würden diese Änderungen zugunsten von mehr Action und einem besseren Publikumszugang nur auf subjektiver Ebene von Trekkies wie mir kritisierbar sein. Die Diskussion würde dann eher mit Aussagen wie "Dieser Star Trek Ansatz gibt mir nichts mehr" geführt werden und nicht mit Statements wie meinem jetzigen: "Abrams' Umgang mit Star Trek ist ein auf konzeptioneller Ebene gescheiterter". Mir persönlich wird Star Trek als Actioner niemals GEFALLEN, aber wenn ich diesen Ansatz zumindest als Alternative ANERKENNEN soll, dann muss dieser neue Umgang mit dem Quellmaterial auch vollkommen von demselben losgelöst sein, also wirklich ein Reboot und kein Prequel sein. Das bedeutet, dass das neue filmische Star Trek Universum nichts mit dem alten zu tun haben kann, so wie das z. B. analog bei Nolans Batman-Reboot der Fall ist. Eine alternative Zeitlinie kann nicht einerseits das Beibehalten und andererseits die völlige Verfremdung der alten Charaktere bedeuten. Uhura ist nun plötzlich das Sprachen- und Kommunikations-Genie; in "Star Trek VI" kriegt sie dagegen kaum einen Satz auf Klingonisch zusammen. Solcherlei Kontinuitätsfehler finden sich bei Abrams leider zuhauf. Das vielleicht folgenschwerste Beispiel ist Spock. Er hat im neuen Ansatz eine völlig andere Funktion und ist gänzlich anders konzipiert als Nemoys Version. Früher war er die reine Stimme der Logik im Gegensatz zu Bones' starker menschlicher Emotionalität. Zwischen diesen beiden Positionen fand sich Kirk bei seinen Entscheidungen stets hin und her gerissen; heute ist Spock allein schon der Konflikt von Rationalität und Menschlichkeit, also ein völlig anderer Charakter, obwohl er dieselbe Person sein soll. Deswegen ist Bones in den beiden neuen Filmen auch so überflüssig und die recht blasse, aber dafür umso hübschere Uhura ist der dritte Hauptcharakter, hauptsächlich aufgrund ihrer beknackten Spock-Liebelei, die wirklich überhaupt keinen Sinn ergibt. Diese Verunstaltung des Spock-Charakters zeigt sich in "Star Trek" (Film) vor allem in einer Szene, die ich geradezu leidenschaftlich verabscheue. Es ist der Moment, als Spock Kirk in einer Rettungskapsel auf einen Eisplaneten schießt, um ihn für seinen Meutereiversuch zu bestrafen. So etwas hätte der alte Spock-Charakter niemals getan, egal wie jung und aufgewühlt er auch gewesen wäre. Kirk hätte einfach in einer Arrestzelle sitzen müssen bis der Vorfall vor Gericht behandelt worden wäre. Und dennoch soll ich jetzt glauben, dass es sich bei Quinto-Spock und Nemoy-Spock um DENSELBEN (nochmal: und nicht nur den GLEICHEN) Charakter handelt. Für mich ist "Star Trek" (Film) in dieser Hinsicht nichts anderes als die Perversion meines geliebten Nemoy-Spocks.

Es lässt sich also feststellen, dass Abrams' Ansatz keine neue, und dabei vor allem UNABHÄNGIGE Version ist, sondern eine abstruse MISCHFORM, in der willkürlich verschiedene unstimmige Elemente vermengt werden, um irgendwie eine halbwegs annehmbare Rahmenhandlung zusammenzubekommen, in der sich der Film von seiner definitiv überzeugenden audiovisuellen Seite präsentieren kann. Schlicht gesagt trauten sich die Macher von "Star Trek" (Film) nicht, etwas komplett eigenes zu erschaffen, sondern entwerteten/beschmutzten das originale Star Trek (Konzept), indem sie es als Projektionsfläche für ein ödes und absolut oberflächliches Actionfeuerwerk missbrauchten, dass sich zwar, im Vakuum betrachtet, audiovisuell sehr gut präsentiert und den ein oder anderen auf dieser simplen Ebene vielleicht unterhalten mag, aber aufgrund des Fehlens einer sinnvollen Story mit glaubwürdigen Charakteren letztendlich einfach nur belanglos bleibt. Die schiere Menge an völlig krassen Plot Holes lässt mich nur all zu oft gleichzeitig lachen und weinen. Wie kann ein Skript nur so dermaßen unsinnig und willkürlich sein. Allein wie sich Kirk, Spock Prime und Scotty an einer Stelle ZUFÄLLIG auf einem völlig verlassenen Eisplaneten treffen und dann noch ZUFÄLLIG eine neue Warp Technologie erfinden, um den Villain Nero zu stoppen. Sie sind alle aus anderen Gründen dort und natürlich ZUFÄLLIG fußläufig voneinander entfernt - AUF EINEM PLANETEN. Schlechter kann man ein Skript in meinen Augen nicht mehr schreiben. Es ist so offensichtlich, dass es beim Entwerfen des Drehbuchs hauptsächlich darum ging, möglichst viele beeindruckende Action-Sequenzen zu ermöglichen, während der inhaltliche Teil, also der, der die Star Trek Serien einst besonders auszeichnete, sträflich vernachlässigt wurde. Ja, es geht sogar soweit, dass der Film nicht einmal auf der basalen Ebene der Logik funktioniert. Hier würde dann wohl selbst Spock eine Träne vergießen.

Warum wird also in dieser mangelhaften und verfremdenden Weise überhaupt ein Star Trek Film produziert? Die Antwort ist leider sehr einfach: Weil sich die Marke Star Trek aufgrund ihres hohen Bekanntheitsgrads und Kultstatus so gut vertreiben lässt. Hätte man den gleichen Film gedreht, also mit den gleichen Schauspielern, den gleichen Sets und dem gleichen Budget, quasi das gleiche Produkt erschaffen und nur den Titel, die Namen der Charaktere und das Design ihrer Raumschiffe verändert, so hätte der Film in jedem Falle einen weitaus geringeren Betrag eingespielt. Ein Großteil des Publikums schaut Abrams' Filme nur, weil er eine vage Vorstellung des Mythos Star Trek hat und daher vonvornherein ein höheres Interesse an ihnen besteht. Diese Ausschlachtung der Marke begann im Grunde schon bei den TNG Filmen, die zwar noch eher an die Serien erinnern als es Abrams' Werke tun, aber bereits eine starke Tendenz hin zum oberflächlichen Actionkino haben. Es ist bspw. bei "First Contact" genau so unglaubwürdig, dass es sich beim Jean-Luc Picard dieses Films um denselben Charakter aus der Serie handeln soll, wo dieser doch einst in philosophischen Gedanken versunken Shakespeare zitierte und jetzt manisch schreiend das Maschinengewehr gegen die Borg-Drohnen schwingt.

Für mich ist das Verhältnis der Abrams-Filme zum eigentlichen Star Trek (Konzept) in etwa so, als ob Joel Schumachers "Batman & Robin" als Prequel zu Nolans "The Dark Knight" konzipiert wäre. Jener würde dann nämlich nichts Eigenständiges sein, sondern einfach nur "The Dark Knight" entwerten und - in diesem krassen Beispiel - sogar als Kunstwerk beleidigen und mich als Freund von Nolans Werk gerechtfertigterweise erzürnen. Ganz so schlimm ist es insgesamt beim vorliegenden Film zwar nicht, aber dennoch führt die Vermischung zweier nicht miteinander vereinbarer Star Trek Macharten - einmal der intelligenten, inhaltlich anspruchsvollen alten (repräsentiert durch Nemoy-Spock) mit der platten, nur auf Action ausgerichteten neuen - dazu, dass "Star Trek" (Film) weder in klassischer noch in moderner Weise funktionieren kann. Aufgrund dieses fast gänzlichen Scheiterns auf inhaltlicher Ebene wirkt er - trotz der hervorragenden Inszenierung in technischer Hinscht und einiger anderer guter Ansätze wie z. B. der Dynamik zwischen den einzelnen Crew-Mitgliedern - bestenfalls vollkommen belanglos, und schlimmstenfalls gar wahrhaft unverschämt.

als absoluter noob in sachen star trek fand ich den film super. bald-captain(SPOILER :O ) kirk is super sympathisch, spock nicht (was gut ist), die anderen crew-mitglieder hatten alle eine (zumindest rudimentäre) persönlichkeit. die geschichte war gut, optisch war der film auch schön. kann ich empfehlen

»My name is James Tiberius Kirk!«

Zu allererst: ich hab wahrscheinlich weniger Ahnung von Star Trek und Raumschiff Enterprise und was es da alles sonst noch so gibt als ein Stein. Ich war schon immer der glühende Star Wars-Fan und daher hat mich die Reihe eigentlich nie wirklich interessiert. Wie ich jetzt doch auf den Geschmack gekommen bin und warum es nun ausgerechnet das Reboot aka Remake aka Sequel (ja, was ist es denn nun?) geworden ist?
Es fing gewissermaßen damit an, dass ich beim Vorgeplänkel von »Iron Man 3« saß und ich nun das erste Mal wirklich den Trailer zur Fortsetzung von diesem Film hier, »Star Trek: Into Darkness« verfolgte. Und irgendwie brachte mich die Darstellung von Benedict Cumberbatch ins Nachdenken. Aus irgendeinem Grund wollte ich diesen Film unbedingt sehen, da ich es aber grundsätzlich vermeiden möchte, mir Fortsetzungen vor dem Originalfilm anzusehen, musste ich was tun. Da bei mir in diesem Bereich sowieso eine Bildungslücke war, dachte ich mir praktisch: why not? Und da kam es doch gerade recht, dass Pro7 den 2009er Film von J.J. Abrams ausstrahlte. Der, der bald Star Wars macht? Genau, der. Also noch mal ein Anreiz, um den Film zu begutachten. Und hier bin ich.

Man muss also kein »Star Trek«-Fan sein, um den Film hier zu mögen. Oder hab ich da jetzt falsches gesagt? Man hört ja immer, dass hier sei gar kein »Star Trek«-Film. Ist mir ehrlich gesagt relativ schnuppe, für einen Neuling wie mich war es bloß wichtig, einen gescheiten Sci-Fi-Film zu bekommen. Und dieses Ziel wurde erfüllt. Ich weiß nicht so recht, inwieweit die Figuren passend besetzt wurden, aber der Cast kann sich alle mal sehen lassen. Vielversprechende Jungschauspieler gepaart mit ein paar alten Hasen – sicherlich kein so schlechtes Omen und das war es auch nicht!
Wir bekommen die Hauptcharaktere und deren Vorgeschichte präsentiert, dazu ein bisschen Zeitreise-Blabla, das alles verwoben in eine nicht besonders krass neue Geschichte (Verlust von etwas, deshalb Rache, Helden wenden es aber ab), was aber insgesamt eine wirklich tolle und sehenswerte Konstruktion ergibt. Ausgezeichnet wird der Film durch die tolle Optik, die spielerisch leicht durch die modernen Effekte erzeugt werden kann. Aber diese Raumschiffe, der Weltraum, die Kämpfe – das alles spricht mich als Star Wars-Fan doch total an. Und vielleicht haben dann irgendwelche Leute, die zynisch behaupteten, Abrams hätte doch bereits einen neuen »Star Wars«-Film gedreht, um dann auf diesen hier zu verweisen, irgendwie recht, das kann ich nicht derart beurteilen. Mir ist eben das ja auch relativ egal, ich konnte einen starken Film sehen und das war irgendwie dann das Wichtigste.
Abrams Inszenierung ist nicht irgendwie besonders, so weiß er doch gekonnt bekannte Kameraeinstellungen für bestimmte Szenen zu verwenden, choreographiert die Action so schwungvoll und frisch, lässt es so nicht albern, abwegig oder irgendwie anders wirken. Die angesprochene Story wird dann relativ kompromisslos durchgesetzt, alles wirkt irgendwo rund und passt definitiv ins Konzept.

Fazit: Alles in allem ist J.J. Abrams »Star Trek« aus dem Jahr 2009 ein richtig toller und starker Science-Fiction-Film, der Nicht-Fans wie mich zu unterhalten und für die alte Reihe zu begeistern wusste. Vielleicht ist das auch ein toller Verdienst von Abrams? Eventuell mag man das als Fan ihm wenigstens zugestehen, selbst wenn der Film selbst nicht so zugesagt hat. So konnte ich mich aber wirklich auf die Fortsetzung freuen, da war ich ja wirklich gespannt drauf.

[http://planetofpictures.blogspot.de/2013/05/alles-auf-anfang.html]

Star Trek oder Star Wars? Wenn man mich fragt halte ich nichts von Star Trek! Ich komme eher aus dem Star Wars Universum...Aber mal im Ernst,der Film konnt mich absolut überzeugen und ich freue mich wirklich auf den 2. Teil! Dennoch mag ich SW mehr ;)

Ich setze die "Star Trek"-Sichtungen der vergangenen Tage fort. Heute ist J.J. Abrams erster Streich dran (bereits die 2te Sichtung), welcher gleichzeitig den Reboot der Reihe darstellt. Viel möchte ich dazu gar nicht sagen. Die Schauspieler sind meiner Meinung nach hervorragend gecastet. Besoners lobend sind hier Zachary Quinto als Spock und Simon Pegg als Scotty zu erwähnen. Die Story ist einfach (gerade Zeitreisegeschichten weisen ja oft Ungereimtheiten auf), aber kinotauglich und ungemein unterhaltsam. Unterm Strich liefert der Film kurzweilige und gute Unterhaltung. Ich würde den Film auch "Nicht-Trekkies" empfehlen, als solchen sehe ich mich nämlich auch nicht, aber ich werde langsam zu einem.

Bevor ich mir in der kommenden Woche "Star Trek Into Darkness" ansehen werde, muss ich hier natürlich noch den Vorgänger bewerten. Ich muss allerdings dazu sagen, dass ich kein Trekkie bin. Ich habe von den Serien ab TNG jeweils nur ein paar einzelne Folgen gesehen, aus der Originalserie kenne ich nur ganz wenige Ausschnitte und was die vorherigen Filme betrifft, so habe ich mir von denen mit Kirk nur "Zurück in die Gegenwart" und "Das unentdeckte Land" und von denen mit Picard "Treffen der Generationen", "Der Aufstand" und "Nemesis" angesehen, allerdings nur "Treffen der Generationen", der beide Kapitäne vereinte, komplett, die anderen nur teilweise. Sachen wie Warpantrieb, Beamen und die Beziehungen der Völker untereinander sind mir aber natürlich ein Begriff.
Der Reboot ist auf jeden Fall interessant gemacht. Er geht nochmal zurück zu den Wurzeln und zeigt die Anfänge der originalen Enterprise-Crew, allerdings, wohlgemerkt, in einer alternativen Realität. Die alten Rollen wurden mit jungen, mittlerweile nicht mehr völlig unbekannten Gesichtern besetzt. Als Kirk sieht man Chris Pine, der zuvor u.a. als einer der schießwütigen Tremor-Brüder in "Smokin' Aces" zu sehen war. Seinen Vater in der Anfangsszene spielt übrigens niemand geringeres als "Thor" Chris Hemsworth und seine Mutter wird gespielt von Jennifer Morrison, der Dr. Cameron aus "Dr. House". Der neue Spock Zachary Quinto ist Fans der Serie "Heroes" als Bösewicht Sylar bekannt. Die neue Uhura Zoe Saldana kennt mittlerweile jeder als Neytiri aus James Camerons "Avatar", der zwar vor diesem Film gedreht wurde, jedoch später im Kino rauskam. "Pille"-Darsteller Karl Urban gab vorher u.a. Éomer in "Herr der Ringe", "Scotty" Simon Pegg kennt sicher jeder aus "Shaun Of The Dead", "Sulu" John Cho hatte Nebenrollen in der "American Pie"-Reihe und der Serie "Flash Forward" und war Harold in den "Harold & Kumar"-Filmen. Und "Chekov"-Darsteller Anton Yelchin spielte zuvor den jungen Kyle Reese in "Terminator: Die Erlösung" und war 2011 Protagonist im "Fright Night"-Remake. Jeder Darsteller spielt hervorragend oder zumindest solide und jeder passt auch sehr gut in seine jeweilige Rolle. Außerdem weisen sie alle (vor allem Pine und Quinto) eine gewisse Ähnlichkeit zu ihren Pendants aus der Originalserie auf.
In weiteren Nebenrollen sieht man Hochkaräter wie Winona Ryder als Spocks Mutter, Bruce Greenwood als den ersten Enterprise-Captain Pike und Eric Bana als charismatischen Antagonisten Nero, der mMn aber noch ein bisschen mehr Screentime verdient hätte. So gab es bspw. eine entfernte Szene, welche man auf der DVD und Blu-Ray sehen kann, in der Neros Ausbruch aus dem klingonischen Gefängnis gezeigt wird (dieser Vorfall wird nur von Uhura gegenüber ihrer Mitbewohnerin Gaila kurz erwähnt, während Kirk sich im Zimmer versteckt). Ich finde, die Szene hätte eigentlich auch ganz gut in den Film gepasst.
Ansonsten sieht man noch Rachel Nichols in einer amüsanten Nebenrolle als grünhäutige Orionerin Gaila, [SPOILER: deren Verbleib nach der Zerstörung der Sternenflotte leider ungeklärt bleibt. Hoffentlich ist sie bei "Star Trek Into Darkness" wieder dabei.] Und dann hat sogar noch Original-Spock Leonard Nimoy einen denkwürdigen, für die Handlung nicht unwichtigen Auftritt.
Soviel zu den Schauspielern. Der Film an sich ist jedenfalls hervorragend inszeniert. Spannend, unterhaltsam und die Actionszenen sind sehr mitreißend. Auch der Score ist nicht schlecht, wenn auch nicht sehr einprägsam. Nebenbei gibt es natürlich noch viele Reminiszenen an und Seitenhiebe auf die Originalserie, was ihn sicher auch für Fans derselben interessant macht. Zwar ist der Film stellenweise etwas hektisch geschnitten und nicht immer ganz logisch [SPOILER: Warum wird Kirk sofort zum Captain ernannt, nachdem er Spock zum Überkochen gebracht hat? Technisch gesehen müsste eigentlich Sulu oder Chekov das Kommando übernehmen, vor allem, da Kirk ja im Grunde genommen garnicht auf dem Schiff sein dürfte. Die neue Crew scheint sich jedenfalls nicht so wirklich an die Regeln halten zu wollen.] und natürlich kann man ihm auch vorwerfen, dass er den philosophischen und pazifistischen Aspekt, den die meisten anderen Filme und Serien beinhalteten, unter den Tisch fallen lässt (welcher im Nachfolger hoffentlich wieder ein bisschen stärker an Bedeutung gewinnt). Aber als Popcornkino funktioniert der Film. Er ist gut in seiner Charakterzeichnung, hat durchaus emotionale Momente, eine interessante Story, spannende Actionszenen, der Humor sitzt auch und die Crew wird gut etabliert. J.J. Abrams ist ja selbst kein Trekkie und wollte mit diesem einen "Star Trek"-Film drehen, der ihm selbst auch gefallen würde. Mir gefällt er auf jeden Fall und hat mir als Nicht-Trekkie sogar die Ursprünge des Franchise wieder schmackhaft machen können. Und das ist doch auch eine beachtliche Leistung, oder?

Als Regisseur J.J Abrams 2009 mit „Star Trek“ die Enterprise mit einem Neustart auf die große Leinwand zurückholte, hätte ich im Traum nicht daran gedacht, dass ihm so ein ausgezeichnetes Reboot gelingen würde.

„Star Trek“ beweist schon in den ersten Minuten, dass in dem Projekt Herzblut steckt und kein hingerotztes Blockbuster-Kino. Die Geschichte ist gut durchdacht und zeigt uns die Anfänge der Original-Crew von Kirk, Spock und Co.. Überhaupt erweist es sich als gute Idee, wieder bei den Wurzeln anzufangen. Abrams Version ist sicher kein klassischer Star Trek- Kinofilm im Sinne de Vorgängerstreifen. Es ist ein neuer Anfang, eine Neuinterpretation von Roddenberry’s Universum, die aber so oft es geht, die Luft der Original - Serie und der Kinofilme atmet. Einige kleine Details für den richtigen Trekkie verstecken sich in „Star Trek“ und dürften für Freudentränen sorgen.

Ebenfalls wurde bei der Besetzung nicht gepfuscht. Chris Pine als Kirk überzeugt auf ganzer Linie, Zachary Quinton als Spock ist verdammt gut getroffen, Kar Urban als Pille ist großartige anzusehen und auch der Rest macht einen hervorragenden Job. Toll ist auch zu beobachten, wie die einzelnen Darsteller Shatner und Co. in ihrer Performance imitieren. Außerdem gibt es als kleinen Trekkie- Bonbon ein Wiedersehen mit dem Original- Spock Leonard Nimoy, der hier in einer Gastrolle als ziemlich gealterter Spock auftritt.

„Star Trek“ erfüllt praktisch sämtliche Vorgaben des als gelungen zu bezeichneten Blockbuster- Kinos. Es gibt eine Fülle an rasanter Action, beeindruckende Spezial Effekte, einen guten Spannungsbogen, einen passenden Soundtrack (Michael Giacchino), großartige Darsteller und das Wichtigste, eine gute Story. So muss Blockbuster-Kino von heute aussehen und so muss ein Reboot in Angriff genommen werden! J.J Abrams hat es mit „Star Trek“ vorgemacht .

Ein sehr sehr sehr guter Star Trek "Reboot" von J.J Abrams!
Auch hier ziehe ich meinen Hut vor dir und jeden anderen auch der an diesen Film mitgearbeitet hat!
Trozdem gefiehl mir Into Darkness viel viel viel besser ;)

Ein Neustart des Franchises, der, so wie die Bilder durch JJs Lens-Flare-Fetisch, rundum glänzen kann.

Wow, ein Reboot das nicht (komplett) unnötig ist!

Das sogar richtig Spaß macht, mit durchaus gelungenen Jokes an Bord.
Bevölkert von einer ganzen Garde hoffnungsvoller Schauspielerinnen/Schauspieler, mit viel Bumm Bumm und so einigen Anekdoten und Anspielungen auf seine (trekkige) Ur-Geschichte.
Ein klein bissl Liebe, ein klein bissl Komplexität (der alte Spock/Nimoy!), ein klein bissl viel Pathos und fertig ist die Trekkie-Laube.

Dieser Film erfindet zwar wenig bis kaum wirklich neues, echte Innovation geht anders.
Aber dennoch wurde ich durchgehend unterhalten und gut zusammengestoppelt ist (viel) besser als schlecht neu erfunden.
Alles in allem ein augenzwinkernder, nicht dummer Film, ich freue mich auf "Into Darkness".
Und Star Trek 09 kratzt etwas an meinem "Reboot ist scheiße-Vorurteil" und das ist doch schon was wert !

Sternenflottenkommando: "Was Sie uns geschickt haben, kann eigentlich nicht sein."
U.S.S. Kelvin: "Ich weiß, deswegen haben wir es ja geschickt!"

Im Grunde genommen ein solider Film, der die Anfänge von der bekannten Star Trek-Crew kurz anschneidet und auch die Action stimmt. Visuell sehr beeindruckend und die Effekte sind ausgezeichnet und so wie man sie von einer aktuelleren Produktion erwarten kann. Die Schauspieler waren auch durchweg gut, nur der "Bösewicht" hat mir weniger gefallen, was auch ein Teil des Filmes kaputt gemacht hat. Er bringt einfach nicht das rüber, was man von einer solchen Figur erwartet und ich hatte in keinem Moment das Gefühl, dass er Kirk oder Spock irgendwas anhaben kann. Dazu kommt noch dass manche Zeitsprünge zu groß waren und viele Szenen zu zufällig passiert sind. Kirk wird aus dem Schiff geworden, landet irgendwie in einer Eislandschaft und trifft genau dort in einer Höhle auf den alten Spock, der in einer Szene die ganze Geschichte erläutert, wozu man auch die erste Hälfte des Filmes hätte benutzen können. Nah...
Insgesamt gesehen aber ein sehenswerter Film und ich bin gespannt ob Star Trek Into Darkness mit dem genialen Benedict Cumberbatch deutlich besser wird.

Dieser Film hat endlich wieder vieles richtig gemacht, was das moderne Blockbusterkino oft nicht zu vermögen scheint, aber J.J. Abrams verbindet hier einen tollen Look mit einer zwar nicht herausragenden, aber immerhin schlüssig und straff erzählten Story, die nicht zur Nebensache verkommt, und das in einem Tempo, dass einem teilweise schon fast schwindlig zu werden droht. Von Anfang an geht es in einem Affenzahn dahin, ohne jedoch, dass der Film dabei gehetzt wirkt. Die Unterhaltungsdichte (also Gags, Action, spannende Dialoge, Infos etc.) ist extrem hoch, und so steht der Film in der Tradition der Glanzpunkte des Popcornkinos, wie Spielberg es erfunden hat. Und dann wird auch noch mühelos der Ausgleich zwischen Modernisierung der Reihe und einer gewissen Nostalgie, die alle Langzeit-Fans vergnügen sollte, geschafft. So sollte es doch eigentlich laufen.

dafür dass ich nie etwas mit Star Trek anfangen konnte, hat mich der Film sehr gut unterhalten. Auch für einen kompletten Laien war alles recht übersichtlich und die Charakterentwicklung plausibel und interessant.
Denke es ist ein typischer Blockbuster, den man sich auch öfter Mal anschauen kann. Für Fans ist es eventuell ein Muss, würde mich da aber auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.
Die Geschichte als Prequel anzulegen schein ja auch den Trend der Zeit voll zu treffen.
Ist ja auch logisch, dass er bereits so aufgenommen wurde, um weitere Nachfolger zu produzieren.
Alles in allem, ein guter Science-Fiction-Film, den man sich auch als nicht Star Trak Freund, ruhig anschauen kann.

Star Trek is back ! Und das besser als jemals zuvor ! Der neu Anfang wahr so gut das er mich vollends begeistert hat von mir aus kann J.J. Abrams locker so weiter machen was die reihe angeht ich freue mich jetzt schon auf Fortsetzung Into Darkness :)

Eigt. wollte ich mir den Film ja nur ansehen, damit ich nicht komplett unvorbereitet in "Star Trek: Into Darkness" gehe. Der Trailer dazu hatte mich nämlich neugierig gemacht... ABER: Man muss beileibe kein Trekkie sein, um was mit dem Film anfangen zu können. Der Film versprüht trotz seiner modernen Machart Charme, welcher einem die alten Serien in Erinnerung ruft. Auch wenn ich die Vorlage nur ab und an mal gesehen habe, konnte ich die Charaktere sofort zuordnen.
Der Cast hat wirklich sehr gut gepasst, an Humor fehlt es nicht und als Science-Fiction-Fan kommt man ganz sicher auf seine Kosten!
Und der Cameoauftritt sorgt für das i-Tüpfelchen ;-)

Sehr sehr gute Effekte. Die Aufnahmen im All sind teilweise einfach nur wunderschön.
Auch die Schauspieler sind gut gewählt.
Aber ich kann mich nur sehr schwer mit der alternativen Zeitlinie anfreunden, die durch diesen Film geschaffen wurde.

Eins vorweg: Ich bin , war und werde nie ein Trekkie sein.
Sympathische junge Charaktere, die von glaubhaften und gut gecasteten Schauspielern verkörpert werden, aufregende Space-Action und der Ursprung der galaktischsten
Bro-Mance aller Zeiten machen diesen Film wirklich gelungen.
Er macht Spaß , unterhaltet gut und bietet sogar noch diesen nerdigen Charme, der den Film wirklich gut macht.
Das ganze Story rumgenudel mit alternativen Realitäten und dem Zeitreisegedöns sind durchaus die Schmankerl für die eingefleischten Trekkies. Wo wir schon dabei sind: Leonard Nemoy a.k.a. DER Spock schlechthin hat auch noch seine 15 Minuten Ruhm in diesem modernen Space Abenteuer.
Wer nur etwas mit Science Fiction, Star Trek oder kurzweiliger Action im Weltraum anfangen kann, ist mit dem Film gut beraten.