Atom-Katastrophe schränkt Die Simpsons ein

Sie vergraulen aber ihre Konsumenten. Und zwar durch das Nicht-Senden der Folge. Und was die Ethik angeht: Eine Episode einer Serie nicht auszustrahlen, die sich satirisch, also kritisch, mit Atomenergie auseinandersetzt, halte ich wiederum für ethisch äußerst zweifelhaft. Wäre ich Pro7, würde ich jetzt ALLE Folgen, in denen Homer im AKW Mist baut, ausstrahlen!

Damit meinte ich das Pro7 die Konumenten nicht vergraulen will. Das einzige das bei denen zählt ist dass Geld fliesst. Ausserdem wollen sie natürlich ihre psedudo-liberale Politik unterstreichen.
Es ist ja nicht einmal bekannt welche Folge nicht ausgestrahlt wird. Vieleicht wurde ja eine Folge rausgenommen die die Thematik wirklich falsch angeht (Verunglimpfung,...).
Ich bin auch nicht unbedingt für Zensur, finde aber dass in diesem "Forum" die Meisten überreagieren.

Wennn die ökonomischen Interessen dazu führen, dass sie sich gegen eine populistische, heuchlerische Zensur wenden, dann kann ich das nur begrüßen.

Weist du, dass ich den Gesichtsausdruck deines Profilbildes sehr passend zu deinem Satz finde?^^

"Ironischer"weise hatte ich zu dem Zeitpunkt Internetradio an und während ich las, was da passiert ist, lief Marteria mit "Verstrahlt" ... wurde aber auch nicht verboten, wohl. :]

Wo war denn die SPD vorher dafür?
Die Behauptung ist aber sowas von falsch.
Die SPD hat dafür gesorgt das Atomkraft abgeschafft wird, die CDU und die FDP haben sich dann für eine erneute Laufzeitverlängerung eingesetzt. Man sollte sich erst informieren bevor man so Aussagen raushaut.

Recht hat sie trotzdem. Immer dieser vorauseilender-gehorsam-Quatsch. irrelevant.

Die Behauptung mit der SPD ist wirklich falsch. Die waren für den Ausstieg. Und die gut überlegte Alternative ist auch schon lange da. Nur solange man den Ausstieg immer weiter rausschiebt, hat man ja auch keinen Grund erneuerbare Ernergien weiter auszubauen. Ich finde was das angeht ist Hype auch wirklich das falsche Wort. Ist doch gut, dass sich die Leute damit auseinandersetzen. Traurig, dass es erst so eine Katastrophe braucht.

Was Simpsons angeht bin ich aber auch deiner Meinung! Das fände ich albern bestimmte Folgen deshalb nicht mehr zu senden.

bitte informiere dich bessere

Japans Kraftwerk ist kaputt gegangen, deine aussage verharmlost das ganze gewaltig.

abgesehen davon das die viertgrösste volkswirtschaft der welt in mitleidenschaft gezogen wurde, 200 milliarden schaden entstanden sind (ohne die folgen des drohenden super gaus), tschernobyl hatte weltweite folgen die sich heute noch im bayrischen wald ablesen lassen, wo du keine pilze wie rotkäppchen sammeln solltest.

radioaktivität schmeckst du nicht, riechst du nicht, siehst du nicht.

die folgen in japan weltweit, volkwirtschaftlich und ja der pazifik ist der grösste ozean der welt, die verstrahlung wird sich über jahre und jahrzehnte langsam immer mehr in der nahrung ansammeln. auf dieser welt lassen sich solche katastrophen nun mal nicht lokal begrenzen.

alternativne zur atomkraft gibt es, alternative energien etc. aber das wird jahre dauern. sei froh wenn eine umstellung geschieht, denn das wird die energieerzeugung von lokal stark störanfälligen orten zu einer dezentralisierten und breit aufgefächerte energieerzeugung sich wandeln.

atomkraft ist zudem nicht einfach nur bedrohlich durch unfälle, katastrophen,

sondern durch die kosten des "rückbaus" und der "entsorgung"

denn dann kommen milliarden auf uns zu........ rate mal wer das bezahlen wird...............

doch je länger sie laufen,desto mehr atommüll entsteht, mehr material muss entsorgt werden etc.

was für kosten entstehen, wie lang sowas dauert beispiel usa

http://de.wikipedia.org/wiki/Hanford_Site

gibt es eine lösung für ein problem was zahntausende, hunderttausende von jahren existieren wird?

gut ich gebe zu, mit der SPD habe ich einen Fehler gemacht, das hatte ich wohl falsch in Erinnerung.
Außerdem war die CDU auch auf der Umweltmesse und hat dasselbe getan, was ja dann noch viel schlimmer ist!

@Herondas:
1. Weis ich ganz genau, wie groß der Schaden in Japan ist! Ich höre Radio und lese Zeitung -.-
2. Tschernobyl war viel näher dran! Klar, dass wir da auch was von abbekommen haben!
3. Dass die Radioaktivität über Nahrung oder das Meer nach Europa kommen, wurde entschärft. Das ist nicht der Fall.
4. Die alternativen Energien sind nicht ausgereift! Außerdem ebenso Umweltschädigend!
- Photovoltaik: die Herstellung einer Platte setzt mehr CO2 frei als bisher vom ganzen Verkehr.
- Die Windräder: töten Tiere und bremsen den Wind aus!
- Solarzellen: *siehe Photovoltaik.
- Elektroautos: Der Strom soll ja von Kohlekraftwerken gezogen werden ...
- Kohlekraftwerke: Hoher CO2 Ausstoß

6. Das Atomkraft nicht nur schädlich durch Unfälle etc. weis ich auch!

Ich habe nicht gesagt ich bin DAFÜR!
Lies doch mal richtig!

@Heronades: Wenn du mit "besser informieren" das Zitieren von irgendwelchen Wikipediaseiten oder von allgemein bekannten Tatsachen meinst, dann lache ich nur. Und mal ganz davon abgesehen, dass deine Aussagen auch nicht die genausten sind.... was hat das denn mit dem Thema, der Fragestellung oder dem Post von Frenzy zu tun??

Und da ich sonst nichts zu sagen habe, kann ich hiermit dem ursprünglichen Post nur zustimmen.

Dankesehr!

Außerdem sind die Folgen der "Simspons" in denen es um die Atomkraft geht doch meistens die Kritik daran. Zumindest soweit ich weis.

frenzy, ich bin da natürlich wieder völlig auf deiner Seite. ;)

Danke Bandrix :)

Ich als passionierter Atomlobbyist kann deinem Text uneingeschränkt zustimmen! :P
Aus gegeben Anlass an dieser Stelle schöne Grüße an den Herren "satyrrrr", lass dich mal wieder hier blicken.:)

Danke fabel :)
Ja stimmt der satyrrrr! Wo ist der Gute eigentlich? o.O
Von dem habe ich lange nichts mehr gelesen! :(

@Minority:
http://www.youtube.com/watch?v=wJqEZFphkQc&feature=player_embedded

Was soll mir dieses Video bitte sagen?
Ein Unternehmen hat die Lizenz erteilt bekommen um Uran anzureichern. Zugleich hat dieselbe Partei dafür gesorgt das der Ausstieg aus der Energiequelle Atomkraft eingeleitet wird. Ws lernen wir daraus. In Zukunft wird das angereicherte Uran nurnoch exportiert, aber nicht merh in Deutschlnd genutzt um Strom zu erzeugen. Warum soll Deutschland sich also das Geld entgehen lassen? Es sind Arbeitsplätze und Steuergelder die sonst ein anderes Land gerne übernimmt. Daran sehe ich nichts verwerfliches aus sicht einer Regierung. (Was nicht heißen soll das ich Atomkraft befürworte) Abgesehen davpn beeindruckst du mich nicht indem du einfach ein Video postest, ich könnte jetzt auch ein Video raussuchen das jetzt das Gegenteil behauptet, indem gesagt wird das die SPD den Ausstieg geschafft hat.

@*frenzy_punk<3

das es durch nahrung in unsere nahrungsmittel , weltweit kommt, ist nicht entschärft, der pazifik ist der grösste lebensraum der welt, auf jahre und jahrezehnte kann es auch auf unseren tisch kommen. das ist ja das problem. auf dem land ist es abgetrenter, aber durch das meer, meereströmungen , die internationalen fangflotten , etc. ich denke man sollte da skeptisch sein, nicht übertreiben, aber skeptisch.

und es gibt mehr alternative energietechniken, dezentrale wasserstoffenergiezellen, das mit der herstellung von solarenergie stimmt nicht ganz, zudem wird aus biologischen abfall druch gärung blabla auch energie erzeugt,genauso dezentrale energietauschsystem, die durch "eis" die gasheiung ersetzen, und durch einen ausgeklügelten wärmetausch die wohnung heissen.

windräder töten keine tiere, dann müssten flugzeuge , pommesbuden etc. genauso abgeschaltet werden,

es gibt zudem noch wasserkraft,

in spanien werden aus algen benzin gewonnen,

usw.

glaube du überblickst noch nicht alle möglichkeiten......

@Broken_Psycho

tja die diskussionskette begann allgemein, und ja wikipedia, warum sollte ich mir für moviepilotprimär und sekundärliteratur auflisten? damit du dich und dein ego beschäftigt fühlt? langweilig,

und nochmals was ich gegen frenzys post habe ist die heuchelnde verallgemeinerung , die durch meine argumentationsketten nur deutlicht macht, das es um nichts geht, weil es ein aufregen um nichts ist. aber ich weiß moviepilot ist toll.........

und es geht übrigens nicht mehr um simpsons sondern nur darum wer recht hat, daumenhoch :D ah ich liebe den geruch von diskussionen ........

@Herondas: Die Meeresströmung ist zu stark, sodass das keine Partikel zu uns geschwemmt werden können. Zudem wird nur geringfügig Essen aus Japan importiert.

Und die Windräder töten sehr wohl Tiere!
1. Durch den Lärm und 2. ziehen die Rotierblätter die Vögel an. Die werden dort dann zermetzelt!

Und wie gesagt, die anderen Energieen sind noch nicht ausgereift genug!
Außerdem wenn es sooo tolle Alternativen gibt, warum haben die Politiker dann auf die Laufzeitverlängerung bestanden?

Mein Gott heee ich bin auch dafür, dass eine Alternative herkommt! Es gibt aber noch keine effektive, weil keiner die Energie reinsteckt, diese zu verbessern!

Und was bitte ist an meinem Artikel eine heuchelnde Verallgemeinerung?

Was is eigentlich dein Problem man?

die meeresströmung ist zu gering? ich glaub du lässt dir viel von den medien einreden, da die erde ein geschlossenes system ist, die halbwertzeit von plutonium 24000 jahre beträgt, gibt es genügend zeit . es geht um ein unkalkulierbares risiko und wege die man nicht bedenkt. die weltmeere sind untereinander verbunden.

und ziehen vögel an ? durch die geräuschte? stimmt und auch wale lach.

ich glaube du argumentierst auf welcher grundlage? schon mal überlegt was an flughäfen passiert?

klar sind die energien ausgereift, brennstoffzellen betreiben heutzutage u boote der deutschen marine,

die politiker haben auf eine laufzeitverlängerung bestanden weil sie das problem in die zukunft verschrieben wollten, weil sie gewinne durch steuereinnahmen einziehen wollten, verlässliche energielieferanten haben wollten die energie liefern, der betrieb eines kraftwerks ist nach der abschreibung , gelddrucken, die entsorgung hingegen oder aufrüstung kostet milliarden.

wenn du fragst , erinner dich an betriebswirtschaftslehre, den break even point.

und nur mal eine frage am rande, wenn die alternativen energien nicht ausgereift sind, warum wurden dann die förderungen für alternative energien zurückgefahren?

und wasserkraft z.b. ist eine ausgereifte alternative energiequelle.

ich diskutiere nur gerne :)

@Magic: Du hast recht, die Atombombentest sind weitaus schlimmer !! -.-

Ich kenne die Halbwertszeit von Plutonium.
Den Artikel hast du immer noch nicht verstanden und die Windräder ziehen durch die schnelle Rotation die Vögel hinein.
Die dann dort zermetzelt werden!
Muss ich mich eigentlich dauernd wiederholen.
Ich hab den Eindruck ich hab mich mit dem Thema was diese Alternativen angeht besser beschäftigt als du!

Und jetzt lass mir meinen Frieden, wer lesen kann ist nämlich immer noch im Vorteil!

Und wenn Wasserkraft eine ausgereifte Energiequelle ist, warum springen die Politiker dann nicht drauf an und nutzen die?
Die sind doch so scharf auf ihre Atomkraft gewesen! Und warum?
Weils am Meisten Geld bringt! Deshalb!

Ja hab ich gesehen, danke.
Furchtbar .. wirklich furchtbar! :(

Hey frenzy_punk! Man sollte sich schon ein bisschen besser informieren. Und zwar ist das Argument, dass erneuerbare Energien nicht ausgereift sind ein typisches CDU-Argument. Dann muss man auch nicht so tun, als wäre man eigentlich gegen Atomenergie, wenn man eigentlich für die Laufzeitverlängerung ist und diese Meinung teilt. Ich weiss nicht, ob ein paar tote Vögelchen mit der Tatsache, dass es NIRGENDS auf der Welt ein vernünftiges Endlager gibt und man Müll lagert, der tausende Jahre weiterstrahlen wird, zu vergleichen ist. Von dem Risiko mal abgesehen (Nein, in Deutschland gibt es keine Erdbeben, aber wenn man sich mal die Berichte von allen Störrfällen der deutschen AKWS anschaut ist das auch nicht so sicher, wie man denkt) Und wieso zählst du Elektroautos zu erneuerbaren Energien?! Die sind nicht zur Stromgewinnung da und können sowohl mit Strom aus Kohlekraftwerken, mit Atomstrom als auch mit Strom aus erneurbaren Energiequellen betrieben werden (was sie in dem Fall umweltfreundlich machen würde!)