Blogger zerstören die Filmkritik!Bearbeiten

Hm, da ich selbst unter den verlinkten Gegenbeispielen auftauche, müsste ich mich eigentlich in den Kanon der Entrüstung einreihen - doch, abgesehen vom etwas zu starren Nachdruck des Artikels, vermutlich weil der Autor um seine Existenz bangt - musste ich gestern in der S-Bahn mehrfach nicken und zustimmen, als ich das las. Die grundsätzliche Tendenz, die Schnelle dort beschreibt (zugegeben: hysterich statt utopisch), ist für mein Empfinden nicht vonj der Hand zu weisen, absolut nicht.

Sollte Schnelle dann nicht mit gutem Beispiel vorran gehen, was Qualitätsjournalismus angeht und mehr differenzieren und keine konstruierten Zusammenhänge als Beweis anführen?

Aber was ist die Tendenz? Da Herr Schnelle derart viel undifferenziert durcheinander wirft (Online-Film-Kritik, Blog-Kritik, Daumen-Kritik, Print-Kritik) ist er überhaupt nicht klar in seiner Aussage. Er wirft einfach die guten Teile in die Print-Schublade und die schlechten in die Online-Schublade. Das ist m. E. nicht redlich.

ich kenn herrn schnelle nicht (ist das der der auch kinderfilmdrehbücher schreibt?), aber ich kann schon nachvollziehen das er evtl. als filkritiker (print) arbeitend sorgen um seinen job hat. das er sich auch sorgen um die qualität macht ist aus meiner sicht auch nachvollziehbahr:
auf all die genannten guten seien (blogs) ...und da gibts sichen noch ne menge mehr, kommen tausend dümmliche. jetzt kann man ja sagen: muss man ja nicht lesen ...wenn im gegenzug die printkritik zurückgedrengt wird weil eine verlegergruppe wiedermal vom kontroling überzeugt wurde zu 'optimieren' sehe ich schon eine negative tendenz.
also bei aller polemik, von der wir ja alle nicht frei sind: "Die Berliner Zeitung enthüllt..." ich finde es sehr bedenkenswert was der gute da im schnelle-schuß geschrieben hat.

Das Problem bleibt aber: Wenn Herr Schnelle in seinem Artikel mit Unwahrheiten arbeitet (wie im Falle Roger Eberts) und aus einem Bauchgefühl heraus Zusammenhänge herstellt, ist das nicht grade ein Aushängeschild für Qualitätsjournalismus.
Wenn ich böse wäre, würde ich sagen: Mann könnte Schnelles Argumentation mit dem Spruch "Die Ausländern nehmen uns die Arbeitsplätze weg" vergleichen. Genau wie bei dem Spruch werden auch hier die falschen Schuldigen attackiert. Und solange sich jeder Arbeitslose vorhalten lassen muss, er sei nicht flexibel genug, wenn er nicht für ein Taschengeld seine Lebensumfeld aufgeben mag um ganz woanders zu arbeiten, darf ich doch von Filmkritikern erwarten, dass sie sich zumindest mal mit dem Online-Bereich beschäftigen, ehe sie wilde Theorien aufstellen und Schuldige benennen, bei denen sie hoffen beim Stammtisch gut anzukommen.

Ich finde nur den Zug der Entrüstung, das enorme sich-angegriffen-fühlen hier ähnlich unverhältnismäßig: Es ist doch so, dass das Groß der Online-Publikationen - ein Begriff, der sowieso zunehmend schwammiger und von der Zersetzung bedroht wird - wenig handwerklich arbeitet, kaum journalistische Grundlagen erfüllt und Filme an kunstfremden Daumen-rauf-Daumen-runter-Mustern abgleicht. Natürlich nicht generell, Belege finden sich hier, aber die Web 2.0-Filmkritik ist zumindest noch eine wenig ausgereifte, mangelhafte und teils unbrauchbare Masse, die der etablierten Kritik (die nicht zwangsläufig die Printkritik bildet) zu Unrecht Konkurrenz macht.

Und PS: Ebert finde ich reaktionär.

mein jott das kann ja auch unter zeitdruckstehenden jounalisten immer mal passieren. ich glaube genausowenig das dies bewust gefakt war, weil: bekommt man ja heute schnell raus, wie ich glaube eure meldung über 24 - the movie war bewust gefakt. das es halt einen verdrängungswettbewerb auf kosten von immer irgend jemanden gibt ist halt so. und das der das nicht so toll findet ist legitiem. und der "Die Ausländern nehmen uns die Arbeitsplätze weg"-vergleich halt genauso polemisch wie schnelles abschlusfazit.
aber ich hab den eindruck ihr wollt garnicht diskutieren sonder rechtbehalten. da kann ick ooch nücht machen.

Mit anderen Worten: Weil ich Angst um meinen Job habe, darf ich haltlose Behauptungen aufstellen und mit Unwahrheiten arbeiten um "zu beweisen", dass Printjournalismus toll und alle Blogs Dreck sind? Das ist dann die Qualität der seriösen Filmkritik? Nenn mich altmodisch, aber wer es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, wenn er so einen Artikel schreibt, der verspielt bei mir einfach Glaubwürdigkeit. Du schränkst ein und differenzierst: Schnelle pauschalisiert und ignoriert vor allem auch die Schwächen der eigenen Zunft.

@alanger: Nö, ich möchte gar nicht recht haben, nur als Person, die sich im Internet mit Film beschäftigt, gerecht behandelt werden.

Ich finde schade, dass es überhaupt bei vielen printkritikern eine berührungsangst mit den online-medien gibt. immerhin eröffnet dieses medium eben die möglichkeit, sich trefflich über filmgeschmack zu streiten. Daran hat aber nur ein Teil der Filmkritiker wirklich Interesse. Auch die direkte Auseinandersetzung mit Lesern ist etwas, das bei Print kaum möglich ist und von vielen Kollegen auch gar nicht so schmerzlich vermisst wird. Das gilt nicht nur für die Filmkritik. Aber da wird Kommunikation doch eigentlich erst spannend.

Unter der Voraussetzung, dass die inhaltliche und handwerkliche Qualität der Filmkritik stimmt, bietet das Internet eben die Möglichkeit des Diskurses. Bei mir persönlich war es schon immer so, dass ich gerne verschiedene Meinungen zu einem Film gelesen habe, um meine Meinung dann selbst ein bisschen zu überprüfen und ggf. zu justieren.

Die Diskursbereitschaft ist zwangsläufig bei Onlinern größer. Geht ja auch gar nicht anders. Aber das ist doch eigentlich auch etwas sehr tolles. Das mag ich übrigens auch an Printkritikern wie Rüdiger Suchsland. Der hat zwar mitunter etwas fragwürdige Meinungen zu Film, bringt aber auch große Lust und Bereitschaft mit, diese Positionen mit Schärfe und Humor zu verteidigen und in den Filmkritik-Diskursring zu steigen. Das ist dann häufig spannend.

Dass Schnelle diese Möglichkeiten und Vorteile des Mediums gar nicht erst erwähnt, finde ich nachlässig. In seinem Text liest man kein Fünkchen davon, dass Filmdiskurs Spaß macht, offen sein sollte - und keine Elfenbeinturm-Skatrunde, an der immer nur die gleichen, "renommierten" 25 Kritiker teilnehmen, die zudem fast alle gleich alt sind und kaum neue Talente in ihre Reihen aufnehmen.

Für talentierte, diskursfreudige Filmkritiker, ob Printleute, Onliner oder Blogger - ist das Internet eigentlich ein Geschenk.

@Ines: ich beschäftige mich auch im internet mit filmen und fühle mich durch diesen artikel nicht ungerecht behandelt. und ich habe dooferweise'ihr' geschrieben aber eigentlich nur batzman den alten polemiker gemeint, so.
ich hoffe ja dass wir uns nach dieser sehr emotionalen diskussion nicht alle virtuell an die gurgel gehen.
PEACE

Ehrlich gesagt, nicht zuletzt weil ich ja selbst "betroffen" bin, habe ich den Artikel eher als eine Art Zuspiel verstanden. Im Zweifel sollte man vielleicht auch das als Antrieb nehmen - um mit mehr Qualität einer unübersichtlichen, unregulierten, oft qualitativ durchwachsenen Größe wie der Online-Filmkritik Rückhalt zu geben, und nicht zuletzt Schnelle das Gegenteil zu beweisen, statt eingeschnappte Leberwurst zu spielen. ;)

(ps: ich habe den Artikel einfach nicht als anmaßend empfinden wollen, sondern als Bekenntnis zur Relation: jeder wäre gern sein eigener Filmkritiker, aber nicht jeder ist es nun einmal)

@Mr Vincent Vega: Geht mir ähnlich. Ich begreife es - trotz aller Kritik, die ich an dem Text habe - als Schub: Beweisen, dass auch meine Text dem strengen Auge der Leser gerecht werden! Seien es Kritiker, Cineasten oder Otto-Normalverbraucher. Einfach gut schreiben!

@vega: wohl wahr. Den Artikel als Ansporn zu verstehen, ist auch sicherlich sportlich. Aber auch diese Reaktion drückt ja aus, dass es auf der einen Seite eben die klassischen Kritiker und auf der anderen Seite die Blogger und Online-Kritiker gibt. Das ist aber ja eigentlich der Kern des Unsinns. Die Qualitätsmaßstäbe sind absolut die gleichen. Warum also dieser bescheuerte Mediengraben im Köpfchen? It's content baby, not container.

Mich überrascht das Wohlwollen, mit dem hier von vielen Schnelles Polemik, und nichts anderes ist sein Artikel, begegnet wird.

Dabei argumentiert er an vielen Stellen unsauber und verzerrend, die sinnentstellende Instrumentalisierung von Eberts TV-Rückzug ist da nur ein erstes Beispiel.

Wieso wird das Argument, die Mehrzahl der Online-Artikel wären amateurhaft und qualitativ schlecht, immer noch ernstgenommenn? Als ob die pure Masse an Freizeitschreibern irgendetwas an der Qualität dessen ändern würde, was in ernstzunehmenden Blogs und Foren geschrieben wird. Ändert es etwa die Qualität eines Gesprächs zwischen Fimlkritikern, dass in tausenden von Kneipen angetrunken aber ebenfalls verbal über Filme geredet wird? Und beeinflusst es die Aussagekraft von Print-Filmkritiken, dass jeden Tag hunderte von Schülerzeitungen gedruckte Amateurkritiken veröffentlichen? Das ist doch hanebüchen!

Der Printbereich ist doch ebenfalls kein Garant für Qualität oder Unabhängigkeit. Wenn ich in der SZ eine Kritik von Althen über einen Graf-Film lese, ohne einen Hinweis, dass die beiden schon mehrfach eng zusammengeaerbeitet haben, empfinde ich das zumindest als unseriös.

Und wenn man nach Herrn Schnelles Buch (zusammen mit Rüdiger Suchsland) über Wong Kar-Wai und Zhang Yimou googelt, findet man jede Menge Kritiken, die auf die mangelhafte Sorgfalt in Sachen Lektorat hinweisen. Print allein ist doch kein Prüfsiegel!

Als arrogant empfinde ich auch Schnelles Äußerungen über die Verdienste der Printfilmkritik um den künstlerisch wertvollen Film. Ich kann mich noch gut erinnern, wie ich Anfang der Neunziger mit meiner Begeisterung für die Coen-Brüder bei meinen Professoren gegen eine Wand aus Abscheu und Ignoranz lief, zu blutig, zu genrehaft, zu amerikanisch. An deutschsprachige Zeitungsartikel, die mir bei meiner Argumentation geholfen hätten, kann ich mich nicht erinnern.

Und wie Blogger dazu hätten beitragen sollen Theo Angelopoulos zu entdecken, bleibt wohl auf immer Schnelles Gheimnis.

Mein Fazit: Die Einordnung der ernsthaften Filmritik als gefährdete Spezies ist ebenso wahr wie banal wie zeitlos. Online wie offline.

Als ich das abgeschickt habe, waren noch Absätze drin ...

Schatzsuche- Ein Hobby das sich bezahlt macht!

Ich kann mich zu großen Teilen den Vor-Schreibern nur anschließen und möchte vielleicht abschließend anmerken, dass anscheinend einige, hartnäckige Blog-Gegner völlig verdrängen, was das Ursprungskonzept dieser Art von“ Online-Journalismus“ war und weiterhin ist! Denn ich halte den Begriff „elektronisches Tagebuch“ in diesem Zusammenhang und nach wie vor, für immer noch richtig.

In Blogs hat jeder die Möglichkeit täglich oder unregelmäßig Splitter aus dem eigenen Leben festzuhalten und seine Hobbys, Interessen, Meinungen etc. der Welt kund zu tun. Das geschieht -wenn man so will- mal auf höheren bzw. etwas niedrigeren, journalistischem Niveau.

Deshalb sollte der Betreiber natürlich bedenken: wer blog`t, schreibt zwar auch für sich, aber in der Gewissheit oder der Erwartung, gleichfalls gelesen zu werden. Ein gesunder Ehrgeiz, immer das Beste zu geben, sollte deshalb nicht fehlen. Trotzdem bleibt es aber etwas Persönliches und NUR der geneigte Leser sollte entscheiden, ob er daran teilhaben möchte oder nicht. Eine etwaige Bewertung, die qualitative Aussagen beinhaltet, schließt sich meiner Meinung nach und in diesem Sinne vollkommen aus.
Und weiterhin möchte ich anmerken: das regelt sowieso „der Markt“ im Grunde von allein. Blogs und Seiten, welche auf Dauer nicht gefunden bzw. gelesen werden, verschwinden ohnehin wieder im Datendickicht von Google und Co. Es lebe die verantwortungsvolle und geschriebene Demokratie – auch und erst Recht im Netz! In diesem Sinne - DER FILM-BLOG: http://www.hanniwall.de/