box - boxs Kommentare zu Filmen

Die Szene, in der die Passagiere in der U-Bahn waagrecht in den Gurten hängen, hat sich in meinem Gedächtnis als eine der unfreiwillig absurdesten der Filmgeschichte eingebrannt. Dafür ein Punkt.

Der Film hetzt sich mühselig durch die zahlreichen Handlungsstränge des Romans, dafür mein Beileid und die korrekt vorhergesagten 5,5 Punkte.
Aber jetzt mal eine Frage an alle, die hier behaupten, der Film habe nicht das großartige Potential des Buches ausgeschöpft: das ist eine Trilogie. Hat eigentlich irgend jemand auch den zweiten Teil gelesen? Oder gar den dritten? Angefixt durch den durchaus interessanten ersten Band und die recht selbstbewusste Kritik des Autors an Tolkien habe ich weiter und weitergelesen und bin angesichts der steigenden Menge an groteskem Unsinn in der Geschichte aus dem Stirnrunzeln nicht mehr herausgekommen. Die Falten gehen gar nicht mehr weg!
Insofern bin ich dem Film für seine laue Umsetzung und den mangelnden Kassenerfolg wirklich dankbar, sonst hätte noch jemand irgendwann versucht, das Bernstein-Teleskop zu verfilmen, und dann, ja dann... würden alle Paralleluniversen gleichzeitig in ein geistiges Vakuum gesaugt.

Soweit ich das nach dem Trailer beurteilen kann: "Polar Express" reloaded und als solches wahrscheinlich der worst possible case. Die Verbindung aus stilisierter 3D-Optik und "echten" Augen wirkt so heimelig wie Spielzeuge in einem Horrorfilm.
Aber wahrscheinlich haben das Marktforscher ausgiebig getestet und die Gruselglubscher bringen 38,6% mehr Umsatz als Knopfaugen.

Wenn ein erwachsener Mann genau die Art Humor produziert, die ein paar 10-jährige, die man mit einem Aufnahmegerät alleine lässt, zuwege bringen, dann ist das "anarchisch", "herrlich schräg" und unterschwellig hochintelligent. Alles klar.
Ein Punkt für die vier, fünf Sätze in dem Film, die mir keine körperlichen Schmerzen bereitet haben.

Eine turbulente Mischung aus "das fetzt!" und "so bescheuert, dass es weh tut", garniert mit einer beeindruckenden Riege an Top-Mimen, denen man ein besseres Drehbuch gewünscht hätte. Nicolas Cage spielt seinen Part so bar jeder Distanz oder Selbstironie, dass man nur staunen kann. Und leiden.

…und ich dachte, ich hätte schon alles gesehen, was der computeranimierte Film so hergibt.
Wie eine Quintessenz des ganzen Western-Genres, mit einem phänomenalen Score und vollgestopft mit liebevollen und verschrobenen Details. Die Charaktere den Films sind präzise und reichhaltig, aber nicht wirklich lebendig. Ich halte das für Absicht. Im Grunde sind sie Archetypen des Genres, und als solche brauchen sie nicht vorgestellt oder mit einer Vita gefüllt zu werden. Alle diese Figuren hat man in irgendeinem Western schon mal gesehen, wir kennen sie bereits, und hier sind sie alle versammelt.
An einigen Stellen ist der Film, inspiriert von Johnny Depp, etwas albern und überdreht, aber das sehe ich ihm gerne nach. Es gehört irgendwie dazu und verhindert Pathos.
Ein großes Lob für die Entscheidung, in 2D zu produzieren. In einen so perfekt produzierten Film kann man einfach besser versinken als in der Illusion der 3. Dimension.
DANKE!

Ich bin weder ein Freund von Musicals noch ein Fan von Abba, insofern waren meine Erwartungen beim Familiensehen nicht gerade hoch. Dafür hat sich das Teil ganz achtbar geschlagen. Streep kann fast alles spielen, und es war ein besonderes Vergnügen, Pierce Brosnan dabei zuzusehen, wie er sich beim Singen quält. Besser als Bond!

Was meint so eine Bewertung eigentlich? Ich betrachte sie als "Skala der filmgeschichtlichen Relevanz, durch meine Brille betrachtet". Aber es gibt eine Menge Meisterwerke, die ich sicher nur einmal ansehen möchte. Leider gibt es keine Extraskala für "Spaß beim Gucken".
Mir fällt kaum ein deutscher Film ein, den ich mit so viel Vergnügen gesehen habe und sicher noch öfter sehen werde! Also eher "saugut" statt "ganz gut". Chapeau an alle Beteiligten.

Das Beste, was Disney je hervorgebracht hat. Punkt.

Der erste Miyazaki-Langfilm, den ich im Kino gesehen habe, und es hat mich schier aus dem Sitz gefegt. Jahrzehntelang bin ich mit Disney-Filmen gross geworden und ihren Dogmen. Es muss ein bisschen spannend sein, ein bisschen romantisch und ein bisschen lustig, in klar choreographierter Abfolge, und es muss familienfreundlich = harmlos und leicht verständlich sein. Und - seufz - es wird gesungen. So und nicht anders funktionieren lange Animationsfilme. (Natürlich gibt es noch jede Menge Animes, aber das Genre hat mich nie allzu sehr angesprochen.)
Und dann dies! Kein einziger Lacher im ganzen Film. Ambivalente Charaktere und komplexe Handlungsstränge. Götter und Dämonen, ernsthaft. Heldenmut, ohne peinlich zu sein. (Alle modernen westlichen Animationsfilme relativieren positive Charaktereigenschaften mit negativen und Zynismus, damit die Figur glaubwürdiger und menschlicher wirkt.)
Existenzielle Fragen der Moderne, in mythische Metaphern verpackt.
Und es funktioniert! Es ist also nicht nur "interessant", sondern auch spannend und unterhaltend. Abgesehen davon ist die Liebe zum Detail in der Animation und im Artwork überragend. Selbst im Miyazaki-Kosmos sticht Mononoke heraus. Totoro ist vielleicht noch liebevoller gemacht, aber nicht so raffiniert und dicht, Chihiro dagegen ist zwar noch aufwändiger, aber nicht ganz so "magisch", auch wenn das in dieser verkürzten Form sicherlich diskutabel ist.

Natürlich setzt ein solcher Film den Willen des Betrachters voraus, sich verzaubern zu lassen. Animationsfilme, vor allem gezeichnete, sind immer etwas simpler, platter und an manchen Stellen naiver als Realfilme es sein können. Es gehört einfach zum Wesen des Mediums, dass es Dinge vereinfacht und fokussiert.

Good, Bad & Ugly: wer Appleseed sieht, bekommt das alles und weiss, dass Animationszeichner nicht so bald durch Maya & Co. abgelöst werden. Die Hintergründe und Räume sind herrlich opulent, die Atmosphäre stimmig und das Shading der Figuren ein interessanter visueller Ansatz. In der Animation zeigt sich aber, dass ein statisches Umsetzen von 3D-Figuren in 2D-Look nicht aufgeht: ein Zeichner meidet unattraktive Posen und bescheisst (pardon: korrigiert), damit ein attraktives flächiges Bild entsteht, der Computer tut das nicht. Sicher werden die Resultate mit wachsender Erfahrung noch besser werden, aber hier liegt ein grundlegendes Problem.
An der Hauptfigur immerhin ist der Look ist hier in Ordnung, - hier wurde offenbar viel Arbeit investiert - wenn auch die Animation zu zurückhaltend ist, aber die meisten anderen Figuren fallen gemessen daran stark ab.
Die Handlung ist, nun ja, eine Mischung aus knallharter Action, Naivität und einem Hauch Zivilisationskritik, die nicht untypisch für asiatische Animationsfilme ist und mich deswegen nicht wirklich enttäuscht, allerdings auch nicht begeistert.
Die Figur der Hitomi hat allerdings an meinen Nerven gesägt.
Insgesamt ein ästhetisch-technisches Experiment, das teilweise durchaus unterhalten kann, aber sicher schnell altern wird, sobald andere, raffiniertere Filme folgen.

Ganz offensichtlich ein Film, der stark polarisiert. Diejenigen, die vom Comic her kommen, sind enttäuscht, diejenigen, die einen Western erwarten, genervt und die, die vom Titel her einen Indiana Jones Verschnitt erwarten, irritiert und gelangweilt. Igitt, psychedelisch!

Ich allerdings sehe Filme vor allem, um mich an andere Orte bringen zu lassen. Und wohin bringen sie mich? Meistens in die ausgetretenen Trampelpfade von Adventure-Parks inklusive Achterbahn-Freifahrt.
Das hier ist anders. Eine Reise an überraschende Orte. Ins Universum. Ins Innere. Macht das Sinn? Ist das logisch? Verdammt, nein!

Willkommen im Kino. Für mich war es die Reise wert.

Trotz liebevoller Details leider ein sehr unausgewogener Film.
Das Gute: der (späte) Stil von Tomy Ungerer wurde sehr gut in den Film übertragen. Tolle Grafik, gute Animation, hier ist alles richtig gemacht worden. Auch die Charaktere sind zum Teil sehr liebevoll angelegt.
Das Schlechte: Das ist eine ganz kleine, kurze Geschichte. Um sie kinotauglich zu machen, musste man sie ziemlich ausstopfen, und das ist leider nicht immer gelungen. Es gibt Charaktere, die offenbar nur existieren, um die Zeit totzuschlagen wie den vertrottelten Schutzmann, der Schnecken wegen Geschwindigkeitsvergehen belangt, und die Geschichte hat ziemliche Längen. Stellenweise ist der Film detailverliebt, verliert aber den Bogen seiner Geschichte aus den Augen. Der große Widersacher, die böse Waisenhauschefin, ist blass und unglaubwürdig, und ihr Abgang ist wie die ganzen letzten 15 Minuten so absurd, dass man sprachlos zurück bleibt.
Kleine Kinder werden sich vermutlich an diesen Dingen kaum stören, aber ich finde es sehr schade, dass ein so schöner und aufwändiger Trickfilm durch ein so mässiges Drehbuch so abgewertet wurde.

Man kann von Tarantino halten, was man will, aber er versteht es, Schauspieler zu motivieren und teilweise (wiederzu-)entdecken. Jede einzelne Rolle in diesem Film ist einfach großartig besetzt und gespielt, und hier nimmt sich Tarantino die Zeit, das auch auszukosten.
Alle, die coole Action, Ninja-Gehabe und herumfliegende Körperteile im Minutentakt erwarten, sind von diesem Film natürlich enttäuscht.

Kein "Großod" des Genres, aber einer der Filme, die ich gerne immer und immer wieder sehe, so wie auch die ganze Serie. Was mir gefällt: der lakonische Witz, die Verschmelzung von SciFi-und Westerngenre, das Arrangement der Charactere. Summer Glau nervt etwas, aber das ist ja auch Teil ihrer Rolle. Die Kampfmaschine nimmt man ihr nicht so recht ab.

Im Kern ein Beziehungsdrama und eine Geschichte von Vereinsamung und Sprachlosigkeit, virtuos inszeniert in teilweise endlosen Einstellungen vor trostloser, klaustrophobischer Kulisse. Dazu kommen gleich zu Beginn absurde pornografische Szenen und, wenn man meint, das noch zusammen verdauen zu können, vollkommen abgedrehte Musicaleinlagen, vom Finale ganz zu schweigen. Ein Film wie ein Schlag ins Gesicht. Definitiv eine Versuchung für Leute, die sich ob der ewigen Wiederkehr von bekannten Erzählmustern im konventionellen Kino zu langweilen beginnen.

Das hinterfotzigste und sarkastischste Machwerk, das es je unter dem Stempel "Science-Fiction" in die großen Kinos geschafft hat. Am Anfang meint man noch, sich im Film vertan zu haben, dann aber schaut man fasziniert der raffinierten Demontage diverser Hollywood-Genres zu. Daneben wirken die großen Erfolge von Verhoeven, Total Recall und Robocop erschreckend konventionell. Aber man muss ja auch Geld verdienen...

Das ist die Sorte Film, die man wohl nur mit seinen Kindern zusammen ansieht. Aber im Gegensatz zu den älteren Asterix-Filmen* erzeugt das Ansehen keinen körperlichen Schmerz. Als Trickfilmer ziehe ich meinen Hut: gutes Timing, aufwändige Animation und Artwork heben den Film auf ein technisches Qualitätsniveau, das modernen Disney-Produktionen entspricht, allerdings auch inklusive der dort vorhandenen leichten Beliebigkeit.
(*Die Begeisterung einiger Rezensenten für die älteren Filme kann ich selbst durch die rosa gefärbte Retro-Brille nicht nachvollziehen. Selbst wenn einzelne Ideen wie die "Bürokratenmühle" witzig waren, war doch die Umsetzung immer recht hölzern und statisch. Und diesen Eindruck hatte ich schon als Kind.)