Sherlock Holmes - Kritik

Was Conan Doyles Krimis einst so reizvoll machten, ist hier nur noch ironisches Zitat. Dem Zuschauer wird das Vergnügen des selbst Kombinierens gänzlich versagt.[...] Nur Freunde des Actionkinos könnten hier einigermaßen zufrieden aus dem Kino gehen.

Der kickboxende, Manieren geflissentlich beiseite lassende Holmes mag für Puristen einem Sakrileg nahekommen, für den interessierten Laien ist er einfach ein weiterer, zweifelsohne gut gespielter Filmheld in einer unterhaltsamen Action-Crime-Komödie, die weder das Rad noch irgendetwas anderes neu erfindet.

...Der Abspann des Films entblößt dieses Verfremdungsverfahren, sowie die Mittel der Verfremdung, und erklärt gleichzeitig auf metaphorischer Ebene wie der Film funktioniert. Einmal gab es Sherlock Holmes, so wie man ihm kennt. Daraus wurde eine Skizze, ein Comic, der ihn in der heutigen Zeit (was Wahrnehmung angeht) neusituiert. Auf dieser Skizze wurde ein Epochenfilm aufgebaut. Und dieser Film wurde mit Guy Ritchies Stilelementen versehen.
Sherlock Holmes ist ein postmoderner Akt der Dekonstruktion der Kategorien, so wie die Moderne diese geschaffen hat. Und wer ist ein geeigneter Charakter der Moderne, wenn nicht der brillante, stets seiner Vernunft folgende Sherlock Holmes? Aus ihm wurde ein Superheld, ein Produkt für die Massen, einer, der auf allen Ebenen imponiert....

Guy Ritchie wagte ein riskantes Experiment, als er mit der Neuauflage des zwar oft verfilmten, aber schon seit geraumer Zeit nicht mehr im Kino auftauchenden Stoffs um Sherlock Holmes begann. Die Nachricht wirkte auf den ersten Blick skurril. Der für absurd-witzige Gangsterkomödien bekannte Ritchie sollte Sir Arthur Conan Doyle’s bekannteste, aber leicht angestaubte Figur wieder ins Kino bringen und dabei einen neuen Anstrich verpassen. Je mehr Details aber bekannt wurden, desto gespannter wurde man auf den Film...

Guy Ritchie gelingt (wie Christopher erklärte) eine raffinierte Modernisierung des klassischen Stoffes. Im Drehbuch stecken mehr Motive aus den Holmes-Romanen als man auf den ersten Blick denkt, aber vor allem viele gute Dialoge und kurzweilige Action. Die Story hätte vielleicht etwas intelligenter sein können, aber letztlich sticht der Trumpf Robert Downey Jr. Und das ist schon genug Grund, um sich auf den zweiten Teil zu freuen – und dann geht es gegen Professor Moriarty. (Mehr im Podcast)

[...]Wenn die vorherigen Worte nämlich auch sehr kritisch klingen, qualifiziert sich „Sherlock Holmes“ durchaus als kleiner Spaß für zwischendurch, der eher visuell, denn narrativ punktet. Gerade die Bilder des viktorianischen London wissen ein ums andere zu Gefallen, wie auch Rachel McAdams ganz adrett aussieht, auch wenn ihre Rolle nicht sonderlich viel hergibt. Man muss also keinesfalls so ein begnadeter Analytiker wie Sherlock Holmes sein, um zu dem Ergebnis zu kommen, dass Guy Richtie mit seinem neuesten Film erneut kein großer Wurf gelungen ist. In der Summe geht der Film aber in Ordnung. Außerdem: Auch wenn das arg auf Sequel getrimmte Ende des Films ein wenig störend erscheint, ist mit der Einführung des einen und ultimativen Gegenspielers von Sherlock Holmes, nämlich Dr. Moriarty, das Versprechen gegeben, dass sich ein zweites Holmes-Abenteuer mit Downey Jr. weiter steigern kann. Ein wenig mehr Sorgfalt auf die Geschichte und etwas weniger Konzentration auf die harte Rechte von Holmes wäre dann aber schon angebracht.

Ein in vielem anderer, aber eben doch nicht gänzlich anderer Sherlock-Holms-Film also, den Guy Ritchie produziert hat. Hinzu kommt eine Verschwörungsgeschichte, bei der man lang nicht weiß, ob es sich um Mystery im wahrsten Sinn des Wortes handelt – also übernatürlicher Krimskrams usw. – oder ob hinter alldem erklärbare Phänomene stehen. Der Bösewicht Blackwood ähnelt eher einem Bond-Bösewicht, der die Welt beherrschen will, denn einer Figur aus Conan Doyles Romanen. Und mancher Liebhaber seiner Romane wird diesen Film vielleicht eher verschmähen, als zu erkennen, dass Ritchie eine zumeist spannende und vielleicht auch zeitgemäße Adaption des Stoffes gelungen ist.

Ich mag die alten Krimihelden, ob Sherlock Holmes und Watson, Hercule Poirot oder Miss Marple – und war sehr skeptisch, ob es noch irgendeinen vernünftigen Grund für einen neuen Holmes-Film geben könnte. Ich ließ mich überraschen. Und ich war überrascht. Ritchies Adaption wird sicherlich nicht einer der Filme des Jahres. Aber allemal habe ich mich spannend unterhalten gefühlt, und der eine oder andere Lacher über diese nicht allzu ernste Adaption war auch dabei.

Zum x-ten Mal in der Filmgeschichte ist Sherlock Holmes nun auf Zelluloid gebannt. Dabei ist jedoch eben nicht die erfrischend witzige und intelligent verstrickte Geschichte herausgekommen, wie man sie sich von Arthur Conan Doyle gewünscht hätte. Tatsächlich ist Guy Ritchies “Sherlock Holmes” sehr banal. [...]

[...]
Der mittlerweile übliche Cliffhanger am Ende des Films soll Lust auf mehr, vor allem aber auf eine mögliche Fortsetzung machen, die man aber nach dem ersten Teil nur bedingt verspürt. Sicherlich, schlecht ist der Film nicht. Aber stellenweise unnötige Längen und die größtenteils vorherrschende Spannungsfreiheit lassen einen den Film schneller vergessen als ein zweiter Teil gedreht werden könnte.

[...]Guy Ritchies Version von "Sherlock Holmes" hinterlässt einen zwiegespaltenen Eindruck. Auf der technischen Seite überragend, kommt die inhaltliche Komponente viel zu kurz. Auf das sichere Sequel darf man sich trotzdem freuen, denn als Start in ein neues Franchise taugt der Film allemal.[...]

[...] Weder Effekte noch brauchbare Handlung, die Spannung erzeugt. So ein, zwei Durchhänger hatte der Film durchaus. Letztlich rettet der moderne Stil und die gute schauspielerische Leitung dann doch vor dem absoluten Durchschnitt. Keine echte Enttäuschung, ein wenig mehr hätte ich aber schon erwartet.

Koksen geht schon, rauchen nicht, und regelmäßiger Sport ist im Zweifel auch wichtiger als tägliche Lektüre. Dies ist der Sherlock Holmes für die postmoderne Blockbuster-Ära, ein Film, der lärmend ist und berechnet, immer etwas zu aufgeblasen, und der aus lauter Einzelteilen besteht, die nicht ganz zusammenpassen. Wenn man dies alles aber mal außer Acht lässt, dann ist der Film keineswegs doof und macht überraschend viel Spaß.

[...] Zugunsten einer hochstilisierten Optik wird der britischen Kultgeschichte um den legendären Meisterdetektiv ein bisschen die Seele ausgesaugt. „Sherlock Holmes“ bedient sich beim Schnitt nicht selten einer „Saw“-Ästhetik und klotzt mit aufwändigen Kamerafahrten sowie einem perfektionistischen Hochglanz-Szenenbild. So modern der Inszenierungsstil, so altbewährt wirkt die Geschichte, welche trotz der geradezu hastigen Machart öfter droht, ins Plätschern zu geraten und bis zur kecken Auflösung auch in den Hintergrund zu treten scheint. Denn ganz offensichtlich ist alles auf den coolen Look und den Hauptdarsteller zugeschnitten.
Robert Downey Jr. ist ja auch eine Attraktion. [...]

Wie schon in RocknRolla frönt Guy Ritchie seinem Faible für das visuelle Effekte-Kino: mit Reißschwenks, Zeitlupen, Stop Motion, Flashbacks, Kameraflügen und jeder Menge per Computer kreierter Bildelemente. Dabei arbeitet er mit wackeligem Handlungsgerüst und bringt Nebenfiguren nur unzulänglich ins Spiel.

"Sherlock Holmes", der berühmteste Detektiv der Welt hat es auf die moderne Leinwand geschafft und das durch die Hand von Guy Ritchie. Allen bekannt durch Madonna oder besser durch seine eigenen Filme wie "RocknRolla" oder "Snatch". Und jetzt weiß man schon in welche Richtung es gehen wird, aus dem schlauen Detektiv wird ein Muskelbepackter Kämpfer mit viel Humor. NachSir Arthur Conan Doyle war Sherlock Holmes ein Mann mit Struktur und akkurater Arbeitsweise, anscheindend hat das Guy Ritchie komplett über den Haufen geworfen und ihn als ungepflegten und unsortierten Menschen dargestellt.

Der Film fängt nun schon sehr actionreich an, so wie man es gewohnt ist, indem Sherlock Holmes (Robert Downey Jr. - "Iron Man") anscheindend jemanden hinterher jagt, durch enge Straßen und in die Kanalisation folgt ihm natürlich sein Gefährte Dr. John Watson (Jude Law - "Das Kabinett des Doktor Parnassus"). Ihrem Widersacher gegenüberstehend, nimmt die Polizei den schon lange gesuchten Lord Blackwood (Mark Strong - "Der Mann, der niemals lebte") fest. Wie es das Gesetz so will wird er zum Todeverurteilt, nach 5 Morden und einem weiteren Mordversuch. Währendessen stellt Watson Holmes seine zukünftige Frau vor Mary Morstan, die er prompt vor den Kopf stößt. Kein guter Start für ihn um sich wenigstens mit einem Menschen gut zu verstehen. Diese exzentrische Eigenschaft lässt Ritchie Holmes wenigstens noch.

Guy Ritchie, zu Recht bekannter als Exmann von Madonna denn als Filmemacher: Seine hirnlos-hyperaktive Vision von Holmes könnte auch „C.S.I.: London 1891“ heißen. Allerdings wirkt der Schauplatz wie eine Raubkopie der Düsterstadt des rezenten Jim-Carey-Vehikels AChristmas Carol. Dafür ist die Konstruktion der Handlung ein Witz, der Conan Doyles sorgfältigen Rätseln spottet

Die Drehbuchautoren Anthony Peckham, Simon Kinberg und Michael Robert Johnson liefern eine unübersichtliche Story mit schneller Action an unterschiedlichen Schauplätzen, die den Einfluss der „Bourne“- und der letzten „James Bond“-Filme deutlich erkennen lässt. Regisseur Guy Ritchie setzt dies in eine eigenwillige Mischung aus Superzeitlupe und Zeitraffer sowie schnell geschnittenen Sequenzen um, die darüber hinaus an das inzwischen berühmten „Bullet Time“-Konzept des Spielfilms „Matrix“ (1999) erinnert. In seiner Inszenierung motzt Regisseur Ritchie das viktorianische London mit an Computer erstellen Stadtlandschaften auf, die allerdings oft allzu künstlich wirken. Viel stimmungsvoller geraten ihm demgegenüber die Szenen in der Londoner Unterwelt. Ebenso geglückt ist ihm die Verknüpfung von Action und Humor, der sich teilweise im Visuellen, vorwiegend aber in witzigen Dialogen ausdrückt. Gelungen ist Guy Ritchie insbesondere jedoch die Charakterzeichnung der Haupt-, aber auch einer Vielzahl von Nebenfiguren.
In der deutschen Synchronfassung von „Sherlock Holmes“ kommt der Zuschauer außerdem in den Genuss von Mark Strongs „deutscher Stimme“ Tom Vogt, der seine wunderbare, gegenüber seinen früheren Arbeiten (etwa Lawrence Fishburne in „Matrix“ und Clive Owen in „Inside Man“) noch eine Spur dunklere Klangfarbe als weiteres filmisches Stilmittel einsetzt.

[...] In "Sherlock Holmes" geht es, worum es in allen Ritchie-Filmen geht: Um lustige Späße mit lustigen Kerlen. Dieses Mal in einem vergangenen Jahrhundert, aber immer noch in England und immer noch mit viel unverständlichem Gebrabbel. Der Film pflegt, selbstverständlich und erwartungsgemäß und auch leider, mit der eigentlichen Holmes-Figur nur noch eine Namensverwandtschaft, die eigentlichen Wesenszüge des analytischen Ermittlersnobs, der, wenn ihm die Kultiviertheit zu Kopfe zu steigen droht, gern zur Geige greift, werden massenkompatibel und drastisch reduziert. Auf, natürlich, ordentlich Gekloppe (Ritchie ist ein verlässlicher Regisseur), und dem Nachstehlen einer schönen Frau (die ihm in der Vorlage nicht einmal ein müdes Lächeln entlockt hätte). Holmes, der Womanizer. [...]

Die Dampfkraft des industriellen Zeitalters gibt hier die Energie vor. Die Autoren Anthony Peckham, Simon Kinberg und Debütant Michael Robert Johnson siedelten ihr Drehbuch zwischen snobistischer Oberklasse und schmutziger Unterwelt an und setzten in den von Adrenalin und Testosteron freien Augenblicken auf schlagfertigen Wortwitz.

Leider hat der Film enttäuscht. Habe mehr Spritzigkeit erwartet, die weder in den Dialogen noch in der Geschichte vorhanden ist. Ausstattung und Ton sind dagegen sehens- bzw. hörenswert. Gäbe es nicht einen Robert Downey jr., wäre die Übertragung von Sherlock Holmes in die Gegenwart ganz gescheitert.

[...]Das Ende von „Sherlock Holmes“ ist mit der gleichen untrüglichen Selbstsicherheit, die seinem Titelhelden eigen ist, auf ein Wort ausgelegt: Sequel! Das könnte man arrogant nennen, schließlich hätte ein finanzieller Misserfolg jeden Weg zu einer Fortsetzung verbauen können, letztlich verdient sich Guy Ritchies Film dieses Vorrecht der Unabgeschlossenheit aber durch viele vorhandene Qualitäten. Die Londoner Straßen, die vielen Verweise auf den kommenden Schurken, die ungelöste Frage, wie sich Dr. Watson entscheiden wird, Downey jr.‘s unwiderstehlicher Auftritt – man wird gern in’s England des 19. Jahrhunderts zurückkehren. Doch noch einmal zurück zum Auftakt: „Sherlock Holmes“ ist sehr feines Unterhaltungskino, das über alle im Vorfeld geäußerte Skepsis, ob Action und der Detektiv zusammenpassen, erhaben ist, indem es zumindest die Prügeleinlagen in den Kontext der Intelligenz des Helden setzt und es insgesamt nicht mit Feuer und Explosionen übertreibt. Wenn dann allerdings mal etwas explodiert, so passiert dies gleich mal in einer Szene, die man auch am in weiter Ferne liegenden Ende des Filmjahres 2010 noch im Gedächtnis haben wird. Und da wird sich wohl auch der Film an sich einnisten.[...]

Die verspielte Annäherung an ein in der Populärkultur längst verankertes Duo gelingt Ritchie im Vergleich mit der belanglosen zentralen Konfrontation recht gut. Jude Laws Watson steht zu seinem launenhaften Freund in inniger Beziehung, er pflegt ihn, wenn er sich wieder einmal gehen lässt und zu wenig wäscht - aber so nahe, wie manch einer im Vorfeld vermutet bzw. befürchtet hat, kommen sich die beiden nicht. Wenig gäbe es gegen eine comichafte Überhöhung der Helden zu sagen, hätte man auch ihrer Welt und Fabel mehr Sorgfalt gewidmet.

Sherlock Holmes mag als Zitatkino nicht die beinahe experimentelle Meisterschaft von Quentin Tarantinos letztjährigem Inglourious Basterds erreichen, doch Guy Ritchies Umdeutung des Holmes-Mythos ist Blockbusterkino ohne große narrative Substanz, aber mit viel Witz und Herz, ein durchweg unterhaltsamer, charmanter Schelmenstreich, dessen Fortsetzung gerne kommen darf

Selbst wenn man weiß, dass Guy Ritchie den großen Sherlock Holmes und seinen Helfer Dr Watson zum Box- und Martial Arts- Champion von London macht, ist der Film überraschend gut erträglich. Er ist zu lang und zappelt gute 45 Minuten herum, bevor irgendeine Geschichte einsetzt, aber Ritchie macht die endlosen Kämpfe stylish. […] Der einzig gute Grund, den Film zu sehen, ist aber Downe: Niemand ist im Film liebenswerter, selbst wenn er einen unsympathischen Kerl spielt. […] Bisher haben wir so viele gute, schlechte, indifferente Sherlocks gesehen, dass es beinah eine Erleichterung ist, etwas anderes zu sehen, wie fehlgeleitet es auch sein mag. Und so etwas wie zu viel Downey gibt es nicht.

Wenn man sich mit der Idee eines Sherlock Holmes als Actionheld anfreunden kann – wenn man so will – kann man sich auf einiges freuen in diesem offensichtlichen Makeover des ersten modernen Detektivs in einen Mann, der seine Fäuste genauso einsetzt wie sein Gehirn. Zu sagen, dies ist nicht der Sherlock Holmes aus Großvaters Zeiten, ist für die intendierte Zielgruppe entweder nicht relevant, oder sogar ein Plus, die den großen Spürhund aus viktorianischer Zeit höchstens vom Hörensagen kennen.

Der Film fängt vielversprechend an und hat seine Momente, aber bei 130 Minuten ist er eine halbe Stunde zu lang, und die Action verläuft sich im Sande mit einem schwachen Showdown auf einer halb gebauten Tower Bridge und zu vielen Hinweisen auf ein Sequel.

Der Grund, warum der Film mindestens so oft versagt, wie funktioniert, ist der, dass mehr Anstrengung und Aufmerksamkeit in das Konzept gesteckt wurde, als in ein gutes Drehbuch. Hätte es eine gute Story gegeben, wäre Robert Downey Jr's Holmes vielleicht besser geworden. Hier ist er ein interessanter Charakter auf der Suche nach einer echten Story. Vielleicht liefert ja das fast unvermeidliche Sequel das, was dieser Film vermissen lässt.

[Guy Ritchie] hat es geschafft, den Kinozuschauern weltweit für seine neueste sinnlose Eskapade wertvolle Zeit zu stehlen. Es ist eine aufgemotzter viktorianischer Krimi-Schinken mit den als Action-Helden neu-erfundenen Figuren Holmes und Watson,gespielt von Robert Downey Jr und Jude Law – einer Zwei-Mann Liga ziemlich gewöhnlicher Gentlemen.

Sir Arthur Conan Doyles Pfeife rauchender Spürhund wird wiedergeboren als knochenbrechender Action-Held in Guy Ritchies Versuch, Sherlock Holmes für modernes Publikum wiederzubeleben. Lichtjahre entfernt vom eleganten Ermittler, wie er beispielsweise von Basil Rathbone portätiert wurde, ist dies eine Umwandlung, die kühn und mutig, aber oft alarmierend ist.

...der selbst den Schriftsteller Dan Brown, bislang unbestrittener König unverständlich komplizierter Pläne, erblassen lassen würde. Kurzum: Guy Ritchies "Sherlock Holmes" ist so etwas wie der "Da Vinci Code" in London - bloß schneller. So schnell, dass man eigentlich nie genau weiß, was überhaupt passiert, warum alle plötzlich in die eine oder andere Richtung rennen, wieso gerade wieder etwas explodiert, was aber auch nicht weiter stört, weil ordentlich gerannt wird und Dinge explodieren..Aber dafür offenbart "Sherlock Holmes" eine Fähigkeit Ritchies, die man von ihm so noch nicht kannte: nämlich einen durchaus unterhaltsamen Film zu drehen, den man schon während des Zuschauens vergisst.

In Sherlock Holmes von Guy Ritchie kann man mit 2-3 verschiedenen Erwartungshaltungen gehn. 1. Sherlock Holmes; groß kantig, etwas linkisch, graue Augen, Deerstalker-Hut, gebogene große Pfeife, englisch aristokratische Sprüche ...
2. Ein Guy Ritchie-Film, schnelle, teilweise irreale, abgehackte Schnitte, abstruse Typen, Eine ordentliche Priese physischer Gewalt und die Hoffung, dass es diesesmal eine durchdachte, tragende Story gibt.

Klassische Holmesfans werden vermutlich von der Neuauflage eher enttäuscht sein, zu wenig nachvollziehbare Detektivarbeit, zu wenig blasierte Engländer, das digitalisierte London nicht überzeugend genug. Downey Jr. sieht eher aus wie Bruce Willis in Hudson Hawk. On a sidenote, muss eigentlich Sherlock Holmes heutzutage immer okulte Machenschaften aufdecken? Das war schon bei "Das Geheimnis des verborgenen Tempels" der Fall. Holmes ist doch nicht Buffy. Etwas klassische Detektivarbeit wäre erfrischend gewesen. Hatten die Macher Angst, dass die CSI-verwöhnten Zuschauer von den Ursprüngen der Kriminalarbeit gelangweilt sein könnten?
Guy Ritchie-Jünger sind vermutlich ebenfalls nicht ganz glücklich, da Holmes für Ritchie-Verhältnisse fast schon lineare Züge hat.

Downey Jr. und Law geben ihr Bestes um aus dem dünnen Drehbuch etwas herauszuholen. Golden Globe-würdig war jedoch aus meiner Sicht Downey Jr.'s Performance nicht.

Die Trailer geben recht gut den Flair des Films wieder, Homes und Watson prügeln sich gefühlt im Film öfters, als dass sie "kriminalisieren". Mein's war es nicht. Fortsetzung - heute in Hollywood immer mit im Konzept - folgt, hoffentlich mit packenderer Umsetzung.

«Sherlock Holmes» ist ein mit viel Schwung und treffender Stimmung inszeniertes Detektiv-Abenteuer.

„Sherlock Holmes“ ist ein sympathisch knuffiger Standard-Blockbuster bei dem Guy Ritchies Handschrift ab und an durchschimmert. Ansonsten beherrschen Kompromisse und Zugeständnisse, die eine Multimillionen-Dollar-Produktion einer kreativen Kraft eben so abringen, die Szenerie. Dem aktuellen Zeitgeist entsprechend zeigen sich die Protagonisten mit menschlichen Schwächen – gewalttätig, spielsüchtig und eigenbrötlerisch. Die Geschichte der Holmschen Neuinterpretation verkommt indes zu einer viel zu langen Exposition, Downey Junior kaspert sich durch die zugegeben prächtige Ausstattung und das Publikum bekommt die übliche Ringelpiez-Mystery-Geschichte mit Geheimtüren, geheimen Kammern, geheimen Bünden und geheimen Kräutern geboten. Alles ebnet den Weg für das Sequel und das nächste „Galileo“-Special: „Die Ermittlungsmethoden des Sherlock Holmes – Was ist wirrer Wahnwitz und was coole Chemie? Wir haben für Sie experimentiert.“

Smarte Dialoge, viel Witz, namhafte Darsteller in bester Spiellaune, grosse Schauwerte und vielerlei inszenatorische Feinheiten sorgen für ein nahezu ungetrübtes Kinoerlebnis, wie man es vielleicht noch von den Sommerhits der 80er kennt. Dabei nähert sich der Film der Legende Sherlock Holmes natürlich primär parasitär; Ritchies Interpretation verortet sich zwischen den Herren Jones und Bond, ohne aber den Reiz der Doyleschen Figur - seine unnachahmliche Kombinationsgabe - dabei zu vernachlässigen.

Sherlock Holmes hat zwar nicht so ungemein viel mit den Original Storys gemein, ist aber dennoch ein verdammt lustiger und unterhaltsamer Action/Mystery/Crime-Film, der vor allem von den Dialogen und dem Zusammenspiel zwischen Downey und Law lebt. Holmes-Fans werden sich vielleicht an den Oben-ohne Bareknuckle-Fights (die mag Ritchie anscheinend sehr, siehe Snatch) und den riesigen Explosionen stören. Trotzdem: toller Film und die Fortsetzung (möglicherweise mit Brad Pitt als Moriarty) wird nicht lange auf sich warten lassen.