Sherlock Holmes

Witz, Spannung, Story. Tolle Schauspieler :D

Sehr TOLL den Robert als Sherlock zu sehen.
Schauspieler wirklich tolle Leistung genau wie der Watson ^^

Wenn ich mir einige Kommentare zu ,,Sherlock Holmes" ansehe, muss ich feststellen, dass doch einige nicht sehr zufrieden mit der neuen Interpretation des berühmten Detektives waren.
Nun gut, ich hab keine Bücher über Holmes und Watson gelesen und diese moderne Verfilmung des Stoffes war so einer meiner ersten Kontakte mit Sir Conan Dyles Werk und meinen Geschmack hat es wirklich perfekt getroffen.
habe den Film glaube ich schon dreimal gesehen und er bereitet mir heute noch Spaß, was schon in der ersten Szene anfängt wenn die wirklich phänomenale und perfekt passende Filmmusik hört und Holmes und Watson in Aktion sieht, die wirklich genial von Robert Downey Jr. und Jude Law gespielt werden.
Beide haben sichtlich Spaß an ihren Rollen und wenn die Geschichte um ,,Sherlock Holmes" auch teilweise etwas düster ist, so bereiten einem die fantastischen Streitgespräche, die wie bei einem alten Ehepaar aussehen, doch unglaublichen Spaß.
Dazu hat man eine tolle Kulisse von London des 19 Jahrhunderts und ziemlich geniale Actionszenen, die einem äußerst gute Laune bereiten.
Man kann beim Film natürlich noch einige Logikfehler bemängeln, doch die ganze Stimmung des Streifens die durch die Musik und vor allem die Darsteller aufkommt hat mich schon sehr mitgerissen, weshalb ich dem Film gerne 8 Punkte gebe!

Ich bin beileibe kein Fan von Ritchies ironischem, dialoglastigen Gangster-Action-Spaß Kino mit britischem Flair.
Trotzdem-oder gerade wegen der niedrigen Erwartungen- hat mir Sherlock Holmes sehr gut gefallen. Für einen Film zumindest, der alles genau so macht, wie man es von ihm erwartet, was an manchen Tagen, zu besonderen Anlässen und Momenten eben das ist, was das sonst ungemein verwöhnte Filmeguckerherz benötigt.

Ich weiß nicht wieso aber mir fehlt in diesem Film einfach das gewisse etwas ich kann leider nicht beschreiben was genau es ist mh vielleicht mehr ernsthaftigkeit ? Oder zu viel action und bisschen zu modern für 1890 (genaues Jahr weiß ich nicht aber es wird ende des 19. Jahrhundert gewesen sein)

Dennoch interessanter Film ich sagte nicht das ich ihn nicht mag sondern mir fehlt etwas in diesem film

Wow, ein Film der mit dem Abspann bei mir nochmal einen halben Punkt holt, das ist schon etwas merkwürdig. Aber nochmal zurück auf Anfang...

Den guten alten Sherlock zu einem Actionhelden zu machen passt mir natürlich nicht, die Qualität der Geschichten des guten alten Sir Conan Doyles wird an keiner Stelle erreicht. Vielmehr zeigt Holmes hier als eine Art Superheld, der als Superkraft nunmal seine Intelligenz besitzt. Sehr schön zeigt sich das in den Kampfszenen "bewusstlos 90 Sekunden, kampfunfähig 15 Minuten, vollständige Wiederherstellung unwahrscheinlich". Das wird dem Zuschauer aber früh klar gemacht und so kann man sich denn auf diesen Popcornfilm einlassen, oder rechtzeitig zu etwas anderem wechseln. Also haben wir hier einen schönen Steampunk Actionfilm vor uns und lassen uns berieseln.

Die Actionszenen sind mir definitiv zu lang und auch derer zu viele, auch wenn es welche der besseren Sorte sind. Worauf man dann noch hoffen kann sind die Dialoge, die auch locker flockig daher kommen. Leider geht die anfängliche Selbstironie, die die Abstrusität dieses Setting und von Actionfilmen im allgemeinen beschreibt, leider im Laufe des Films den Bach runter und wir erleben immer mehr die übliche schmale Kost aus Onelinern und coolen Sprüchen.

Die Auflösung der mysteriösen Ereignisse erfolgt, getreu dem großen Vorbild, natürlich erst ganz am Ende des Films. Das funktioniert hier aber für mich nicht ganz so gut, denn irgendwie frage ich mich dann schon recht früh was das ganze denn jetzt eigentlich soll. Nett gemacht ist jedoch der kleine Auflösungs-Cliffhanger am Ende, wo man sich fragt, warum die wichtigste Frage denn jetzt gerade nicht geklärt wird.

Ach ja das Ende und der Abspann. Hier fiel es mir wie Schuppen von den Augen. Das ganze ist zwar keine realistische Zeichnung des viktorianischen London sondern eher eine Steampunkversion davon (gibt eigentlich viel zu wenig Steampunk im Film, ist finde ich ein tolles Setting), aber es sieht super aus. Ja es ist jede Menge CGI, aber es passt einfach. Der gute Sir Conan Doyle würde sich angesichts der Geschichte im Grabe rum drehen, aber er würde genau diese Technik und genau solche Bilder nutzen, wäre er nicht damals Autor gewesen sondern heute Regisseur sein.

Wie es schon so viele schreiben: Ja, abgesehen vom Namen und den Charakteren hat das ganze nicht mehr viel mit ACDs Sherlock Holmes zu tun. Auch wenn Optik und Cast passt, so ist das ganze für mich nicht mehr als Popcorn-Kino.
Der Indikator dafür: Ich hab irgendwann das Fenster verkleinert und nebenbei begonnen Minesweeper zu spielen, weil es irgendwie nur so vor sich hinplätscherte und gut aussah.

einfach der Hammer, klasse Film. Vor allem Robert Downey Jr. und Jude Law harmonieren einfach göttlich:)

Eine ganz andere Art die Geschichte von Sherlock Holmes und Dr. Watson zu erzählen. Tolle Besetzung mit einem verrückten Robert Downey Jr. Der Schauspieler ist einfach einzigartig. Clever und mit Biss - ich hatte Spaß in die vergangene Zeit von dem berühmten Detektiv einzutauchen.

Bei diesem Film haben ja die anderen Rezensenten so ziemlich alle möglichen Aspekte beleuchtet. Die Kernfrage dabei lautet: Kann man so einen Stoff, unzählige Mal verfilmt, auf den "Zeitgeist" bringen, ohne ihn zu zerstören? Die Frage kategorisch zu beantworten, wäre fundamentalistisch und akademisch, und daher: Es kommt darauf an. Sicherlich gibt es auch negative Aspekte, wie die oft angesprochenen nervigen Computer-Animationen. Aber die von Ritchie gezeichneten und von Dawney, Law, McAdams und Strong gespielten Charaktere sind in Conan Doyles Vorlage durchaus enthalten. Besonders Holmes ist in den literarischen Vorlagen eine total zerrissene Persönlichkeit, nicht nur zwischen Genie und Wahnsinn, sondern auch zwischen seiner eigenen fast autistischen Unabhängigkeit bei der Interpretation der Welt und der zeitgenössischen viktorianischen Moral. In dieser Hinsicht waren die klassischen Verfilmungen mit Holmes als geistreichen, scharfsinnigen und mitfühlenden Gentleman ("typisch britisch") eine eigentlich unzulässige Reduzierung und Idealisierung.
Ich finde auch, dass der Film nicht unbedingt der große Wurf ist. Aber er ist unterhaltsam und spannend, auf jeden Fall meilenweit besser als der Neuversuch der "Drei Musketiere". Eher in der Traditon von "Vidocq", wo zum Glück auf zu viel Action verzichtet wurde.

Okay, mit dem klassischen Holmes hat dieser Superhelden-Detektiv anno 2009 nicht mehr viel zu tun. Wenn man sich aber von der Vorlage und anderen buchnahen Verfilmungen lösen kann, bleibt ein spannend inszenierter und zu keiner Zeit langweiliger Unterhaltungsfilm mit guten Sprüchen und tollen Kameraeinstellungen. Robert Downey Jr. und Jude Law interpretieren ihre Charaktere ungewohnt, aber stimmig, und vor allem humorvoll, ohne dabei albern zu wirken. Abzug gibt's für die teils zu offensichtliche CGI-Optik - stellenweise hatte ich das Gefühl, ein Computerspiel zu spielen.

Wunderbarer Film. Robert Downey Jr. glänzt in seiner Rolle als Holmes, Jude Law könnte kein besserer Watson sein und auch Menschen, die Holmes' als Buch nicht verstehen, kapieren ihn im Film (ich rede jetz nicht von mir).
Die Selbstironie dieses Films ist wunderbar und natürlich ist Holmes selbst wirklich großartig gespielt. Ich habe mich schief gelacht und war erstaunt wie gut das alles aussah. Allein die Kulissen. Kurz bevor ich den Film sah war ich in London, habe also sozusagen die Originalschauplätze gesehen. Leider war ich nicht in der Bakerstreet 221B, war jedoch u.a. auf der TowerBridge (die man in einer Szene des Films im Bau befindlich wunderbar erkennen kann).
Für mich persönlich ist dieses Werk einer der besten Filme aller Zeiten.

Wer die Sherlock Holmes-Geschichten von Conan Doyle liebt, für den ist der Film nur schwer zu ertragen. Der Film macht aus dem menschenscheuen Intellektuellen Sherlock Holmes und sogar aus dem liebenswürdigen Kleinbürger Doktor Watson "coole" Actionhelden modernen Typs. Conan Doyle würde sich im Grabe umdrehen.
Dafür gibt es von mir 2 Punkte Abzug.

Wenn man die Entstellung des Canon Doyle-Vorbilds ignorieren kann, dann ist der Film ein gut gemachter, wenn auch etwas seelenloser Superdetektiv-Blockbuster, der seine Inspiration eher von den James Bond- und Superman-Filmen bezieht als von Conan Doyle. Das betrifft auch die leicht ironische Machart mit vielen Action-Sequencen und die Konzentration auf den Kampf zwischen einem Super-Schurken und dem Action-Helden.

Jude Law und Robert Downey Jr. harmonieren als Watson & Holmes eigentlich ganz gut. Andere Schauspieler fand ich recht blass für ihre Verhältnisse. Die Story war ganz interessant, das Auflösen der Fälle war gut insziniert, es hätte aber noch verworrener sein können. Mir wurde im Film dennoch zuviel Prügel ausgeteilt und vielleicht etwas zuviel Witzchen gemacht für so ein Genre, ist aber typisch Guy Ritchie - und ich mag es, auch wenn es mich nicht vom Hocker haut.

Da hat Guy Ritchie recht, wenn er (im Making of) schreibt, dass es im Nachhinein schon fast lächerlich war, dass er nicht von Anfang an Robert Downey Jr. als Sherlock Holmes in Erwägung gezogen hatte. Okay, ich muss gestehen, ich bin voreingenommen, denn ich halte ihn so oder so für einen brillianten Schauspieler.
Ich hab die Bücher von Arthur Conan Doyle leider nicht gelesen, deswegen kann ich hier nichts zur filmischen Umsetzung sagen. Aber der Film ist in erster Linie doch ziemlich unterhaltsam, und auch, wenn viele, viele, viele Special Effects im Spiel waren, tut es doch dem Unterhaltungswert des Filmes keinen Schaden (ich beziehe mich hier auf diverse "Hass-Film"-Kommentare). Die Dialoge waren spritzig, ausgeklügelt und authentisch. Die Handlung war etwas lahm, das muss ich schon zugeben. Die erste Stunde ist nicht viel passiert, udn erst, als Lord Blackwood wieder auftauchte, wurde man daran erinnert, was denn nochmal der Fall Holmes' war. Und das Ende auf der Tower Bridge fand ich auch eher anstrengend... Zu oft hat man waghalsige Stunts in schwindelerregender Höhe gesehen- und sie gehen immer auf die gleiche Weise aus: einer verheddert sich in den Ketten, einer schwingt sich an einem Netz durch die Luft (ein beliebtes Motiv in sämtlichen Piraten- und Segelschiff-Filmen dieses Universums), einer springt ins Wasser, einer rutscht aus... Jajaja.
DENNOCH: Guy Ritchie vermochte es sehr gut, das ganze Drama körperlich zu gestalten- "ein wahrer Geniestreich" (Zitat v. Jude Law, Making of).
Sherlock Holmes als charmanten, hochnäsigen, leicht schrulligen Weirdo und sein Companion Watson, dezent höflisch, gesittet, aber ebenso es fausdick hinter den Ohren habend, ergeben ein köstlicher Team. And why not?
Ich freue mich jedenfalls auf den zweiten Teil, den ich zu Weihnachten auf DVD geschenkt bekommen habe. :-)

Keine Sekunde spannend! Trotz Hochgeschwindigkeitskameras und guten Wing Tsun - Einlagen des Helden. Fahrige Story und leider total Gesichtslos. Dialoge die man sich fast alle hätte sparen können. Hab es nur augehalten bis Watson ihm den Splitter aus dem Fuß gezogen hat.
Absolut austauschbarer Mainstream.

Bin nicht ganz der Ansicht des Rezensenten. Ihn stört „Action“ und CGI: damit bewegt sich der Streifen aber auf Augenhöhe heutiger Zeit und Ansprüche des Publikums ; erfreulich, das dazu AUCH das typische britische Ritchie-Element nicht verlorengeht und sich mit dem aktuell zu Hochform aufgelaufenen Rob.Downey Jr. trefflich amalgiert (danke, Warner Bros., für die neunzig Millionen an die richtige Adresse): anspruchsvoller Klamauk, sicher, aber wollen Sie denn im Kino vor allem Ihre Bildung erweitern? (dazu ist es ein viel zu ablenkendes Medium - eben vollkommen zur Unterhaltung, aber wohl kaum zur Konzentration geschaffen).
Lassen wir die Kinokatze im Sack - dort ins Dunkle gehört sie hin. Wenn Sie es nicht so sehen: versuchen Sie immer zu bedenken, daß das Kino vom Circus Maximus und nicht von der Bibliothek in Alexandria abstammt. Wollen Sie wirklich einen Gladiator aus der Arena oder Jubler vom Rang vor die Schriftrollen kriegen? - ich sehe diese nicht-herangezogene -, sondern eher naturerschaffene Aufgabenteilung als unumgänglich an. Sie mögen das bedauern und abstreiten; gerne, arbeiten Sie daran, Ihr Möglichstes dahingehend zu erreichen. Aber: der Circus widerlegt ja nicht die Schriftrolle; es besteht kein Grund zur Panik. Der letzte große Versuch, aus allem und jedem Menschlichen allein das Engelhafte zu destillieren und gelten zu lassen, nannte sich Katholizismus und endete in Panik ; ich bin ganz damit einverstanden, das es heute, neben dem einzig angestrebten Geltungsforum der Kathedrale, die Alternative der aufgespaltenen Dualität von Circus UND Bibliothek gibt. Jedem der zwiegespaltenen Menschennatur das Seine; und kann Beides zu Atem kommen, muß keines bedrängt verhärten. Lassen Sie dem Primitiven seinen Raum; Sie lenken einen Teil der im Frieden ungebundenen Energien auch auf die Mühlen der Kultur. Nur eben ist das Kino NICHT der geborene Kulturraum; und versuchen Sie lieber nicht, es dazu zu machen. "Seien Sie vorsichtig mit Ihren Wünschen etc." ; ich jedenfalls bin mit der momentanen Aufgabenverteilung ganz einverstanden. Ich glaube nicht an das Kino als (höchstes) Kulturgut und verlange es auch gar nicht; gerade deswegen kann ich, glaube ich, sein Spektrum vor allem genießen. "Der Mensch ist nur dort ganz Mensch, wo er spielt..." lassen Sie ihm doch seine Grabbelkiste. Glauben Sie mir, es kommt dem Drama zugute. Mit dieser freundlichen Beruhigung ziehe ich mich zurück, und wünsche Ihnen weiterhin: das Sie aus Ihren Kinostunden das Maximum, unabgelenkt von irritierenden Kultisationsansprüchen, unbedarft herausholen können; ohne schlechtes Gewissen wünscht Ihnen Ihr WIJO
das Beste, auch im Kino – verpassen Sie nichts!

OK, dann also:

Natürlich hat Guy Ritchies Sherlock Holmes nichts mit dem Original zu tun, who’s very british und ein Erzprodukt der Höchstblüte des viktorianischen Empire. Hier ist british nur der Regisseur, der seinen gewissen schwarzen Maurerhumor nach Hollywood mitgebracht hat; ein Engländer in New York,- diesem Esprit er ja auch einiges andere zu verdanken hat. Nun hat er neunzig Millionen zum Verbraten zugeschanzt bekommen, und die hat er ja auch ganz passabel angelegt, hoffentlich zur Freude -, nicht nur der meisten Zuschauer (dessen Nachtigal des Kritkikers sin Uhl zu sein pflegt), sondern auch der Investoren,- damit sie möglichst bald den zweiten Teil gutgelaunt bewilligen können; denn schließlich sind wir ja (fast) alle Opfer und Zielobjekt der Unterhaltungsindustrie. In diesem Fall: nur zu.

Der Film hat Tempo, Esprit und Eleganz, Scherz und Witz, dann wieder Anspannung im munteren Wechsel, bietet was für’s Auge, also angenehme Unterhaltung: und ist somit nicht vertan. Langeweile: nicht doch!, Vorhersehbarkeit : natürlich klar (war jemand prinzipiell die Aufdröselung am Ende nach der Aufspannung der ersten fünf Minuten nicht vorgegeben?) hübsche Bilder: in Massen, allein die Filmfarben: dies schmutzige düsterstaubige Braungrau: ist das nicht Charles Dickens‘ Oliver Twist oder Peter Pan‘ wie er im Buche steht? Ach, S. Conan Doyle: natürlich hat Ihr sehr männlich-aristokratischer „very british“ Mr. Holmes so aber auch gar nichts zu tun mit diesem verfrotzeltem Draufgänger-Nuscheltum -, außer der Adresse (nett, diese nicht notwendigen -, aber liebevoll erwähnten Zitate a la Bakerstreet 221 a); das erinnert ein bißchen an ein anderes british-amerikanisches berühmt-geliebtes Filmduo aus den Siebzigern mit Roger Moore und Tony Curtis. Hier kabeln sich jungmädchenhaft ein stoisch-verbohrter Watson und sein amerikanischbürtiger, ins Britische übersetzter „Iron-Man“-Wohngemeinschaftskollege über den täglichen Abwasch und anderes Prozedere der gemeinschaftlichen Junggesellenwohnung, aus der eine Braut den einen bald heraus-ziehen lassen soll, - sehr zum Verdruß des redundanten Kollegen. (Keine Ahnung, warum man dies als „tuntig“ bezeichnen sollte-? Wirklich versteh ich nicht.). Das ist doch eher eine sehr gekonnte Persiflage auf das eher bei C. Doyle homoerotische Element in der Beziehung der beiden,- schnoddrig im Stil der Zeit aktualisiert. Eine fein geschliffene Facette an diesem roh geschliffenen Diamanten!

Also die beiden kabeln sich so durch, und die Verbrecher ziselieren sehr schön die Außenhaut des dazu nötigen Versteck-Spielens immer im richtigen Augenblick, wenn sie gerade gebraucht werden – pünktlich sind sie zur Stelle, sehr zuvorkommend. Herrlich, wenn sie sich gegenseitig „Einen Moment, bitte“ – zugestehen,- damit auch niemand keinen Augenblick auf die Idee kommt, die Sache des gegenseitigen Leders ernster zu nehmen als ihr zukommt. Herrlich, wie ein ganzes Schiff versenkt wird, nur einer herzhaften Keilerei wegen, der hundertzweitausendsten unlangweiligenVersion von „David gegen Goliath“- . Ach dieses Ambiente: von spätem neunzehnten Jahrhundert, kurz vor Erfindung des Automobil-Amboß‘, alle Klischees sind aus heutigen Köpfen frisch versammelt und gehörig verstaubt,- das es so richtig Spaß macht: ja, so stellen wir uns (in einer Ecke unseres kollektiven Erinnerunghirns) eine gewisse gewesene, Manchester-Kapitalismus-Welt vor, wie malerisch! ist solche Bildsprache, zu der sie auszuführen viel mehr gehört, als das Auge (und Seele) so schnell zu registrieren in der Lage sind. Ich liebe solches „Anfühlen“ eines Films, es ist Kunst! (jede Darstellung ist eine künstlerische Version der Wirklichkeit und im Gelingensfall eine komplexe Leistung). Der Mythos „London“ ist einer der großen Mitspieler des Films, wie üblich in den Credits völlig unerwähnt. Neben dem „Parliament“ am Ufer der Themse (diese mit ihren Kohlenkähnen, ein weiteres typisch gelungenes Zitat), schließlich das Monument von London Bridge; im Bau ; ist das nicht herrlich? Ich sage immer recht sehr danke schön dafür, wenn ich sowas geboten bekomme,- sind meine Geschmacksnerven noch nicht abgestumpft genug dafür(?) (ich sah einen Kritiker, der sich dafür als langweilig bedankte,- was hätte er uns wohl dafür gegeben?).- Nun ich war’s zufrieden, und recht schön bedankt damit.

Kurz und gut: wenn „Plautus“ oder Aristophanes heute noch Erwähnung finden,- stehen, finde ich, die Zeichen gut, das auch künftige Generationen ? - HeHoh! – hier sich noch amüsieren lassen. Wer weiß, ein kurzweiliger Gedanke,- wie lange werden die Beatles wohl noch in der Zukunft aufspielen? oder solche Darstellungen ihre magisch angezogenen Zuschauer finden? Ein neuer Kanon der Unterhaltung entstehen? Werden zukünftige Zeiten noch Asterix und Obelix „lesen“? „Dark side of the moon“ hören? Mozart? Von Wilhelm Busch, „dem ersten Comicstrip“, wissen? Sherlock Holmes und Miss Marple oder Dracula oder Kaptain Nemo oder Donald Duck oder Moby Dick oder „Casablanca“ oder Marylin Monroe oder Batman, die einstmals auch nur als „Unterhaltung“ für den Tag gemeint waren, rekapitulieren? Wie geht die Legendenbildung der Menschheit vor sich? Was dringt in sie ein wie Unkraut, und läßt sich, bekämpft, doch kaum wieder aus ihrem Zitatenschatz entfernen? (Und es wird, angesichts der Fülle, in der Regel bei einem bloßem „Zitat“, wie hier geschehen, dafür umso erzener, bleiben.) – Ich denke, wir dürfen gespannt sein: wenn etwas Tempo hat und „unterhaltend“ – einfach gelungen ist,- die Zeit im Fluge vergeht, und wir von allzuviel Dummheit nicht vergrätzt -, sondern sehr geschickt genug darüber (über den missenden Tiefgang) hinweggetäuscht werden - ; denn die Menschheit liebt die geschickt gemachte Täuschung,- denn im Grunde sind wir alle geborene Illusionisten – und lieben nichts so sehr, wie eine zum Täuschen ähnliche glaubhafte hanebüchene Kurzversion von Realität, unser Welt-Gefühl im Gedicht- die zwar keine ist,- für einen Moment aber so daher kommt und für sie genommen werden könnte. Die Unterhaltung hat große Zukunft; wenn nicht andere Umstände dies katastrophal verhindern - und das wünschen wir doch nicht? Also, wenn die Menschheit eine Zukunft hat: wäre ich persönlich gespannt darauf, wie lange sie sich noch derart von einmal Gelungenem unterhalten gern und es sich wiederholen läßt ; ich fürchte, sie ist zäher als gedacht - vermutet werden würde...ihr Zukünftigen werdet es sehen, und -... „Nichts hält so lange wie ein Provisorium“!

Aufwändig und nicht ganz schlecht, aber auch nicht gut. Eine Cinemax-taugliche Mischung aus Harry Potter und James Bond. Zuviele Feuerbälle und Explosionen. Ist die Hauptrolle wirklich gut besetzt? Unbedingt für einen Action-Film dieser Prägung. Zero points für einen Sherlock Holmes, der zwar laut Buchvorlage boxen kann, aber eigentlich die Fälle im Kopf löst.

Robert Downey spielt Holmes mit so viel Action, Coolness und Humor, dass es schon manchmal ein bisschen zu viel erscheint. Jude Law hingegen ist in eigentlich jeder Szene genau richtig. Sarkastisch, britisch, gut. Rachel McAdams nervt relativ schnell, zumindest in diesem Film kann ich sie mir nicht besonders lange ansehen. Mark Strong spielt geheimnisvoll, aber stellenweise vielleicht auch manchmal übertrieben. Die anderen Schauspieler machen eigentlich alle einen guten Job.
Die Story des Films ist eigentlich völlig egal. Sie dient lediglich dazu, die beiden Hauptpersonen Holmes und Watson von einem ins nächste Abenteuer zu bewegen, damit diese dort mit Action und richtig viel schwarzem, ironischem Humor die Zuschauer unterhalten. Auch Holmes-typische Elemente kommen nicht zu kurz, allein schon durch die Aufklärung, die so nur Sherlock Holmes selbst (naja, vielleicht noch Meisterdetektiv Hercule Poirot) hinbekommt.
Besonders hervorzuheben sind die Action-Szenen, die hier in einer so eigentlich kaum zu sehenden Art und Weise vorgetragen werden. Sie passen wunderbar zum Stil von Sherlock.
Auch bemerkenswert ist die Filmmusik. Das Thema ist zwar oft nicht besonders abwechslungsreich, hat aber einen enormen Wiedererkennungswert. Und auch die übrige Musik weiß zu begeistern, besonders wenn sie im Stil der (irischen??) „Zigeunermusik“ zu hören ist. Auch die Kulissen und die Optik des verschmutzten Londons um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhundert sind richtig gut.

Auch wenn in „Sherlock Holmes“ die Handlung schon sehr an den Haaren herbeigezogen ist, weiß der Film doch zu unterhalten. Kombiniert mit den tollen Leistungen der Hauptdarsteller, den innovativen Action-Szenen und einem unschlagbaren, ironischen Humor bleibt unter dem Strich eine sehr gute und schön anzusehende Detektivgeschichte übrig.

Ein gute Film, eine der besseren Sherlock Neuverfilmungen..