The Limits of Control - Kritik

"Coffee and Cigarettes"? Herrlich. "Dead Man"? Äußerst eindrucksvoll. "Ghost Dog"? Sowieso. Ich war kurz gesagt wirklich guter Dinge, was "The Limits of Control" anging, und die großzügige Bewertung sollte Bände darüber sprechen, ob es sich gelohnt hat. Dennoch fragte ich mich unmittelbar, nachdem der Abspann eingesetzt hatte, vor allem, mit was für einem unsagbaren Nonsens ich es hier zu tun hatte. Selten ist es mir so schwer gefallen, meine einem Film entgegengebrachte Begeisterung passend zu artikulieren - aber versuchen wir es doch einfach.

Augenscheinlichstes Plus: die Musik. Jarmusch bemühte einen Trupp, den man ihm so auch nicht wirklich zugetraut hätte - die Droneheiligen von Sunn O))), Boris und auch Earth, deren iteratives Psychedelic-Rock-Meisterstück "Omens and Portents I: The Driver" zu einem mehr als würdigen Einsatz kam. Nur spärlich eingesetzt, aber sehr wirkungsvoll untermalt Jarmusch seine Bilder mit oftmals sogar arhythmischem, basslastigem Dröhnen, wie man es von den üblichen Verdächtigen kennt sowie entweder liebt oder als Schwachsinn abtut.

Zu dieser Beschallung begleiten wir nun also einen namenlosen Nichtcharakter auf seiner Reise durch Spanien. Die Nichthandlung dazu wird nur unwesentlich durch herrlich selbstironische Dialoge mit Fremden aufgelockert, die dem Protagonisten zu zwei Espressi in separaten Tassen Streichholzschachteln mit Zetteln unbekannten Zwecks drin und gute Ratschläge (mein Favorit: "Wait for three days, then you will see the bread!") mit auf den Weg geben. Das wiederholt sich immer und immer weiter, wenn man besagten Nichtcharakter nicht gerade endlos durch die Botanik wandern oder in öffentlichen Verkehrsmitteln reisen sieht.

Was also ist so großartig an "The Limits of Control"? Nun, derartig leere Filme (wobei ich eher vorsichtig mit diesem Prädikat sein sollte, solange ich keinen Film von z.B. Tarr gesehen habe, vermute ich vorsichtig), die sich auch nicht übermäßig auf die ästhetische Ebene verlassen (was nicht heißt, dass wir es hier nicht mit einigen wirklich hübschen Kameraeinstellungen zu tun hätten), laufen ja häufig Gefahr, mit Adjektiven wie "bedeutungsschwanger" oder, Gott bewahre, "pseudointel(l)ektuell" abgestempelt zu werden. "The Limits of Control" umschifft diese Bedrohung gekonnt, indem es mir als Zuschauer sehr deutlich gemacht hat, dass es nicht viel hineinzuinterpretieren gibt, auch durch besagte selbstironische Einsprengsel, die klar darauf hindeuten, dass sich der Film alles andere als ernst oder wichtig nimmt.

Was also bleibt übrig? "The Limits of Control" ist in meinen Augen vordergründig eine sehr ungewöhnliche, aber überzeugende Meditation über die Notwendigkeit oder auch Nichtnotwendigkeit filmischer Konventionen. Dieser Film drückt dem Publikum nichts mit Nachdruck aufs Auge, er bietet keinen klassischen Spannungsbogen - wenn überhaupt Spannung erzeugt wird, dann dadurch, dass man sich fragt, mit welcher Schlusspointe Jarmusch dieses Treiben denn bloß zu einem Ende bringen wird. Es gibt keine klassische Auflösung, keine komplex gezeichneten Charaktere, nur Momentaufnahmen, die wieder verschwinden, höchstens, um für einen kurzen Augenblick wiederzukehren. Ich möchte gar nicht behaupten, dass dieser Film sonderlich detailversessen ist oder einfach nur das Ziel hatte, Kleines, Alltägliches abzubilden, dazu ist er streckenweise dann doch etwas zu artifiziell. Aber was etwa Warhol mit seiner Empire-State-Building-Extremauslotung nicht einmal versucht hat, gelingt Jarmusch formidabel: einen Film zu schaffen, der sich sowohl elementarer Fragen der Erzähltheorie annimmt als auch dabei nicht zum trockenen hochintellektuellen Gebilde verkommt, mit dem man eigentlich - profan ausgedrückt - gar keine Freude mehr haben kann. Meinen Respekt hierfür.

Irgendetwas hatte dieses filmische Etwas. Irgendetwas, Entferntes, Verwinkeltes, das mich jetzt mal über die Frage hinwegsehen lässt, was sich Jim Jarmusch wohl dabei gedacht hat. Vielleicht ist es genau diese teilweise beinahe gialloartige Atmosphäre, die etwas in mir zum Klingen gebracht hat, oder schlicht die von Sunn O))) und Boris dominierten Soundcollagen, die wiederum möglichweise der Hauptgrund waren mir dieses Werk überhaupt 'anzutun'. Ja, Antun trifft es im Nachhinein vielleicht am besten, da es dem Zuschauer bei 'The Limits Of Control' spürbar schwer gemacht wird sich in irgendeine denkbare Beziehung zum Gesehenen zu setzen. Was passiert ist kaum wichtig, wie vielleicht noch weniger, aber es ist nunmal so und wenn man schon nichts mitnehmen kann, dann aber bitte so viel wie nur möglich. Möglich wäre hier wahrscheinlich noch so Einiges mehr gewesen, aber was könnte ich nun beim besten Willen auch nicht sagen. Rumdeuten und überanalytische Selbstbefriedigungsversuche können hier nur scheitern und führen doch letztlich nur zum vielbesagten Friedhof, der Endstation für alle Selbstüberhöhung. Vielleicht wollte der Film auch nur genau dort landen.. Aber was red/schreib ich schon, es dröhnt und klingt weiter, egal wie assoziativ und belanglos das für den Rest anmuten mag. Assoziativ und belanglos, ja das ist wohl 'The Limits Of Control', aber darin doch sehr sehenswert und die gelungenste Zeitverschwendung seit langem.. ^^

Nach einer durchzechten Nacht in Barcelona bin ich einst am nächsten Morgen in der Regionalbahn eingepennt und ins nirgendwo weitergetuckert. Nach dem Erwachen bin ich mit Musik auf den Ohren durch fremde, dürre Landschaften gestreift doch anstatt in Panik auszubrechen hab gänzlich den Ausblick aus dem Fenster genossen.

Das sind keine weltbewegende Ereignisse, allerdings die ehrlichsten. Solche (und natürlich auch andere, jedoch sehr ähnelnde) Ereignisse filmisch festzuhalten erfordert Mut und Feingefühl. Die musikalische Untermalung spielt hierbei eine große Rolle und da hat der feine Jim genau meine Geschmacksknospen getroffen.
Insbesondere als der Song von Earth namens "Omens and Portents I: The Driver" erkling saß ich wirklich total geflasht in meinem Filme-Junk-Sessel und konnte das alles irgendwie nicht fassen. Zumal es aus einem meiner absoluten Lieblingsalben stammt.

Vielleicht ist es die Angst vor der Vergänglichkeit oder vielleicht benötigt man einen gewissen Drang zu Tagträumereien, um den Film Zuneigung gewinnen zu können.

"How the fuck did you get in here?" fragte bill murray am ende des filmes und auch ich stellte mir die selbe frage nach dem schauen des filmes. die antwort von bankolé war mir dann ebenso einleuchtend: "I used my imagination".

ich kann es gar nicht in worte fassen wie wenig mich dieser film berührt hat. es reicht nicht aus einfach nur "jim jarmusch" zu heissen. er ist mir immernoch ein lieber und das wird er immer bleibeb aber "limits of control" konnte ich nichts abgewinnen. selbst ich hatte nach dem film probleme meine selbstkontrolle in grenzen zu halten.
mir hat ein film selten so wenig gegeben wie ebendieser. nur weil ein hauptdarsteller nahezu zwei stunden mimik- und charakterlos durch die spanische einöde stiefelt (scheinbar finden viele die aufnahmen ganz wundervoll - ich hab schon schöneres gesehen) macht ihn das nicht wichtig. ich konnte ihn keine sekunde lang für wahr nehmen. aber charaktertiefe schien dem film auch im allgemeinen nicht wichtig gewesen zu sein. es gibt schauspieler die man gerne sieht (z.B. tilda swinton und john hurt) aber dadurch das jeder gefühlt nur 2 sätze hat hilft das dem film auch nicht mehr, bekommt aber immerhin 1,5 punkte von mir. aber zum beispiel paz de la huerta...ich meine sie heisst ja schon nur "die nackte" natürlich ist sie dann auch nur nackt. und ich muss gestehen dass mein erster gedanke war, dass ihr hintern nicht zu verachten ist...und sie natürlich 2 sekunden später fragt "do you like my ass" das war schon ein wenig witzig und die bestätigung dafür warum sie überhaupt auftritt - The Ass - hätte es auch getroffen. tatsächlich war dieses stetige NICHTS zwischen Bankolé und de la huerta das beste und amüsanteste des filmes.
einen weiteren punkt gibt es für wirklich gute musik. was ich jedoch auch sofort wieder einschränken muss da diese niemals zur richtigen situation gewählt wurde. aber als album ohne bewegte bilder, höre ich sie mir gerne weiter an.

nach wirklich immer tollen filmen und kurzfilmen in seiner vergangenheit war dieser hier leider - fürn Arsch - wo wir schon einmal beim thema waren

Ein Film der aus wunderschönen sich verschiebenden Bildmolekülen besteht, die sich zwar nicht in Ekstase aber in angenehmer Langsamkeit um sich selbst drehen.
Jim Jarmuschs`Film als ein überdimensionales Gemälde zu betrachten war ganz gut aber mehr auch nicht. Dafür muss da noch mehr sein, mich mehr fesseln, mehr in den Bann ziehen.
Es ist trotzdem aber wieder unverkennbar, was Jarmusch für ein Regiegenie ist !

Jim Jarmuschs elegische Ode an die Langsamkeit: Ein mäandernder Anti-Thriller, der mit so ziemlich jeder Genre-Konvention bricht oder diese ad absurdum führt. Ein meditatives Filmerlebnis mit - wenn man sich darauf einlässt - enormer Sogwirkung dank durchgehend umwerfend schöner Einstellungen und Bildkompositionen von Christopher Doyle und einem spärlichen, aber wunderbar passenden Soundtrack. Nebenbei ist LIMITS OF CONTROL auch Liebeserklärung an ein seltsam verlassenes und melancholisches Spanien.
Jarmuschs "schlechtester" Film? Vielleicht. Trotzdem ein ganz hervorragender.

Traurig, Traurig. Nach dem Meisterwerk "Broken Flowers" liefert mir Jarmusch einen dermaßen sinnfreien und langweiligen Film.
Gegen sich ständig wiederholenden Szenen und Sätze hab ich eigentlich nichts aber selten wirkte es so sinnlos und nervend wie hier. Dazu ist der Film so belanglos inszeniert das ich am liebsten selbst in die Wüste gefahren wäre, mir zwei Espressos bestellt hätte und mit mal mehr, mal weniger schrägen Leutchen geredet ohne dabei zwei Stunden meines Lebens durch den Kamin zu jagen.
Einzig und allein Tilda Swinton hat mich fasziniert. Ihre Kleidung und ihre Ausstrahlung wirken so als sei sie selbst einem Hichtcock Film entsprungen und selten erlebte ich eine gelungenere Tarkovsky / Stalker Anspielung. Doch retten kann sie in ihrer 4 Minuten Präsenz den Film auch nicht mehr.

Jim Jarmusch zeigt mal wieder in Perfektion wie Film anders gehen kann, sich mit anderen Kunstformen trifft, mischt, verwebt und irgendwann auch wieder entknotet und vor Allem auch völlig ohne künstliche Bedeutungsschwängerung auskommen kann!
Es braucht manchmal einfach keine durchdachte, wohlkonzipierte Geschichte, keine Handlung die im Vordergrund steht, keine Fülle an Dialogen, keine Action, kein 'Alles-wie-immer' Feeling. Stattdessen reicht ein einsamer Darsteller der sich auf einer gefühlt ziellosen Reise befindet, Museen besucht, einige mehr oder weniger seltsame, inhaltlich vielleicht banale Begegnungen hat und nachts wach an die Decke starrt.
Was ist daran jetzt toll?
Für die meisten Betrachter wohl absolut gar nichts, für mich nahezu alles!
Zum Beispiel einfach das was mir von Jarmusch gezeigt wird. Wie vieles im Leben sehen wir täglich und nehmen es doch nicht wahr? Unsere Wege sind so sehr auf das Ziel fixiert, dass alles was am Rande liegt wie ausgeblendet scheint. Er jedoch befreit die Stadt, die Wohnung, den Blick aus dem Fenster, das Gebäude um die Ecke und alles was noch so auf dem Weg liegt vom dämpfenden Schleier des alltäglichen und zeigt es in purer Form, Alles verdient seine Aufmerksamkeit, der Weg ist hier das Ziel, der Sinn, sich ihm zu widmen wird vom Betrachter gefordert. Das Gefühl, dass jede einzelne Einstellung auslösen kann (wenn man es zulässt) hat er selbst am besten beschrieben:
"Es ist mein Ziel, dass die Zuschauer solche Bilder sehen, als wären sie Gemälde. Und dass sie, wenn sie das Kino verlassen, diese Gegenstände wieder ganz anders wahrnehmen"
Und so ist es! Jede Kameraeinstellung in diesem Film ist perfekt durchdacht und irgendwie schön.
Und genauso wie das eigentlich normale und alltägliche visuell fokussiert und in ein bedeutsames Licht gerückt wird verhält es sich mit den Zusammenkünften der Streichholzschachteln tauschenden Protagonisten!
Allesamt irgendwie schräg ist doch nichts an den Gesprächen, oder eher Monologen besonders (bis auf den Witz und die enthaltene Ironie die einem nach einigen Treffen erst bewusst wird), es sind einfach alltägliche Unterhaltungen und auch hier kann man zur Selbstreflektion übergehen: Was redet man eigentlich alles von Morgens bis Abends auf Andere ein, ohne sich genauer Gedanken darüber zu machen, ohne Inhalte überhaupt noch bewusst wahr zu nehmen?
Und daraus resultiert so manche Frage:
Sollte man dem offensichtlich Banalen doch eine stärkere Bedeutung zuweisen?
Oder es als banal genießen und sich freuen, dass es nicht immer tiefgründig sein muss, dass das banale genauso ein Teil des Lebens ist und genauso Beachtung verdient?
Das zumindest meine ich immer wieder als Jarmusch's als Ansatz herauszusehen, am stärksten natürlich in "Coffee & Cigarettes" aber auch hier sind die Unterhaltungen einfach kurze Momente des Lebens in denen Irgendwer über Irgendwas sinniert.
Und wenn nicht gesprochen wird stört mich das auch nicht, denn: "Manchmal mag ich es in Filmen wenn die Leute einfach nur da sitzen und gar nichts sagen!"

Ätzend gearthaust in seinen ach so ausgefallenen Kameraeinstellungen und seltenen, aber umso unbeschreiblich bekloppteren Dialogen auf Tiefsinn getrimmt. Manche Filme können sich eine derartige Langsamkeit und Stille erlauben, 'The Limits of Control' ist leider nicht so einer. In seinen 110 Minuten Laufzeit begleiten wir nicht mehr als einen schwarzen Mann ins Café, schauen ihm beim Yoga zu oder beobachten ihn beim Streichholzschachtelaustausch. In jeder Sekunde sowas von uninteressant und antifaszinierend, weder künstlerisch in seinen Bildarbeiten noch in den stupiden Klängen des Klischeethrillergedusels. Einzige Blickpunkte bleiben viel zu kurz kommende Auftritte von Schauspielhelden wie Tilda Swinton, John Hurt, Bill Murray oder Gael García Bernal [würdigend im Gedächtnis verblieben aus Iñárritus Meisterwerken 'Amores Perros' oder 'Babel']. Bleibt nur noch die Frage, wieso Jarmusch nun seine Hauptrolle mit einem derart dürftigen Isaach de Bankolé besetzt.

Obwohl ich diesen Film wahrscheinlich langweilig finden sollte, war er es nicht. Obwohl der Plot wahrscheinlich zweitrangig und nur sporadisch vorhanden ist, hat es mir gefallen die Reise des "Amerikaners" zu verfolgen, und war zu jederzeit gespannt, was als Nächstes geschieht. Jim Jarmusch belohnt mich immer wieder mit starken Charakteren und tollen symbolischen Bildern.
Unser Auftragskiller tötet letztendlich den, der anscheinend gegen Kunst, Naturwissenschaft, Musik und Halluzination steht.
The Limits of Control ist auf jedenfall sehr faszinierend, und im Gegensatz zu vielen anderen hier möchte ich ihn nicht auf "Kunstfilm braucht keine Story weil Bilder ja sowieso viel cooler sind" reduzieren. Für sowas schau ich mir dann Enter the Void an.
Für the Limits of Control sucht man sich am Besten erstmal eine Art eigene Erklärung oder besser Idee, was das alles bedeuten soll. Dann funktioniert der Film nämlich auch großartig druch seine "Handlungsansätze" neben den Wiederholungen, Symbolen, und tollen Kameraeinstellungen.

Wann ist ein Film ein Film? Im Gegensatz zu Eraserhead, der ähnlich knapp an Dialogen war, ist dieses "etwas" in "bewegten" Bildern schwer verdaulich. In ein Bild tauche ich ein, in einem Film "erlebe" ich etwas. Selten musste ich mit mir so kämpfen, bis zum Ende auszuhalten. Da ich andere Werke des Regisseurs kenne, habe ich weitergeschaut. Doch das Ende enttäuschte mich noch mehr, nachdem ich merkte, dass der Film mir nichts, aber auch wirklich NICHTS zu sagen hat. Andere Arthaus- und Autorenregisseure verstehen es, mittels langer Einstellungen und knappen Dialogen Inhalte zu transportieren. Eins aber habe ich durch den Film gelernt, auch meine Geduld hat Grenzen =)

the limit of langeweile. wirkliche schöne bilder und subtiler witz nur leider nicht ausreichent um die zeit zufüllen, dabei bin ich ein jimmy muschi befürworter.

"Manchmal ist die Spiegelung viel wirklicher als das, was gespiegelt wird"

Hin und wieder beschleicht mich so etwas wie Unbescheidenheit. Ja, seht nur genau hin, ich, der friedliebenste, toleranteste, zynismusfernste und zurückhaltendste User hier gestehe es:
Ab und zu (wirklich nur selten) macht es mir Spaß, mich mit elitärem Grinsen zurückzulehnen und mit einem mitleidig - entrückten Kopfschütteln alljene zu bedenken, die sich voller Freude im cineastischen Morast suhlen und damit glücklich sind.
Was? Ignoranz? Möglich! Arroganz? Das will ich doch hoffen!

Vergesst den ganzen diplomatischen Schmonses, die political correctness - Die Mischung aus Genpool, Bildung und Prägung hat scheinbar bei mir recht gut gezündet.
Und ja, ich bin stolz drauf, ein Jarmusch - Werk so interpretieren zu können, dass ich die Eleganz, die schlichte Schönheit, den Aufwand um Kleinigkeiten, die akzentuierte Langsamkeit, die auf den Punkt passenden Darstellerleistungen und das hervorragende Timing zu schätzen weiß.
Was nicht heißt, dass diejenigen, die den lustigen Kerl und seine Filme nicht mögen automatisch doof wären. Aber in Zeiten, wo es nur noch um Cameron, Nolan, Bay, Snyder, selbst nur mit etwas Glück mal um Tarantino, um Twilighthype, um den zigsten Aufguss eines Franchise oder das blöde Privatleben noch blöderer Promis geht, sind solche Filme, nicht bloß jene von Jarmush, so etwas wie persönliche Oasen für mich.

Wenn ich ein Auto haben will, werde ich auch voller Mitleid betrachtet, fielen mir nur 6 oder sieben Hersteller ein.
Mit Filmen sollte es genauso sein. Wie schön kann man sich über die Pros und Kontras gewisser Regisseure, Subgrenres, optischer & akustischer Tricks, Kameraführungen, Hommagen, Zitate oder Erzählstile streiten, wenn das Gegenüber weiß, wovon es da erzählt.
Wie gering die Achtung vor dem Film als Kunstform geworden ist, sollte ich in einem Rahmen wie diesem hier wohl kaum erläutern müssen.

Und gerade deshalb schätze ich mich glücklich, dass es sie noch gibt, die Leute, die Filme machen, wie sie eben Jarmush, Lynch, die Coen und wasweißich machen oder auch Almodovar - auch, wenn mich der nicht umhaut, aber es ist gut, dass es sie gibt. Und dass es Leute gibt, die sie, von geschmacklichen Wellen mal abgesehen, auch wertschätzen und einordnen können und mit denen ich mich dann fetzen oder verbrüdern kann.

We few, we happy few, we band of brothers.

Wenn nun Jim Jarmush diesmal Isaach de Bankolé (nein, ich brauche für diesen Namen kein Copy/Paste) auf die Reise schickt, ihn mit grandiosen Charakteren konfrontiert, wie einer platinblonden Tilda Swinton, einer nackten Hispano-Amerikanerin, einem etwas verwildert aussehenden John Hurt und ihn dann auch noch Sätze hören läßt wie "Sometimes I like it in films when people just sit there, not saying anything.", während er tatsächlich meist nur da sitzt und fast nichts sagt.
Wenn der Film wirklich nur ein "Tempo" der Erzählung zu kennen scheint. Der Hauptdarsteller ist die wortkarge Mischung aus Buster Keaton, Léon und Anton Chigurh, nur ohne den offenkundigen Humor. Der Witz der Geschichte entsteht eher aus der gleichgültigen Lakonie, mit der er den seltsamen Figuren begegnet, die seinen Weg pflastern.
Es ist Poesie.
Und wenn einem diese Poesie subjektiv nicht passt, dann kann man zumindest die vollendete Formensprache erkennen, oder diese eben auch vehement bestreiten.

Darum geht es mir gar nicht vordergründig.

Ein Gourmet muss sole meunier oder Ente á l´orange nicht lieber mögen als Currywurst oder Pommes Schranke oder Nutella direkt aus dem Glas. Ein Gourmet muss in erster Linie all dies schonmal probiert haben.

Und darum bin ich immer wieder von einem leicht ironischen Elitegedanken erfüllt, wenn ich derlei Filme sehen darf, ihre Bildersprache genieße und einfach weiß, gerade einen Film gesehen zu haben, der, unabhängig vom persönlichen Geschmack, einer im Vergleich zum Blockbusterkino verschwindend kleinen Gruppe zugänglich sein wird. Und so schiebe ich dann mit zufriedenem Grinsen eine DVD rein, auf der Bruce Willis in einem Hochhaus auf Leute schießt und grinse ebenso zufrieden, wenn auch nicht aus identischen Gründen.

Ganz großes Kino ... ein ruhiger Film für Cineasten. Endlich mal wieder richtiges Kino und Kunst ... dafür wurde der Film gemacht. Kein Wunder, dass Ihn niemand versteht! Wer nur 1 und 1 zusammen zählen kann, der wird hier nicht mal bis 2 kommen. Eben intuitive Bilder und eine Story, die keinem Bilder überladenem amerkanischen Reisser-Schocker-Action-Mist entspricht. Von daher aufgepasst mehr Fühlen als Denken und Verstehen ist angesagt. Der Rest muss eben andere Film ansehen!

Independent - Ikone Jim Jarmusch gelingt ein schillerndes Kino - Mantra in dem Isaac de Bankolé einen Killer spielt, wie ihn das Kino noch nie gesehen hat.

Ja es ist gut Filme mit langen Einstellungen zusehen, nicht diese bis zum anschlag verschnittenen Hollywoodschinken, schon klar. Und ja die Handlung muss nicht immer offensichtlich sein, kann schon ein bischen zur Fantasie anregen. Aber warum kann das nicht gleichzeitig ein klein wenig unterhaltsamer sein. Einem Protagonisten einen Espressofetisch anzuhängen ist ja ganz nett, aber dass konnten Sie bei Terrence Hill mit der Bohnenpfanne auch schon. Skurilitäten und absurde Konversationen alleine sind nicht unterhaltsam, Film kann und muss auch von selber funktionieren, ohne dass man davor sitzt und sich denkt" Oje hoffentlich langweile ich mich nicht weil dann hab ich den grandiosen Jarmusch nicht verstanden und dann kann ich beim nächsten Filmtalk mit meinen Boheme Kumpels nicht sagen wie sehr ich ihn nicht durchschaut habe." Jim, das war schon mal besser. Die 6 gibts nur wegen der Kamera.

Wenn man 1,5 Stunden durch ein Museum gehen kann, kann man sich auch 1,5 Stunden diesen Film anschauen. Im Zusatz bietet er außerdem eine minimalistische Handlung, gedankenanregende Dialoge und eine in sich kohärente Struktur von Wiederholung und Variaiton. Dazu ein atmosphärischer Soundtrack und weltbekannte Schauspieler. Die Frage "Was ist Kunst?", die dieser Film u.a. ergründet, entscheidet hier, ob man ihn mag oder nicht.

Zwei Tage habe ich für den Film gebraucht. Zwei durch gesoffene Tage, dreimal bin ich eingepennt, bin aufgewacht, zurück gespult, ne Kippe gedreht und weiter geschaut Nachdem mir das Bier und die Kippen ausgegangen sind, war auch der Film zu Ende. Dann habe ich ihn irgendwie verstanden. Mehr weiß ich jetzt nicht mehr...

Ich bin fasziniert... aber muss natürlich anerkennen, dass der Film weder unterhaltsam, noch kurzweilig ist. Wie hier schon jemand vor mir sagte, kein spannender Hollywood-Blockbuster, sondern ein Kunstwerk, auf dass man sich mit allen Sinnen einlassen muss.
Zuerst habe ich gehofft, dass die unendlich vielen Fragezeichen, die sich im Laufe des Films aufwerfen, würden am Ende gelöst werden, doch dann wurde mir klar, dass die Fragezeichen die eigentliche Intention und der Inhalt des Films sind, und niemals die Intention hat, irgendetwas zu erklären. Und genau da muss sich dann das eigene Gehirn einschalten, die eigenen Sinne, mit denen dann der Film gefüllt werden kann, um eigene Antworten zu finden. In diesem Moment eröffnet sich einem eine Welt aus Symbolik, die so viel Raum für Interpretation und eigene Ideen erschafft, dass man wahrscheinlich Bücher darüber schreiben könnte. The Limits of Control ist vielleicht eher mit einer literarischen Kurzgeschichte vergleichbar, als mit Filmgenres.
Genial gemacht.

Während des Films wäre ich mehrfach fast eingeschlafen und jetzt, im Nachhinein, muss ich sagen, dass das wohl die bessere Wahl gewesen wäre.
Ein Film kann nicht nur von schönen Landschaftsaufnahmen leben. Ein Film braucht auch Handlung und Dialoge. Das gibt es hier nicht. Höchstens ein paar verstreute pseudo-philosophische Monologe, die so tun, als hätten sie Tiefgang, ohne dabei wirklich etwas auszusagen. Mehr hat der Film nicht zu bieten. Man kann die Handlung nicht verfolgen, weil es keine gibt und so bleibt einem nur, abzuwarten, bis er vorbei ist. In dieser Hinsicht bietet er so viel Vergnügen wie eine zweistündige Zugverspätung, die man einsam auf einem heruntergekommenen Bahnhof in Brandenburg absitzt.

Selbst wenn man mir nicht darin zustimmen mag, dass ein Film immer Handlung braucht, so braucht er doch irgendetwas, das das Interesse weckt, oder einen Anreiz bietet, warum man ihn gucken sollte. Was das bei 'Limits of Control' sein soll, weiß ich nicht.

Oha.. dann sag ich auch mal zwei, drei Worte.

-Ist ja sehr interessant wie sich ueber diesen Film beschwert und Unverstaendnis geaeußert wird.. wobei.. interessant ist das eigentlich nicht.. eher nervend.
Wo fange ich am besten an?.. schwer zu sagen, denn ein Statement zu diesem Film
ginge bei mir schnell ueber in ein Statement ueber Grundsatzfragen oder Kunstverstaendinis an sich.. however, ich fange einfach mal an! Also:

Es gibt Standard 20.15 Filme (ja, "08:15".. -spaetestens hier sollte der Zusammenhang zwischen der Primetime und „08/15“ auffallen.. ;) ,bei denen ein Blick auf die Regie unnoetig ist, da es einfach nicht von Bedeutung ist, wer fuer diese Redundanz verantwortlich sein soll. Und es gibt unbekanntere "Autoren/Indie“ -Filme, bei denen eben der Regisseur das Hauptaugenmerk bekommen sollte. Wer sich also „The Limits of Control“ ansieht muss schon mal etwas von diesem Mr. Jarmusch gehoert haben. (und ihn irgendwo auch moegen, da es vermutlich fruehere Filme sind die einen einfacheren "Einstieg" schaffen)
-Verziehen sei denen die z.b. in der Videothek standen und einfach das Cover oder einen Teil der Beschreibung/Bewertung auf der Huelle interessant fanden, vorher aber noch nichts von hoerten –es also mehr eine Spontanaktion zur abendlichen Unterhaltung war. Wenn von denen jemand diesen Film langweilig oder was auch immer fand, von mir aus. Denn immerhin steht ja auch irgendwo etwas von Thriller oder so. Und in wie fern man ernst nehmen kann wenn ein Jim Jarmusch meint es gehe um Erotik, Entfuehrung, Mord, Auftragskiller und mysterioese schwarze Maenner mit schwarzen Autos und mutmaßlich auch ein wenig um Verschwoerung.. ist das natuerlich fraglich.
Denn was man dann erwartet, kann (im gewohnten Sinne) nicht erfuellt werden.
Ich meine nicht dieses Werk voellig durchschaut oder verstanden zu haben (vor allem beim ersten Mal), aber ich kann versuchen kurz zu verdeutlichen um was es hier ging und um was eben nicht. Dabei sollte man sich dem grundsaetzlichen, manchmal leichteren manchmal schwereren Unterschied zwischen "ArtHaus" und Blockbuster bewusst sein. (gut, an dieser Stelle koennte man fuer den ein oder anderen das Verstaendnisproblem schon gelockert oder gar geloest haben)...

The Limits of Control,
soll sein: minimalistisch, elitaer, langweilig, uebertrieben-untertrieben, bedeutungslos oder einfach ermuedend. Gut, mag sein. Es kommt eben darauf an wer man ist.
Und genau das steckt auch schon im Film. Subjektivitaet. Gehoert man zu den bereits erwaehnten, zur Unterhaltung ausschließlich Blockbuster oder teuer produzierten Trash bei dem man denken koennte, er gehoere zu einer anti-Intelligenz-Kampagne (wo also mehr kindlicher Spass an coolen Effekten und reinem Unterhaltungsfaktor, als Kunstverständnis oder Hirnzellen noetig sind) –Guckern oder kennt man den Filmmacher und kann einschaetzen worauf man sich einlaesst bzw ist in dieser Richtung entsprechend oeffen und steht auch in Museen/Galerien laenger als 1,3 Sekunden vor einen Werk…
Ja, von mir aus in sofern elitaer. Weil die simple Formel „Kunst statt Kommerz“ lautet.. denn was ist ein guter Film sonst, der nicht „Massenkompatibel“ und kalkulierend auf eine moeglichst große Zielgruppe (mit moeglichst großzuegigen Brieftaschen) zugeschnitten ist? –genau… (nicht fuer jeden). Diese Kompromisslosigkeit es nicht allen recht machen zu wollen sollte aber jedem ArtHaus usw. -Freund nicht neu sein.

Langweilig? Auch das.
Er braucht schon eine recht lange Weile bis er nach knapp 2 Stunden zum Ende kommt. Das dieses Ende, worauf der Film in sehr kleinen Schritten, muehevoll und fast rituell hinarbeitet in einem 100 Seiten Buch auf die letzten Beiden passen koennte, verstaerkt sicherlich diesen Eindruck.
Womit sich dann auch die „ermuedende“ Wirkung erklaeren laesst. Es passiert einfach nicht viel. Und dieses „nicht viel“ wird dann auch noch in sich wiederholenden Deja-vu artigen Szenen wieder und wieder erneut gezeigt. Womit ich beim Kern bin.
Da genau dieses „erneut zeigen“ ist, was der Film will –was Jarmusch will.
Es geht hier nicht darum etwas vollkommen und von Grund auf neues zu schaffen. Die Moeglichkeiten fuer so etwas sind „limitiert“ aber wie bei einem klassischen Stueck z.b fuer Violine ist es ja gerade das interessante zwar die Idee, die Melodie, das Grundprinzip zu uebernehmen, zu spielen –aber in einer Variation. Der Musiker hat mit winzigen Aenderungen, anderen Spielweisen und experimenteller Neugier die Moeglichkeit etwas trotzdem „neues“ zu gestalten, zu schaffen, ohne das Werk an sich zu veraendern. Ist auch das Motiv alt oder gewohnt –wird es durch das Variieren des Interpreten –also durch seine „Interpretation“, etwas Neues.
Genau das ist was Jarmusch interessiert. Ein bekanntes Motiv (z.b. der Auftragskiller) zu nehmen, und daraus durch kleine Abweichungen, Sichtweisen oder Akzente eine andere und damit neue Variante zu schaffen. Denn was bleibt sonst uebrig wenn die Themen begrenzt sind. Irgendetwas aehnliches gab es immer schon mal. Ueberall kann man Vergleiche anstellen. Aber eben nur „aehnliche Vergleiche“. Er hat also beschlossen von vornherein nichts „Neues“ zu schaffen, sondern nur zu variieren. Auch wenn ich mich wiederhole. Den darum geht’s ->Es geht um Variation. Ein Film ueber Variationen und Wiederholung…
Wodurch letztendlich doch immer etwas neues entsteht, da nur „Variation“ der Schluessel zu „Neuem“ ist.

Dieser Film stellt außerdem eine Art Fazit, Sammlung oder besser Retrospektive des Regisseurs dar. Also in zweiter Linie auch: Ein Film ueber das Sammeln.
Nicht nur das Sammeln von Streichholzschachteln, auch das Sammeln von Eindruecken (in fremden Gegenden), von Indizien oder Hinweisen, von Puzzelteilen fuer den Zuschauer, aber auch das Sammeln des Regisseurs, in dem er (s)eine Sammlung presentiert -die Sammlung von seinen bekannten Lieblingsschauspielern (wie DeBankole, Bill Murray oder Tilda Swinton) und von Motiven.
Wieder verwendet (nur in ->Variationen<-) sind z.b. das (ziellose) Reisemotiv aus seinem Debut „Permanent Vacation“ oder auch „Broken Flowers“. Wenn man will findet man auch Muster wie das Koerper-Seele Gleichgewicht durch TaiChi des Killers, aehnlich wie in „GhostDog“ oder das Verarbeiten fremder Kulturen (z.b Dead Man). Was auch nicht fehlen darf ist der Coolness Faktor durch „Coffee and Cigarettes“ der hier auch deutlich ist. Jarmusch ist und bleibt eben ein „cooler Typ“ der „coole Filme“ mit „coolen"(=ruhig, lakonisch, stoisch) Charakteren macht.
Ansonsten besteht der Film aus einer Aneinanderreihung von Symbolen oder Zitaten.
(Jede einzelne Anspielung will ich nicht versuchen aufzufaedeln oder zu deuten.)
Ich muss gestehen, da fehlen mir vermutlich auch noch die einen oder anderen, noch offenen Klassiker um alles deuten zu koennen..

Natuerlich ist es nicht ganz einfach wieder und wieder zu sehen wie ein sehr wortkarger Typ unterwegs auf einer Reise ist, sich ein Zimmer sucht, sich in ein Cafe setzt und genau 2 Espresso (in einzelnen Tassen!) bestellt, die Gegend beobachtet und hin und wieder, diese mal gruenen, mal roten Schachteln tauschend, die eine oder andere, interessante Person kennen lernt. –Aber wieso muss es denn das auch immer.
Spannende Krimis gibt es genug. Der Begriff „Kunstwerk“ ist einfach zu vielseitig um jedem zu gefallen oder nur in eine Richtung des Verstaendnisses zu gehen.
Der Zuschauer wird durch leicht veraendertes Wiederholen, durch das Andeuten der bevorstehenden Handlung (z.b durch Bilder im Museum) und vor allem durch die sehr stimmige, passend „coole“ Musik(aehnlich "DeadMan") in einen Zustand zwischen elektrisierender Spannung auf kommende Geschehnisse und hypnotischer Ritual- (wieder)Entspannung versetzt.
Ein Hoch und Runter zwischen Landschaft, Musik oder Menschen –mit Eindruecken und Gefuehlen des Fremdseins, und poetisch aber unerwartet abwechslungsreichen, jarmuschtypischen Dialogen, welche alle einem jeweiligem Buch entstammen koennten.
Zu erwaehnen ist auch die Kameraarbeit von Chris Doyle, welcher sonst bekanntlich aus oestlich-asiatischer Richtung "weht";) (Chungking Express,2046,..)

Ein Kunstwerk zwischen Expression(der Figuren) und Impressionen (der Orte und Gesten) fuer ruhige Momente, voller Schoenheit, Details und hinweisenden oder zitierten Symbolen.
-Das dabei Besondere ist, dass es vom Empfinden her ein alter, franzoesischer Schwarzweißfilm ist.. nur verbluefft dann die Tatsache, dass er ein moderner(2009) Farbfilm aus Amerika (bzw internatonal) ist…
Fuer mich ein „spaeter Jarmusch“ der durch sein beabsichtigten Minimalismus (da wirklich alles! Unnoetige weggelassen wurde) und seine anti-Groeße und Neuheit irgendwie doch
groß und neu ist, und damit (s)einen Platz im Gedaechtnis und Filmlisten verdient hat. Man merkt das vor allem Orte und Menschen mehr Bedeutung zu kommt als einer Story.. aber was soll ich sagen? –Wieso denn auch nicht. Wo steht „ein Guter Film braucht viel Story!“.. Ein gutes Essen braucht auch nicht immer Fleisch. Nur weil es an anderer Stelle gut zum Rest gepasst hat.
(was nicht als Ausdruck meiner persoenlichen Ernaehrungsweise gesehen werden soll.. wenn dann beschreibt es „carnivor“ evtl. ) Vegetarier.. pff :P
Nagut dann ist es jetzt wohl mehr ein Text ueber Filmart, Regisseur und Kunstbegriff geworden, denn es ist einfach ein persoenliches Thema, welches nicht mit 2 klaren Saetzen zusammenzufassen ist ..
Also entschuldigt wenn ich mich jetzt etwas verrannt haben sollte (:
und diese Einschaetzung nicht so viel klaeren konnte wie ich es vorhatte.. aber ich hoffe sie bietet Ansaetze. Falls nicht bleibt mir nur zu sagen: Whatever.. ich! -mag den Film!

Bilanz:
The Limits of Control
ist letztendlich, und das weiß jeder der mehr Filme vom gestiefelten Jim kennt, ein sexy Film ueber Kleinigkeiten im Leben (die man bekanntlich schaetzen soll), ueber die Liebe fuer bestimmte Plaetze oder sich in Staedten zu verlaufen (was Herr Jarmusch gern selbst als Hobby verbucht), fuer Leute die einfach, Genussmittel genießend, anderen Menschen zuschauen, wie sie z.b. einfach nur in einem Cafe sitzen.
-Nichts besonderes, aber etwas schoenes.
Schweigen und genießen ist das Zauberwort.

-thx4attention, jetzt brauch ich ’ne Kippe!
..(Quatsch, Bin Nichtraucher!)