The Dark Knight Rises ist nicht schuldig

Milliionen Menschen haben Dogville, Dark Knight, Taxi Driver oder Ähnliches gesehen und von denen sind 100 labile Charaktere, die mit Gewalt im Beispiel von Aurora in Form eines Amoklaufs auf ihre Probleme antworten oder ihre Ideologie im Beispiel Anders Breivik zu verbreiten versuchen.
Da versteh ich nich wie man Filme mit Gewalt schuldig macht.

wie mich diese diskussionen jedesmal aufs neue aufregen. es ist genau wie mit den angeblich so brutalen "killerspielen" die für etliche amokläufe verantwortlich gemacht werden. die ganzen leute, die dann anfangen mit "gewalt in filmen ist schädlich für die jugend" oder "die killerspiele sind schuld" sind meiner meinung nach nur wichtigtuer die von tuten und blasen nicht den geringsten schimmer ahnung haben, wahrscheinlich haben die meisten politiker, die immer meinen man müsste sowas verbieten, noch nie ein killerspiel selbst gespielt und um viele filme zu gucken haben sie ja ohnehin keine zeit.
filme und videospiele sind nicht real und beeinflussen keinen menschen so sehr, dass er leute umbringt. die hauptfaktoren liegen ganz woanders.
um kurz zu den videospielen zu expandieren: spiele die aggressiv machen sind solche wie fifa, wo man aggressionen bekommt, wenn man eine gegentor bekommt, aber keine gewaltspiele und genauso ist es auch mit filmen... ich kriege zumindest nur aggressionen, wenn ich mir filme angucke die extrem schlecht und/oder massenhaft klischees aufweisen.
die USA sollte mal lieber die schuld bei sich selbst suchen, besonders in bezug auf das waffengesetz... frage mich wie ein normaler bürger an bomben rankommt

Tja ja, wa soll man dazu sagen. Es ist der Mensch der den Abzug drückt, und nicht die Figur. aber unsere Welt wird sowieos immer voller mit solchen Psychpathen wie Holmes und Co.
Teilweise muss ich sagen sind die Amis auch selbst schuld. wir legal Maschingewehre kaufen kann, braucht sich nicht wundern wenn er erschossen wird...
Mein Beileid für die Angehörige.
Ach und Holmes: Burn in Hell!

Es ist nicht so, dass man Amok läuft, weil man Egoshooter spielt, sondern es ist so, dass jemand, der das Potenzial zu einem Amoklauf hat eher dazu tendiert, Ballerspiele zu spielen als jemand, der total unaggressiv ist... Ich bin allerdings auch Pazifist und spiele gerne mal nen Shooter und zieh mir gerne mal Filme mit fetten Kanonen rein.
Der Typ in Aurora hätte auch ohne Nolan und Batman irgendeinen Schmarrn angestellt; dass er es bei Batman tat, war halt gerade einfach die Situation. Wäre gerade ein anderer stark "umhypeter" Film angelaufen, dann wäre es halt da passiert.

Jetzt fühle ich mich schlecht Dogville zu mögen D=

Ich kann mir gut vorstellen, dass ein schwacher Charakter von Filmen gelenkt werden kann.
z.B hinzukommender Missbrauch in der Kindheit - instabiler Sozialer Background.

Ja, Menschen lassen sich lenken und manipulieren.

Sorry, aber bei solchen Diskussionen schalte ich immer schon von vornherein ab. Ist doch klar das immer der offensichtlichste Faktor als Sündenbock missbraucht wird...
Und wieder raus...

Ich habe mich extra für diesen Beitrag eingeloggt um was zu schreiben. Dieser ganze Schwachsinn, von wegen "Die bösen Filme sind schuld an Amokläufen" geht mir sowas von auf die Nerven. Natürlich sind die Amokläufe von Aurora, Norwegen, Winnenden usw. schreckliche Tragödien und mir tun die Opfer absolut leid. Aber die Behauptung das die Filme, die Gesellschaft oder sonstwas an diese Taten schuld sind, ist doch einfach lächerlich. Im Fall von Aurora, war The Dark Knight Rises noch gar nicht gestartet, also konnte der Film ja noch keinen negativen Einfluss auf den Täter gehabt haben. Auch das der Täter, das nur gesagt hat, um vielleicht als krank zu gelten, um damit seine Strafe zu mildern, darauf kommt natürlich keiner. Man lenkt mit dieser Diskussion doch nur von dem tatsächlichen Problem, besonders in den USA doch nur ab. In den USA darf man legal Sturmgewehre besitzen und zigtausend Stück Munition. Ungefähr 6000 Stück Munition wurden in der Wohnung des Attentäters gefunden und das total Legal. Und genau das ist das Problem, nicht die Batmanfilme. So lange die Waffengesetze in den USA so lasch sind und jeder Psycho Schusswaffen besitzen darf, so lange wird es weiterhin Amokläufe in den USA geben. Generell ist zu sagen, nicht die Gesellschaft ist Schuld an Amokläufen, sondern die Täter die sie machen. Niemand hat die Täter gezwungen unschuldige Menschen umzubringen. Dazu haben die sich ganz alleine entschieden.

The Dark Knight Rises ist ein toller Film, eigentlich ein absoluter Oscarkandidat. Aber dank dieses Verbrechen bei der Premiere in Aurora, wird der Film damit in Verbindung gebracht werden. Das ist verdammt schade.

Oh je. Das diese Diskussion jetzt aufkommt ist so unnötig.
Aber hey, so lasset uns die Sozialen Situationen, Missstände und Auswirkung ruhig weiter reduzieren auf die banalste Komponente der Ursachen Kapitalistischer Armut.

Bäh.... Leute verrecken, weil sie kein Geld haben, Leute drehen durch weil ihnen vorgelebt wird, das töten, für die richtige sache, moralisch kein Problem ist. Menschen wird die Geschichte eines Rachsüchtigen gottes erzählt, dem wir dienen sollen ....

Wieso sagt eigentlich niemand: Mörder X hatte eine Bibel im haus, das Christentum ist Schuld.

Weil es viel einfacher ist einen Film anzumahnen, als die richtigen probleme zu besprechen.

Schönen Dank auch, hab mir gestern Dogville bestellt und wollte ihn übers Wochenende schauen.

"So sind die Medien, sagen jetzt viele. Nein: So sind die Menschen. Sie haben nur die Medien und die Filme, die sie verdienen."

Bingo!!!

Billy Loomis hat es in Scream eigentlich passend ausgedrückt: "Niemand wird durch Filme wahnsinnig, aber wahnsinnige werden durch sie kreativer!"

Es kann schon sein das ein Film wie hier schon angesprochen der finale Auslöser sein können. Aber in diesem Fall hier speziell finde ich es zu einfach jetzt zu sagen das ein Batman-Film jetzt Schuld sein soll. Der Psychopath ( anders kann man ihn einfach nicht bezeichnen ) hat sich, wie der Artikel schon sagt, diesen Film nicht ausgesucht wegen der Gewalt die darin stattfindet, sondern weil er wusste das er definitiv die Aufmerksamkeit bekommt die er haben wollte.
Er hätte sich jetzt genauso gut den Kassenschlager THE AVENGERS dafür aussuchen können und sich dann das Pseudonym Loki geben können oder TRANSFORMERS 3 und sich am Ende Megatron nennen können. Das ist gehuppt wie geduppt. Er wusste einfach das TDKR der meisterwartete Film des Jahres war und das da dementsprechend viel, vor allem in der Premierennacht, los sein wird und das er dann auch aufgrund der Tatsache das der Film auch in der Presse zur Zeit in aller Munde ist, die Aufmerksamkeit kriegt die er haben wollte.
Wäre jetzt ( um noch ein anderes Beispiel aufzuführen ) ICE AGE 4 der am meisten erwartete Film gewesen, hätte er sein Massaker da abgezogen.
Aber TDKR selber trifft keine Schuld, er hatte einfach nur das Pech DER Blockbuster des Jahres zu sein. Ich habe z.B. auch in noch keinen Batman-Film gesehen das ein Bösewicht sein Versteck mit Booby Traps gepflastert hat, so wie es der Kerl mit seiner eigenen Bude gemacht hat oder ein Päckchen mit Strichmännchenkarikaturen an einen Psychiater geschickt hat.
Der hatte also schon lange vor dem Film einen mords Knacks gehabt an dem der Film für mich keinerlei Schuld trägt, sondern nur dieser Kerl allein weil er mit seinem Leben und sich selbst nicht klar kam!

Filme sind nie die Ursache das jemand zum Psychopathen wird und möglichst viele Menschen mit möglichst großer medialer Aufmerksamkeit töten will.
Er hat sich dafür einen relativ unbewachten Ort bei dem viele Menschen auf einem Haufen sind und nicht so schnell fliehen können wie einen Kinosaal ausgesucht und einen Film der in den Medien sehr stark vertreten ist,sich verkleidet um das ganze noch mehr zu steigern und vielleicht um in die Geschichte als einer der größten Massenmörder einzugehen.
Da er eine Kugelsichere Weste getragen und sich widerstandslos festnehmen lies, mutmaße ich das er auf keinen Fall sterben wollte,wie sonst oft bei solchen Taten üblich wo die Täter meist Selbstmord begehen sondern die ganzen Medien Berichte darüber genießen wollte.
Jedem mit gesundem Menschenverstand sollte klar sein das The Dark Knight Rises ,den der Täter nie gesehen hat,sicher nichts damit zu tun hat das der offensichtlich psychopathische Täter sich die Premiere dieses Filmes für seine Tat ausgesucht hat.
Doch auch die Vorgängerfilme oder andere Medien sind nicht daran schuld,denn hätte es diese nicht gegeben,hätte der Täter seine Tat eben in anderer Form umgesetzt.

Es müssen sicher einige Faktoren zusammen kommen, bis zu einem solchen Vorfall. Anschließend möchte man eine Erklärung haben, möchte wissen, wieso jemand solch eine perverse Idee in die Tat umsetzen konnte. Die Kausalität auf Entertainment und Kunst zu reduzieren ist natürlich zu einfach und kurzsichtig. "The Dark Knight Rises" & Co. wären dann nichts weiter als ein bequemer Sündenbock.
Der Artikel hat einen interessanten Punkt angesprochen und gut herausgearbeitet: Mediale Aufmerksamkeit um jeden Preis. Geltungs-, Selbstbestätigungsdrang. Sich mit allen Mitteln in Szene zu setzen. Die Einlösung von Machtphantasien.
Manche fühlen sich vielleicht nur dann wirklich lebendig, wenn sie Aufmerksamkeit bekommen, wenn andere sie beachten und somit in ihrer Existenz bestätigen.
Ob nun in der Wahrnehmung positiv oder negativ, scheint dabei weniger wichtig.
Das Blutbad von Aurora ist die denkbar pathologischste Form der Selbstinszenierung.
Unser mediales und gesellschaftliches Klima könnte solche Tendenzen tatsächlich begünstigen.

Für mich ist wichtig, was für Schlüsse wir daraus ziehen. Kurz zusammengefasst: Mehr Kommunikation. Absoluter Verbot von Waffen. Und vorallem weniger über die Täter berichten (als Beispiel für die perverse Überstilisierung eines Mörders durch die Medien verweise ich auf Breivik)

Filme und Spiele sind höchstens vielleicht der kleine fehlende Funken, bis solche Menschen tatsächlich einmal ausrasten. Aber diese als einzige Ursacher für solche Ereignisse zu betrachten oder als einen der Haupteinflussfaktoren finde ich sehr an den Haaren herbei gezogen und auch fatal. Solche Menschen haben eine viel tiefsitzendere Störung. Schaut doch mal wie viele Menschen sich gewalttätige Filme angucken bzw. Ego-Shooter und andere brutale Spiele spielen. Die laufen ja auch nicht alle Amok oder sprengen Sachen in die Luft. Von daher finde ich die Diskussion darüber eigentlich total unnötig.

Es ist doch lächerlich, die ursächliche Verantwortung für Morde, Gewalt, Amokläufe, etc in Filmen, Musik und Computerspielen zu suchen.
Die Täter stilisieren für sich diese Medien zur Gallionsfigur ihres Wahnsinns, doch das eigentliche Problem sind massive psychische Probleme.

Es hilft niemandem, Darstellungen von Mord, Folter, Gewalt - und wenn wir schon dabei sind, warum nicht gleich von Verbrechen im Allgemeinen? - zu verbieten, wichtig ist, dass wir im Laufe unseres Lebens ein gesundes Verständnis von Recht, unrecht und natürlich von Gewalt erlernen.

Am wichtigsten ist jedoch, dass wir potenzielle Täter nicht alleine lassen, nicht nur, um sie frühzeitig dem Rektor, dem Arbeitgeber oder der Polizei melden zu können, sondern um ihnen Rückhalt geben zu können und damit sie ein Leben haben, dass sie nicht so bereitwillig wegwerfen können.

Ich kann diesen ganzen Mist langsam nicht mehr hören. Es gibt genau zwei Gründe, warum jemand Filmen die Schuld an Gewalttaten gibt:

1. Politisches Kalkül, um z.B. das Versagen staatlicher Stellen zu kaschieren
2. Bodenlose Dummheit

Ich hab noch einen interessanten (aber auch sehr subjektiven) Artikel zum Thema gefunden:
http://cityarts.info/2012/07/25/cultures-clash/

Selbstverständlich kann ein Film der finale Auslöser sein. Allerdings auch der laute Nachbar nebenan, der verbrannte Toast auf dem Frühstückstisch, die dritte Mahnung im Briefkasten oder eine Niete im Lotto. Man wird nicht 'mal eben so' zu einem Amoklauf aufgerufen. Das sind psychosoziale Probleme die weitaus tiefer gehen, sitzen, ruhen.

Und nach einem Blutbad wird eben viel spekuliert was das Warum oder Wieso angeht. Nach dem Blutbad in Erfurt wurde durch die Presse behauptet der Täter, Robert Steinhäuser, würde Online-3D-Shooter spielen. Die Polizei hat später festgestellt das er gar keinen Internetzugang hatte. Widerrufen wurde dieser Teil natürlich nie.

Was diese Täter fast alle gemeinsam haben ist die simple Tatsache das es sich um Einzelgänger handelt die sich selbst sozial ausgrenzen oder aufgrund ihrer Art ausgegrenzt werden. Durch soziale Isolierung kann ein bereits verwirrter Geist anscheinend weiter gedeihen.

Ich denke schon, dass Filme eine Inspirationsquelle für Gewalttaten sein können. Ob sie den entscheidenen Impuls liefern können, einen Menschen austicken zu lassen - da bin ich mir nicht wirklich sicher, ich denke nicht. Sollte die Konsequenz sein, dass man gewalttätige Filme deshalb verbeitet oder stärker reglementiert? Nein, denn ich glaube, dass Gewalt eine vollkommen menschliche Facette, genau deshalb wird sie auch auch so exzessiv in Filmen thematisiert.

Grundsätzlich sollte bei dieser Diskussionen allerdings davon freimachen von seinem persönlichen Beispiel ausgehen. Die Argumentation "Ich habe auch schon 1000Splatterfilme gesehen und laufe auch nicht Amok" geht vollkommen am Kern des Problems vorbei. Die Frage, die Kritiker von gewalttätigen Filmen stellen, lautet schließlich nicht. "Machen die alle zu Amokläufern?" sondern: "Können diese Filme einen Amoklauf auslösen?"

Ich dachte, ihr hattet euch erst dafür entschieden, darüber nicht zu berichten?! Jetzt kommt hier ein Beitrag nach dem anderen...
Hättet ihr es lieber dabei belassen, denn solche lächerlichen Diskussionen sind hier meiner Meinung nach absolut fehl am Platz.

Natürlich kann ein Film, und jedes andere Medium auch, zum Mord anstacheln und inspirieren. Das kommt immer ganz auf die Person drauf an, die damit konfrontiert ist.

Ein Film kann eventuell (aber selbst das ist fragwürdig!) der Auslöser für einen Amoklauf sein, die Ursache m. E. aber niemals.

nochmal:
http://www.jungewelt.de/2012/07-27/023.php

Und da in D Titel immernoch ernstgenommen werden, vielleicht erst mal GANZ unten lesen, wer das geschrieben hat.

Filme können Menschen verändern und Filme können die Welt verändern. Filme können uns packen und ganz tief in unser Innerstes vordringen und sich dort festsetzen. Ideen werden wohl niemals sterben. Doch sind deshalb Filme schuldig?
Wenn es so wäre, würde man den freien Willen des Menschen für nichtig erklären. Der Mensch wäre nur noch ein willenloses Objekt, das von "oben" (oder der Kinoleinwand) seine Meinung aufgezwängt bekommt. Es ist richtig, dass wir beeinflusst werden, aber jeder Mensch muss selbst reflektieren können und seine eigene Meinung bilden. Man sollte sich nur bewusst sein, dass auch Regisseure eine Meinung haben und diese in ihren Filmen transportieren. Diese Meinung darf man gerne kritisch sehen.
Im Fall Dark Knight denke ich, dass der Joker im Gegensatz zu den Hauptfiguren aus "Natural Born Killers" nicht als Identifikationsfigur angelegt wurde. Anschludigungen gegen den Film sind sehr weit hergeholt. Holmes hat sich aus dem Film das herausgepickt, das ihm gefallen hat. Er wollte vermutlich wie der Joker bewundert werden für sein Chaos. Doch diese Bewunderung für dem Joker kam als Reaktion auf den Film und weniger durch den Film selbst. Womit wir wieder bei der Medienkritik von Natural Born Killers wären...

Mich als "Von-Kind-auf-Gamer" freut es auf diabolische Art und Weise, dass "wir" jetzt mal in Ruhe gelassen werden und das "Kunst"Medium Film attackiert wird. Das mal aussen vor: Diese Diskussion über "sind Medien Schuld an Gewalt" ist überflüssig, so lange man von Kindern fordert, sich in der 8. Klasse als kranker, abgefuckter Psychopath Grenouille (DAS PARFÜM) zu sehen und einen inneren Monolog zu schreiben, kurz bevor ihn das Ende sprichwörtlich "zerlegt". Dieses Hineinversetzen in einen psychisch kranken Charakter find' ich verstörender, als jeden Batman-Film. Und so lange in Büchern detailverliebt gemordet, verstümmelt, gefickt und geschlachtet werden darf (und zwar so detailliert, dass das Kopfkino besser funktioniert, als jeder CGI-Splatter) ist eine sinnvolle Diskussion über einfluss von Medien generell hinfällig. Überspitzt formuliert sind für mich Leute, die dauernd solche Psycho-Schlitz-Bücher lesen nicht weniger anfällig als Leute, die gerne Splatter schauen. Aber gut, vielleicht müssen Spiele und Filme auch erstmal verbrannt werden, bis sie zu einem unantastbaren Kulturgut erhoben werden ...

Man sollte endlich akzeptieren, dass es Gewalttäter auf dieser Welt gibt und dass man nicht jedes Verbrechen verhindern kann. Der Joker aus dem Film wäre niemals irgendwo hingerannt und hätte kaltblütig Leute erschossen. Der Typ der das macht, ist krank genug im Kopf, um sich sowas selbst auszudenken. Die Schuld liegt allein bei ihm und nicht beim Film. Jeder hat einen Lieblingsfilm und Mörder haben eben einen ganz "besonderen" Geschmack. Ursache und Wirkung werden hier völlig falsch angesetzt. Sind die Opfer des Amoklaufs nun auch krank, weil sie sich den Film angesehen haben? Oder haben sie sich den Film angesehen, weil sie krank im Kopf waren? Genau darum geht es nämlich in dieser Diskussion. Man dreht den Spieß einfach um und auf einmal sind die Opfer selbst schuld an dem, was passiert ist. Ich find das geschmacklos.

Guter Artikel ;)

Schöner Artikel, der den Nagel auf den Kopf trifft.
Die Amis rennen jetzt natürlich zum nächsten Waffenladen um noch mehr Schusswaffen in den Kinosaal zu schleppen. Dann ist ja alles viel sicherer. Soll die mal einer verstehen. Anstatt endlich die Waffengesetze anzuziehen, werden Batmankostüme im Kino verboten.
Da fasst man sich doch an den Kopf...