Ich denke ja, dass Filme grundsätzlich(!) erst einmal Kunstwerke sind und als solche auch autonom wirken können müssen, zumindest, wenn man sie einer objektivierten Bewertung versucht zu unterwerfen. Von daher finde ich den hier immer wieder stark betonten Einschlag, den Fassbinders persönliche Verhältnisse bei diesem Film für viele auszumachen scheint, etwas arg.

Das schließt nicht aus, dass es natürlich Werke gibt, die am Ende nur zusammen mit der Lebensgeschichte des Künstler oder der Künstlerin so voll zu würdigen sind. An Fassbinder mochte ich aber immer, dass zwar einerseits seine hochemotionale Verbundenheit mit dem Stoff nie zu übersehen ist (zugegeben: in anderen Werken ist diese aber am Ende auch weniger so hochpersönlich), dass das aber nie einem neutralen Blick im Wege stand.

Und jetzt, nach der ganzen Vorrede, so etwas wie ein neutraler Blick: Darstellerisch ist das zwar ein bisschen Fassbinder-typisch, teilweise aber schon im Textaufsagen arg grenzwertig, weil nicht mal eine spezifische Künstlichkeit hergestellt wird. Optisch und akustisch ist das ganz teilweise selbst mit BudgetFreiheit nicht zu rechtfertigen. Will sagen: Dem Handwerk wird hier mitunter böse mitgespielt, und ich mag mich nicht darauf einlassen, dies mit der persönlichen Intensität der Sache für den Regisseur zu entschuldigen. Daher wohl auch meine bisher schlechteste Bewertung eines Fassbinder-Films.

Auf der anderen Seite muss man natürlich anerkennen, dass der Film historisch mutig war, auch persönlich durchaus mutig. Dafür durchaus auch Anerkennung, die in meiner Bewertung aber locker eingeflossen ist.

Vielleicht ist etwas Abstand zum Thema am Ende, für die "objektivierte Betrachtung" eines Films, durchaus dienlich. Eigentlich sogar optimal. Aber soissesjanunleider - gewisse Themen werden leider nur von Betroffenen ernsthaft angefasst.

Community-Meinung zu In einem Jahr mit 13 Monden