Blockbuster ziehen nicht mehr in 3D

Also um ehrlich zu sein find ich dieses 3D-Rummel richtig nervig. Ehrlich mal ich war in vielleicht 2 3D-Filmen und die waren beide krank schlecht gemacht und alles andere als realistisch oder was auch immer diese 3D-Technik bewirken muss.
Ich stimm dem Teo zu, auch ich denk, dass es ein Trend is wie zum Beispiel Buntfaltenhosen oder römische Legionersstiefel oder ähnlicher Schizzle.
Ich persöhnlich guck mir lieber im sogenannten 2D an, realistisch am Arsch, mein Leben ist real genug, ich will nicht auch noch ultra-live dabei sein, wie jemand von oben bis unten aufgeschlitzt wird, wie in Saw.

Viel Vergnügen

3D ist eine Aufnahme- und Wiedergabetechnik, mehr nicht. Sie in einem Film einzusetzen, kann Sinnmachen- oder auch nicht.
Blockbuster versuchen, etwas zu zeigen, was noch nie gezeigt wurde- z.B. immer größere Explosionen, größere Raumschiffe, riesige Städte etc.
Das wird natürlich erreicht, indem man alles auf einmal zeigt, das heißt, die Kameraeinstellung ist eine Totale.

Nur: je größer der Betrachtungsabstand ist, um so weniger Wirkung wird mit 3D erzielt.

Große Wirkung hat man nur bei kleinem Abstand der Kamera zum aufgenommenen Objekt- was ebenfalls klein sein sollte, damit man es im Ganzen sehen kann.

Spektakulär sind Aufnahmen, wenn etwas aus der Tiefe der Leinwand schell Richtung Publikum geworfen wird. Aber das hatten wir schon in den 3D-Anaglyph- Filmen (mit einem roten und einem grünen Brillenglas- heute eher rot und türkis) der 50-er Jahre. Deshalb erinnere ich mich an Filme, wo alle möglichen Gegenstände (Speere, Bälle, Insekten) sich auf das Publikum zubewegten. Aber man sah den Effekt nicht einmal- er wurde so oft wiederholt, so dass er sich nach wenigen Minuten abgewetzt hatte. Und spätestens dann fiel auf, dass der 3D-Film nur 3D zeigte, aber keine schlüssige Handlung und nur schlechte Schauspieler und schlechtes Filmhandwerk.
Das geschah noch einmal in den 80ern.

Wenn 3D etwas kann, dann spektakuläre Aufnahmen von kleinen Dingen aus der Nähe: Dabei denke ich erst einmal an kleinste Gegenstände - auch aus den 50 ern: Reisen durch den menschlichen Körper, in kleinstem Abstand vorbei an Blutkörperchen und sonstigen Zellen. Ich könnte mir vorstellen, das der 80er Film "Liebling, ich habe die Kinder geschrumpft" spektakulär wirken könnte.

Ich glaube, die sinnvollste Möglichkeit, 3D einzusetzen, wäre der klassische Horrorfilm, in dem ich Szenen erwarten würde, in denen man nach Entfernen der Spinnwebnetze o.ä. wenige cm vor irgendwelchen Skeletten, Monstern, Rieseninsekten oder anderen unangenehmen Dingen stehen könnte.

Und die ruhige Kamerafahrt in Nah- oder Großaufnahme ist nicht unbedingt das , was zu einem Blockbuster gehört. Deshalb glaube ich dass 3D und Blockbusterverfilmungen so häufig anzutreffen ist, wie geräuschloser Sprengstoff....

Und dennoch gibt es eine Ausnahme:
Ekelszenen mit Insekten aus der Indiana- Jones Reihe wären in 3D wirklich gut- und die Reihe gehörte zweifellos zu den Blockbustern.

Aber solche Filme sind leider sehr selten

Also bis auf Avatar habe ich noch keinen 3D Film gesehen, der mich überzeugt hat. Gestern nach Transformers 3 hatte ich sogar richtig dolle Kopfschmerzen. Ich hoffe das der Trend schnell wieder verschwindet. 3D ist meiner Meinung nach was für Freizeitpark Kurzfilme, aber nicht für Filme von über 2 Stunden. Als Brillenträger nervt mich die zusätzliche Brille gleich doppelt. Schlimm auch, dass die 2D Varianten meist in den schäbigsten kleinen Sälen laufen. Dort dann mieses Bild durch schlecht eingestellten Projektoren. Ich hab ja nichts gegen digitale Filmprojektoren (die sind inzwischen den meist schlecht kalibrierten herkömmlichen Projektoren überlegen), aber bitte wieder weg vom 3D. Das ist für mich anstrengend und nicht entspannend.

Avatar war der erste und bis jetzt einzige "neue" 3D-Film, den ich gesehen habe. War cool, muss ich zugeben, aber der Eintritt von 13 Euro war mir das Ganze im Nachhinein echt nicht wert.

Ich war von Anfang an kein Fan von 3D und bin froh, dass der Trend bald vorbei ist.

Boykottiert 3D.

2D ist viel schöner und man hat genauso viel vom Film.
Und man kann einen Film sehen ohne ganz tief in die Tasche greifen zu müssen.

Ich glaube nicht, dass der Trend vorbei ist. Ich glaube nur, dass es bei gleichen Ticketpreisen sehr schnell in die Gegenseite drehen würde. Die meisten halten eben 9 Euro oder mehr pro 3D-Film - meiner Meinung nach zu Recht - für überteuert.

bis jetzt hat mich nur Piranha 3D überzeugt..klingt zwar blöd ist aber so..bei unserem achsotollen Kinpolis muss man glück haben das die filme überhaupt laufen und dan kann man nur hoffen,dass der film auch in 2D gezeigt wird. außerdem wird dann ein 3D film zu völlig überteuerten preisen gezeigt..und dann wundert man sich warum dass keiner mehr in 3D filme geht(außer die coolen leute die dann nachdem kino sagen "boa voll krass ey der spezialeffekt und so sau geil hab gemeint ding kommt direkt auf misch zu")

Es fehlt halt am Finetuning. Preis-Leistung sind schlecht abgestimmt sowie auch häufig Technik und Qualität des 3D. Der Konsument merkt das, straft es ab und die Filmindustrie wird wahrscheinlich nachbessern. Dadurch, dass 3D auch fürs Heimkino erschwinglicher wird ist eine Etablierung allerdings möglich. Vielleicht nicht im momentanen Maß aber als Nische oder Alternative zum 2D-Produkt glaub ich schon. Zudem ist die Heimkinoqualität für 3D bereits besser als die Kinoqualität. Helligkeit und HD überzeugen für mich. Die Auflösungsschwächen des Kinos und die mangelnde Helligkeit machen für mich 3D im Kino zumindest uninteressant aber überaus sehenswert zuhause.

Sehr gut. Als Brillenträger mag ich nämlich nicht mit einem zweiten Brillenpaar auf der Nase im Kino sitzen. Erst recht nicht, wenn ich dafür auch noch Aufschlag zahlen muss.

wow, cool, endlich hat es die Filmindustrie begriffen. Meinetwegen kann 3D schon bleiben. Gut fände ich, wie es bei manchen Filmen schon zu sehen war das sie in 3D & 2D in die Kinos kommen.

Coole Sache , doch jetzt nervts schon !

Ich versteh dieses Technik-Bashing nicht. Nicht die Technologie versorgt uns mit schlechten Filmen sondern die Produzenten die auf das schnelle geld aus sind. Dass die 3D- Einnahmen zurück gehen ist die längst überfällige Quittung von solche Jahrmarktfilmproduzenten. Das traurige ist, dass der Pöbel schlechten Filme = schlechte 3D-Technologie assoziiert, dabei trägt die Stereoskopie ein riesen Potential in sich Regisseure wie Alfred Hitchcock oder Stanley Kubrick wären Feuer und Flamme wenn sie die heutige Technik gehabt hätten, denn dann wären auch die narrativen Entwicklungen passiert, die momentan noch auf sich warten lassen. U.a. weil die Technik noch zu teuer für den Indiesektor ist, sobald auch Indiefilmer mit Stereoskopie spielen können, werden hoffentlich auch Filme gemacht, die das ganze Potential ausschöpfen. Die moderne 3D-Technik ist keine billige Jahrmarktsattraktion mehr und auch nicht mehr mit dem 3D in den 50ern oder 80er vergleichbar. Das Auge ist ein Organ das sich einfach täuschen lässt und das ähnlich wie das Ohr direkt das vegetative Nervensystem beeinflussen kann. Die richtigen Tiefenfrequenzen angesprochen im richtigen Moment im richtigen emotionalen Moment und dem Zuschauer läuft ein Schauer über dem Rücken, dank dem 3D-Effekt - und das bei einer kleinen, intimen Szene und keiner Alieninvasion in der Totalen.

Oh ja, bitte. Von 3D kriege ich sowieso immer Kopfschmerzen.

Der 3D-Trend ist nicht aufzuhalten. Und das ist auch gut so. Keine Ahnung, warum die Läuse eure Lebern bevölkern. Aber sie tun es dreidimensional. Schaut ruhig mal nach!

Find ich Klasse, das dieser "Trend" wieder am verschwinden ist. Ich halte es für unnötig und überteuert, zumal man keinen wirklichen 3D Film zeigen kann, denn dann müsste man schon um die Figuren herumgehen können. Unser "3D" was gerade im Kino läuft, ist nichts anderes als das bild von der Leinwand ein Stück in den Raum zu ziehen, was mehr als unnötig ist!

War ja klar. Kaum gehen irgendwo mal die Zahlen zurück, bedeutet das gleich das Ende des Trends, und alle haben's schon lange vorhergesagt. Bei der Einführung des Fernsehens wurde befürchtet, daß jetzt kein Mensch mehr ins Kino geht. Es kam bekanntermaßen anders. Und jetzt sind die Zahlen bei 3D-Filmen rückläufig, und damit ist 3D schon wieder so gut wie tot. Jede Wette, daß ich diesen Eintrag in ein paar Jahren auch fortsetzen könnte mit "es kam bekanntermaßen anders". Leute, die Kinos wie auch die Produktionsfirmen haben einige Kohle in die 3D-Technik gesteckt. Dafür zahlt man im Augenblick halt einen - zugegebenermaßen nicht unerheblichen, um nicht zu sagen ärgerlichen - Aufschlag auf 3D. Und ich glaube, daß viele, die so vehement gegen 3D wettern, in Wahrheit gegen den Aufschlag auf die Kinokarte wettern. Vielleicht erinnert sich der eine oder andere aber auch noch daran, daß man vor ein paar Jahren auch draufgezahlt hat, wenn ein Film in Digitalprojektion gezeigt wurde (und ich habe noch den mail-Verkehr mit einer freundlichen Dame von Cinemaxx, die mir damals erklärte, weshalb die Cinemaxx-Kinos vorerst nicht auf Digitalprojektion umstellen würden). Heute ist die Lage eine etwas andere.

Früher oder später wird sich das mit der 3D-Zulage auch erledigen (nicht zuletzt sicher auch deshalb, weil die Zuschauer langfristig nicht bereit sind, so deutlich mehr zu zahlen), und dann reden wir noch mal über das Thema. Ich sage jedenfalls entgegen der hier allgemein vorherrschenden Meinung ganz klar, daß auch zukünftig allen Unkenrufen zum Trotz 3D-Filme produziert und vor allem geschaut werden.

Juhuu....vielleicht gibts ja doch noch Hoffnung, dass der 3D-Schrott wieder verschwindet...je schneller, desto besser

YEEEEEHHAAAAAAAA!

... Kino.to geht floeten, nach der 3D Flut kommt die Ebbe .. wenn es so weiter geht, die Privatsaender aus bisher unerfindlichem Grund ploetzlich abgeschaltet werden, und wieder alle Leute Schallplatten kaufen ... -dann und auch nur dann koennten wir tatsaechlich 2012 ueberleben!
Alles wird gut. Ich spuere es. Denn das ist ein guter Schritt.

Ich wäre megafroh wenn das stimmt. Selten habe ich mich von der Filmindustrie derart veräppelt gefühlt - Preis und Leistung stehen bei 3D bei 99% aller Filme in einem absolut unterirdischen Verhältnis zueinander. Mehrwert: Null. Nee, halt, der ist sogar negativ. Und dann noch nachträglich auf 3D hochgerechnete Film? Ich glaube es hackt! Bei mir war nach Avatar schon Schluss mit 3D. Aber selbst wenn alle 3D-Filme, nur vom reinen 3D-Effekt her gesehen, so "gut" wären wie Avatar würde ich sie mir nicht in 3D angucken.

Die Filmstudios sollten das ganze Geld, dass sie für den 3D-Quatsch ausgeben, mal lieber in gute Drehbuchautoren stecken.

Also: weg mit diesem 3D-Mist, und wieder hin zu herkömmlichen, dafür aber "echtem" 3D: nämlich 2 Raumdimensionen plus 1 Zeitdimension! ;-)

den ganzn 3d krams gibts doch eh hauptsächlich nur weil hollywood mit seinen ganzen 0815 filmen ohne immer krassere effekte niemanden mehr ins kino kriegt

Ich hab noch keinen 3D Film im Kino gesehen, war aber auch schon lange nich mehr im selbigen. Aber auf'm Fernsehern hin und wieder ist es ein Erlebnis. Nach 2 Stunden Gucken dreht sich aber alles im Kopf. Von daher ist es nicht wirklich schade, wenn das 3D Kino wieder verschwindet. Wird es aber nicht. Zumal die Filme auf Blu Ray noch immer maßlos überteuert sind.

Ich hab absolut kein Interesse irgendeinen Film in 3D zu sehen und dafür mehr zu zahlen. Das ist für mich einfach komplett unnötig und bringt mir für mein Kino-Erlebnis rein gar nichts. Die meisten Filme die ich in 3D gesehen habe haben auf mich auch gewirkt als hätte der 3D Effekt die Qualität des Films maßgeblich geschmälert. Irgendwelche offensichtlich platzierten Füße, Finger und Knarren in meinem Gesicht machen einen Film zumindest nicht besser.

Ich warte noch auf eine 3D-Technik, bei der mir die Augen nicht nach 2 Stunden zu Tränen anfangen.

3D muss weg!

Hoffentlich ist diese 3D-Bockmist bald vorbei. Als Brillenträger sind die darüber anzulegenden 3-D Brillen extrem unbequem und beinahe unbenutzer. Der Filme sind grösstenteils schlecht und die Effekte absolut unnötig und fügen der Kino-Erfahrung nichts hinzu.

Leider ist es so das in Köln oft nicht mehr möglich ist einen Film in der 2D-Variante zu schauen. Tron Legacy, Green Hornet, Thor, Fremde Gezeiten waren z.b. nur in 3D in den grossen Kinos. Selbst kleine Kinos die sich auf Filme im Original-Ton spezialisiert haben zeigen nur 3D. Laut Aussage eine Mitarbeitering gibt der Verleih Ihnen vor wie se den Film zeigen sollen. 3D wird seitdem von mir rigoros boykottiert.

wie schon gesagt, 3D ist nur eine wiedergabetechnik wie farbfernsehn, HD ... und hat keine auswirkung ob der film gut oder schlecht ist, aber sie ist vielleicht nicht bei jedem film vorteilhaft;
ich persönlich hab erst einen film in 3D gesehn ^^

Der 3D Trend, kann sich meiner Meinung nach völlig wieder zurück ziehen und dort auch für lange Zeit ruhen.

Vermutlich wird er das auch:

3D wird niemals einen guten 2D Filmgenuss ersetzen können.

Ich persönlich habe keine Lust darauf, meine 3D Brille stets nach 30 Minuten tragezeit abzusetzen, weil meine Augen anfangen sich zu beschweren und ich unter folge dessen Kopfschmerzen erleiden muss.

Ganz zu schweigen davon, dass 3D nicht zu jedem Film passt.
Um ein Beispiel zu geben:

Mag sein, der neuste Transformers oder die nächste Reise des Captain Jack Sparrows' sind natürlich ein Highlight und Popcornkino pur - 3D passt an dieser Stelle super und unterstreicht diese "neuzeitliche und neumodische Kinoatmosphäre" herrlich.

Dennoch stellt euch doch mal vor - Requiem for a dream 3D (lach)...

Mit dem oben genannten 3D Trend meine ich natürlich nicht nur 3D Kinofilme sondern auch die Trendwelle der 3D Fernseher, 3D Blu Ray Player und 3D Konsolenspiele. Damit verhält es sich gleich bis ähnlich.
Das läuft bei mir höchstens auf 'ne nette, kleine Spielerei für zwischendurch hinaus, manifestiert sich so nicht zu einem Dauerzustand.

So fordere ich - es lebe 2-Dimensionalität!

3d ist wirklich nicht so der burner. kostet nur mehr und wirklich was dafür bekommen tut man auch nicht

dass nach regen sonne kommt ist keine allzugroße vorhersagekunst^^
3d wird sich durchsetzen, spätestens wenn die ersten autostereoskpoischen bildschirme sich durchsetzen.
allerdings wird das verkaufsargument 3d wegfallen, es wird genauso selbst verständlich werden wie surround sound, den man nutzen kann aber nicht muss und der wie schon oft gesagt keinen schlechten film aufwerten kann.

Da mittlerweile jeder verda** Sch***ßfilm in 3D kommt ist es einfach nicht mehr so reizvoll. Es ist einfach nichts besonderes mehr und da in manchen Filmen extra Szenen gemacht werden nur um den 3D Effekt ein wenig rauskommen zu lassen wirken diese Filme irgendwie auch schlechter. Ich werde mir jedenfalls nicht jeden Film in 3D angucken

Die armen Säue, die sich son leidigen 3D-Fernseher angeschafft haben..

Ich hätte nichts dagegen, wenn es denn von der Bildfläche verschwindet. 3D ist und bleibt nicht mehr als Effekthascherei, die vielleicht irgendwann ein Level erreicht (wenn sie es nicht schon hat) auf dem es nicht mehr spektakulär oder nichts mehr besonderes ist. Dann wird das Interesse der Leute nach und nach schwinden. Und dass sich die 3D-Technik irgendwann mal auf dem Heimkinomarkt durchsetzt, daran will ich auch nicht so recht glauben...

Entweder scheinen sich die Regisseure auf das 3d oder auf den Film selbst zu konzentrieren. "Avatar" ist echt der einzige Film bei dem die 3d Technik etwas hermacht

Ich finde das Problem ist einfach, das die meisten "3D" Filme einfach viel zu wenig 3D bieten.
Beit PotC zb war eigentlihc nur der Titel mit dem Nebel wirklich beeindruckend, der Film selber sah selbst mit Brille aus als würde man sich einen 2D Film angucken.
Die Technik wird einfach in zu wenigen Filmen wirklich ausgenutzt.

Bei Animationsfilmen, die ja eh am PC erstellt werden würde ich persönlich dann schon eher zu einem 3D-Ticket greifen, da da der 3D-Effekt halt viel "übertriebener" dargestellt werden kann, und man so auch wirklich was davon mitbekommt.

Ich bin keiner von den absoluten 3D-Hatern, doch die 3€ extra für einen durchschnittlichen 3D-Effekt gehen mir auch ziemlich gegen den Strich.
Werde mir nächste Woche "Kung Fu Panda 2" ansehen und auch dort werde ich die "normale" Version bevorzugen. Die letzten Filme, die ich zwangsweise in 3D angesehen habe, haben mich nicht davon überzeugt, 3D weiterhin zu nutzen.
Und wenn Filme nur in 3D funktionieren, kann sowieso irgendwas nicht richtig sein. Es ist nämlich der Inhalt, worauf es ankommt.

Wenn die Filme in 2D großer Müll sind, warum sollen sie dann in 3D sehenswert sein? 3D ist kein essenzielles Stilmittel das sich in den Film einfügt, sondern nur Effekthascherei um Zuschauer anzulocken, was glücklicherweise ja nicht mehr so richtig zu funktionieren scheint. Deshalb warte ich darauf, dass es endlich eine Produktion gibt, bei dem 3D zu einem Hauptelement einer runden Inszenierung wird wie es andere Film-Techniken geworden sind und dadurch eindrucksvolle Meisterwerke geschaffen haben. Mit einem Ausblick auf die kommenden 3D-Events ist ein Ende der Belanglosigkeit aber nicht abzusehen. 3D wird wohl nicht aussterben, aber wenn nicht endlich damit begonnen wird sein Potenzial etwas gehaltvoller auszuschöpfen wird es zurecht in der Bedeutungslosigkeit des Massenkonsums untergehen.

3D ist keine Revolution des Kinos/der Filme, es ist ein simples Feature. Wenn es dann aber in jeden Film reingezwängt wird, ob es passt oder nicht, ist es klar, dass irgendwann die Leute das Interesse daran verlieren. Zumal es ja noch für teures Geld verkauft wird.
Ehrlich gesagt war für mich 3D sogar ein Grund, nicht ins Kino zu gehen.

3D hat so viel auswirkung auf einen film wie sorround-sound

Erst setzt man seitens der Verantwortlichen alles dran, einem 3D (das definitiv Potential hat/hätte) zu vermiesen (höhere Preise/ doofe Geschichten/ Darsteller, die auch mit 3D Brille eindimensional bleiben...) und jetzt soll plötzlich Volkstrauer angesagt sein.....

Dann behaltet Euren 3D Kack doch. Hab noch kein Werk gesehen, bei dem ich dachte: gut, dass der nicht "bloß" in 2D ist...

Na endlich! Ich kann mit 3D eh nichts anfangen und bevorzuge einen guten 2D-Film IMMER, anstatt die Zeit im Kino abzusitzen bis ich die lächerliche Brille wieder abgeben kann.

3D ersetzt weder ein gutes Drehbuch noch gute Schauspieler oder gute Regisseure. In Hollywood haben das leider noch nicht viele begriffen. 3D ist ein Trend und wird bald wieder in der Mottenkiste verschwinden. Wer will schon mit Brille im Kino sitzen und sich schlechte Effekte anschauen.

Ich bin kein besonders großer Freund von 3D. Das mit den Vorbestellungen ist aber wenig repräsentativ, da viele Kinos für 3D-Filme schlicht keine Reservierungen annehmen.

Ich bin auch nicht für 3D was wohl daran liegt das schon bei Avatar mir die Augen weh taten und ich immer wieder die Briller absetzen musste. Ein anderes Problem ist das mir vorgegeben wird wo ich hinschauen soll, alles andere ist unscharf... das nervt mich tierisch deshalb bin auch ich von 3D abgeneigt!

Ich habe gelesen, dass es bald auch 3D ohne Brille geben wird! Das wäre für mich auf jeden Fall ein dickes Plus

Ich bin froh, wenn der 3D mist verschwindet.

Mir ist 3D völlig egal. Ich würde für keinen Film mehr, soviel Geld bezahlen um ihn mir in 3D anzuschauen, weil das die reinste Abzockerei ist. Und wenn der Film in einigen Kinos NUR in 3D läuft ist das, wie einige hier schon geschrieben haben, ist das zum kotzen.
Andererseits, wenn es 3D weiterhin gibt und die Kinos beide Versionen anbieten, kann ich damit leben, denn ich muss da ja nicht rein. Wenn 3D untergeht, gerne. Wer für überteuertes Geld, sich die Effektpornos antun möchte, soll das bitte tun. Ich bleibe bei 2D-Filmen. :)

Ich bin ehrlich: Ich hoffe es wird weiterhin 3D geben. Klar, 3D wird viel zu oft genutzt, es wird dort genutzt wo es (fast) keinen Sinn ergibt, nur um noch mehr Geld zu verdienen, aber(!) 3D kann auch Spaß machen. Grade bei Animationsfilmen oder in Filmen wo 3D auch funktioniert ist das ein tolles Kinoerlebnis. Leider wird aber hinter jeden Film "3D" geschrieben.

Folgende Problematik:
Ich fand den Hype um die 3D-Technik irgendwie cool. Ich habe mir Avatar angesehen und gedacht, dass man mit dieser Technik durchaus früher oder später (?!?!) wirklich geniale visuelle Eindrücke schaffen kann. Der Film selber kam mir eher wie eine unnötige Adaption von "Der mit dem Wolf tanzt" vor.
Anschließend habe ich mir "Alice im Wunderland" in 3D angesehen und war selbstverständlich enttäuscht - die Technik hat mich nicht begeistert und die Story war zutiefst dämlich.
Also wollte ich der 3D-Geschichte anhand eines dritten Beispiels eine weitere Chance geben.
Also habe ich mir die Frage gestellt: "Wann kommt mal wieder ein guter Film in 3D raus?"...
Ich habe mir die Frage gestellt und habe mir die Frage gestellt und habe mir die Frage gestellt und stelle mir die Frage seither immernoch.

Leute, ich will den ganzen Scheiß nicht sehen! Eine beinahe schon "nachweislich" beschissene Fortsetzung von Fluch der Karibik, irgendwelche kindischen Thron und Thor-Filme, den 80.000sten Kinder-3D-Animationsfilm usw. Das haut doch keinen mehr vom Hocker...
Nun, ich gebe (bisher) nicht der 3D Technik die Schuld am 3D-Versagen, sondern den abgrundtief schlechten Kinoprogramm der letzten zwei Jahre...

Ich denke mal, dass es garnicht so viel mit 3-D zu tun hat sondern eher damit, dass auch die Letzten Kinogänger gerafft haben, dass nur noch überwiegend Müll (Remakes, der zweiunddrölfzigste Teil eines Films oder ein Film mit null Story und hunderten CGI-Effekten) produziert wird um schnelles Geld zu machen.
Was im Endeffekt auch das Problem sein mag... Hauptsache ist, dass Filme wieder des Filmes und nicht des Geldes wegen gemacht werden. Auch wenn das das Ende der 3-D-Technik bedeuten sollte, dann würde ich sehr gut damit leben können.

Ich fand damals 3 D in Dokumationen im IMAX wahnsinnig gut und hat einen z.B. in eine Meeresumgebung eintauchen lassen. Aber schon dort hat man gemerkt, dass eine halbe Stunde völlig ausreichend ist.
Bei Filmen in Spielfilmlänge führt 3 D bei mir zu einer unglaublichen Anspannung, der Kopf fängt an zu brummen, die Augen schmerzen und die Reizüberflutung strengt einfach ziemlich an. Ich komm aus so einem Film immer so raus, als hätte ich gerade nen 20 km Lauf hinter mich gebracht.
Das hat für mich nichts mehr mit entspanntem Filmschauen zu tun.

Und mal ehrlich, zu meiner Zeit war das Kino der ideale Ort um sich bei einem Date näher zu kommen. Aber bei der Brille geht nur wirklich jegliche Romatik verloren...

Find ich gut; meiner Meinung nach steckt hinter diesem 3D-Hype der letzten 2, 3 Jahre die größte Geldgier, den ich in den 18 Jahren meines Lebens erlebt habe. Jeder Scheiß kommt in 3D raus, allein um mehr Geld einzuspielen; das an sich wär ja nicht so schlimm, wenn man für die 3 Euro mehr auch ein besseres Filmerlebnis geboten bekäme. Aber das Schlimme ist ja, dass Filme, die in 2D gedreht wurden, in 3D in die Kinos kommen, und man dadurch das Filmerlebnis vermiest; bei Kampf der Titanen kann ich das noch verzeihen, der war der erste Film dieser Art. Aber die Nachfolger sollten doch einsehen, dass das nix wird.
Meiner Meinung nach ist auch dieser ganze Hype um 3D Fernseher völlig unangebracht und verfrüht, da die 3D Filme (zum Glück) scheinbar doch nicht den gewünschten Erfolg bringen. Meiner Meinung nach macht 3D nur Sinn bei Animationsfilmen wie z.B. Toy Story 3, bei dem mir das plastische Bild sehr gut gefallen hat. Dafür braucht man aber keine komplett neue Technik für zu Hause.
Ich wäre froh, wenn diese 3D-Welle endlich aufhört, mir genügen gute 2D-Filme!

Wieder ein Mal hat es Eine ganze Madien-Industrie geschafft, ihren kommerziellen Dickkopf durchzusetzen und mit schnellen Profiten die Karre 1a vor die Wand gefahren.
Hinzu kommt, dass man nicht bereit war, ehrlich mit den Konsumenten umzugehen - eine Kennzeichnung über echtes (und damit teuer produziertes) und nachträgliches 3D gibt es nach wie vor nciht. Und viele, die jetzt nur noch 2D sehen wollen, wind durch solch unwürdig aufpolierte Gelddruckmaschinen gewarnt...zu Recht.

Bin da weiß Gott ein technikverliebter Freak - aber die beschlipsten Herren aus der Produktionsetage sollten einfach die Pfoten von sachen lassen, von denen sie offenkundig überhaupt keine Ahnung haben.

Viele schreiben hier, 3D sei die Wurzel allen Übels. Wer wirklich glaubt, die Filme wären besser, wenn man sie nur in 2D produziert, hat Hollywood nicht verstanden.
Sehr 3D als das was es ist, eine Wiedergabetechnik. An schlechten Filmen sind schlechte Produzenten und rein wirtschaftsdenkende Studios schuld.

Es entwickelt sich wohl hauptsächlich in diese Richtung, weil es sehr sehr sehr viele Filme gibt, die beschissenes "3D" haben, welches auch noch überwiegend für die Endcredits aufgespart wurde (Thor, Clash of the Titans, Narnia 3, Fluch der Karibik 4 etc. etc.). Und wer möchte dann für so einen billigen Scheiß gleich doppelt so viel Geld für eine Kinokarte ausgeben? Natürlich keiner. Wäre jeder Film in einer so fantastischen Qualität wie z.B. Avatar oder viele 3D Animationsfilme (und hoffentlich auch Transformers 3), dann würde der Trend eventuell positiv weiterentwickeln. Aber nicht so. Darum machen mich die ganzen Studios auch so wütend ò_ó Bin ja eigentlich ein 3D und neue Technologie Supporter.

ich kann auf 3D auch gut verzichten. wenn ein film gut ist, reicht es mir vollkommen ihn in 2D zu sehen und auch bei uns kann man meistens leider nicht wählen ob man ihn in 3D oder 2D sieht, sondern muss unnötig geld ausgeben für unnötiges zeug, was man nicht sehen will.

Ich schau mir die Filme sowieso nur in 2D an (insofern sie nicht lediglich als 3D im Kino zu sehen sind). Ich bezahl nicht 3 Euro mehr nur damit mir alle 30 Minuten mal irgendein Gegenstand ins Gesicht geschleudert wird. Ist mir einfach zu garstig, wie die Filme dann nur auf den 3D-Effekt ausgelegt werden und die wahre Qualität dann an allen Ecken fehlt.

Ich muss sagen, ich bevorzuge meine Filme sowieso in 2D - und das nicht nur, weil ich Brillenträger bin und es unheimlich nervig finde, die 3D Brille über meiner eigenen zu tragen, um den Film zu sehen. Mich überzeugt schon die Technik nicht wirklich. Die Animationen in Avatar fand ich nicht wirklich spektakulär und fand den Preis des Tickets daher auch nicht wirklich angemessen. Ich kann mir vorstellen, dass die 3D Technik für Kinderanimationsfilme ganz cool ist (im Vorspann kam Wolkig mit einer Aussicht auf Fleischbällchen und das mir entgegenfliegende Fleischbällchen war vom Effekt her wesentlich eindrücksvoller als alles was bei Avatar lief), für meine Filme brauche ich das allerdings nicht. Mir vergeht die Lust meistens schon, wenn ich einen tollen Trailer sehe und mir dann sofort 'ab *insert Releasedate* IN 3D!!!' vor den Latz geknallt wird. Wenn ich ins Kino gehe, will ich einfach in Ruhe meinen Film sehen und ich finde in 2D ist das vollkommen okay. Ein bisschen Entspannung soll ja auch dabei sein, wir haben schließlich schon genügend Reizüberlastung außerhalb des Kinosaals.
Man sollte sich wieder mehr darauf verlassen, dass die Story des Films selbst die Leute ins Kino lockt und nicht der Fakt das einem irgendwelche im Film vorkommenden Gegenstände um die Ohren zu sausen scheinen.

Ich hab von Anfang an gesagt das der Mist nicht lange anhält.
Ha! :)

So schnell wird dieser "Trend" nicht verschwinden, aber die Reaktion ist verständlich. Von den ca. zehn 3D-Filmen, die ich gesehen habe - teilweise auch nur weil die 2D-Fassung nirgends in der Nähe lief - hat mich nur einer vom 3D-Konzept überzeugt. Da fällt es nicht schwer an Abzocke zu denken.

Diese miesmacherei wegen 3D nervt doch gewalltig. Schauts euch halt in 2D an und gut ist. Das erste Problem ist und war, dass viele versucht haben eigentliche 2D Filme in 3D umzubauen, was dann darin resultiert das das 3D einfach nicht wirklich spektakulär ist. Bei Filmen wie Tron oder Avatar war das etwas komplett anderes. Hinzu kommen die viel zu hohen Preise. Man will jetzt schön doppelt kassieren, was darin resultiert das ich für die eh schon verdammt hohen Kinopreise noch mal drauf legen muss. Bei einem Film mit Überlänge kommen da bei meinem Kino schonmal 12 euro zusammen... nur für den Film wohlgemerkt. Da hat man echt irgendwann kein Bock mehr. Hinzu kommt, dass 3D im Kino eben nix mehr besonderes ist wenn mir schon der 3D Fernseher hinterher geschmissen wird.
Das ganze genöle "3D funktioniert ja nicht richtig", "bekommt man Kopfschmerzen von", "die Brille ist ja so nervig" ... ich kann es nicht mehr hören. 3D ist bisher IMMER optional. Ein Zusatz den man entweder nimmt oder eben nicht... Das dann aus dem Kino weg zu wünschen nur weil man es selbst nicht mag finde ich ziemlich arschig ehrlich gesagt. Bei mir funktioniert der Effekt wunderbar und macht ne menge Bock (sofern gut gemacht).

Hurra! Jetzt gebe ich der Menschheit doch noch eine kleine Chance.

Pirates of the Caribbean hatte noch nie Erfolg in den USA, immer nur weltweit. Somit stimmt da was nicht...

Der Doktor hat es auch schon erklärt:
http://www.youtube.com/watch?v=FkszddV8egs

Ich find's gut ... 3D kann von mir aus ruhig wieder in der Versenkung verschwinden!

Ich hoffe ja die Studios, Regisseure, Produzenten und wer nicht noch alles seinen Senf zu einem Film gibt kapieren endlich das 3D kein Ersatz für eine gute Story, gute Schauspieler und der Gleichen ist und besinnen sich wieder auf Qualität in 2D.

Diese Entwicklung habe ich schon kurz nach Avatar vorausgesagt. 3D ist nur für diejenigen interessant, die es in den 80ern nicht richtig mitbekommen haben und damals war es nur für diejenigen interessant, die es in den 50ern nicht richtig mitbekommen haben. In 30 Jahren dürfen wir uns also wieder auf eine neue Welle 3D-Filme freuen.