Gérard Depardieus Flucht nach Russland

Nur weil du das Geld nicht hast heißt das nicht das du dich auch nicht mal in die Lage derer versetzen könntest die sie haben! Die meisten die soviel Geld haben, haben auch dafür gearbeitet. Gerard Depardieu war auch nicht sofort ein Filmstar, er hat es sich erarbeitet. Jetzt stell dir mal vor du hättest dir ein solches Vermögen erarbeitet, hättest du Lust es einfach so abdrücken zu MÜSSEN? Ich meine wenn du dann die Millionen hättest könntest du ja gerne Geld spenden, das wäre dann deine Sache. Aber einfach so gezwungen zu werden mit der Begründung "Du hast es ja"? Du wärst sicherlich auch angepisst!

Das die Politiker in unserem Land auch keine heiligen sind, ist dir schon bewusst?
Allen voran unsere Frau Bundeskanzlerin.

ist das dein ernst, dass du merkel bzw. die deutsche regierung mit der von russland auf eine ebene stellst???

@Zeewo119: Also zwischen Merkel und Putin ist aber echt nochmal ein ganz schöner Unterschied! Ganz so schlecht geht's uns in Deutschland nun auch wieder nicht!

Wären sehr hohe für die Spitzenverdienern nicht für die "Superreichen und die Banken" am schmerzhaftesten?
Und sollte dieses Geld nicht dienen die Französische Wirtschaft wiederaufzubauen?

Wären sehr hohe Steuern für die Spitzenverdienern "Superreichen und die Banken" am schmerzhaftesten?
Sorry hab mich vertippt.

die wissen, wie man Steuern ermeidet und sind zu teil ohnehin schon supranational unterwegs also OHNE Staatsangehörigkeit etcpp.

So arm kan der gute Dépardieu nicht sein, sonst wäre er von der Steuer ja gar nicht betroffen (ab 1 Mio./Jahr)!

Und das der letzte Absatz polemischer Unsinn ist, ist dir hoffentlich auch klar.

polemisch vielleicht, aber kein Unsinn.

PS: als simpler Millionär bist du noch lange nicht wirklich REICH. Zumindest nicht aus Sicht derer, die das EIGENTLICHE Problem sind.

Unsinn in dem Sinne, dass es vielleicht weniger "Spießer" gibt, das aber macht das ganze noch lange nicht zu dem Paradies, das du darin vermutest.

Vielleicht sind wir durch die hohen Beträge, mit denen in letzter Zeit jongliert wird ja abgestumpft, aber ich finde 1 Mio. ist ein Haufen Schotter! Außerdem: Wer ein JÄHRLICHES Einkommen von min. 1 Mio hat, dürfte insgesamt wohl ein bisschen mehr haben. Auch wenn ich dir Recht gebe, dass es vielleicht nicht für die reichsten 5% reicht. Aber irgendwo muss man ja die ntergrenze festlegen.

Wo habe ich von Paradis geredet!?

Falls dich das Thema interessiert:
http://www.amazon.de/0-1%25-Das-Imperium-Milliard%C3%A4re/dp/3864890233/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1358000619&sr=8-2

Nicht explizit, aber "ein weites Land nicht so eng und übervölkert mit Spiessern wie die 'entwickelte' Welt" ist schon eine etwas verkürzte Sicht auf das heutige Russland.

Klingt interessant. Ich glaube, da sind wir auch weitgehend einer Meinung: die obersten 0,1% sind natürlich noch mal eine ganz andere Kategorie.

Ich kann noch auf Georg Schramm verweisen: scharf, intelligent und immer treffend:
http://www.youtube.com/watch?v=9ERvHwAW2l4

in letzter Konsequenz sind die es, die alles kontrollieren. Das ist ZWANGSLÄUFIG so, ganz ohne Verschwörung, das System ERZWINGT das regelrecht. Nur mittlerweile spielt man da oben GERNE mit.

Anyway, Schramm ist mir natürlich ein Begriff. Großer Mann. Habe vor allem seine Darstellung bzgl. Bildungssystem sehr genossen.

Dann ist das System offensichtlich (oder NOCH offensichtlicher) schlecht...

Oh ja, Schramm ist ein Großer. Bei Interesse:
http://www.youtube.com/watch?v=Uer9kRkj5lg

Ist es nicht beschämend, in einer Gesellschaft zu leben, die die Vorteile solch ehrlosen Handelns ohne Gewissen und Skupel genießt? Und auch weiter verteidigt?

Dabei hatten wir mit de Grundgesetz so 'ne gute Basis. Vielleicht sollten wir von dem Punkt aus nochmal neu anfangen....

Vollkommen richtig, aber ich würde mich auch nicht wegen 13% Steuern als Propagandamittel in die Hände eines semidikatorischen Staates begeben. Oder bist du auch der Auffassung wie Schröder, dass Russland eine lupenreine Demokratie ist? Es gibt genügend Länder, wo man angemessene Steuern bezahlt und die einen weniger zweifelhaften Ruf haben.

welche Leistung rechtfertigt ein Millionengehalt? Erleuchte mich!

Ist Gérard Depardieu krank, weil er das Gehalt nimmt, dass ihm die Filmstudios zahlen oder liegt die Ursache bei den Filmstudios? Zudem: Würde sich das ganze nicht refinanzieren, würde man ihm die Gehälter sicherlich nicht dauerhaft zahlen. Ergo: Wenn man mit ihm viel Geld machen kann, dann ist man auch bereit, ihm für seine erbrachte Leistung entsprechendes zu zahlen. Über den Wert von Arbeit kann man sicherlich trefflich streiten, aber letztlich gelten auch hier die Gesetze des Marktes.

Die Gesetze des Marktes!? Wenn wir einen Fachkräftemangel haben wieso sinken dann die Gehälter weiter? Markt!? Red keine Scheisse!!

Du bist scheinbar auch dem Märchen des Fachkräftemangels aufgesessen. Den gibt es in dieser Form noch gar nicht. Allenfalls in bestimmten Branchen, aber nicht flächendeckend. Der Demographiewandel ist im Gange, hat seine Wirkungen aber noch längst nicht entfacht. Solange es noch abertausende Studienabsolventen gibt, die bereit sind, zu Dumpinglöhnen bei einer Firma zu arbeiten und sich mit befristeten Verträgen und Praktika abspeisen zu lassen, so lange werden die Unternehmen keine Probleme bekommen. Viele lassen sich ausnutzen in der Hoffnung auf die feste Stelle. Sie werden ausgepresst und entsorgt. Und siehe da: Es stehen 50 neue vor der Türe, die sich nur zu gerne auspressen lassen. Und somit regelt das Angebot wieder mal den Preis der Arbeit.

Hier ein interessanter Auszug aus dem Spiegel zum Thema:

"Als der Agrarwissenschaftler Arthur Hanau 1927 seine Studie über die Schweinepreise vorlegte, wird er wohl kaum daran gedacht haben, dass sie auch noch 85 Jahre später von großer Aktualität ist. Wenn früher die Preise für Schweine hoch waren, fingen Bauern wie toll an, Schweine zu züchten. Sobald die Schweine dann schlachtreif waren, musste man feststellen, dass ein Überangebot auf dem Markt war, das auf die Preise drückte. Die Erzeugung wurde gedrosselt, ein neuer Zyklus begann."

ich dachte dabei vor allem an Pflegekräfte...

Ein gutes Beispiel für einen Bereich, wo der Wert der Arbeit nicht richtig geschätzt wird. Oder der Wert des Menschen durch den Menschen? Da gehts dann ins soziologisch-philosophische: Die Arbeitsethik.

ach, ich dachte, der Markt regelt alles!?!?

1935 betrug der Spitzensatz der Einkommenssteuer in den USA (!) sogar 79% (im Zuge des New Deals). Die Steuerpolitik ermöglichte es Rossevelt, Amerika aus der der Krise zu führen. Warum sollte das heute nicht genauso gehen (nach dt. Steuerrecht wäre das übrigens auch problemlos möglich)?

Der Wealth Tax Act war ein Wahlkampftrick. Bezahlen musste ihn nachweißlich nur eine Person: Rockefeller.
SInnvoller wäre es, wie auch während des New Deals, statt Schröpfung der Bevölkerung die Sozialsysteme zu stärken und die Kosten eher den Konzernen anzulasten; diese stärker zu kontrollieren ihnen Ausbeutung zu erschschweren. Es gab damals auch Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, die jedoch im Gegensatz zur heutigen Vorstellung langfristig sinnvoll sein mussten: Brücken- und Straßenbau, Flughäfen, man könnte heute noch Kulturzentren wie Museen, meinetwegen auch Kitaplätze etc. hinzufügen.
Wenn die dann noch ordentlich bezahlt würden, wäre das vielleicht eine echt Option. Kontrovers? Natürlich.

Stimmt schon. Diente auch eher der Verdeutlichung (außerdem hat Hollande die Steuer im Wahlkampf auch nur auf die Liste gesetzt um die Front de gauche zu schwächen - was funktioniert hat). Rossevelt hat j auch noch andere, wichtigere Steuern erhoben (z.B. die Körperschaftssteuer von 1936). Außerdem war der Spitzensteuersatz ja sowieso schon erhöht worden (Revenue act, 1932).

Den zweiten Teil finde ich gar nicht so kontrovers: wenn man Roosevelts Maßnahmen betrachtet (langfristige Konjunkturpakete, Mindestlohn, Sozialleistungen, Finanzmarktregulierung,...) wie sehr sich das doch mit heutigen Forderungen übereinstimmt - haben wir uns denn gar nicht weiter bewegt??

@Iamthesword
Vielleicht wäre es ohne die Maßnahmen des New Deal damals viel schneller zu einer Erholung der Wirtschaft gekommen?

Es gibt in den Wirtschaftswissenschaften auch die Meinung, dass Roosevelt die Krise eher in die Länge gezogen hat, anstatt zu einer raschen Beseitigung derselben beizutragen. Insofern ist die Faktenlage längst nicht so eindeutig wie du sie hier darstellst.

inwiefern profitierte er von "den annehmlichkeiten eines wohlstandstaates"?
und er hat doch vorher steuern bezahlt, wieso soll das keine beteiligung sein?

Nun, dass er als Ehrenbürger seines Landes Vergünstigungen erhalten hat, steht wohl außer Frage. Nur dies würde er nie in der Öffentlichkeit preisgeben. Als er noch ein Niemand war, erhielt er am Théâtre National Populaire kostenlosen Schauspielunterricht. Und den hat ja letztlich auch der Steuerzahler durch Subventionen bezahlt. Ergo: Als er ein Niemand war, hat der Staat ihm eine Ausbildung ermöglicht. Durch diese ist er erst zum dem geworden, was er heute ist.
Letztlich möchte ich nicht den französischen Staat in seinem Vorgehen verteidigen. Leistungsträger bis aufs Blut auszupressen, ist der falsche Weg. Gérard Depardieu sollte aber jetzt auch nicht über seine Liebe zu Russland faseln. Jeder weiß doch, warum er sich dorthin begibt. Vielmehr irritiert mich aber, dass sein Demokratieverständnis scheinbar so schwach ausgeprägt ist, dass er sich vor den Karren Putins spannen lässt.

It's funny because he's fat.

Soviel Versand sollte man in West Europa haben und die Abhängigkeit von Russland vielleicht abschütteln.
Ich finde die heuchlerische bei uns schon peinlich, auf jeden schritt werdne Länder wie China, RUssland & Co Kritisiert (berechtigt) aber wenn es um das Liebe Geld geht um Geschäfte dann ist man still.

Aber das konnten wir ja immer schon Gut die DDR Kritisieren aber schön von denn Politischen Gefangenen in denn Gefängnissen Waren Produzieren lassen.

Für mich ist Depardieus jetzt richtiger Europäer :D oder wenn du willst der Buh Mann, weil es öffentlich geworden ist.

somit :
„The same procedure as last year, Miss Sophie?“;
„The same procedure as every year, James“

;-)

Er soll(te) nicht 75% seines Vermögens abdrücken, sondern 75% seines Einkommens oberhalb von 1 Million €.
Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Aber selbst in dem Fall sind 75% eine viel zu große Menge Holz.

Die Frage ist eher, warum hat er es verdient, dass er das X-fache von dem der anderen Leute besitzt. Ich finde hohe Steuersätze für Millionäre vollkommen in Ordnung.

Es geht nicht darum, ob er es verdient hat. Er verdient so viel, wie man ihm bezahlt, Angebot und Nachfrage, wie überall. Vielleicht mag es nicht gerecht sein, dass er das vielfache eines Hirnchirurgen verdient, aber sieh dir an wieviel Geld seine Filme einspielen und dann verstehst du warum er so gefragt ist. Dass Spitzenverdiener einen höheren Steuersatz bezahlen, als Andere, ist ja auch in Ordnung, aber 75% ist ein einziger Witz, kommunistischer Blödsinn, mit dem man nur die Leute vertreibt, die für die eigene Wirtschaft unerlässlich sind. Das hat nichts mit sozialer Gerechtigkeit zu tun, das ist Feuer mit Feuer bekämpfen.

Feuer mit Feuer bekämpfen funktioniert bei Waldbränden erstaunlich gut. Klar wenn man die Leute damit vertreibt, ist es kontraproduktiv und vermutlich sind 75% doch etwas zu viel, aber ich sehe den Fehler eher bei den Leuten die fliehen, als bei denen die solche Gesetze hervorbringen wollen. Dass Filme so viel Geld einspielen ist krass - liegt aber vor allem daran, dass das Reproduzieren eines Werkes so viel günstiger ist als das produzieren.

Was man sich immer vor Augen halten sollte, ist dass die Menge des Geldes gleichbleibt. Je mehr also eine Person hat, desto weniger haben andere. Selbst wenn sich die Menge des Geldes vermehrt und es somit zu Inflation kommt, ist das eigentlich nur ein Transfer von Geld.

Das Problem könnte also vermutlich eher darin liegen, dass wir bereit sind für einen Film mehr Geld auszugeben als für ein Brot oder eine Putzkraft.

1. Frankreichs Staat subventioniert die Filmindustrie in gewaltigem Umfang mittels einer Steuer, die auf alle Kinokarten erhoben wird und in einen Fimfond fließt - Angebot und Nachfrage gilt deshalb nur begrenzt.

2. Zumal in Krisenzeiten (Stichwort Staatsschulden) sind hohe Steuersätze für die Bestverdienenden nur gerechtfertigt: schließlich haben vom Aufschwung laut deutschem Institut für Wirtschaftsforschung (dürfte in Frankreich ganz ähnlich sein) auch nur die obersten 10% profitiert. Und wie heißt es so schön im Grundgesetz: Eigentum verpflichtet.
F. D. Roosevelt hat den Spitzensteuersatz der Einkommenssteuer sogar auf 79% erhöht (1935), um den New Deal zu finanzieren - mit Erfolg!

Egal ob der Steuersatz bei 75%, 20% oder 5% steht: Ein Einkommen von einer Million genügt völlig, um ein höchst luxuriöses Leben zu führen.

So isses!

@Punsha: Der Mann arbeitet ja auch für sein Geld! Er hat es sich verdient, und wenn er 75% seines Einkommens abdrücken muss ist das schon ganz schön viel. Wenn man 1 Millionen verdient und 75% davon abgeben muss, wie viel hat man dann?

Da hat es jemand noch nicht verstanden. Er müsste 75% von allem über 1 Million abgeben. Alles unter eine Million unterliegt dem normalen Steuersatz (35% oder so). Also wenn er 2,5 Millionen verdient, bleiben ihm 65% von 1 Million = 650.000 + 25% von 1,5 Millionen = 375.000
macht also zusammen 1.025.000 von 2.500.000. Effektiv also 59% Steuern