Mayday, Mayday! Hier Kobbi! Habe eine wichtige Durchsage zu machen! Das Quartett der drei Titanen (Boogers, Martin O., Fonda und ich) hat wieder zugeschlagen. Ob zu viert oder zu dritt, das wissen wir selbst nicht genau. Zählen ist nicht gerade ne Stärke von uns. Dieses Mal geht’s um Hanekes Film… verdammt der Titel ist einfach zu lang… es geht um einen Haneke-Film. Und damit ist alles gesagt ;)
--------------------------------------------------------

Wahrscheinlich ist mein Bild von Haneke durch „Liebe“ zu positiv. Je mehr Filme ich sehe, umso weniger gefällt mir sein Stil. Kalt, emotionslos, einfach nur dokumentierend und beobachtend. So auch, vielleicht sogar in Prefektion, in diesem Film, in dem jedes einzelne Fragment, jede Szene (angeblich? Keine Ahnung, ich denke eher nicht) auf ein Massaker hinausläuft, bei dem ein junger Student (wohl Sport und Philologie oder sowas) einfach wahllos Leute erschießt und anschließend sich selbst. Als Zuschauer stelle ich mir natürlich die Frage: Warum? Warum hat der Student das gemacht. Und ich erhoffe mir Antworten, die mir Haneke aber nicht gibt, mit seinem so kalten und einfach nur beschreibenden Stil. Das ist ihm auch nicht wichtig. Gut, auch wenns schade ist, kann ich das akzeptieren.

Aber es stellt sich unweigerlich eine weitere Frage: Hätte man diese Tat verhindern können? Hätte man in diesen 71 Fragmenten, die angeblich Zufall sein sollen, hätte man dort irgendwo vielleicht ein Opfer retten können? Eine „was wäre wenn“-Konstellation. Meine persönliche Antwort: Nein, hätte man nicht. Warum? Weil der Überfall am Ende der Entwicklung steht und keine der Figuren im Film alle Handlungsstränge mitverfolgt hat, mitverfolgen konnte. Es gibt, wie eben schon gesagt, weder ein echtes Motiv, das man finden kann, noch liefert Haneke in seinen 71 Fragmenten Hinweise darauf. Und ich denke nicht, dass es einen Film braucht, um zu zeigen, dass der Zufall Dinge bestimmen oder beeinflussen kann.

Also, wozu dann dieser Film? Also überlegte ich, was denn Haneke damit bezwecken könnte. Und tatsächlich, da war was. ICH als ZUSCHAUER hab alle Fragmente gesehen. Jedes einzelne. Will mir Haneke damit etwas sagen? Zum Beispiel, dass ich zwar hinsehe, aber es nicht wirklich sehe? Dass ich von der Vielzahl der Informationen, von Konsum und Oberflächlichkeit schon so abgestumpft bin, dass ich keine Entwicklung mehr verstehen kann? Dass ich keine Emotionen mehr zeigen kann, nicht mehr mitfühle? Und nichts mehr verstehe? Naja, irgendwie stimmts ja auch, in diesem Film kann ich nicht mitfühlen und mir sind die Figuren, mit Ausnahme des illegal ins Land gekommenen Jungen, völlig egal.

Aber, und das macht mich sauer, daran ist nicht der Zuschauer Schuld, sondern Haneke. Es ist einzig und allein seine Art der Inszenierung, die jedes Verstehen und jegliches Aufkeimen von Gefühlen oder Emotionen im wahrsten Sinne des Wortes wieder abschneidet. Und nicht ich, als angeblich so abgestumpfter Zuschauer. Er, Michael Haneke, lässt es nicht zu, dass man sich als Zuschauer einfühlen kann, streckt einem aber die Zunge raus und sagt: „Ha, ihr alle seid unfähig. Habt ihr gesehen? Ihr Deppen.“

Er beweist, dass ich mich als Zuschauer emotionslos verhalte. Meiner Meinung nach aber nicht, weil ich abgestumpft bin oder oberflächlich, sondern nur, weil Haneke durch seine Art der Inszenierung den Zuschauer manipuliert und ihm nicht mal die Chance lässt, hier mitzufühlen. Und wenn Haneke vielleicht durch seinen Film zu mehr Empathie aufrufen will, dann denk ich mir nur, dass DAS, lieber Michi, der falsche Weg ist.

Community-Meinung zu 71 Fragmente einer Chronologie des Zufalls