Es ist wohl kein Wunder, dass 1000 MOVIES YOU MUST SEE BEFORE YOU DIE mickrige vier Filme aus den 1910ern umfasst. Und es ist ebenso enttäuschend, dass selbst Filmliebhaber ihre Abstriche ganz einfach bei den ältesten, also wohl am wenigsten unterhaltsamen Werken machen, um ihre Zahl gering zu halten, denn: Die interessieren uns doch am wenigsten, nicht wahr? Wozu dann überhaupt so eine Liste, frage ich mich? Aber egal, ich erkenne die Relevanz von Kanons an, und ich erkenne auch deren Unvollkommenheit an, deren Anflug von Willkürlichkeit.

Dass jedoch drei der vier Filme von D.W. Griffith sind, ist einfach nur ein tragischer Spiegel unserer westlichen, mehr noch, US-zentrierten Gesellschaft. Wofür ist das Kino der 1910er bekannt? Zum einen dafür, dass es die Ära des dänischen Kinos war, mit August Blom, mit Asta Nielsen, mit Benjamin Christensen. Für Louis Feuillade, dem Mann der Serien, der mit "Fantômas" die Gesellschaft zum Kochen brachte. Dann natürlich für seine noch so wundersame Eigenheit, ein utopisches Kuriosum einer patriarchalischen Gesellschaft, wo Frau und Mann durch ihre erzählerischen und technischen Fähigkeiten Seite an Seite konkurrieren konnten, wo die großen Namen der Vereinigten Staaten D.W. Griffith, Lois Weber, Charlie Chaplin und Cecil B. DeMille waren, nachdem das ursprüngliche Augenmerk doch auf Frankreich lag, auf Georges Méliès und natürlich Alice Guy-Blaché, selbsterklärte Mentorin Webers.

Nur ein Scherz natürlich. Die 1910er? Das ist das Jahrzehnt, in dem Charlie Chaplin groß wurde, und natürlich D.W. Griffith seine Meisterwerke produzierte. Das ist das Jahrzehnt von "Birth of a Nation" aus dem Jahr 1915, dem Urvater des Kinos, wie wir es kennen, und dabei die ambivalente Wiedergeburt des Ku-Klux-Klans. Dass Lois Weber in genau demselben Jahr ihr Meisterwerk produzierte, "Hypocrites", und dass auch dieser Film für Aufstände in New York sorgte, wegen der frontalen Nacktheit einer Frau, der sinnbildlichen Wahrheit nämlich, sogar vielerorts verboten wurde, daran erinnert sich keiner. Nur ihr Pionier-Werk "Suspense" (1913) wird noch gesehen, wenn auch übersehen von 1001 Filmen, und doch noch immer allzu vielen Menschen (Smoover und Deusfantasy enttäuschen aber nie). Ihr könnt das noch heute ein wenig korrigieren, wenn ihr zehn Minuten Zeit habt: https://www.youtube.com/watch?v=H8phOGWdENM

In der Vergangenheit schafft ein Mönch namens Gabriel eine Statue, die die Wahrheit ist. Die Menschen kommen zusammen, um sie zu bewundern. Von Nonnen bis hin zur Königin, von Kindern zu Erwachsenen, sie alle stehen da, schleichen durch eine wunderwundervolle Kamera einer nach dem anderen ins sich stetig wandelnde Bild, ihre erwartungsvollen Blicke unser eigenes Gemüt widerspiegelnd. Was verbirgt sich hinter dem Schleier? Wie werden sie reagieren? Es ist eine nackte Frau. Nackt, so wie die Wahrheit, und schön, so wie die Wahrheit. Nur wenige Menschen bleiben ruhig und fasziniert, darunter eine Frau und ein Mädchen (und überhaupt scheinen hier doch oft die Frauen mehr zu verstehen, auch wenn ihnen genauso Kritik entgegengeworfen wird, meine ich - obwohl es natürlich Gabriel ist, der die Wahrheit verkündet). Die Statue wird bedeckt, denn so etwas ziemt sich nicht, umso schlimmer, ist eine Pest, die niemand sehen sollte, und die Zeit springt in die Gegenwart, wiederholt das ganze kontemporär, und etwas langatmig. Wie sollen diese unübertreffbaren ersten 15 Minuten noch erreicht werden, denkt man sich. Und dann der Aufstieg, der Weg zur Wahrheit, und wieder spielt Weber so schön mit den Menschen, lässt einen nach den anderen erscheinen, entscheiden, ob sie ihn wagen, den Wahrheit verheißenden Aufstieg. Biblisch klingt das, und sehr fromm, und so ist es auch erzählt - wenn man davon absieht, dass hier Nacktheit gezeigt wird, und Frauen, die mitunter mehr sehen als ihre Familienoberhäupter, aber doch nicht stark genug sind, um bis zum Ende zu gehen.

Natürlich ist es das Wesen von Geschichte, dass das eine vergessen wird, das andere nicht. Aber wenn es schon nicht bezeichnend ist, dass ausgerechnet die Frau vergessen wurde, die Kino und Gesellschaft gleichermaßen voranspornen wollte, die 1916 ihr Plädoyer für die Frau, ihre kritische Auseinandersetzung mit Abtreibung veröffentlichte, 57 Jahre, bevor es in den Staaten legalisiert wurde, wenn das nicht bezeichnend ist, dann ist es immer noch tragisch. Wie bitter der Geschmack, dass das Fundament unbedingt ein geniales, sagenhaft rassistisches Manifest wie "Birth of a Nation" gelegt hat. Wie schade, dass das andere Meisterwerk des Jahres, Lois Webers "Hypocrites", dessen Kritik sich der Wahrheit entsprechend völlig im Titel offenlegt, kaum Erwähnung findet, zum Teil nicht einmal eine Fußnote, so wie es aussieht. Ist Hypocrites der bedeutendere Film der beiden? Im großen Bild wohl nicht, aber inwieweit das dann doch eben mit der Erinnerung zusammenhängt, sei mal dahingestellt. Ist es der bessere Film der beiden? Ich weiß es nicht, dazu fehlt mir die Expertise. Der Umfang allein, den Birth hat, lädt zum Staunen ein. Aber das Spielen mit Bildern hier, und besonders das Panoramabild zu anfangs, und das verwoben mit einer genauso moralisierenden, aber schön erzählten Message, die hier sogar nicht böse ist, nun, der Film hat sich seinen Platz im Pantheon der 1910er verdient. Und es ist an den Filmfreunden, Lois Weber den ihren wieder anzuerkennen.

Community-Meinung zu Hypocrites