Der inszenierte Erzählungsgegenstand ist FÜR HEUTIGE ZEITEN VOLLKOMMEN BIZARR UND VERWEGEN.

War er vermutlich irgendwie immer und überall. Das gilt übrigens ebenso für das Buch. Das Bizarre daran ist wohl der ideelle (oder der idealisierte -Für Kritiker-) weltliche Gegenentwurf zweier Journalisten die in Clichy leben, die keine Prüderie kennen sondern nur ein Ziel: die nächste wundervolle Möse zu ficken. Die Frauen sind die schönsten Wesen, weil sie eine Möse haben. Und Clichy ist der schönste Ort der Welt, weil man in Clichy auch als armer Schlucker immer eine ausreichende Auswahl an Frauen hat die für’n fick (gern oder gern wg. widriger Umstände) zu haben sind.

Die beiden Männer erfreuen sich ihrer an ihrer Eigenschaft ein Mann zu sein. Zwischen diesen zahlreichen ficks gibt es zwar viel "Schmutz", "Verzicht"/"Elend" und "Verrücktes" aber die beiden kümmert es nicht, sie freuen sich auf den nächsten fick. Leider ist der Film nicht ganz so imstande das zu vermitteln was im Buch deutlich besser vermittelt wird. Ehrlich gesagt, ist der Film total eintönig und deswegen auch irgendwann langweilig -sieht man mal von der vielen nackten Haut ab, wenn man das noch "reizend" findet-.

Man sieht in dem Film vielmehr (auch mit dem heutigen Auge der Gesellschaft) zwei Männer die Schweine sind (zumindest wird ihnen das u.a. verbal vorgeworfen) und "selten faul" "eingebildet" "respektlos" "egoistisch/egozentrisch" und "schmierig". Es bekümmert sie kein bisschen und lässt sich auch kein moralischen Beigeschmack bei Ihnen erkennen, das Sie ihren Sinn nach sexuellen Exessen und Orgien mit Frauen haben die ganz offensichtlich "schwere Armut leiden", "extrem jung", "extrem naiv" oder "geistig etwas verrückt" sind. Den Spaß am Sex und die Vorfreude auf den nächsten Sex mit der nächsten vollkommen unbekannten (reizvollen) Frau, bleibt für meine Augen ziemlich auf der Strecke. Mit dem heutigen Auge sieht man eher "zwei geile Säcke.... die ein umso größeres Lächeln zeigen umso friwohler die Frauen und die Szenerie ist". Das ist aber eben nicht Henry Millers Clichy ... Millers Grundidee ist nicht das anekelnde Urgestein von Sex-Psychopaten zu porträtieren.

Nichts desto weniger ist die kompromisslose Darstellung der Lebensfreude allein ausgerichtet auf Sex ein unikum und allein deswegen hat der Film seine zeitlose Daseinsberechtigung. Wenn ein Mann nicht mehr, weiß was Sie mit ihrer (Lebens-)Zeit anfangen soll und deswegen trübsinnig ist statt lebensfroh, dem sei dieser Film eine Aufmunterung sich nicht im "Kummer" einzurichten sondern gegen den Kummer und Widersprüche das zu machen was einem Spaß macht. Ich will damit gar nicht der Spaßgesellschaft das Wort reden -wie ich sie ende der achtziger anfang der neunziger erlebt habe; und auch ein wenig befremdlich fand- ich meine lediglich das man sich den Spaß erhalten sollte (auch gegen den vielfältigen Kummer in der Welt) (auch wenn man dann etwas spinnerrich sich vorkommen mag). Das ist vermutlich auch männlich/weiblich/menschlich: gleichfalls ein (aufregender) Spinner und parallel (verlässlich) Verantwortungsvoll zu sein.

Mein Schlusswort:
Man merkt, Miller regt zum Spinnen an (zum philosophieren an).
Der Film tut das nicht so gekonnt wie das Buch.
Meine Reinfolge war erst das Buch, dann der Film.
Es geht natürlich auch anders herum. Wichtig ist das man irgendwann das Buch auch noch mal durchließt. Das Buch ist recht dünn und man hat es schnell durch.

Aus ästhetischer Sicht und Qualitativer Sicht ist eine Wertung 6,0 bestimmt weit überzogen, aber es geht bei dieser Bewertung auch darum kenntlich zu machen das der Film erzählerisch sehr einzigartig ist.

Community-Meinung zu Stille Tage in Clichy