Tyrannei der Logik oder Die fantasielosen Nerds

jeder film hat mehr oder weniger innere regeln. wenn diese unzureichend sind oder nicht befolgt werden verliert der film authentizität und macht keinen spaß, ganz einfach.

wenn man eine "spürnase" braucht um die löcher zu finden, ist ja alles in ordnung.

wenn ein film plötzlich an spannung verliert oder den zuschauer wieder in die realität katapultiert weil richtiges hineinversetzen zu anstrengend wird, kann das aber an handwerklichen fehlern des drehbuchs liegen.

spannung entsteht, wenn ich nicht weiß was passieren wird, aber weiß was etwa passieren kann. wenn wirklich alles möglich ist wird es langweilig. wenn der held jede minute eine andere passende superkraft hat um sich aus der patsche zu ziehen ist das langweilig. wenn ich schon vorher weiß wie er es macht ist das auch langweilig.

Es liegt in der Natur des Menschen Logikfehler zu identifizieren. Man kann nicht einfach so, über sie "hinwegsehen". Das darüber "hinwegsehen" muss im richtigen Verhältnis zum damit eventuell entstehenden größeren Filmgenus stehen. (sorry für diesen grammatisch krassen Satz )
Wenn z.B. bei "Projekt X", zufällig immer dort eine Kamera ist, wo gerade etwas spannendes passiert, dann kann ich über diesen Logikfehler hinweg sehen. Sonst wäre der Film sehr langweilig geworden, wenn die besten Situationen auf der Party nicht auf einer Kamera festgehalten werden.
Kein Film ist perfekt. Jeder Film hat Fehler. Es gibt aber auch genug gute Beispiele, bei dem sich die das alles in Grenzen hält und die Logiklücken einfach nicht wehtun. Und genau das unterscheidet einen guten Film von z.B. Chernobyl Diaries.

DAS KINOPUBLIKUM VERZEIHT EINEN SCHLECHTEN FILM KEINE LOGIKFEHLER!

Demnach wird also die Leinwand unter Licht zum Glas, als Spiegel oder ein Fenster zum Wunderland. Vielleicht erklärt dies auch, warum manche den Rausch anstreben - um die Reflektion zu mindern.

Wie es hier auch schon geschrieben wurde: Man sucht keine Logikfehler, man findet sie.
Und wenn einer gefunden wird, geht nunmal ein Stück Glaubwürdigkeit verloren. Diesen Prozess kann man leider nicht einfach so abstellen.

Die Filme versuchen nicht umsonst realistisch zu wirken, auch wenn es "Kunstwerke". Grobe Logikfehler sind hierbei Knock outs.
Surrealistische Filme sind natürlich ausgenommen.

Kann dem Artikel nicht ganz zustimmen, wenn ich auch verstehe, was er aussagen soll. Man will sich als Zuschauer ja mit den Protagonisten eines Films identifizieren können, aber wenn diese "unlogisch" handeln, dann macht das den Film kaputt. Es mag sicher Leute geben, die es übertreiben, wenn sie von Logik in Filmen sprechen. Das geht auch mit auf den Keks. Aber gerade wenn Protagonisten scheinbar jegliche Überlebensinstinkte über Bord werfen, dann kann ich einen Film nur noch abschalten.

PS: Transformers 3 als unlogisch zu bezeichnen ist noch zu viel des Guten. Der Plot ergibt teilweise einfach nur keinen Sinn.

Ich denke, man muß da gewisse Abstufungen machen. Es gibt sicher Logikfehler oder Löcher in der Handlung, über die man problemlos hinwegsehen kann, weil die Handlung dennoch funktioniert. Um mal eines meiner guilty pleasures anzubringen: "Independence Day". Machen wir uns nichts vor, der Film ist das Musterbeispiel eines Films, der mehr Löcher als ein Schweizer Käse hat. Aber egal, er macht trotz allem Spaß, da kann man auch mal über das eine oder andere hinwegsehen. Wenn eine Story aber nur noch zusammenhält, weil man jegliche Logik über Bord wirft, dann fängt es eben an ärgerlich zu werden, und dann ist es meines Erachtens auch völlig gerechtfertigt, wenn man den Finger auf die Wunde legt. Case in point: "The Darkest Hour", wo ein grundsätzlich interessantes Invasionsszenario aufgebaut wird, das aber letztlich durch den stümperhaften Umgang mit physikalischen Grundgesetzen torpediert wird (Stichwort Faraday'scher Käfig).

"Gewiss, die Exegeten mögen nun anmerken, dass Filme aber ja zumindest einer, so heißt es gerne mal, inneren Logik Folge tragen müssten. Dass sie sich innerhalb ihrer selbst abgesteckten Grenzen glaubwürdig verhielten, mit nahtlosen Schnittstellen, garantiert schlüssig." Ja, ganz genau so sehe ich das auch! Film ist ein narratives Medium und ist als solches geradezu zwingend darauf angewiesen, eine glaubwürdige Welt zu erschaffen (außer ich möchte das filmische Äquivalent eines dadaistischen Gedichts oder eines Dali-Gemäldes). Und wenn sich diese Welt an allen Ecken und Enden selbst widerspricht, dann macht man es sich zu einfach, wenn man die Logikfehler mit einer (nicht vorhandenen) inneren Logik rechtfertigt, wo das Problem vielmehr in einem schlampigen Drehbuch besteht.

Was ist mit mir? :) Ich fühle mich größtenteils aber nicht gänzlich repräsentiert.

Ich suche nicht nach Logikfehlern, ich finde sie.

Komisch, warum muss man sich über so was aufregen?

Manchmal spiele ich tatsächlich mit meinen Freunden "Wer findet die meisten Fehler" und ich sehe mich nicht als Geek.
Ich meine ich kann natürlich verstehen das Leute nerven können die einem während des Films die Ohren volljammern dass irgendwelche Details nicht logisch sind.

Aber jetzt mal Hand aufs Herz - ich wette jeder von euch hatte zumindest schon einmal im Leben diesen "Häh was soll das denn jetzt" Moment - also eine Situation in der ein Logikbruch einen geistig aus dem Rennen wirft.

Ich oute mich jetzt mal und gebe zu das ich das erste Mal völlig verwirrt war als ich Lando Calrissian in den Klamotten von Han Solo gesehen habe. Ich kann mich noch gut daran erinnern das ich bestimmt 5 Minuten darüber nachgedacht habe ob der Typ nicht nur ein Verräter ist, sondern auch irgend einen Wäschefetisch hat.

Ach ja was genau bedeutet eigentlich Exeget?
Leider bin ich Xenoglossophobe.

Dieser Text ist genauso wie der letzte in einem so arroganten und herablassenden Tonfall geschrieben. Das heißt jetzt nicht, dass ich nicht eingebildet wäre. Allerdings verstehe ich nicht, wie man so etwas veröffentlichen kann.

Jeder Film folgt einer inneren Logik, ob er will oder nicht. Blödes Beispiel: Ein Film der unlogisch sein will, darf nicht auf einmal logisch sein, weil er sonst unlogisch wird o.0
Logik ist wohl das falsche Wort - nennen wir es einfach Kohärenz.

Wobei man an manchen Stellen einfach klar zwischen Sehgewohnheit, Kohärenz und Logik unterscheiden muss.

Ich verstehe nicht, wie man diese innere Logik völlig außer Acht lassen kann. Ohne Logik können Filme gar nicht funktionieren. Sie wären unglaubwürdig, keine Dramatik, keine Spannung. Und wenn man einen Film mit solch einem "Logikloch" sieht, dann bemerkt man es auch und es verdirbt einen den Spaß/den Genuss. Und damit meine ich nicht Zeitparadoxa oder Filmfehler.
Man stelle sich vor, man schaue einen Horrorfilm. In einem Haus werden ganz viele Freunde umgebracht, aber anstatt abzuhauen, Krankenwagen zu holen oder die Polizei zu alarmieren, bleibt man da, guckt in jede finstere Ecke und verliert dabei ein paar Gliedmaßen. Ja klar, es ist ein Horrorfilm und er mag auch atmosphärisch überzeugen, aber wäre der Film nicht einfach besser, wenn man den Charakteren mehr Tiefe geben und sie logischer/plausibler handeln lassen würde? (Ich glaube, dass dies eben das ist was Vega ankreidet). Deswegen gefallen mir Horrorfilme einfach nicht und das ist Fakt. Es ist einfach so und das trifft auf mich zu und ich glaube, da bin ich nicht ganz allein.
Mal ein Übertriebenes Gegenbeispiel: Wenn in einem Drama die Frau des Protagonisten stirbt und er anfängt vor Freude zu lachen, obwohl er ihr gerade einen Heiratsantrag gemacht hat... Ja, fange ich dann an zu weinen? Nein, weil es schlicht und ergreifend unlogisch ist. Quod erat demonstrandum.

Logikfehler sind besonders häufig in inhaltlich eher anspruchslosen Filmen zu finden.
Sie werden in Kauf genommen um ausgefallene Ideen in eine Handlung reinzukonstruieren oder bei einem einfallslosen Drehbuch einen Effekt zu erzielen.
Manchmal sind gerade diese unlogischen Einfälle noch das Beste an einem Film.
Solange ein Film noch genügend andere Qualitäten besitzt, muss das nicht ein Problem sein.
Aber ein wirklich intelligenter und durchdachter Film sollte keine allzu schweren Logikfehler enthalten.

Logik ist etwas, das vom Menschen erdacht wurde und somit ist Logik, wie alles andere auch das vom Menschen erdacht wurde, fehlerhaft. Ab einem gewissen Punkt funktioniert Logik einfach nicht mehr. Das alleine macht Logik zu keinem ultimativen Maßstab für gutes Geschichten erzählen. Letzten Endes kommt es doch nur auf die eigenen Vorlieben bezüglich Story, Charaktere und Ästhetik an, ob einem der Handlungsverlauf eines Films stört oder nicht. Ich kenne viele Internet Reviewer die zerreißen Filme aufgrund fehlender Logik. Aber wenn sie ihre Lieblingsfilme nennen, sind da auch Sachen dabei, die man nach dem gleichen Muster zerreisen könnte. Die meisten dieser Logikfetischisten sind für mich oft nur Heuchler.

ob nun logikfehler oder nicht RANZformers war scheiße...wennauch der dritte recht unterhaltsam war. ;x

diese logikfetischisten...,
dass WANTED wegen seiner um die kurve kugeln, ein transportvehikel dass gleichauf mit einem sportwagen ist, und einem unrealistischem zugcrash so schlecht gemacht wird ist zum beispiel sinnfreier SCHWACHSINN!
er ist ein paradebeispiel ist für sinnfreie logikfehlersuche in einem film der eindeutig auf logik scheißt.
manchmal ist das ganze einfach zum kopfschütteln und unglaublich dämlich.

Word! Den Text sollte ich mir ausdrucken und ein paar meiner realismusverrückten Freunden zeigen...vllt. gäben die dann mal Ruhe, wenn ich wieder mal mit einer Silberscheibe bei ihnen vorbeikomme, die dem Genre des "fantastischen" Filmes angehört.

Ein schön verfasster Text, der, wie ich glaube, aber ein großes Problem hat und das ist dieser völlig schwammige Umgang mit dem Begriff "Logik".
Der Begriff wird hier plakativ angeführt, aber nie wird gesagt, was damit eigentlich gemeint ist. Das verwässert für mich die letztliche Aussage des Artikels sehr stark.
Wie viele Kommentare schon völlig richtig angeführt haben, teilt sich das nämlich, gerade was den filmischen Kosmos betrifft, in verschiedene Bereiche auf, die, zumindest meiner Meinung nach, wenig bis nichts miteinander zu tun haben.
Ich versuch das mal, ohne Anspruch auf Vollständigkeit und mit der Aufforderung nach eventueller Ergänzung aufzuzählen:

1. Da gibt es einmal die "Reale-Welt-Logik" (ich nenn' das jetzt einfach mal so). Das wäre dann die Sichtweise: "Star Trek ist unlogisch, weil ein Warpantrieb kann ja in der wirklichen Welt gar nicht funktionieren." Wer seine Filmauswahl nur nach ,dieser Definition nach, "logischen" Kriterien auswählt, der wird wohl nur wenige Filme genießen können. Und darf meiner Meinung nach gerne auch als fantasieloser Nerd bezeichnet werden.

Das ist aber etwas völlig anderes als

2. Die "innere Logik" eines Films. Ein Film muss nicht mit den logischen Gesetzen unseres Universums übereinstimmen. Aber er muss in sich logisch sein, darf also seine selbst aufgestellten Regeln nicht brechen. Im Star Trek Universum funktioniert der Warp-Antrieb eben, aber auch dort muss er nach bestimmten Regeln funktionieren. Wenn diese Regeln nicht feststehen und sich die Funktion dieser etablierten Strukturen nur nach dem Plotverlangen des Drehbuchautors richtet, dann ist das letztlich nichts anders als eine Deus ex machina. Und die ist eigentlich in Bezug auf das Medium Film nie gut. (Diese Art von "Unlogik" konnte man im letzten Star Trek Film übrigens bestens sehen). Dann ist man vollstens bei PROMETHEUS und einer Zauberflüssigkeit, die ausgerechnet die Eigenschaften hat, die der Autor gerade braucht. Die innere Logik ist wichtig, um ein kohärentes Universum zu schaffen, in das man sich als Zuschauer hinein versetzen kann. Ist das nicht gegeben, reißt es aus dem Film. Das ist zumindest bei mir so.
Und jetzt bin ich mir eben nicht sicher, Vincent. Hältst du diese "innere Logik" auch für überschätzt? Du sprichst das schließlich auch an, Zitat: "Wenn Filmen demnach schon eine innere, also eigene Logik zugestanden wird, warum dann mag nicht respektiert werden, dass sie genau diese befolgen?" Das Problem entsteht doch erst, wenn sie diese Logik eben nicht befolgen. Insofern verstehe ich nicht, was du hier sagen möchtest.

3. Dann haben wir noch diese ominöse "charakterliche Logik". Wenn die Figuren in Filmen sich wie Logik-Roboter verhalten, dann ist das natürlich an sich "unlogisch", denn niemand legt in jeder Situation das optimale Verhalten an den Tag. Eine Figur muss aber glaubhaft sein, und ja, dazu muss auch diese Figur einer "inneren Logik" folgen. Eine Figur, die als überzeugter Veganer eingeführt wird, darf nicht in der nächsten Szene genüsslich Schweinebraten essen. Triviales Beispiel, but you get the point.

4. Und dann hätten wir noch diese klassischen Logikfehler aus der Kategorie "In der Szene bei GLADIATOR sieht man, wie der 2. Gladiator von links eine Armbanduhr trägt!".
Das hat aber meiner Ansicht nach nichts mit Logik zu tun, das sind ganz einfach Fehler. Und sich an denen aufzuhängen ist, sofern sie nicht zu massiv auftreten, einfach kleingeistig.

Also, welche Logik darf's jetzt sein?

Wer kennt Sie nicht, die Leute die neben einem sitzen und Dinge raushauen wie "das geht doch garnicht" oder " das ist total unrealistisch".
Klar gibt es einige Filme, wo einem die sogenannten Logiklöcher gerade zu ins Gesicht springen und sicherlich kann so etwas auch mal Punktabzüge in der Bewertung geben, doch man muss jetzt nun wirklich nicht krampfhaft danach suchen und jeden Film somit auseinandernehmen.
Genießt die Fiktion!

Schade, ich konnte mich aufgrund der Logiklöcher für den Artikel nicht richtig begeistern. Ansonsten ganz nett.

Erstmal möchte ich mein Lob für diese neue Kolumne loswerden. Sie bringt mich (und andere User) auch mal dazu nachzudenken und über solche Themen zu diskutieren, statt nur stumpf Filme zu konsumieren. Das wichtigste bei einem Film ist nicht, dass man ihn sieht, sondern was man daraus macht.
In diesem sinne ein Lob an Vincent und Moviepilot.
Zu der Problematik des Textes: Ich denke hier geht es um zwei Probleme die beide unter dem Begriff Logik zusammenhängen. Zum einen die Objektive Logik (Naturgesetze, usw.), von denen man natürlich nicht auf einen Film schließen darf. In diesem Fall hat der Film die Freiheit diese zu Ignorieren oder zu verändern, sonst wäre es ja langweilig. Allerdings muss sich der Film dann auch an seine eigene Logik halten, wie schon einige angemerkt haben, sonst fällt der Schein der Fiktion und der Zuschauer bleibt desillusioniert und verärgert zurück. Während eines Fußballspiels werden ja auch nicht die regeln verändert, obwohl sie "willkürlich" aufgestellt wurden.
Zum anderen haben wir hier die Logik in den Verhaltensmustern der Charaktere. Die Bewertung dieser hängt erstens von der Persönlichen Erfahrung ab. Wir vergleichen unser Verhaltensmuster mit dem der Filmdarsteller ab und überlegen uns ob wir uns genauso verhalten hätten.
Zweitens wäre da die Erwartung an die Charaktere. Ein Bond verhält sich bei Gefahrensituationen anders als ein amerikanischer Teenager.
Und drittens ist da noch die Perspektive,denn wir sehen den Film nicht durch die Sicht der Personen sondern sind eben nur Zuschauer. Durch unsere Sehgewohnheiten und durch Stilmittel, teilt der Regisseur uns mit, was als nächstes passieren könnte, er verändert unsere Erwartung und steigert dadurch die Spannung. Der Charakter kann die dramatische Musik nicht hören und den Wechsel auf die Vogelperspektive nicht sehen. In diesem Punkt entstehen die meisten Missverständnisse, da der Zuschauer durch seinen Informationsvorsprung anders handeln würde.
Durch die Bewertung dieser drei Dinge zieht jeder Zuschauer persönlich sein Fazit ob der Logik dieses Verhaltens. Dieses Urteil ist aber nur Vermutung, da nur ein Minderheit von Zombies durch Tschernobyl gejagt wurde und diese den Film wohl nicht mehr gesehen haben ;)
In einigen Punkten hat Vincent recht, in anderen nicht, eine allgemein Verurteilung ist aber nicht angebracht.

Hmm ... Ich persönlich finde Avatar nicht wegen irgendwelcher (vermeintlicher?) Logiklöcher schlecht. Aber das ist eine andere Geschichte.

Ich unterscheide bei den genannten Punkten zwischen Logikfehlern und dummen Charakterentscheidungen. Letztere finde ich teilweise echt nervig, teilweise gehören sie zum Film. Nehmen wir die klassische Damsel in Distress. Echte Logiklöcher sind etwas anderes. Zum Beispiel ein moderner(!) Wagen, der trotz eines EMP noch fährt. MWn ist das physikalisch nicht möglich. Auch Continuity-Fehler gehören in gewissem Maß dazu. Dabei meine ich jetzt noch nicht einmal trockene vs. nasse Haare etc., sondern die richtig dicken Klopse. Wenn eine Leiche noch atmet, ist das schlicht schlechtes Handwerk. Es gibt aber tatsächlich immer wieder Logikfehler, die aufregen können. Wenn etwas der Geschichte widerspricht oder einfach nicht passt, dann muss man das dem Film auch anlasten können bzw. tatsächlich anlasten. Zeitreisen sind ein perfektes Beispiel. Ich find Zeitreisen super, allerdings sind sie hochkomplex und wer es nicht versteht, ein Paradoxon zu verhindern, der sollte von vorneherein verzichten, eine Zeitreise einzubauen.

Logikfehler sind sehr vielseitig. Manche sind marginal in ihrer Bedeutung, manche sollte man eher unter Genrekonvention verbuchen und andere wiederum stören den Filmgenuss teils erheblich. Wie die Filmfehler selbst, so sollte man auch deren Kritiker nicht über einen Kamm scheren. Und am besten bildet sich man sowieso eine eigene Meinung.

Interessanter Text, der es tatsächlich schafft Gedanken in Schwung zu bringen. Denn sämtliche Kommentare hier sind zwar voll des Lobes und der Zustimmung, katapultieren sich dann aber just im fortlaufenden Erguss dem obigen Text und meinem Verständnis nach widersprechend ins Aus.
Daher nochmal: Es gibt keine Logiklöcher - denn wir betreiben in unserer Rezeption keine formale Logik, sondern Rhetorik! Ein Film hat keine auf Ganzheit ausgerichtete innere Logik, keine allgemeingültige auf 100% ausgelegte Kapazität der Charakterhandlungen, und auch keine festgeschriebene vom Regisseur beanspruchte Intention! Wir als Rezipienten generieren aus unseren intermedialen Erfahrungen eine Welt, die ein Film schließlich reflektiert - auf mannigfaltige Weise - weil wir diesem (normalerweise) überhaupt so etwas wie Sinn unterstellen (müssen). Daher können wir nur wieder und immer wieder medialen Dünnpfiff produzieren und auf verschiedenste gemeinsame Nenner hoffen, die uns einen erwünschten Erkenntnisfortschritt vorgaukeln. Der obige Text ist in diesem Sinne haha ein verschrobenes Angebot für ein bisschen Postmoderne am Nachmittag - verliert sich aber leider in (zumindest einer, nicht der letzten) Konsequenz in der Beliebigkeit.

schöner artikel. ich finds ärgerlich, wenn man einen film sieht und dich währenddessen regelmäßig jemand auf jede kleine ungereimtheit aufmerksam macht. z.B. nähert sich ein suchtrupp dem flüchtling und dieser versteckt sich im hohen gras. "müssen die ihn nicht schon längst gesehen haben?", könnte man da fragen. der suchtrupp entfernt sich wieder und der flüchtling steht auf und läuft weiter. "ganz schön unvorsichtig", kann man da vielleicht meinen. "deine dumme meinung interessiert mich aber nicht! halt die klappe und konzentrier dich aufs wesentliche, die handlung!"

dennoch würde ich die existenz von logikfehlern in filmen nicht komplett ausschließen, denn es kann durchaus vorkommen dass sich ein film innerhalb seiner welt selbst widerspricht. in dem fall würde ich dann schon von einem logikfehler sprechen. kann grad leider kein beispiel nennen.

noch ärgerlicher als das finde ich allerdings leute, die sogenannten "filmfehlern" hinterherjagen. ein scheitel, der in der nächsten szene anders aufm kopp liegt ist KEIN FILMFEHLER, sondern ein schlechter schnitt. wenn simba der hyäne drei kratzer ins gesicht macht, die in der nächsten szene wieder verschwunden sind, ist das auch KEIN FILMFEHLER, sondern angewandte rhetorik. filmfehler sind uhren oder flugzeuge im alten rom, falsche kleidung oder leute im bild, die da eigentlich nicht hingehören. also liebe filmfehlersucher: wir leben nunmal in einer welt, in der es nicht so viele filmfehler gibt, wie es sich manche gerne wünschen, also sucht euch gefälligst ein neues hobby, ihr freaks.

Exakt! Nach wie vor schöne Rubrik, nur der Titel ist eben unpassend, weil du bisher bei mir zumindest noch nicht angeeckt bist.
Ich stelle selbst oft fest, wenn ich mit Freunden ins Kino geht, dass die anscheinend einzig und allein die Logik zu interessieren scheint. Alles andere, was das Medium Film und die Arbeit eines Regisseurs betrifft, scheint dann belanglos zu sein. Passend dazu hab ich mir gestern das Double Feature aus Tim Burton's "Ed Wood" ("Filmmaking is not about the tiny details. It's about the big picture.") und anschließend "Plan 9 From Outer Space" gegeben und kann dir und dem guten alten Hitchcock letztlich nur zustimmen: "Nichts in der Welt ist so langweilig wie die Logik."

Mein Lieblingsbeispiel: Signs

Ständig lese ich in Reviews, dass der Film ja von vornherein unlogisch wäre. Warum sollte eine hochentwickelte Alienspezies mit Kornkreisen kommunizieren und auf einen Planeten voller Wasser gehen, wenn sie doch verletzlich gegen Wasser sind?

Aber das wichtige ist doch, der Zuschauer erfährt überhaupt nichts über die Absichten der Aliens. Es könnte eine millionen Gründe geben, die auch nicht mit der Logik des Filmes kollidieren würden. Aber nein, es ist ja sofort alles unlogisch. Warum?

Ich bin da ein wenig zwiegespalten. Einerseits spricht mir der Artikel total aus der Seele: "Logiklöcher" sind das beliebteste und überstrapazierteste Totschlagargument in Filmrezensionen. Das müffelt dann immer danach, dass auf die Weise die subjektive Abneigung gegen einen Film vermeindlich rational greifbar gemacht werden soll, mit dem netten Nebeneffekt, die eigenen Überlegenheit zum Sujet zur Schau stellen zu können.

Wenn es um vermeindliche Logiklöcher geht, dann sitzt der Colt des durchschnittlichen (Hobby-)kritikers allerdings auch deshalb so dermaßen locker, weil der Begriff einigermaßen unscharf verwendet wird. Tatsächlich summieren sich unter diesem Dach vollkommen unterschiedliche filmische Aufreger. Dass zeigt allein schon der vorliegende Artikel, der unter Logikloch sowohl (vermeindlich) dümmliche und klischeehafte Handlungen der Protagonisten sowie innere Inkonsistenzen innerhalb eines bestimmten Szenarios verhandelt. Weiter geht es in den Kommentaren, die unter Logiklöcher auch technsiche Fehler (Mikrogalgen, Kameraschienen und Filmcrew im Bild) verstehen.

Wenn es darum geht, Logiklöcher unter dem Deckmantel der künstlerischen Freiheit zu rechtfertigen, wäre ich allerdings eher vorsichtig. Kunst -zumal Filmkunst- besteht nämlich nicht nur aus grenzloser Kreativität, sondern eben auch aus formaler handwerklicher Brillianz. Und ein Logikloch gehört nur in Ausnahmefällen dazu (ein Beispiel folgt weiter unten).

Greifen wir uns mal den Teilaspekt des Drehbuchs heraus, dann findet man Logiklöcher dort an zwei Stellen.
1.) Wenn innerhalb der Geschichte Inkonsistenzen auftreten, oder im späteren Verlauf Dinge passieren, die sich aus dem Rest der Handlung nicht schlüssig ergeben.
2.) Wenn Charaktere etwas tun, dass absolut nicht ihrem Charakter entspricht.

So etwas kann aus A) mangelhafter handwerklicher Begabung, bzw. aus purer Faulheit (Was ein und das selbe ist, weil zur handwerklichen Begabung eben auch ein gewisses Maß an künstlerischer Ausdauer gehört, B) aus Gründen filmischer Effizienz, oder C) aus künstlerischem Kalkül entstehen.

Zu Punkt A) Hier schmälert das Logikloch den künstlerischen Wert der Arbeit. Sei es aus purer Unfähigkeit, oder -noch schlimmer- weil der Künstler glaubt, er komme mit seiner Faulheit durch und sein Publikum würde den Fehler nicht bemerken (was ja auch durchaus häufig der Fall ist, wenn man sich mal überlegt, wie wenige es mitbekommen, wenn sich ein Musiker während eines Livekonzerts verspielt). Fällt der Fehler dann doch auf, dann wird das ganze gerne unter dem mit dem ebenfalls Totalargument "Künstlerische Freiheit" gerechtfertigt. Tatsächlich bleibt es aber ein formaler Fehler, den man dem Werk tatsächlich ankreiden kann.

Zu Punkt B) Logiklöcher werden manchmal bewusst in Kauf genommen, wenn die Handlung schneller vorangebracht werden soll/muss. Wenn das Drehbuch dieses Logikloch selbstbewusst und offensiv angeht, eventuell sogar mit ihm spielt und dabei das Publikum einbezieht, dann ist es vertretbar. Eine Beispiel: In dem Klassiker "Casablanca" sucht Rick verzweifelt nach Transitvisa und erhält schließlich ausgerechnet Hilfe von einem profitgierigen und nur auf den eigenen Vorteil bedachten Bekannten. Ein Verhalten, dass überhaupt nicht zu dessen eindimensionalen Charakter passt und so löst das Drehbuch dieses Logikloch, indem er dem Egoisten einfach die Worte "Ich weiß auch nicht, warum ich das mache, aber ich helfe dir." in den Mund legt. Dem Publikum wird damit augenzwinkernd signalisiert "Ihr habt Recht - ist eigentlich vollkommen unlogisch. Aber im Film -zumal in einem Film mit dem unwiderstehlichen Humprey Bogard ist schließlich alles möglich."

zu Punkt C) Logiklöcher können im Rahmen einer künstlerischen Intention bewusst platziert werden. Sei es, um damit bewusst ein gewisses Schlaglicht zu setzen (mein Deutschlehrer hat immer von einer "stilvollen Ellipsierung" gesprochen), oder radikaler, um auf die Weise eine ganze filmische Konventionen, oder Formalitäten zu brechen, auf den Kopf zu Stellen und daraus etwas vollkommen Neues zu schaffen. Auch hier muss dann aber eine gewisse Kontuität im Stilbruch erfolgen. Ansonsten beschränkt sich das Ergbnis auf einen weitestgehend ziellosen Konventionsbruch meist gesteuert durch eine impulsive, mitunter wütenden Energie. Das mag im begrenzten Umfang zwar interessant sein, ist aber ebenfalls künstlerisch weitgehend wertlos..

Jein.
Im Grunde würde ich eher dem Zustimmung, was Batzman weiter unten schon geschrieben hat.
Ja, das große Klugscheißen, welches von Internet-"Reviewern" und den sie umgebenden Personenkult nochmal dick angefeuert wurde, ist oft nicht zweckdienlich und ist was die Rezeption eines Filmes nicht überschatten darf.
Aber, es vollkommen vom Tisch zu kehren, ist - auch wenn der Text sicher gewollte polemisch geschrieben ist - dann auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Gerade bei Filmen, die eine Geschichte erzählen wollen, ist erzählerische Konsequenz notwendig. Wenn ein Charakter bei seinem ersten Auftritt mit bestimmten Eigenschaften und Charakteristiken etabliert wurde, in der nächsten Szene dann aber so handelt, dass es dem zu widerspricht, dann ist das selbstverständlich etwas, was man dem Film ankreiden kann.
Und die Motivation hinter solchen Seiten wie "dieseher.de" ist dann doch nochmal eine ganz andere, als die hinter einer Fachkritik, die auf Logiklücken hinweist.

Ein Beispiel:
>>> [...] Allerdings grenzt die erzählerische Inkonsequenz schon an Zuschauerverachtung. Die Transformers täuschen ihre Abreise von der Erde vor und warten mit ihrem Comeback, bis eine komplette Stadt in Schutt und Asche liegt?! Warum fällt den Amis ein Ei aus der Hose bei der Entdeckung von Robotern, wo doch Megatron (oder wie der heißt) schon ewig bei ihnen in der Kühltruhe lag? Wie kann sich Huntington in Gefangenschaft von Dempsey dreimal komplett umziehen? [...] <<<
Aus Julio Sacchis Kommentar zu "Transformers 3"

Das andere - unangemessen - Spektrum dieses Umstandes hat Patcharisma damals in seine "The Game"-Kommentar sehr treffend auf den Punkt gebracht:
>>> Wissen Sie eigentlich, was mich an Konsumenten von Motion Pictures immer am meisten nervt und warum ich deswegen heutzutage am liebsten alleine ins Kino gehe? Kommt man erschlagen aus einem Film heraus und will man dann mit denen mal vertieft über das Gesehene reflektieren, kommen oft so Phrasen wie: [...] c) das Allerschlimmste: Die Leute beginnen wie vergiftet nach Logiklöchern im Film zu suchen, fast schon wie bezahlte Klein-Detektive. Die finden sie irgendwann auch und dann rufen sie aus, wie wenn es einen Preis abzuholen gäbe. Kennen Sie das auch?
Bei "The Game" hat mich das ganz super tierisch genervt, denn der Film ist ja eigentlich von A-Z eine Groteske, und zwar eine Sauspannende! Ein Spiel zum Geburtstag von Ober-Arschloch Michael? Das ist schon als Ausgangslage eigentlich kompletter Unfug, also bitte warum steht man dann nicht schon entrüstet auf und verlässt den Saal am besten durch den grün beleuchteten Notausgang, als Zeichen davon, dass man es intellektuell schon eh durchschaut hat? Weil es eben dann doch viel zu gerissen ist, um es einzugestehen: "The Game" ist ein Film, der mit jeder Einstellung so verblüfft, dass man denkt, man sei in einem surrealistischen Traum. [...] <<<
Aus Patcharismas Kommentar zu "The Game"

Denn, wie sagt man so schön: Jede Medaille hat zwei Seiten (und wenn MP irgendwann ein Phrasenschwein einführt, mache ich das wahrscheinlich innerhalb von einer Woche voll).

Es kommt auf die Art- und Weise an wie damit umgegangen wird. Bond müsste man beispielsweise aus rein logischen Gründen jedesmal erschießen anstatt sich von ihm in stundenlange Diskussionen verwickeln zu lassen. Dann wäre aber der Spaß weg und Kino ist nicht dazu da, jede Situation haarklein und immer logisch darzustellen.
Nur gibts einen Unterschied zwischen "logischen" Fehlern um eine Geschichte passend zu machen und handwerklichen Schlampereien.

Also für mich ist das grundsätzlich eine Frage der Relation, des Genres und des Maßes.
Ich erwarte von einem Zombiefilm beispielsweise keine Bodenständigkeit, aber zumindest eine grundsätzliche Kontinuität.
Wenn ein Zombie einen Menschen beißt und der wird und zum Zombie, ist das okay, auch wenn es eigentlich gar keine Zombies gibt (obwohl mir da manchmal Zweifel kommen). Wenn aber derselbe Zombie zehn Minuten später wieder einen Menschen beißen würde und der würde nicht zum Zombie werden und auch keine Erklärung (beispielsweise ein bombastisch ausgeklügeltes Serum, Sonnenflecken oder Immunität aufgrund von Katzengenen) käme, dann wäre das ärgerlich. Nicht weil ein Zombiefilm ein Ausbund an Realitätsnähe sein müßte, aber er sollte sich zumindest selbst, bzw. den selbst aufgestellten Regeln treu bleiben. Wenn es natürlich eine Parodie ist, dann kann der Bruch mit jeglicher Logik und Kontinuität auch Stilmittel sein, aber das ist ein anderes Thema.
Es muss nicht alles den Regeln der Logik, der Physik oder sonstwas entsprechen, aber es sollte zumindest eine Linie erkennbar sein. Wenn in "Das fünfte Element" Willis in John Wayne Manier immer trifft und das den ganzen Film über tut, dann ist das eben so. Wenn aber in "Shooter" erst soviel Wert auf vermeintlichen Realismus (in Filmdimensionen natürlich) gelegt wird und dann der Protagonist quasi ohne Kratzer dutzendweise gut ausgebildete Mitglieder einer Spezialeinheit ausknipst, dazu noch in der Enge eines Hauses, dann stört mich das schon.

Klar sollen Filme in erster Linie unterhalten und haben dazu auch mitunter ihre eigenen Gesetze, aber deshalb muss ich schwerlich blind werden für gewissse Ungereimtheiten in deren Verlauf.
Und bloß weil mich eben solche Ungereimtheiten stören, muss ich nicht zwangsläufig kunstfeindlich eingestellt sein.
Wenn ein Film sich im Laufe seiner Handluing quasi immer wieder selbst widerspricht, dann unterhält er mich nämlich auch nicht mehr und irgendetwas investiert man als Zuschauer immer in einen Film, selbst wenn es "nur" Lebenszeit ist.

Sehr schöne neue Rubrik und sehr gut geschrieben, Vince.
Ich suche mir meist keine Logiklöcher raus, bzw. stören sie mich auch nicht. Was ich aber gerne mache ist Filmfehler zu finden, sprich Fehler in der Continuity o.ä. .

Sehr schön beschrieben, haarspalterische Analysen eines Werkes nerven mich auch extrem!
Ich fand zwar auch schon Handlungsverläufe diverser Filme völlig absurd, allerdings nicht, dass die Gejagten in Horrorfilmen in den Keller laufen und wer das anprangert hat löst bei mir nur Verwunderung aus!
'Anstatt dem Plot dienend in den Keller zu laufen handelten die Protagonisten logisch und rational wie es Menschen tun sollten! Das Texas Chainsaw Massacre wurde zur Texas Escape Story und sie lebten glücklich und zufrieden bis an ihr Lebensende!'
Großartiger Horrorfilm!

Pure Vernunft darf niemals siegen
wir brauchen dringend neue Lügen
Die uns durchs Universum leiten
Und uns das Fest der Welt bereiten

Wir sind so leicht, dass wir fliegen!

Mir fallen zwar ab und zu sicherlich ein paar Logikfehler auf, aber das stört mich eigentlich nie. Denn Leben ist Leben, und Film ist nun mal nur Film. Und wenn ein Film seiner eigenen inneren Logik folgt und keine gravierenden Fehler passieren (z.B. dass jemand stirbt und später ohne Erklärung einfach wieder auftaucht) ist für mich alles in Ordnung. Ich lasse mich dann nämlich doch lieber unterhalten, anstatt die ganze Zeit nachzugrübeln, was da vielleicht nicht stimmen könnte.

Naja... lazy screenwriting auf diese Weise als "it's not a bug, it's a feature" eine Generalamnestie auszustellen macht es dann doch zu einfach, denn letztlich landen wir dann bei "Alles egal, hauptsache es bewegt sich was".

Klar ist: Gute Filme können Drehbuchschlampereien weginszenieren. Der überraschend auftauchende Abgrund in JP1 trübt den Spaß am Ansehen höchstens beim zweiten Mal, wenn einen die Handlung nicht mehr so mitreisst, dass man gar nicht dazu kommt Dinge zu hinterfragen. Schlechten Filmen (und du beziehst dich ja oben meist auf solche) gelingt eben diese extreme Form des "suspense of disbelief" nicht zu erzeugen. Sie sind so lausig konstruiert, dass man während des Films anfängt ihn zu reflektieren, die Machart zu hinterfragen, weil gewisse Teile sich einfach nicht zusammenfügen.

Du wirfst auch viel in einen Hut, denn Kritiker die Unlogik anmerken und sie dem Film ankreiden gehen mit einer anderen Motivation an die Sache heran, als die unzähligen Artikel und FunFact-Sammlungen die einfach aus Spaß an der Sache Logiklöcher (und oft sind es Verstöße gegen die innere Logik) auflisten, ohne sie zwingend negativ gegen den Film auszulegen. Fehlende Schlüssigkeit die aus dem Film reißt ist ein Problem und kann auch nicht durch "ja das is ja gewollt" entschuldigt werden. Umgekehrt ist "Logik" in einem Film der diese so weginszeniert, dass der Zuschauer keine Sekunde in Frage stellt was dort gerade passiert völlig okay und bestenfalls als Film-Trivia aber nicht als Bewertungskriterium interessant.

Mit einer Woche Verspätung sage ich mal: Schöne neue Rubrik!

Zum Thema: Bin eigentlich bei Fehlern ziemlich tolerant, es sei denn die Macher geben sich keine Mühe sie zu verschleiern oder ein Film ärgert mich dermaßen das ich ihn zurückärgere, indem ich mir einen Spaß daraus mache nach Fehlern zu suchen. Wie schon unter mir geschrieben, unlogisches Handeln von Figuren ist immer relativ, denn auch in der ach so logischen Realität neigen Menschen dazu, sich öfters mal unlogisch zu verhalten.

Danke für den Bericht. Hat mir gefallen. Ich habe mehrfach Menschen, in für sie, Ausnahmesituationen erlebt. Da gibt es zum teil keine Logik. Zum Teil wird der Mensch von Instinkten gesteuert, welche falsch sind. Und wenn man im Sessel zuhause sitzt, da weiß ich auch sehr viele Fragen bei wer wird Millionär zu beantworten. Aber wenn man dort sitzt, Lampenfieber, Scheinwerfer und Lampen auf einen gerichtet...

Ich finde du definierst das falsch. Irrationales Verhalten von Protagonisten im Film ist für mich keine Frage der Logik.
Genausowenig wie wenn ein Film die Gesetze der Physik aushebelt oder sonst unrealistisch erscheint. Das gehört alles dazu.
Für mich sind Logiklöcher, wenn ein Film seiner eigenen "Logik" widerspricht und in sich nicht stimmig ist. Das ärgert mich furchtbar, trotz oder vor allem weil es sich meist um Kleinigkeiten handelt. Da gibt man sich Mühe für einen Film und verkackt es dann bei einer Sache, die einfach nicht hätte sein müssen.

die typen die immer sagen "das ist unrealistisch" halt ich gar nicht aus. ein film SOLL mich unterhalten! ein film IST fiktiv (zumindest meistens) darum schau ich ja filme um etwas zu sehen das anders ist...

Einer der besten Texte, die ich hier je lesen durfte. Er spricht mir aus der Seele. Danke! :)

Jaein ;) Für mich gibt es zwei Unterschiede wenn ein Film einen Mitreißt und man sozusagen Logik Fehler nicht mitbekommt jedenfalls nicht beim ersten Sehen.

Aber wenn ich da sitze und mir zum Zehnten mal das Mikro im Bild auffällt oder Fehler die der eigenen vom Film gesetzten Weltordnung widersprechen dann WTF

Solche Kleinigkeiten wie das hinfallen von Protagonisten & Co sind einfach nur eine ausgelutschte Situation, die auf die Qualität des Films hindeuten könnten aber nicht müssen :)

Trotzdem Guter Artikel

Generell stimme ich zu, es gibt allerdings einzelne Gegebenheiten, die mir die Atmosphäre verhageln. So beispielsweise der Terrorist im Finale von Stirb Langsam, der erwürgt und in die Luft gejagt wurde, anschließend irgendwie 80 Meter in die Tiefe gefallen ist und dann mit schussbereitem Sturmgewehr in der Hand (!) aus einem Schuttberg aufersteht. Klar, Die Hard ist ein launiger Actionreißer und muss nicht logisch sein, aber das ist mir schlicht zuviel des Guten.

Ja, dem kann ich mich im Grunde nur anschließen. Ich beschäftige mich seit kurzem auch mit dem Thema, weil das ja Prometheus derzeit ständig vorgeworfen wurde. Ich hab den Film noch nicht gesehen, aber nach und nach poppen immer mehr Blogeinträge auf, die sich gegen den Vorwurf der mangelnden Logik erheben und aufzeigen, wieso es nur konsequent ist, was der Film zeigt.
Oft scheint mir eher der unaufmerksame Zuschauer oder eine krude Weltvorstellung hinter dem Logiklochvorwurf zu stecken. Es geht um mangelnde Nachvollziehbarkeit, nicht aber um irgendwelche klaffenden Lücken, die einen Mangel an der Geschichte offenbaren.
Wobei es durchaus auch irgendwelche deus ex machinas gibt, die man auch mit künstlerischer Freiheit nicht legitimieren kann oder die einem einfach sauer aufstoßen, weil man einen kreativen Ausgang erwartet. Gerade bei Sci-Fi und Fantasy wäre das zum Beispiel häufiger der Fall, weil man dann auf einmal "alles" machen kann, der allmächtigen Vorstellung sind auf einmal keine Grenzen gesetzt.

Naja, aber ich find deinen Artikel klasse. Das trifft schon das Problem ziemlich genau auf den Kopf und ich hab erst gestern zu einem Freund gesagt, dass ich eigentlich kaum einen Film kenne, der ein solches Logikloch besitzt...

Schöner Artikel. :)

Und ich werfe einfach mal folgenden Link in den Raum:
http://en.wikipedia.org/wiki/Suspension_of_disbelief

Ich muss ja zugeben, dass ich mich auch immer mal wieder dazu hinreißen lassen, nach Logikfehlern zu suchen ... aber hey, wer ist schon unfehlbar. ^^

Vielen Dank für diesen Artikel. War schon lange fällig!

Da kann ich nur eines sagen: Großartiger Artikel! Danke dafür! Du sprichst mir aus der Seele und ich kann dem nur zustimmen.
Leute die krampfhaft nach Logikfehlern suchen nerven echt total -.- absolut kein Vorstellungsvermögen und keine Bereitschaft, sich auf etwas anderes einzulassen. Überflüssig ist es in der Tat und ich kann mir nicht vorstellen, dass es ernsthaft Spaß macht. Lieber konzentriere ich mich auf die Geschichte und lasse mich ins Geschehen mit hineinziehen, als dass ich nur auf etwas warte, was mir "unlogisch" vorkommt. Da macht Filme gucken doch gar keinen Spaß mehr und ich denke auch nicht, dass das der Sinn davon ist.

Ja ja, die liebe Logik.
Wie oft haben wir uns schon an den Kopf gefasst wenn ein Opfer auf der Flucht vor seinem Verfolger natürlich hinfallen muss. Total unlogisch.

Und was passiert meinem Kumpel vor ein paar Jahren als eine Horde Punks einen Spaß über deren Hund nicht so lustig fanden? Dreimal dürft ihr raten. ;)

Es ist so eine Sache. Nur weil ich ein Geräusch in meiner Wohnung höre renne ich doch nicht gleich raus, natürlich schaue ich nach was da los ist.

In so fern sollte man wirklich erstmal nachdenken bevor man nach Logiklöchern sucht.

Hätte ruhig härter und polemischer ausfallen können, verdient doch der "Logikfehler"-Mob samt und sonders eine gefeuert.
Trotzdem: Dank an Vinnie für das Aufgreifen dieses Themas, das uns in den Ärschen brennt.