Was haltet ihr von Peter Jacksons Der Hobbit?

Also ich bezeichne mich selbst als Tolkienfan, kenne das Buch (wobei ich fairer Weise sagen muss, dass ich es von Tolkiens Werken als eines der schwächsten empfinde) und finde den Film trotzdem zu lang.

Einige Szenen (z.B. die Steinriesen, der Weiße Rat, Radagast, ...) kommen nicht nur im Buch nicht vor (was an sich nicht so schlimm wäre), sondern ergeben auch dramaturgisch wenig Sinn und haben zumindest bei mir den schalen Beigeschmack hinterlassen, die Handlung auf Teufel komm raus auf drei überlange Filme zu trimmen, um "angemessen" an die Herr der Ringe-Trilogie anzuschließen.
Den Aufstieg Saurons miteinzubinden halte ich ja nicht für so verkehrt, allerdings mangelt es bisher an einer genügenden Verbindung der Handlungsstränge.

"Der Hobbit" ist in seiner Weise eine durchaus gelungene Geschichte - nur meiner Meinung nach ganz eindeutig nicht der Stoff für ein derart episches Fantasyspektakel, wie Peter Jackson es inszeniert hat. Es ist und bleibt ein Kinderbuch (was nicht heißt, dass es nicht für Erwachsene ebenso empfehlenswert ist - bevor alle aufschreien ;-)), das mehr mit Witz und Charme (und Kürze ^^) besticht als mit der fantastischen düster-schönen Stimmung und den großen Gefühlen (und Schlachten), die Herr der Ringe ausmachen.
Trotz teilweise gelungenem Humor scheint Peter Jackson aber leider eher letzteres daraus basteln zu wollen und scheitert dabei schon an der für eine epische Überlänge-Trilogie mangelnden Handlung.

Ist natürlich nur meine Meinung. Aber immerhin kann ich von mir behaupten, sowohl das Buch gelesen zu haben, als auch Fan der Trilogie (und von Tolkien allgemein) zu sein.

Du hast ja echt, die Einbindung Saurons ist nicht perfekt gelungen, aber es geht ja in Teil 2 noch weiter, und ich bin froh, dass sie es überhaupt mit einbringen.

Im übrigen kommen die Steinriesen im Buch definitiv vor, -ich würds sogar mit Seitenzahl und Zeile beweisen wenn ich nur wüsste welche Ausgabe du hast- ebenso der Weiße Rat und sein Kampf gegen Sauron, definitiv, und auch Radagast wird zumindest 1mal erwähnt.

Wer nicht vorkommen sollte ist Azog, der war in Tolkiens Schriften schon in der Schlacht im Schattenbachtal, die übrigens sehr bildgewaltig und fabelhaft dargestellt wurde, von Thorin getötet worden - hier wurd ihm nur ein Arm abgehackt.
Auch beim Thema Hexenmeister von Angmar und Dol Guldur gibt es einige Anachronismen, so war es dem Rat bereits 80 Jahre oder so vor der Fahrt zum Erebor bekannt, dass Sauron in Dol Guldur verweilt und Ringe der Macht einsammelt und nach Isidurs Erben sucht - Gandalf hat dort damals schließlich von Thorins Vater den Schlüssel und die Karte bekommen kurz bevor dieser starb . Man kann aber nicht alles zeitlich 100% korrekt in einen Film packen, also verschiebt man die Tolkien'sche Zeitleiste wie es halt passt (find ich auch nicht so schlimm, ist schließlich ein Film,man kann's auch übertreiben mit dem Purismus).

Ich bin jedenfalls froh dass Jackson die gesamte Mittelerde-Chronologie abklappert und uns alles was halbwegs passt hier präsentiert, ich war überrascht Gandalf von Ungoliant reden zu hören; so viele Dinge die ich toll fand, am besten der Prolog über den Niedergang von Thrórs Reich.

An die Stelle mit den Steinriesen kann ich mich wirklich nicht erinnern (die kommen ja auch sonst nirgends bei Tolkien vor). Ist aber natürlich gut möglich, dass er sie erwähnt hat - aber ich glaube kaum, dass sie eine eigene Szene hatten (bzw. für die Handlung irgendwie relevant waren). Und ein Buch ist halt einfach ein anderes Medium als ein Film, wo normalerweise aus gutem Grund nicht jede stimmungsfördernde Beschreibung als eigene Szene verfilmt wird.

Es ist natürlich Geschmackssache - aber man merkt schon, dass der Hobbit mit seinen 300 Seiten hier genauso viel Zeit bekommt wie der Herr der Ringe mit insgesamt über 1000.

Dass Dinge wie der Kampf des Weißen Rats gegen den Nekromanten oder die Schlachten im Schattenbachtal erwähnt im Buch erwähnt wurden (aber nur am Rande mit nicht mehr als ein, zwei Sätzen), ist wahr, nur war es schon dort ein Problem, dass diese Dinge eigentlich nicht wirklich mit der Handlung harmonieren. Sie wurden ja auch erst später von Tolkien eingefügt, nachdem sich Herr der Ringe (ursprünglich als Kinderbuch-Fortsetzung des Hobbits gedacht) über Jahre hinweg zu dem entwickelt hatte, was es nun ist.
Aus diesen spärlichen und eher notgedrungenen späteren Einwürfen nun eine eigene Handlungslinie zu kreieren, um der eigentlich humoristischen Handlung einen epischen und düster-dramatischen Hauch zu verleihen, scheint mir persönlich eben etwas unglücklich.
Aber natürlich ist das meine Meinung - die, muss ich ehrlich sagen, nicht allzu viele in meinem Bekanntenkreis teilen. (Interessant fand ich z.B., dass meine Begleiter, die allesamt das Buch und einige auch die Herr der Ringe-Filme nicht kannten, den Film um einiges kurzweiliger fanden als ich, obwohl ich das Buch eigentlich mochte. Es liegt also offenbar nicht nur am Vorwissen oder einer bereits vorhandenen Vorliebe.)

@pablo774 Ich meine das war doch sogar der Dain nicht Thorin der Azog getötet hat ?

*popcorn

Den Popcorn-Fresser links neben mir hatte ich auch. Und wie der reingehauen hat, war vermutlich die Aufregung xD

Ich war so aufgeregt das ich meine Tüte am Ende noch komplett voll hatte :)

Dann muss der Film definitiv etwas richtig gemacht haben :D

Ich hab mich die ganze zeit gefragt, warum der Trottel neben mir sein Popcorn nicht essen will.

Ging mir genauso. Auch das Rätsel Duell hatte eine solche Intensivität, das ich wirklich gänsehaut bekam.

Die Szene war tatsächlich grandios .

In der Tat großartig. Für sowas wurde Kino erfunden!

Mir war das Ratespiel zu kurz, dafür waren für meinen Geschmack die Actionsequenzen zu lange. Wie merkwürdig sich doch die Sichtweisen unterscheiden können ;)

Ich habe das Buch zwar nicht gelesen, ein Freund sagte mir aber, dass die Gollum-Szene fast eins-zu-eins dem Buch entsprach. Rein vom Gefallen war dies auch meine Lieblingsszene des Films und hätte mir auch noch mehr Gollum gewünscht. Dennoch, denke ich, kann man Dem Film in diesem Fall die Vorlagentreue anrechnen. Um das allerdings sicher behaupten zu können, werde ich demnächst das Buch auch einmal lesen. :D

Fuck me, I´m famous :D

Mein neuer Anmachspruch :D

Mein Problem mit den Kritikern war einfach, dass sie versucht haben, den Hobbit an den gängigen "Blockbustern" zu messen. Herr der Ringe damals war ein Meilenstein der Filmgeschichte (oder ist es noch) und da sowohl Regisseur als auch das nahezu gesamte Team wieder anpacken, sollte man den Hobbit größtenteils (!) mit seinem Vorgänger vergleich - natürlich abseits der Story, die war vorgegeben. Und in dieser Hinsicht steht der Hobbit Herr der Ringe in nichts nach: Der Look ist auf selbem Niveau, die Schauspieler sind auf selbem Niveau, die Liebe zum Detail ist auf selbem Niveau, sogar die Überlänge ist auf selbem Niveau. Wieso kommen mir Kritiker dann mit "der Film braucht zu lange, bis er los geht"? Wie ich bereits mehrfach schrieb, haben Die Gefährt anno dazu mal auch so lange gebraucht. Das nur als Beispiel.

"Wer einfach nur die eigene Meinung bestätigt haben möchte, sollte sich besser in dieser offenen Welt verstecken" - Du jammerst hier doch auch herum, dass nicht alle deiner Meinung sind, also was soll dieser Quatsch? Eine Kritik hat schließlich auch das Recht kritisiert zu werden. Oder wo sind wir hier, dass wir alles unkommentiert hinnehmen sollen? o.O

ich empfehle die Dinge, die man schreibt vorher zu lesen und erst dann auf den Knopf zu drücken, vor allem, wenn man sich so sicher ist, jetzt das Totschlagargument schlechthin gebracht zu haben... Meine Herren. Hier geht es um keine Meinung, sondern das zulassen von negativer Meinungen überhaupt. Wenn du tatsächlich glaubst, es sei eine Meinung andere Meinungen grundsätzlich nicht anzuerkennen, dann verschließt du die Sachlage schon bevor du überhaupt daran teil nehmen kannst. Als würde jemand versuchen mit Hilfe von demokratischen Wegen, die Demokratie abzuschaffen - das ist weder stringent noch irgendwo logisch. Klar kann Kritik kritisiert werden, so entstehen erst Diskussion, dann doch bitte deduktiver und nicht bloß bei einem einzelnen Thema, bei dem es sich eingebürgert hat, dass allein der Gedanke an Kritik sowas wie Blasphemie wäre. Wenn ich eine Kritik nicht teilen kann, gehe ich darauf ein, was hier ja gar nicht passiert, weil Leute wie du vorher schon dicht machen. Zudem jammere ich nicht herum, ich erkenne die positive, wie auch die negative Kritik am Film an und verbiete niemanden das Wort.

@Stormbringer, aus dem selben Grund, aus dem du es nicht so siehst wie sie: weil sie es so empfinden und manchmal ist die Empfindung gegenüber der Logik vollkommen dominant.

Ich bin an negativer Kritik sehr wohl interessiert , denn ich will die Kritik anderer verstehen. Und dann gegenargumentiere ich auch. So läuft das ;)

Naja... Moviepilot hat oben im Text 3 eher negative Kritikermeinungen ausgewählt (es gab ja auch gute Kritiken), und damit letztendlich die motzenden Kommentare provoziert (und ich bin mir sicher, dass sie sich darüber freuen...)
Eine ganz natürliche Sache, die hier abgeht. Das passiert doch auch, wenn mal eine negative Kolumne zu Dark Knight oder so herauskommt.
Aber im Grunde genommen hast Du recht. Es wird sich aber wahrscheinlich nie ändern.

P.S. Ich suche mir tatsächlich ab und zu Kritiken heraus um meine Meinung zu bestätigen (nach dem Film), oder positive Kritiken um meine Euphorie auf den Film zu steigern. ;)

@Bob Loblaw, daher ist Euphorie oder der sogenannte Hype ja per se nichts schlechtes.

Also... ich fühle mich ein wenig angesprochen und möchte richtig stellen: Meine Meinung vom Kommentar unter diesem ist nicht auf irgendeinen Film speziell gemünzt. Zudem ist es natürlich korrekt, wenn Kritiker negative Aspekte (Aspekte die ihnen nicht gefallen haben) hervorheben. Das ist ja auch genauso in den User-Kritiken oben geschehen. Das Kritiker jedoch auf einer solch Sozialwissenschaftlichen-Schiene wie in deinem Kommentar erklärt und heroisch beschrieben arbeiten, finde ich nicht. Ein Unterschied zwischen Kritiker-Meinung und User-Meinung dürfte dir aber aufgefallen sein und ich denke es ist legitim wenn man feststellt, dass viel zu viele Kritiker mit 08/15 Rastern über Filme hinwegfegen. Sowas finde ich dann z.B. uninteressant und daher lese ich lieber User-Kritiken :) Ich hoffe, ich konnte das klarstellen und deinen Verdruss lindern.

* Mit Meinung meine ich den Teil bezüglich "Kritiker". Der Rest bezieht sich natürlich auf den Film :D

Bravo!

Sehe ich auch so, bis auf das man diesen Film wirklich im Kino gesehen haben muss! Allein die Wucht und Qualität kommt erst im Kino richtig rüber. Der Hobbit ist, wie Avatar, einer der letzten Filme in unserem Zeitalter, die Grund geben ihn nicht runterzuladen oder die DVD zu kopieren.

Der hobbit ist 2 Klassen besser als "Avatar"

Da stimme ich TheBruceWayne zu. Aber ich hasse Avatar auch.

Finde auch das der Hobbit Avatar in der einzigen Sache schlägt die ihn ausmacht.Und zwar die Effekte,nagut ist ja auch älter :)

"Der Hobbit ist, wie Avatar, einer der letzten Filme in unserem Zeitalter, die Grund geben ihn nicht runterzuladen oder die DVD zu kopieren."

Sooo mies war der Hobbit nun aber nich ;)

Das tut mir natürlich Leid! Ist verbessert. :)

Kein Problem! So hab ich mal wieder einen Grund gefunden, kleine Aspekte der wunderbaren fränkischen Sprache in der Welt zu verbreiten. Quasi als Unterstützung für den weltberühmten Sprachwissenschaftler Lothar Matthäus, der bereits seit Jahren in dieser (geheimen) Mission unterwegs ist. ;)

Franken-Power! :D

''den weltberühmten Sprachwissenschaftler Lothar Matthäus'' Buahaha ;D

:)

Noch ein ein Franke! Ich zieh die scheinbar an. :D

Jaja, wir sind überall. Und solange wir den Mund nicht aufmachen, fallen wir nicht mal auf ;)

Kobbi, du wirst mir immer sympathischer. xD

genauso könnte man dir Naivität oder labile Affekte vorwerfen, nur weil du scheinbar sofort einen Charakter ins Herz schließt, wenn die richtige Musik an der richtigen Stelle ertönt. Scheinbar, weil man das eigentlich nicht aufgrund einer einzelnen Aussage wissen kann.

Diese art der masturbationskritik geht mir auch so wie dir tierisch auf den sack @midesp.

Titaneus, könnte man, da hast du wohl recht. Muss man aber nicht, wenn man bedenkt, was Peter Jackson da geschaffen hat. Ich würde gerne mal einen vergleichbaren Regisseur sehen, der es schafft den Charakteren so viel Tiefgang zu verleihen, wie es die Autoren des Buches getan haben. Viele Regisseure spiegeln im groben nur die Handlungen wieder anstatt die Persönlichkeiten auszuarbeiten. Nun gut, dann riskiert man eben eine Überlänge (wen stört das eigentlich schon, mal ehrlich?) - wenn man dafür das volle Paket geboten bekommt.

@Narrisch, alles ist bekanntlich Masturbation

@midesp, ich könnte dir wahrscheinlich mindestens 42 Regisseure nennen, die meiner Meinung nach Charaktere und deren Entwicklung besser zeichnen können, als es Jackson vermag. Ich könnte dir aber tatsächlich nicht viele nennen, die einen extrem guten Fantasyfilm schufen. Was Jackson geschaffen hat ist für mich zum Beispiel ein genialer ersten Teil der LotR-Trilogie, einen passablen zweiten Teil mit der wohl atmosphärischsten Massenschlacht der bisherigen Filmgeschichte und einen teilweise extrem kitschigen und nicht enden wollenden dritten Teil, der aber neben aller Kritik, immer noch Spaß macht. Jacksons Charaktere im Hobbit wirken nicht auf jeden so charmant, lustig oder vertraut. Mit keinem einzigen Zwerg fühle ich mich emotional verbunden, und dennoch würde ich mir fehlende Empathie attestieren.

Das hast du von Freud. Nur wird bei Freud immer gerne vergessen das er zugedröhnte Koksnase war desen Erkenntnisgewinn als sehr zweifelhaft einzustufen ist.

Amen. Danke. Seh ich auch so.

aha, dein positives Bild von diesem Film, welches sich genauso in den Köpfen festsetzen könnte, wärst du populär genug, ist also besser/hat mehr Wert als ein negatives, wenngleich beides bloße subjektive Empfindungen sind?
Zudem, ich brauche von der Geschichte überhaupt nichts zu wissen um mir eine Meinung über den Film zu bilden, nicht einmal, dass es sich überhaupt um eine Buchverfilmung handelt ist relevant. Und das der Hobbit ein Buch für Kinder sei, ist auch nur eine schlechte Ausrede, wenn man Lächerlichkeiten oder fehlende Düsternis, die man ja in den anderen Filmen hatte, entschuldigen möchte.

Ich finde deine bewertung super ich fand den film auch klasse und bin ein großer tolkien fan ( heißt ich hab so gut wie alles gelesen auch an anhängen und nachrichten aus mittelerde) ich finde es toll das sie nicht nur sich auf die handlung des hobbitbuches beschränkt haben sondern auch aufzeigen was parallel noch passiert und vielen nebencharakteren mehr raum geben wie du sagst =) und an die leute die sagen es ist nich so episch oder so düster wie in hdr kann ich nur sagen das is der HOBBIT wenn ihr hdr sehen wollt geht euch den herr der ringe film holen und guckt euch den an und lasst euch beim hobbit auf ein neues abenteuer in mittelerde ein ;-)

@Titaneus: Hab nie behauptet, dass mein Bild besser ist. Es ist jedoch ein Bild aus einem anderen Blickwinkel, nämlich aus dem Blickwinkel eines Mittelerde-Fans, der knapp 10 Jahre nach HdR wieder im Kino in Mittelerde eintauchen möchte. Wer das nicht will, der empfindet den Hobbit sicherlich als langweilig, zu lang, zu langweilig. Aber das sollte dann auch gesagt werden. Dieser wichtigste Aspekt nämlich, den Fans in jeder Kritik äußern, kommt in sogenannten "professionellen" Kritiken nicht vor. Da wird lediglich gemeckert und bemängelt, ohne überhaupt anzuschneiden, was der Film für eine Wirkung auf einen Mittelerde-Fan hat. Doch wie könnten sie, wenn sie nun mal keinen blassen Schimmer haben?
Und wenn dann wie von dir solche Aussagen kommen, dass Düsternis fehlt, obwohl sie doch in HdR vorkam, dann ist das nun mal schlicht und ergreifend dummes Geschwätz. Nur jemand, der noch nie zuvor etwas vom Hobbit gehört hat, könnte so ein Quatsch als Mangel aufzählen. Und es ist keineswegs eine Ausrede, dass der Hobbit ein Kinderbuch ist, denn genau das ist es nun mal.

Erfahrungsgemäß ist es oft nur purer Neid oder Missgunst oder beides weil man nie die Chance erhält Teil so einer Produktionen zu werden.

Wenn man außer Acht lassen kann, dass es sich hier um eine Buchverfilmung eines Kinderbuches handelt, kann man meiner Meinung nach auch außer Acht lassen, dass es der Vorgänger zum Herrn der Ringe ist und dann brauch man auch nicht Atmosphäre oder Lächerlichkeiten in Vergleich setzen. Dann könnte man ja quasi nur eine gute Bewertung abgeben, wenn man weder das Buch noch die HdR-Filme kennt? Ich versteh ja, dass sich an dem Film die Geister scheiden, aber wenn man ein solches Projekt in irgendeiner Art bewerten möchte, muss man halt das drumherum auch beachten und da fließen doch beide Meinungen zusammen, oder nicht? Also, dass hier eine andere Atmosphäre herrscht, aber ebenso, dass es halt eine Kinderbuchverfilmung ist... Bei Harry Potter 1 und 2 hat sich auch keiner wegen mangelnder Brutalität beschwert und in den Büchern wird ziemlich explizit erklärt wie beispielsweise der Basilisk seinen Zahn in Harrys Schulter ramt oder ein totes Einhorn entdeckt wird während sich Voldemort daran labt... Nur weil nach dem Herrn der Ringe extrem hohe Ansprüche gestellt wurden, heißt dies doch nicht, dass der Hobbit nicht seinen eigenen, vorlagengetreuen Weg gehen darf?

Es ist ja schlimmer als ich dachte...
Es ist für dich also "dummes Geschwätz"... ? für mich ist es passend, da man ja offensichtlich eine Verbindung beider Filmreihen herstellt. Was will man haben, eine konsequente, lustige und seichte Buchverfilmung oder ein Prequel, welches in seiner Düsternis und Gewalttätigkeit sehr gut zu den bereits vorhandenen Filmen passt? Der Hobbit ist beides nicht. Jetzt Menschen dafür zu steinigen (nichts anderes tust du nämlich) weil sie dieses, auch kommerziell zwingende Kompromiss Jacksons, beides versuchen zu wollen, nicht für funktionierend halten, ist schon sehr herablassend. Ich bin mit dem LotR-Universum sehr gut vertraut und finde es tatsächlich äußerst interessant und dennoch interessiert mich der Hobbit nicht sonderlich, noch nehme ich die Vorlage als Fantasy-Meisterwerk wahr. Genauso ergeht es vielen anderen Kritikern oder denkst du tatsächlich, diese wüssten nicht über diese Welt bescheid. Warum erlaubst du dir zu beurteilen, dass angeblich Fans des Franchise den Film bedingungslos mögen und wie kommst du darauf, was "nicht" in irgendwelchen Kritiken vor käme? Ich muss sagen, du scheinst eine extrem eingeschränkte Weitsicht zu haben, wenn du die Kritiker-Welt in diese polemische kleine Schublade zu stecken versuchst und das alles nur: weil ca 30% davon nicht deiner Meinung sind...

@Matthias.hhn, Info am Rande der Diskussion: die von dir beschriebenen Szenen kommen in der Potter Verfilmung tatsächlich vor, sogar so explizit, dass sie für den deutschen Markt geschnitten wurden, um die entsprechende FSK6 Freigabe zu bekommen. In den Extended Versionen, sind diese Szenen enthalten.

@Titaneus: Ich muss Karma-Karman recht geben. Als Fan des Franchises hat mein vermutlich eine etwas eingeschränkte Sichtweise, aber als ich die ersten Kritiken gelesen habe, habe ich mich auch gefragt, ob besagte "Kritiker" jemals Die Gefährten gesehen haben. Bis Die Gefährten in Fahrt kommt, dauert sicherlich genauso lang und den Hobbit kann man eben nur mit Herr der Ringe relativieren.

Zur Sache mit dem Prequel: Der Hobbit mag ein Prequel zu Herr der Ringe Trilogie sein, aber dennoch steht er für sich alleine, da er ja "nur" die Vorgeschichte Bilbos ist, der in HdR eine untergordnete Rollen spielt. Der Fund des Ringes ist natürlich ausschlaggebend für die nachfolgende Trilogie, aber das war es auch schon. Ich für meinen Teil empfand den Hobbit-Film, betrachtet man ihn als Adaption eines "Kinderbuches", sehr düster. Natürlich hat er nicht die epischen Ausmaße eines HdR, aber als Abenteuerfilm für sich genommen ist er sehr düster, trotz der Witzeinlagen der Zwerge.

Man kann über den Hobbit sagen, was man will, aber summasummarum spielt dieser Film in einer anderen Liga, als das, was einem an Abenteuerfilmen sonst geboten wird.

@Titaneus: Schön, wie du alles zu verdrehen versuchst. Ich behaupte zu keinem Zeitpunkt, dass Fans den Hobbit bedingungslos mögen. tatsache ist jedoch, dass Fans diesen Film anders wahrnehmen. Der Hobbit ist ein für sich stehender Film, eine Adaption eines Kindermärchens, das nur bedingt mit HdR zu vergleichen ist. Dass Kritiker mit Tolkien vertraut sind spreche ich ihnen ja nicht ab, aber wenn man die Kritiken liest, dann sind sie zumindest nicht mit dem Gefühl vertraut, das Fans haben, wenn sie in Mittelerde eintauchen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Und dass dieser Aspekt völlig außer Acht gelassen wird und dafür nur steril über angebliche Mängel gesprochen wird, ist das, was mich bei diesen Kritiken so ankotzt. Und ja, es ist nachwievor dummes Geschwätz.