Der Hobbit - Eine unerwartete Reise

und weswegen dann doch 5,5 Punkte? aus Sympathie?

Hmm, ja, Sympathie/Nostalgie + Martin Freeman + Riddles in the Dark.

Inwiefern entspricht der Charakter Thorins dem von Aragon ?Er hat dunkle Haare und ist männlich und Thronanwärter.Das wars.:)

der film ist nicht deine zwei zeilen wert

@hurenkin da sprach der Experte

aber deinen sinnlosen kommentar schon?

HdR ist ja auch keine Komödie, gsd.

was man mehr will? Weniger von dem sterotypen kinderhumor. Danke der Nachfrage.

der hobbit ist halt meines wissens auch ein kinderbuch ;)

das rechtfertigt noch lange nicht den adam sandler humor.

@Manul_R Übertreibst du da nicht etwas ?Wo war den abgesehen von der Beutelsendszene und Bruchtal so unlaublich viel Humor ?

der humor is kinderartig und wie gesagt...ich hasse es mich zu widerholen... lies meine kritik. natürklich is das adam sandler humor er bruht auf der eigenschaft einzelner. das hat mit komik nichts zutun. außer man ist 5 jahre alt oder eben adam sandler^^

wo der humnor war und wo er fehl am platze war: de rbillwiss könig der miene. wer das nicht mitbekommen hat....naja... ich lass ma gut sein. aber trotzdem*facepalm*

ein Film mit Zwergen ohne Humor? das wäre ja doof :P
und so viel war nu auch nicht drinnen, naja...

Da hat ein Kritiker mal wieder nicht das Buch gelesen. Oder worum es überhaupt geht. Oder was der Hobbit eigentlich ist.

Ohne eine Wertung, aber ein Film muss grundsätzlich funktionieren, ohne dass man die literarische Vorlage kennt. Tut er das nicht, ist er nicht gut (ohne Bezugnahme auf den Hobbit).

Das tut der Film auch, aber gerade als Kritiker sollte man mitbekommen haben, dass der Hobbit nicht versucht, mit HdR mitzuhalten, schon gar nicht inhaltlich. Als Kritiker sollte man auch wissen, dass der Hobbit ein Kinderbuch ist und dass selbiges nicht das Ausmaß epischer Breite haben kann. Was mich auch sehr stört, ist dass der Hobbit hier als Materialschlacht abgetan wird. Gute Optik =/= Materialschlacht.

Doch, genau das ist das Problem. "Der Hobbit" (als Film, wohlgemerkt) versucht in fast jeder Sekunde den Geist des HdR zu atmen, indem er z.B. Charaktere so anlegt, als seien sie aus der Vorgänger-Trilogie entsprungen und er alles so lange pseudo-episch aufplustert, bis es zu platzen droht.

Daß aus einem ursprünglichen Nebenschauplatz wie dem Kampf zwischen den Steinriesen eine (dramaturgisch wie erzähltechnisch vollkommen belanglose) Mega-Action-Sequzenz gebastelt wurde, spricht dabei Bände.

So ein Käse. Die gehen durchs Gebirge und da sind dann zufälligerweise Steinriesen. Was daran ist bitte belanglos? Es ist eine REISE (journey) und auf einer Reise begegnem einem nunmal die wildesten Gestalten.... Wenn man bei allen Filmen so kleinkariert wäre, gäbe es nur noch 0er Bewertungen.

Das hat nichts mit kleinkariert zu tun. Ich denke, wir sind uns einig darüber, daß Filme im Vergleich zu Büchern mit völlig anderen Mechanismen arbeiten (müssen). Und die Szene mit den Riesen (die im Buch maximal einen Randbemerkung sind und von der Gruppe nur beobachtet werden) bringt die Geschichte nicht einen Deut weiter sondern funktioniert als reines Eye-Candy. Deswegen ist sie belanglos. Die Riesen kommen, prügeln und gehen wieder und haben sonst eben keinerlei Belang. Hätte es dafür eine überlange Action-Szene gebraucht? Mit Sicherheit nicht.

Spricht denn etwas gegen die Szene? Macht sie den Film kaputt? Geht die Dramaturgie verloren?

Nein, aber sie ist ein Beispiel (und ich habe sie ja auch als beispielhaft gekennzeichnet). Sie kommt so nicht im Buch vor und dient lediglich dazu, den Film als Mega-Blockbuster zu etablieren. Damit hebelt der Film selbst die Argumentation leidenschaftlicher und keine-Kritik-duldender PJ-Fans aus, der Film sei nur deswegen (teilweise) langatmig, kindisch und seicht, weil es die Buchvorlage so vorgeben würde. An Stellen, an denen es nicht nötig gewesen wäre, erlaubt man sich Freiheiten; an Stellen, die im Film einfach nicht funktionieren (und im scharfen Kontrast zur künstlichen Epik stehen), hält man sich dagegen sklavisch an die Buchvorlage.

Deswegen ist "Der Hobbit" ein handwerklich sehr durchwachsener Film, der dir gerne gefallen darf, aber aus filmischen Gesichichtspunkten leider oft die Daseinsberechtigung fehlt.

Ich glaube dir dein Gesabbel erst, wenn ich den ersten Film von dir sehe. Und wehe der bekommt keiner 10er Wertung von mir, dann gibts auf den Sack. ;D

Jaja, das alte "Mach`s doch besser"-Argument. Ich darf also nur etwas schlecht finden, was ich selbst besser machen könnte? Was ist mit Filmen, die dich enttäuscht haben? Kriegst du das dann auch besser hin? Oder darf ich nur die Filme schlecht finden, die auch dir nicht gefallen?

Nein, aber du kommst dermaßen besserwisserisch rüber, das man meinen könnte, du wärst ein verkanntes Regisseur-Genie.

Es ist ein Kinderbuch. Da sind die Charaktere tatsächlich nicht soo komplex. Ich fand aber durchaus, dass jeder seinen eigenen Lieblingszwerg haben kann. Die Atmosphäre kommt im Übrigen super rüber.

Ich versuche dir meine Meinung näher zu bringen, die du nicht teilst. Genauso ist es übrigens anders herum, ohne daß ich dir Besserwisserei unterstellen muss, um meinen Standpunkt zu untermauern.

Ein bisschen stört es mich, eine Actionszene ohne Bezug zur charakterlichen Entwicklung gleich als Mangel zu bezeichnen. Für mich gehört das immer noch zu einem Actionfilm bzw. Unterhaltungsfilm dazu. Man betrachte mal James Bond - Filme oder sonstiges. Wenn man den Zweck der Unterhaltung ausblendet, kommt man oft nicht weit; man müsste sich sonst nur an politisch-gesellschaftlichen Themen orientieren. Das ist meistens nicht Ziel der Sache.

Darum geht`s ja auch nicht. Aber jede gute Action-Szene sollte die Handlung/Dramaturgie vorantreiben. Und jeder gute Actionfilm tut auch genau das. Im Gegensatz zur angesprochenen Szene mit den Steinriesen.

Charakterentwicklung? Bilbo entwickelt sich ja schon im ersten Film der Trilogie weiter und um den geht es ja. Selbst Thorin ändert seine Gesinnung während des Films. Also so einen Schwachsinn musste ich im Zusammenhang mit dem Hobbit noch nicht lesen.

Es geht auch nicht darum, OB sich die Charaktere entwickeln, sondern WIE.

Wenn es keine Entwicklung gibt, erübrigt sich die Frage des "wie".

? In diese Kritik ist der betreffende Kritiker mit der Art der Charakter-Entwicklung unzufrieden, woraufhin du erwiderst, es gäbe doch Charakterentwicklung, und du hättest "so einen Schwachsinn (...) im Zusammenhang mit dem Hobbit noch nicht lesen" müssen. Darum ging es aber gar nicht. Jetzt verstanden? Oder steh ich auf dem Schlauch?

Selbst wenn dem Kritiker die Charakterentwicklung nicht gefällt (was eine Charakterentwicklung voraussetzt), dann liegt die immer noch dem Buch zu Grunde. Ich dachte, die Kritik bezieht sich auf die 13 Zwerge, die recht blass bleiben, mal von Thorin abgesehen.

Das mit der der Vorlage geschuldeten Probleme mag sein; aber es geht ja um die grundsätzliche Problematik, daß zu wenig Inhalt auf viel zu viel Spielzeit gestreckt wurde. Mit komprimierter Erzählweise, wären die dramaturgischen Schwachpunkte (die die Geschichte zweifellos hat) auch weniger stark ins Gewicht gefallen.

"Literaturklassiker" *pruuuuuuuuuust* (Ma davon ab das icgh deiner kritik ja zustimme und sie mit meiern harmoniert) Ein Literaturklassiker ist zb. Kafka. Tolkin fällt unter unterhaltungs und trivialliteratur *klugscheißerbrille wieder absetz* :P ;)

Ich kann dir aurfirchtig versichern, dass das nur unwahr ist. Die "Der Herr der Ringe"-Trilogie Tolkiens gilt als Begründer der fantastischen Literatur des 20. Jhr. Der Hobbit ist ein typischer Kinderbuchklassiker. Hättest du dich näher mit Tolkiens Werken (z.B. dem Silmarillion)auseinandergesetzt (oder sie gar gelesen!), dann würdest du seiner Arda-Mythologie gedenken und nicht derartig Peinliches von dir geben. Entschuldige, aber das musste sein.

Für mehr Hintergründe empfehle ich das vielschichtige "Tolkiens Universum" von Lin Carter. Da wird vom Chanson de Geste bis zum Klassischen Epos alle Elemente, die Tolkien aufgriff analysiert.

Immer größer, weiter, höher. Ein Drache (wahrscheinlich der mächtigste und beindruckenste Drache der Filmgeschichte) reicht wohl nicht mehr als Bösewicht. Auch nicht die Zerstörung des eigenen Königreiches. Themen wie Rache, Vergeltung, Zuhause, Gerechtigkeit genügen dem Autor auch nicht mehr aus um einen 3 Stunden Film, in diesem Fall lediglich die Overtüre, zu rechtfertigen. Nichts geringeres als die Vernichtung Mittelerdes muß auf dem Spiel stehen, nur dann liese sich ein weiterer Film über Mittelerde vertreten.
Ups da hat der Autor doch glatt den Nekromanten (für den letzten der es nicht kapiert hat - SAURON) vergessen der in den nächsten Filmen für die ersehnte Untergangsstimmung einstehen wird.
Das hat sich nicht etwa Jackson aus den nackten Fusszehen gezogen sondern Professor Tolkien persönlich.
Wer von Tolkien keine Ahnung hat sollte die Finger davon lassen und sich Kommentare über Mittelerde und heimische Filmwerk verkneifen, insbesondere dann wenn man einem einem Fantasyfilm "pathos" vorwirft. Lächerlich!

Ich bin erst seit einem Jahr an dem Stoff von Tolkien dran. Ich habe "Der Herr der Ringe" noch nicht ganz zu Ende gelesen, dafür aber den "Hobbit" schon zu fast 100% durch. Und ich möchte doch sagen, dass der größte Teil, der im Film dargestellt wurde, durchaus dem literarischen Vorbild von J.R.R. Tolkien entspricht (der das Buch übrigens 1937 erstmals veröffentlichte, glaube ich).
Sicher, ein paar Dinge sind noch dazu gedichtet worden, aber hey, THAT'S SHOWBUSINESS!
Und bei "Der Hobbit" waren das wirklich nur Kleinigkeiten.

Ich sage: "Der Hobbit - Eine unerwartete Reise" ist eine gute Einführung in die Filmtrilogie geworden. Tolkiens Romanvorlage wurde mit sehr viel Liebe und Hingabe auf die Leinwand gezaubert und hat seine Wirkung (zumindest was die 2D-Fassung betrifft; die HFR-3D-Fassung muss ich mir erst noch anschauen).

Jeder der sich bei Tolkien nicht auskennt, dem gebe ich mal folgenden Tipp: Lest immer zuerst das Buch. Das hilft bei der Einschätzung ungemein und sorgt für ein etwas ausgeglicheneres Bild.

Und wegen der 3D-Technik: Vielleicht gibt es Menschen, die das 3D-Feeling gesundheitlich nicht vertragen. So Etwas ist durchaus möglich. In diesem Fall konsultiert euren Hausarzt und sprecht mit ihm darüber.

Es geht um WEIT MEHR als nur irgendeinen verdammten Drachen! Es IST ein bedeutungsvolles Epos!

Auf der Reise zum Erebor findet Bilbo schließlich den Einen Ring Saurons in Gollums Höhle, und somit wird das Schicksal Mittelerdes in die Hand eines Hobbits gelegt. Saurons Orks brauchen Thorin &Co., bzw. Bilbo mit dem Ring jetzt nur zu schnappen, und schon ist die Welt dem Untergang geweiht. Der Drache ist nicht der eigentliche Feind, der Feind ist Sauron = der Nekromant, der in Dol Guldur seine Macht sammelt, und es gilt zu verhindern, dass sich der Drache seinem früheren Herrn anschließt.

Wer das nicht kapiert, hat nichts kapiert, und offenbar Tolkien nicht gelesen. Wie ein Vorredner schon anmerkte - ein Fantasy-Film LEBT vom Pathos, und Tolkien ist Fantasy, obgleich er auch vielmehr ist als nur das.

@ Narrisch: Scheinbar hast du die Intention meiner Filmbesprechung nicht verstanden. Es geht weiß Gott nicht darum, dass mir der Drache als Endgegner nicht ausreicht. Aber darum - und zumindest in dem Buch "Der kleine Hobbit" NUR darum - geht es. Hast du überhaupt meine komplette Kritik gelesen?

@ alle anderen: Ich habe sowohl die HdR-Trilogie als auch den Hobbit gelesen, weiß also im Großen und Ganzen, worum es geht. Gut, ich kenne nicht die Anhänge zur Ringtrilogie, und ich kenne auch nicht das Silmarillion auswendig. Aber: Muss ich erst das Komplettwerk kennen, um Radagast nicht zu mögen? Wo habe ich geschrieben, dass ich das HFR "gesundheitlich nicht vertrage"?

Ich habe den Film mit seiner primären Vorlage verglichen, was dem Fanboy nicht genügen mag. Wer nun aber gleich meint, mich zum Arzt schicken zu müssen oder gleich mit dem Totschlags-Argument kommt, man habe das nur nicht kapiert, der möge das doch tun. Vielleicht finden sich ja noch ein paar, die mitmachen. Ich werde in der Zeit sämtliche Bücher, Kurzgeschichten, Briefe, Tagebucheinträge, Randnotizen und Telefonbücher von Tolkien lesen, um den Film dann plötzlich super zu finden. Oder, um mit Narrisch' Worten zu schließen: Lächerlich.

Das Problem an deiner Kritik ist nicht das, das dir der Film nicht sonderlich gefällt sondern das du vergisst das der Hobbit als Film mehr ist als nur das Buch. Es ist das Buch + die Anhänge des Herrn der Ringe. In den Anhängen geht es um Sauron, seine Besitznahme von Dol Guldur und schliesslich Vertreibung aus dem Düsterwald. Mehr als genug Stoff für 3 Filme.

Da muss man sich doch fragen ob die Buchvorlage bekannt ist, bei 13 Zwergen als Hauptpersonen sollte zu erwarten sein dass es in jedem Fall erstmal viele Zwerge gibt.

Das ist ein Witz oder? Soviel Inkompetenz in 7 Zeilen.

Als Kritiker sollte man eigentlich ein bisschen besser seine 2.5 Punkte begründen können.

Du hast bestimmt die komplette Kritik beim San Francisco Chronicle gelesen und urteilst nicht nur nach dem kurzen Ausschnitt hier, ja?

2,5 punkte zu geben nur weil es an elben mangelt und dir zwerge nicht sympatisch sind find ich ein wenig naja ... unangebracht ;) sorry aber ich gebe nun mal keinen film 2,5 punkte nur weil gewisse figuren zu wenig gibt ;) aber wenn de meinst das das reicht um nen film so abzustrafen....

auch du hast die komplette Kritik gelesen und nicht nur das Kurzzitat, gell?

stimmt aber schon alleine die 7 zeilen die hier angezeigt werden sind lachhaft.... sone kritik is schon beim lesen dieser sieben zeilen nich wirklich ernst zunehmen eventuell hätte man 7 andere zeilen nehmen sollen ;)

Oder man liest sich mal die Komplettkritik durch, ehe man sich echauffiert der Kritiker hätte nicht argumentiert? Wäre ne Option.

komplett gelesen und trozdem sind seine 2,5 ein wenig überzogen er führt an man hätte das ganze auch in einen 2 stunden film bzw in einen drei stunden film hätte packen können. geb ich ihm recht! aber ist nun mal nicht so,,,, er meint auserdem es gibt zuviele kampfzenen... hmz is geschmackssache... er meint es gibt zu wenig und zu kurze tolle dialoge... mag sein,,,, ;) aber hätte bilbo mit golum noch ne runde pocker spielen sollen in der dieser tollen höle... ^^ am ende ist es trozdem in meinen augen so der der kritiker hier mit 2,5 punkten absolut daneben liegt da ist ja sogar deine 5,0 passender ;) aber es ist und bleibt am ende nur geschmackts sacke seine argumente reichen mir in meinen augen nicht aus um einen film der spass bietet und unterhaltung hat und auch in dem die 3 effekte gut sind zu wenig ! da gibt es eindeutig schlechtere filme die mit mehr bewertet werden ;) in diesem sinne ^^

sacke = sache ^^

Würde mensch es darauf anlegen, dass die komplette Kritik gelesen würde, könnte mensch ja versuchen, ein etwas weniger hirnrissiges Zitat als Kurzzusammenfassung zur Verfügung zu stellen. Der oben stehende Ausschnitt erscheint mir das Kritik-Äquivalent zu peinlichen T-Shirt-Sprüchen zu sein, die es mir ersparen, betreffende Personen kennen lernen zu wollen.

@Dr.Borstel: signed

Obwohl ich die Komplettkritik nicht gelesen habe, das Buch nicht gelesen habe UND den Film noch nicht gesehen habe, erlaube ich mir folgendes Urteil: Der obige Ausschnitt ist so wie er da steht ziemlich unglücklich.

mmhh hab ich was übersehen? Wenn das nur Zitate sind, warum sind die nicht als solche kenntlich gemacht? Und wo ist der link auf die komplette Kritik? Also wenn ich da jetzt nix übersehen habe, muss man eigentlich davon ausgehen, dass das die komplette Kritik ist.

Einem Film 2,5 Punkte zu geben, weil es in diesem über einen Hobbit, einen Zauberer und nunmal 13 Zwerge(!) geht, mit der Begründung, es kommen zu viele Zwerge vor ist schon leicht inkompetent, unprofessionell und peinlich, oder? Ich habe meinen Respekt vor "Kritikern" jedenfalls gerade verloren...

Ich bin wirklich sehr enttäuscht darüber, das moviepilot.de so eine "Kritik" bezüglich des Films anerkennt und damit den Durchschnitt aller Kritiken runterdrückt... Es geht mir persönlich nicht darum, dass es sich um eine negative Kritik Handel, ich bin nur von der "Begründung" - die 7 Zeilen rechtfertigen für mich eine solche Bewertung des Films in keinster Weise - mehr als resigniert.

Jesus, ist hier noch keine Ruhe mit dem Fanboygejammer? Nochmal Leute: Die meisten Kritiker-Kritiken hier sind AUSZÜGE/ZITATE aus den langen Kritiken deutschen und ausländischen Filmkritikern, deswegen steht auch jedesmal ein Link drunter "Kritik im Original" - das kann doch nicht so schwer sein, dass zu kapieren.

Kommt einfach mal damit klar, wenn Kritiker nicht eure Meinung teilen, über unreflektierte Jubelkritiken von Fanboys die jedem Scheiss 10 Punkte geben und damit den Schnitt viel mehr versauen, wird ja auch nicht wochenlang rumgeflennt.

hier kann wohl jeder kritiker werden...

Das nicht, aber leider darf jeder Kommentator werden.

Die Kommentare sind auf jeden Fall intelligenter als der kurze Ausschnitt dieser Kritik.Habe nicht die ganze Kritik gelesen, wenn es aber nur dieser kurze Ausschnitt wäre, müsste man den Verfasser/Kritiker als unqualifiziert abstempeln.

Wenn die restliche Kritik Sinn macht,warum stellt man ausgerechnet diesen kontraproduktiven Ausschnitt hier rein.Mir ist schon bewusst das man keine kompletten Kritiken hier reinstellen kann aber ausgerechnet dieses Zitat.Da man den Kontext nicht kennt, kann man diesen Kritiker doch nur als unqualifiziert betrachten.Dachte eigentlich das nur in Deutschland gerne sinnlos rumgemeckert wird.Der Jenige, der das hier reingestellt hat, so scheint es mir wollte den Kritiker wohl selbst dumm darstellen lassen.

@ Batzman: 100% Zustimmung. Ich könnte mich auch jedesmal in nicht unwesentlichem Maße aufregen, wenn der offizielle Tolkien-Fanclub jede schlechte Kritik mit den immer gleichen Argumenten kommentiert. "Ist halt Fantasy", "Ihr habt doch alle den Roman nicht verstanden", "Schlimm, wer sich Kritiker nennen darf", blablabla...

Das nervt mich mittlerweile ungemein. Jeder darf den Film lieben, verehren und ihm einen Schrein im Vorgarten aufbauen, aber es kann doch niemand leugnen, daß "Der Hobbit" ernsthafte, dramaturgische Schwachstellen hat, die einigen Menschen eben übler aufstoßen als den bedingungslosen Mittelerde-Liebhabern.

@Diggler27
Ändert nix daran, dass dieser kurze Ausschnitt für sich alleinstehend schwachsinnig ist.

Mag schon sein, aber er steht ja eben nicht für sich allein. Da gehört noch eine "Kritik im Original" dazu. Daher steht es dir nicht nur frei; nein, es ist sogar grundsätzlich zu empfehlen, die Komplett-Kritik zu lesen um zu verstehen, wie die 2.5 Wertung zustande kommt (vollkommen egal, ob ich der Kritik zustimme; ich hab dem Film auch etwas mehr Punkte gegeben).

Nur weil MP vielleicht einen unpassenden Ausschnitt gewählt hat, rechtfertigt das nicht, dem Kritiker reflexartig Inkompetenz zu unterstellen.

Meine Meinung.

Leider offenbart die Kritik nur mehr Nonsens. Es muss halt alles größer, besser, schneller werden. Ein Drache als Filmgegner und Themen wie Aufopferung, Treue, Loyalität, Rache sind halt unspektakulär.Dann kann man auch nichts mit sagen und Mythologien anfangen, den diese basieren oft auf solche Themen. Wen so etwas nicht anspricht, zielt halt auf die Technik, dem nicht immer ansprechenden Humor und der angeblichen Aufgeblasenheit der Handlung als Kritikpunkte.Oder bringt den immer wieder peinlichen Kommentar, dass man aus einem 300 Seiten zählenden Buch keine 3 Filme machen kann.Wie gut das der Hobbit hauptsächlich aus britischen/austral/neuseeländischen Darstellern/Filmschaffenden rekrutiert und trotz amerikanischem Investment, eine britisch/neuseeländische Produktion ist.Ansonsten hätten wir schon bei HdR ein 9-stündiges Desaster wie der Kritiker hier sich zum Hobbit äußert.Aber das ist nur meine Meinung.Hier kann jeder seine Kritik nun selbst lesen :

http://www.sfgate.com/entertainment/article/The-Hobbit-review-Chore-of-the-Rings-4116150.php

Hättest du die Kritik aufmerksam gelesen, wäre dir aufgefallen, daß der Kritiker ganz und gar nicht möchte, daß alles "größer, besser, schneller" wird - im Gegenteil: Die Tatsache, daß der Film seine Handlung quasi ausschließlich durch Action-Szenen vorantreibt, kritisiert er sogar explizit.
Er kritisiert auch die Tatsache, daß im Grunde nichts passiert und der komplette Plot des Films im Grunde in dem Moment auserzählt ist, als Bilbo mit den Zwergen aufbricht. Sie brechen auf. Und laufen. That`s it. Daß sie da viele, tolle Abenteuer erleben, mag dir genügen, weil du großer Fan der Romanvorlage bist (bin ich ja auch), aber filmisch und erzähltechnisch gesehen ist das einfach viel zu wenig,
Und der Punkt, daß "Der kleine Hobbit" einfach nicht genug Stoff für drei dreistündige Filme bieten, mag dir peinlich erscheinen; er ist trotzdem ein nennenswerter und "Eine unerwartete Reise" ist der offensichtliche Beweis. Da er den Film auf Biegen und Brechen auf Epos trimmen will, muss er die zwangsläufig epische Laufzeit mit allem füllen, was die 440 Seiten des Hobbits und den HdR-Anhängen so hergeben. Und so wirkt das dann eben auch. Da muss alles mitgenommen werden. Egal wie sehr es die Dramaturgie zieht.
Nur zur Erinnerung: Alleine "Die Gefährten" hatte knapp 600 Seiten. Und wurde mit der selben Laufzeit versehen wie die umgerechnet 147 Seiten des Hobbits plus Anhängen.
Filme und Bücher funktionieren eben mit völlig anderen Mechanismen und der Hobbit macht diese Tatsache überdeutlich.
Wie gesagt, 2.5 Punkte sind vielleicht etwas hart, aber geschenkt: Ich kann die Kritik sehr wohl nachvollziehen.

Von der action rede ich nicht sondern von der geschichte,die er für schwach hält.Und du hast meinen Text nicht aufmerksam gelesen *zwinker".Er stellt alles so hin als wäre die Geschichte an sich nichts Besonderes und die Rahmenhandlung der Zwerge kindisch.Daher der Verweis auf die vielen Themen, die angesprochen werden und dem Drachen und das ihm das irgendwie nicht reicht bzw. 3 Filme völlig sinnlos sind.Das der Film zur Hälfte aus Action bestehen soll kann nicht ernst gemeint sein.Dann hat der den falschen Film gesehen.Hast du den Hobbit gelesen + Anhänge ?Dann müsste man eigentlich wissen, dass es nicht auf Seitenanzahl ankommt.Bei der Herr der Ringe war Tolkien sehr detailverliebt,lies nie was aus.Beim Hobbit und in den Anhängen werden viele Themen wie z.B. Nekromant,Hintergrund der Zwerge,der weiße Rat nur sporadisch angesprochen.Also sehr viel zu erzählen.Was hier kein Mensch versteht. ist das es sich um ein Prequel handelt.Eine 1 zu 1 Verfilmung von dem Hobbitbuch wäre als Prequel unzureichend.Woher sollte man von der Bedeutung des Drachen wissen ?Warum Saruman sich dem Bösen zuwendete ?Warum Sauron zu Zeiten Frodos in Mordor war ?Das Gandalf den zwergen half lag nicht an dem eher eiggenützigen Ziel der Zwerge.Bei einer 1:1 Hobbitverfilmung würde all das nicht vorkommen.

"Da er den Film auf Biegen und Brechen auf Epos trimmen will, muss er die zwangsläufig epische Laufzeit mit allem füllen, was die 440 Seiten des Hobbits und den HdR-Anhängen so hergeben. "

Siehst du.Ich möchte dir nicht vor den Kopf stoßen aber auch du scheinst die Geschichte eher für nichtig zu halteb.Es reicht halt nicht mehr ein Drache + angesprochene Themen,nein um episch zu sein bedarf es eines Weltenzerstörers wie Sauron,und dessen Bekämpfung welcher Untergang der Welt verhindern kann.Das meinte ich mit besser,schneller etc.

Wieso siehst du? Drache + angesprochene Themen würden genügen, wenn dann noch genug Plot übrig wäre. Ist es aber nicht.
Bei drei Filmen hat PJ jeweils drei Stunden Zeit um ca. 150 Seiten Buch zu verfilmen. Streich mal die ganzen Landschaftsbeschreibungen, die in einer visuellen Umsetzung wegfallen und das was übrig bleibt muss gestreeeeeeeeeeckt werden bis zum Umfallen.
Und ich empfinde die Geschichte nicht als nichtig. Es ist eine sympatische, spannende und für mich mit nostalgischen Gefühlen verbundene Jugend-Abenteuer-Geschichte.
Aber es ist einfach kein Epos wie der Herr der Ringe, weswegen man es auch nicht so inszenieren sollte.

Aber wir werden uns nicht einig. Ich fand den Film nicht vollends schlecht, kann ihn angesichts seiner offensichtlichen Fehler aber auch nicht richtig gut finden. Und du willst den Film so unbedingt super finden, daß du seine Fehler nicht sehen kannst.
Was aber auch okay ist. Vielleicht sehe ich die ganze Sache ja etwas versöhnlicher, wenn die Trilogie beendet ist.

Natürlich nichtig im Vergleich zu Herr der Ringe.Sry wenn das falsch rüberkam.Ich habe doch auch geschrieben das der Hobbit vieles an Themen nur kurz anspricht.Du kannst dann meinetwegen die Umsetzung Jacksons kritisieren,das das Buch aber auf 3 Teile gestreckt wird aber nicht.Aber auch das kann ich dir ja schlecht absprechen.Verstehe den Punkt halt einfach nicht.

Und du musst halt auch immer im Hinterkopf haben das die Gemeinschaft der Zwerge + Bilbo im Grunde sehr wohl auf einer sehr bedeutenden Reise waren.Im Grunde sogar fast wichtiger als der Handlungszweig Frodo,Merry in Isengart oder Aragorn,Legolas,Gimli in Rohan.Wenn Bilbo nach dem Ringfund z.B. im Düsterwald oder in der Schlacht,Feinden in die Hände gefallen wäre,wärs vorbei mit Mittelerde.Hinter den Geschehnissen wie z.B. Der Schlacht der 5 Heere,steckt ja nicht nur ein "Bolg" sondern der Nekromant,Sauron also.Gut im ersten Teil ist noch nichtviel davon zu spüren.Aber vllt wird dir der nächste dafür besser gefallen .....

Ich kenne ja die Anhänge und weiß daher ungefähr was noch kommen wird; bin nur gespannt, wie PJ das einbauen wird.
Und als die Nachricht kam, es würden drei Teile werden, war ich zwar skeptisch, aber noch latent optimistisch. "Eine unerwartete Reise" hat seine Laufzeit aber nicht gut oder geschickt genug gefüllt.

Aber ja, der Zweite reißt es hoffentlich raus.

Ich denke ein Hauptproblem besteht in den 2,5 Punkten. Nicht in der Kritik als solche, die ist legitim. Ich habe die Kritik gelesen und alles ist begründet und nachvollziehbar, wenn auch ich vieles nicht unterstütze. Aber auch im Bezug auf die genannten Fehler, Mangel, sind die 2,5 Punkte sehr knapp bemessen. Nach dem Text hätte ich eher eine 4 bis 6 erwartet.

Ganz ehrlich:
Derjenige, der diese Kritik ganz oben geschrieben hat, sollte sich schämen, überhaupt noch im Geschäft zu sein.

Ich meine, da setzt sich ein Regisseur an ein Großprojekt und das über mehrere Jahre hinweg, steckt seine ganze Energie und sein komplettes schöpferisches Können in die ganze Sache rein und was kommt dann?

Sätze wie diese:
"Wer plant, Der Hobbit - Eine unerwartete Reise zu genießen, dem sollte gesagt werden, dass es sehr hilfreich ist, wenn man ein Zwergen-Fan ist. Viele Hobbits und Elben sind im Film nämlich nicht zu sehen. Ansonsten gibt es jede Menge Zwerge und sie sind wie Wikinger. Bei ihrem proletenhaften Verhalten gibt es nicht besonders viel liebenswürdiges an ihnen."

Ich würde sagen, derjenige, der das schreibt, hat weder großartig Ahnung von der Arbeit, die dahinter steht, noch interessiert er sich für die Allgemeinheit. Und die gibt ja wohl bisher ein größtenteils positives Urteil ab.

Mich nimmt es echt wunder, wie es diese Bewertung auf MP schafft. Ist dieser Mick Lasalle von der San Francisco Chronicle u.a. auch ein MP-Benutzer, der hier einen Teil seiner Meinung reinpflanzt und dem Film 2.5 Punkte gibt, oder geht MP auf die Internetseite von Lasalle reisst einen Teil aus der Kritik raus und pflanzt ihn hier rein? Ich denke nicht, dass Lasalle ein MP-Nutzer ist. Er hätte sicherlich nicht einen solchen zusammenhangslosen Teil seiner Kritik hier aufgeführt. Wenn MP die Kritik von Lasalle anschaut und einen Teil übersetzt und hier reinsetzt, stellt sich die Frage, von wo die 2.5 Punkte kommen. In Lasalles Original-Kritik ist ja gar keine Punktvergabe aufgeführt.
PS (damit sich auch Batzman nicht ärgert): Es stört mich nicht, wenn es Leute gibt, welche den Film schlecht bewerten. Ich kann sehr gut damit leben. :-)