7 Gründe, Tom Cruise trotz allem zu mögen

fang an....

1.) Anhänger und Mitglied von Scientology
2.) 2004 wurde er mit der IAS (International Association of Scientologists) Freedom Medal of Valor (etwa: Freiheitsmedaille der Tapferkeit) ausgezeichnet, dem höchsten von Scientology verliehenen Orden.
3.) Zum Zeitpunkt der Verleihung bekleidete er den Rang eines OT VI (Operating Thetan Level VI, etwa: Operierender Thetan Stufe 6) und stand kurz vor dem Erreichen der nächsthöheren Stufe OT VII (d.h. der zweithöchsten von acht praktisch erreichbaren OT-Stufen).
4.) Seit seiner Trennung von Nicole Kidman 2001 tritt er häufig für Scientology in der Öffentlichkeit auf.
5.) Er wirbt für die Bewegung nicht nur unter prominenten Kollegen, sondern auch unter seinen Fans um Mitglieder.
6.) Außerdem hat er sich 2004 und 2005 bei seinen Deutschland- und Frankreichbesuchen explizit bei zuständigen Politikern für Scientology eingesetzt.
7.) In einem Interview mit dem Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ anlässlich des Starts von Krieg der Welten, in dem Cruise die Hauptrolle spielte, nannte er "Hass" als Ursache für die Kontroversen in Deutschland.
8.) Entsprechend der Wertvorstellungen von Scientology ist er gegenüber der Psychiatrie negativ eingestellt.
9.) So attackierte er die Schauspielerin Brooke Shields in zwei Fernsehinterviews heftig, weil sie in einem Buch beschrieben hatte, wie sie ihre Wochenbettdepression erfolgreich mit dem Medikament Paroxetin behandelt hatte.
10.) Im Zuge der Auseinandersetzung behauptete Cruise, Psychiatrie sei eine Pseudowissenschaft. Shields antwortete darauf später in einem Beitrag in der New York Times unter anderem mit dem Satz: „Kommentare wie diese zeigen ein komplettes Unwissen über die Wochenbettdepression und die Geburt eines Kindes an sich."
11.) Auch die Berufsvereinigung der Psychiater wies seine Behauptungen zurück, da sie Leute davon abhalten würden, Hilfe zu suchen eine medizinische Fachzeitschrift bezeichnete ihn als „gefährlich und unverantwortlich“.
12.) Ein Jahr später entschuldigte sich Cruise persönlich bei Brooke Shields. Sein Sprecher stellte jedoch klar, dass sich seine Position gegenüber Antidepressiva nicht geändert habe.
13.) Eine mögliche Ehrenbürgerschaft Cruise' von Paris scheiterte am Veto der stellvertretenden Bürgermeisterin und des Stadtrates, die diese unter Hinweis auf seinen Einsatz für Scientology untersagten.
14.) Anfang 2008 erregte Cruise' Person erneut Aufsehen, da ihn Andrew Morton in seinem Buch „Tom Cruise. Der Star und die Scientology-Verschwörung“ als einen der maßgeblichen Köpfe der Scientology-Kirche darstellt. Cruise soll angeblich bei allen wichtigen Entscheidungen zu Rate gezogen werden, allerdings haben sowohl er wie auch sein Anwalt alle Vorwürfe zurückgewiesen und das Buch als „ein Bündel Lügen“ bezeichnet.
15.) Im Zusammenhang mit einem auf dem Internetportal YouTube aufgetauchten Video verglich der deutsche Geschichts-Journalist Guido Knopp Cruise' Funktion für das System der Scientology Church mit der Funktion von Hitlers Propagandaminister Joseph Goebbels für das System des Nationalsozialismus.
16.) Hat die gleiche Synchronstimme wie Hugh Grant (Patrick Winczewski) - ich hasse Hugh Grant!
17.) Muss ich noch wirklich 83 weitere Gründe nennen? Das liest sich eh keiner durch aber glaub mir, ich würde es hinkriegen! ;)

Du hast meine Wort bereits niedergeschrieben. Er gehört einer Sekte an. Aber damit kann ich leben, solange er nicht in allen seinen Filmen diese zelebriert. Mir ist dieses zumindes noch nie aufgefallen.
Und wie im letzten Teil des guten Artikels geschrieben, er hat auch wirklich gute Filme in seiner Liste.

Meine Rede :)

Ach, Idioten wie du (per Definition bedeutet Idiot unpolitischer Mensch) lassen außer acht, dass Tom Cruise als Scientolgy-Mitglied öffentlich auftritt und die menschenverachtende Sekte damit unterstützt. Als Aushängeschild der Sekte ist er ergo kein Privatmensch.

" Ein Idiot ist ein Mensch, der sich durch Intelligenz "knapp" unter dem Durchschnitt auszeichnet."

oO

So wahr, was du schreibst! Ich befürchte auch, dass es immer noch sehr viele Menschen gibt, die gar nicht wissen, was das für eine üble Sache mit Scientology ist. Und dass das nicht einfach "nur" eine Relgion ist wie z.B. Christentum, Islam, Judentum etc.

PS: Scientology ist sowieso keine Religion! Ich hab die Beispiele nur aufgeführt, um zu sagen, was einem wirklich egal sein könnte, welchem Glauben Cruise anhängt, wenn's eine dieser Weltreligionen wäre. Oder gar nix, Atheist oder so.

Wobei ich Dir leider wiedersprechen muss. Nur weil einer in der öffentlichkeit steht heißt es doch nicht, dass er seine Überzeugungen nach dem Richten soll, was die Allgemeinheit für richtig hällt.

Ein Radiomoderater hat das mal auf den Punkt gebracht. Ich fasse mal sinngemäß seine Worte zusammen: Er ist Schauspieler und soll in Filmen eine Rolle spielen. Dafür bekommt er Geld, sehr viel Geld. Nur weil einige Schauspieler sich mal wegen einem Film in ein Thema reingearbeitet haben, heißt es doch nicht, dass sie da allwissend sind und allen jetzt ihre einzige Wahrheit publik machen sollen.

Mich interessiert nicht, welcher Religion oder Sekt Tom angehört, ob Bruce 3 Frauen hat etc. Dabei handelt es sich um das Privatleben und dieses ist privat, heißt jeder kann es selbst bestimmen, wie er es für richtig hält.

Nur weil die Allgemeinheit der Meinung ist, dass rauchen Gesundheitsschädlich ist, werde sich die Raucher da nicht reinreden lassen. Die sagen einfach, es ist meine freie Entscheidung.

Andere Schauspieler portituieren sich für Geld und sind in Werbung zu sehen, von Betrügerbanken etc. Wieso schimpft da niemand, schließlich haben diese in den letzten Jahren sehr viel Geld der Allgemeinheit in den Sand gesetzt.

So, jetzt Puls wieder runterfahren.
Jeder darf seine Meinung haben, solange sie mit meiner Übereinstimmt <- so klingt das hier für mich.

Da hast du mich leider vollkommen falsch verstanden und vermutlich meinen Kommentar nur oberflächlich gelesen. Ich gehöre sicher nicht zu den Leuten, die nur ihre eigene Meinung gelten lassen. ;)

Ich habe geschrieben, dass ich das Private privat sein lasse. Allerdings bleibt Tom Cruise nicht für sich selbst Scientologe, sondern will andere davon überzeugen und in diese Sekte, die Leute finanziell aussaugt und psychisch manipuliert, hineinziehen und betreibt öffentliche Propaganda dafür! Und das ist einfach nicht ok und das sollte man nicht einfach unter den Teppich kehren. Mehr habe ich auch nicht geschrieben ;) Man kann von mir aus jede Art von Religion und Glaube ausleben, aber sobald man anderen einredet, dass nur ihr Glaube der einzig richtige ist, hört für mich die Toleranz auf ;) Und ich würde an deiner Stelle Sekten und Religionen nicht über einen Kamm scheren ;)

"Nur weil die Allgemeinheit der Meinung ist, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist". Tut mir leid, aber das ist keine Meinung, sondern eine medizinische Tatsache! Und da bin ich auch toleranter, als du vermutlich meinst, solange es um jeden selbst geht. Aber ich bin dagegen, unfreiwillig passiv zu rauchen, was sogar noch schädlicher ist, als selbst zu rauchen, und da hab ich allerdings auch schon entgegenkommendere Raucher getroffen, als du meinst.

Und eigentlich haben deine Beispiele mit meiner Aussage m. M. n. nicht viel zu tun, weil ich nur schreiben wollte, dass man Sachen wie Scientologie nicht runterspielen sollte. Und ich verstehe wirklich nicht, wie du dich darüber so aufregen kannst...
Sicher darfst du deine Meinung haben, nur sollst du auch meine respektieren, dass es auch bestimmte Dinge gibt, die man nicht schön reden sollte.

Schöner Kommentar

Schuld sind also die Menschen, die evtl. aufgrund von psychischen Problemen oder aus irgendwelchen anderen Gründen labil sind und einen Sinn im Leben suchen? Ziemlich herablassende Art.
Und dann noch schön "demokratisch" abnicken, wenn sich eine Organisation diese Schwächen zunutze macht? Ganz schön tolerant.

Ach komm das ist doch wie Äpfel und Birnen zu vergleichen.

@Mrs. Johnson: Ich stimme dir volkommen zu. Ich mag zwar Polanskis Filme sehr aber ich verstehe auch nicht das immer alle Cruise hassen und niemand über Polanskis "Fehler" redet!

Scientology ist das Synonym für fehlgeleitete Menschen.

"Scientology ist das Synonym für fehlgeleitete Menschen."
Na da steckt sicherlich eine Menge Selbstbewusstsein hinter dieser Aussage...

Dafür muss man kein großartiges Selbstbewusstsein haben sondern gesunden Menschenverstand.

Der ist leider tot.

Wenn Cruises Scientology-Verbindung harmlos und überbewertet ist, dann ist L. Ron Hubbard nur ein Mitläufer.

ih finde scientology als ganzes harmlos. Banksterism ist viel schlimmer.

KEINE Scientology Verbindung ist harmlos und überbewertet!

Scientology ist sicher nicht harmlos.

Und, was auch immer Banksterism sein soll, nur, weil etwas vielleicht schlimmer ist, ist das andere noch lange nicht gut.

oh, natürlich, ihr kennt euch bei scientology sicher super aus, und wißt wovon ihr redet. Wie alle immer wissen wovon sie reden, wenn es heißt, 'rechtschaffen' sein zu müssen. Ich kenne die Scientology kaum und interessiere mich nicht dafür. Halte sie weiterhin für harmlos.

jepp gibt genügend infoblätter und wikipedia ;D
lies dir das durch, das ganze ist alles andere als harmlos.
das ist eine geschäftsidee unterm tarmantel einer kirche: propaganda lügen sind laut deren gesetzen erlaubt wenns ihr ziel unterstützt.
als beispiel scientoligy wurde hier damals nicht als kirche anerkannt, worauf dieser verein propagierte unter ihren mitgliedern dass deutschland holocaustähnlich gegen scientoligy vorgehen würde.
daraufhin sind damals travolta und co in einer stadt in deutschland (sorry der name ist mir nicht mehr geläufig) aufmaschiert um die freiheit der scientologen zu fordern.
noch dazu wird man da reingezogen in diesen scientoligy sumpf:
wenn man drin ist MUSS man kurse belegen um aufzusteigen, diese kosten UNMENGEN an geld, sodass die leute die die kurse besuchen für die sekte geld verdienen um der sekte geld in den rachen zu werfen um in der sekte aufzusteigen.
dass kleinkinder mit 6 jahren den eltern entfremdet werden ,darauf gedrillt werden ihre familie auszuspionieren, dass sientoligy anhänger illegal in schulen eindringen um ihre "kirche zu propagieren,
dass sie aussteiger weiterhin verfolgen und dass kinder dort bis zu 17 stunden oder mehr am stück arbeiten IST ÜBERHAUPT NICHT GEFÄHRLICH ;D

und ist das alles überhaupt noch aktuell`?

Ich glaube keine Sekunde, dass Scientology eine "Religion" ist.

Von mir aus auch Sekte. So oder so ist es nicht abhängig von seiner Rolle als Schauspieler.

Viele sind in der Lage das zu trennen. Ich nicht. Und genauso schlecht finde ich auch Schwarzenegger als Fremdbumser, Woody Allen als Stieftochter-Eigennutzer, Polanski als Vergewaltiger usw. Sind mir solche Schlechtigkeiten bekannt, bin ich nicht in der Lage Filme mit genannten Beteiligten unvoreingenommen zu betrachten und zu bewerten. Ich kann nur hoffen dass meine Idols in Kino und Musik einen gewissen Grad an Sauberkeit bewahren. Sonst wirds hart.

Ich kann ja verstehen, dass es einen schlechten Beigeschmack hat, aber von Vergewaltigung und Kindesmissbrauch mal abgesehen: Wer hat schon eine reine Weste? Natürlich haben Schauspieler und grundsätzlich Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen, eine gewisse Vorbildfunktion, aber da finde ich religiöse/spirtuelle Sichtweisen Fehl am Platz in der Wertung. Woran er glaubt oder nicht, geht doch nur ihn was an.

das ist jedem seine eigene Bewertung. Ich betrachte Scientology nicht gerade als harmlose Relegionsgemeinschaft. Und die Relegion im stillen Gebet zu betreiben oder hetzerisch und aggressiv missionarisch sind auch zwei Paar Schuhe.
Mel Gibson könnte meinetwegen auch weiter seinen Katholizsmus frönen. Aber er betreibt auch hin und wieder Antisemitismus. Auch wenn ich jedem seine Konfession gönne, und diese mich nichts angeht, sobald jemand damit an die Öffentlichkeit tritt muss auch eine Fremdmeinung gestattet sein.
Allerdings gibt es durchaus Möglichkeiten Fehltritte gut zu machen und positve Bewertungen wieder zu gewinnen. Sei es der erfolgreiche Drogenentzug oder der Austritt aus einer kontroversen Sekte. Für Kindesmissbrauch, Vergewaltigung und Mord gilt das selbstverständlich nicht. Aber da bewertet auch jeder anders.

Keine Religion ist harmlos. Scientology ist vielleicht aggressiver als andere Religionen, aber demnach müsstest du jeden Schauspieler verachten, weil er gläubiger Moslem oder Christ ist.
Bei Mel Gibson sieht es leider so aus, dass er seine Hetze auch als Regisseur in seinen Filmen rüberbringt. Das tut Cruise nicht.

Ich glaube, dennoch, dass Cruise mehr Schaden anrichtet als Herr Gibson. Der eine hat Macht, der andere ist ein Outlaw.

Religion ist immer schädlich und gerade in Amerika gibt es eine Menge radikalreligiöse Menschen, die ihre Kinder nach ihren fragwürdigen Vorstellungen erziehen. Was juckt es mich, ob Tom Cruise einen SciFi-Autor anbetet? Er geht ja nicht hin und bombardiert andere Länder deswegen. Und ich muss ihn als Mensch nicht lieben, wenn ich ihn als Schauspieler mag. Marlon Brando war auch ein Nazi, Disney hat die Nazis im 3. Reich finanziell unterstützt und Tony Curtis hat Marilyn Monroe als Flittchen bezeichnet. Wayne. Ich guck die Filme trotzdem.

Ich finde Religion nicht immer schädlich. Nur wenn sie missbraucht wird. Was leider oft passiert.
Ich verstehe deine Sicht, im Falle Cruise kommen wir aber nicht zusammen. Ich halte ihn einfach für zu besessen und einflussreich. Er nutzt das Netzwerk der Psychogruppe ganz bewusst für seinen ideologischen Feldzug. Deine genannten Namen taten das, außer Disney, nicht. Und MM schadet niemanden, wenn sie gerne Sex hat ; )

Ich schon. Jede Form von institutioneller Religion hat Leid hervorgebracht und jede Form wurde lediglich deshalb aufgestellt, damit Machthaber ihre Macht ausüben und das Volk im Griff halten konnten.

Ich verstehe einige Komms hier auf MP nicht- das einzige was ich gelesen habe, war dass TC einmal auf einem Scientology Kongress einen Kurzauftritt hatte, ansonsten betreibt er doch weder Werbung dafür noch lebt er es öffentlich aus.
Das schlimmste wäre doch, dass er Menschen kennt (und trifft?) (vielleicht sogar selbst so einer ist), die anderen Menschen Geld aus der Tasche ziehen. Na und?
Ich find Scientology zwar nicht ok, finde aber dass es Schlimmeres gibt...

Banker z. B. sind schlimmer. Über die regt man sich weniger heftig auf.

:-D Hab ich mir auch gedacht, das Prinzip ist nicht unähnlich

Oder was ist mit Zeugen Jehovas? Da muss man auch sein gesamtes Gut übergeben und sich komplett in den Dienst der Sekte stellen, so viel ich weiß... Der Unterschied wäre vllt nur dass ZJ nicht ganz so arrogant die Weltherrschaftfür sich beanspruchen, ich glaube nur die alleinige Rettung... Allerdings sind die Anwerbemethoden noch härter, meiner bescheidenen Erfahrung nach. Zumindest will Scientology nicht dreist zu einem in die Wohnung. Na ja, leben und leben lassen, wie auch immer...

Meinetwegen kann man sämtliche Sekten und Religionen in einen Sack stecken und anzünden. Das ist alles Pest und Cholera. Sich explizit an einer Organisation aufzuhängen halte ich für unangebracht.

Religion hat schon Ihre Daseinsberechtigung, zB 10 Gebote... Religion und Sekte kann man schlecht auf eine Stufe stellen: Christentum hat in 2000 Jahren doch etwas dazugelernt, auch an Toleranz. Was kann eine Sekte in max 40 Jahren an Erfahrung mit der Menschheit vorweisen? Bei Sekten steht der Glaube auch selten im Vordergrund, sondern oft ein unglaubliches Bedürfniss einzelner/einiger weniger hochrangiger Wen-auch-immer, möglichst schnell sich zu bereichern/Groopies zu sammeln/jemand Wichiges zu sein...

Die Religion ist heutzutage von Moralempfinden und Gesetz abgelöst und somit gänzlich überflüssig. Und was die Toleranz des Christentums angeht: Aber auch nur in Deutschland. Wenn man sich die USA ansieht, läuft es einem kalt den Rücken runter. Ich empfehle hierzu den Film "Jesus Camp".
Bei Sekten ist genauso Machtmotiv im Hintergrund wie bei den großen Religionsführern. Siehe naher Osten.

Ich seh das ein bisschen anders (beziehe mich aber immer auf das Christentum, weil Islam meiner Meinung nach noch etwas Zeit braucht.) Gesetz ist keine Moralinstanz, sondern ein Maßregelinstrument, dass anläuft, wenn man erwischt wird und die Dinge beweisbar sind. Es vermittelt nicht die Vorstellung des allsehenden Auges, was meiner Meinung nach einige Menschen dringend nötig hätten.
Was das Moralempfinden angeht, glaube ich, kommt das mehr oder weniger durch den Einfluß der Religionen und basiert auf dem „was du nicht willst, dass man dir tut,…" Die Kirche hat es zwar auch oftmals nicht genau befolgt, das Gesetz aber auch manchmal ebenso wenig (Gesetzte in USA in den 60ern zum Thema Rassentrennung; Frauenrecht; Nationalsozialismus; untraditionelle Orientierungen usw… ). Mag sein, dass wir jetzt in Europa tolerant, moralisch korrekt und ethisch einwandfrei geworden sind, so lange ist es aber nicht her...
Dass Religion überflüssig wird, wäre in meinen Augen traurig, glaube ich. Ich denke da an sterbende Krebskranke, was ist für sie tröstlicher, die Vorstellung, die allmächtige Figur will sie bei sich in einer anderen Welt/Dimension/Daseinsform haben oder die wissenschaftliche Vorstellung, sie haben Pech dass ihre Zellen ausgeartet sind und sie gehen ins Nichts.
Und was Fanatismus angeht:
Das Problem entsteht oft, wenn etwas über alle Vernunft betrieben wird, sei es Alkohol trinken, Hände waschen, sich Verlieben, usw. Deshalb ist es aber nicht grundsätzlich abzulehnen, nur weil einige nicht in der Lage sind, zusätzlich die Vernunft/das Gehirn zu gebrauchen. Aber Jesus Camp war auch wirklich schlimm… Ich weiß nicht genau, wie kritisch der Fanatismus in den USA ist, ich hoffe durch das Interesse der Medien an Aufregern bekommen wir vielleicht ein verfälschtes Bild. Nach den US-Filmen zu beurteilen, würde ich nicht behaupten, dass religiöser Fanatismus dort als Normalität gehandelt wird...

Religion diente auch einst als Maßregelungsinstrument und ist vom Gesetz abgelöst worden. Menschen brauchen keine Religion, um moralisch denken zu können. Die Grundwerte der Moral (du sollst nicht stehlen/nicht töten usw.) sind vom Gesetz abgedeckt und der Rest (du sollst nicht ehebrechen usw.) kann als Moralempfinden in der Gesellschaft weiterexistieren ohne Religion. Es ist Sache der Erziehung, dem Menschen beizubringen, was richtig und was falsch ist und nicht die der Religion. Ich glaube kaum, dass nur weil jemand Atheist ist, dieser weniger Moralvorstellungen hat - im Gegenteil. Er ist toleranter und weiß, dass es nur ein Menschenleben gibt und geht damit wesentlich behutsamer um als jemand, der sowieso glaubt, dass er sich einen Lenz im Himmel schieben kann.
Dass Krebskranke weniger Hoffnung hätten, ist schade, aber deswegen muss man nicht künstlich eine verlogene Instanz aufrecht erhalten. Das ist ja eben mitunter ein Grund, warum Menschen so stark an ihrem Glauben festhalten: Sie haben Angst vor dem Tod.
Ich glaube übrigens, dass es hilfreicher ist, zu denken, man habe im Krebsbeispiel einfach nur Pech gehabt, als zu glauben, dass es einen Gott gibt, der mir Krebs zugeführt hat. Durch Glaube wird viel mehr Schuld eingebläut, als da ist.
Meinetwegen kann jemand auch einen Glauben haben, da schreibe ich natürlich niemandem was vor, aber wenn es um blinde Befolgung von dogmatischen Regeln einer institutionellen Religion geht, hört es bei mir auf.
Dass die USA religiös sehr konservativ sind, ist kein Geheimnis. Die wenigen, liberalen Großstädte sind in der starken Minderheit im Vergleich zu den ländlichen Gegenden, die noch strengen Katholizismus praktizieren. Entsprechend ist der Christentum nur in wenigen Teilen der Welt tatsächlich liberaler eingestellt.

Zum Kommentar (nicht zu den Antworten): Recht hast du schon, denn, wenn man Schauspieler grundsätzlich aufgrund ihrer Sektenangehörigkeit herabwerten würde, wäre selbst "Malcolm mittendrin" zumindest teilweise tabu, genau wie der Film "Born to be wild" mit John Travolta und eine meiner anderen Lieblingsserien "King of Queens" mit Leah Remini.

Allerdings muss ich schon sagen, dass ich einen Schauspieler bis zu einem gewissen Grad auch anhand seines Privatlebens bewerte. Natürlich gucke ich nicht "Taff", um in Erfahrung zu bringen, was welcher Schauspieler wieder verbrockt hat, aber beispielsweise Charlie Sheen ist mir aufgrund seines Lebensstils absolut unsympathisch und könnte mich dazu bringen, mir einen Film nicht anzusehen, weil er die Hauptrolle spielt.

Schöner Kommentar übrigens, "Euer Gnaden"! ;-)

Besten Dank!
Natürlich ist es so, dass man das Privatleben nicht gänzlich von der schauspielerischen Leistung trennen kann und etwas wie die Angehörigkeit zu einer fragwürdigen Sekte einen schlechten Beigeschmack ausübt, aber das ist im Vergleich zu anderen Schandtaten noch vergleichsweise harmlos, wie ich finde.
Mit Charlie Sheen hast du ein sehr gutes Beispiel genannt: Ein drogenverseuchter Hurenbock, der seine Frau vor den Kindern schlägt und seine Ex-Frau angeschossen hat wird angebetet wie ein Gott und als Vorbildfigur gesehen. Da zieht sich mir das Rektum zusammen, mit Verlaub.

Ja, das ist richtig! Er gehört einer Sekte an und natürlich beeinflusst er indirekt (und möglicherweise direkt) auch seine Fans, ABER jemand, der einer solchen Sekte beitritt, muss so oder so entweder Probleme haben, die er nicht bewältigen kann. Man tritt ja nicht aus Jux und Tollerei einer Sekte bei, so nach dem Motto: Ach, könnte ja ganz nett sein.
Die meisten Mitglieder werden sich verloren gefühlt haben. Aufgrunddessen gibt´s ja auch so viele Neonazis, weil die NPD Zusammenhalt und Zufriedenheit verspricht und viele Menschen sich danach sehnen und nicht den Horizont haben, über den Tellerrand zu blicken.
Das Problem ist einfach, dass ein Schauspieler immer viele Anhänger und eine gewisse Vorbildfunktion hat, aber eigentlich sollte von jedem Menschen erwarten können, dass er einigermaßen abwägen kann, ob das, was ein Schauspieler, den er sehr gern mag, in seinem Privatleben macht, richtig oder falsch ist und sich eine eigene Meinung bilden und aufgrund dieser Meinung handeln. Aber wahrscheinlich hab ich da eine viel zu große Erwartungshaltung!

Zu Sheen: Mir scheint es, als würden sich die meisten sowieso immer die absolut falschen Vorbilder in solchen Serien suchen. Charlie Sheen hat in meinen Augen einfach auf ganzer Linie versagt und gehört zu den Leuten, die in die Gosse gespült gehören, aber solange es viele Menschen (insbesondere Jugendliche) gibt, für die es nur zählt, wieviel sie bechern und wie viele Schlampen sie ins Bett kriegen, werden solche Leute auch immer im Rampenlicht stehen.

Ich kann wirklich jeden Satz 100%ig unterschreiben und habe dem nichts hinzuzufügen.

magnolia und rain man?

magnolia und rain man?

VANILLA SKY!!!

Ich bin 1,74 und empfinde "Zwerg" als höchst beleidigend. :(

Aber du bist für mich ganz groß BigDi. Nicht von Begrifflichlikeiten ärgern lassen.

*schnief* Danke dir.

Ich bin 1.60. Also war das von Zwerg zu Zwerg ;-)

"Scientology Goebbels" - you made my day!!!! :D

Krieg der Welten hab ich sehr gemocht.
Magnolia war keine Potenzialverschwendung, sondern mit eine seiner besten leistungen.

Krieg der Welten mochte ich lediglich wegen seiner Tochter, bestimmt nicht wegen Mr. Cruise.

"Eyes Wide Shut" ist doch großartig?!

@ BigDi: Na und wie!

Ich hoffe du provozierst mit Absicht. ;)

"Eyes Wide Shut" ist inszenatorisch vollkommen öde und "Magnolia" war schauspielerisch toll, aber leidet an einer idiotischen Schlußidee.

Das mit den Fröschen war tatsächlich idiotisch, aber ich versuche, darüber hinweg zu sehen.

@punsha: was ist denn daran Provokation?
@herrlichkeit: das kann ich leider nicht, dazu waren mir die Symbolik und die anschließende Läuterung einfach zu dumm und zu sehr im Widerspruch zur klugen und menschlichen Inszenierung bis dahin.

Der Schluss von Magnolia war und ist grandios, ebenso wie alle Minuten davor.

kurz und knapp: nö

@ doc:
Da hast du die falschen Filme angegeben. TOP GUN etwa ist ein viel größerer Fauxpas. :)