Inglourious Basterds soll um 40 Minuten gekürzt werdenBearbeiten

Kommt halt auch darauf an wer diese Dialoge vorbringt, wenn sich 4 so langweillige Schicksen über sinnlose Dinge unterhalten, ist das niemals so cool, wie wenn du da einen Sam Jackson, Michael Madsen oder John Travolta hinstellst.

Generell sind die "Death Proof"-Dialoge aber nicht auf Tarantino-Niveau... der ganze Film ist nicht Tarantino-Niveau.

Kann zudem nur begrüßen das man "Inglourious Basterds" jetzt kürzt, nach den schlechten Kritiken macht das auch Sinn.

Mensch, klar: Ich finde ja auch generell, dass, wenn Filme auf DVD erscheinen, die Regisseure alle Kritiken lesen und die kritisierten Stellen kürzen sollten. Director's Cut mal neu gedacht - dufte!

Jetzt drehst du mir aber ziemlich das Wort im Mund herum. Nach der "Death Proof"- Vorgeschichte und diesen einheitlich schlechten Kritiken, bleibe ich dabei es ist sinnvoll diesen Film zu kürzen. Warum muss ich mir denn als Zuschauer langweiliges Geschwafel, unter dem Deckmantel künstlerischer Freiheit reinziehen, wenn man das auch genauso gut unterhaltsamer in gekürzter Fassung haben kann? Ob die gekürzte Version dann wirklich besser ist sei mal dahingestellt aber ich halte es für Unsinn, einen Stoff unnötig so aufzublähen, nur um das (zumindest von der Lauflänge) als Epos durchgehen zu lassen. Es soll ja auch tatsächlich Filme geben die kürzer besser sind... z.B. "Apocalypse Now".

bei apocalypse finde ich die redux version aber deutlich besser.
aber grundsätzlich muss die längere version nicht immer die bessere sein (s. donnie darko).

@cannibal83:

Ich glaube immer noch, dass Filmegucken ein Privileg ist und keine Selbstverständlichkeit. In dem Fall hast Du als Zuschauer gar nichts zu melden - wenn der Regisseur seinen Film mag, soll er ihn so veröffentlichen und sich nicht vom öffentlichen Druck "sein" Werk kaputt machen lassen. Und Du musst Dir als Zuschauer - das ist das tolle an Türen im Kino - gar nichts reinziehen, wenn Du nicht willst. Wenn ein Regisseur allerdings auf Kritik reagieren möchte und der Meinung ist, dass sie berichtigt ist - fein. Aber nicht, weil der Zuschauer das so will. Bei Tarantino gibt es noch ein Problem: Er schreibt sein Zeug selber. Vielleicht verbindet er mit seinen Dialogen anderes als der Zuschauer. Das darf man ihm nicht übel nehmen - nicht jeder dreht für den Zuschauer; ein Film ist ja auch irgendwo das Produkt eigener Vorstellungen und eigener Meinungen. Lars von Trier und "Antichrist" ist das beste Beispiel dafür - viele finden den Film doof, er scheißt drauf, mit der Begründung, er drehe seine Filme nicht für den Zuschauer.

Nichts für ungut. Wollte Dir das Wort im Mund nicht herumdrehen, nur überspitzen. Aber zugegeben: Wir könnten hier noch ewig diskutieren :)

Natürlich gibt es Filmemacher die ihre Werke nicht unbedingt an den Zuschauer richten, und das ist auch gut so und eine unglaubliche Bereicherung für das Kino. Nur war Tarantino in meinen Augen nie einer von diesen Regisseuren.

Dazu finde ich es immer etwas übertrieben wenn Regisseure ihr Werk als ihr "Eigen" betrachten, siehe z.B. George Lucas. Denn erstens sind an Filmen ja viele Leute beteiligt (von denen der Regisseur sicherlich der wichtigste ist) und zweitens sind Filme immer auch mit ihrem Publikum verbunden. Gerade Lucas und auch ein Quentin Tarantino wären nichts ohne ihr Publikum.

Abschließend gesagt verstehe ich aber deinen Standpunkt sehr gut. ^^ Und sage auch das wir hier ewig diskutieren könnten, ohne auch nur ein Stück weiterzukommen.

beim paten war das so, bei hammett auch.

Was wäre denn aus dem Paten geworden, wenn Coppola freie Hand gehabt hätte?

"Coppola ... hatte Streit mit seinem Produzenten Robert Evans, der ihn nach der ersten Schnittfassung grob anpflaumte: "Du hast einen großen Film gedreht, aber wo zum Teufel ist er geblieben? In der Küche bei deinen Spaghetti?"".
http://www.ultimo-bielefeld.de/kr-buch/holly2.htm

poltergeist ist auch ein gutes beispiel.