Der erste Ritter

Zuckersüsses Geseiere ohne jegliche Spannung und Logik und eine entzauberte Artus-Saga die ihr Augenmerk nur auf ein damenkompatiblen Schmachtfaktor legt.

Das ist schon verdammt harte Kost.
„Der erste Ritter“ präsentiert uns Richard Gere als harten Krieger, der jedoch trotzdem ein weiches Herz hat.
Außerdem haben die Ritter Camelots seltsam blaue Rüstungen, die dem Film jedwede Ernsthaftigkeit rauben und es dem Zuschauer schwer fallen lassen, hier irgendetwas ernst zu nehmen.
Nach verheißungsvollem Beginn flacht das Geschehen zu einer bloßen Romanze ab.
Kitschige Dialoge, Gere mit seinem üblichen „Charme“ und eine Dame die daraufhin natürlich dahin schmilzt.
Zwischendurch taucht dann sogar noch Sean Connery auf, der sich wohl auch erst mit verschlafenem Blick an die blauen Rüstungen gewöhnen musste, bis ihm auffiel, dass die Kamera schon längst lief.
Sein überzeugendster Moment ist nämlich am Ende des Filmes angesiedelt.
Vorher führt uns Jerry Zucker(ja, genau!) durch eine geleckte Fassung des Mittelalters, das jegliche Härte vermissen lässt. Da ist der Zuschauer sogar erstaunt, wenn in den Schlachtszenen Blut fließt.
Wo ist das Disney- Zeichen, wenn man es vermutet?
Würde „Der erste Ritter“ wenigstens nicht so krampfhaft auf Ernst getrimmt sein, man würde ihm beinahe verzeihen. So ist das aber nicht akzeptabel, wobei der Bezug auf die Artussage mehr ein Witz, denn tatsächliches Vorhandensein ist.
In Sachen mittelalterlicher Abenteuer/Romanzen ist „Robin Hood“ ein Vorbild. Ein Vorbild, an dem sich „Der erste Ritter“ nicht messen lassen kann. Anders als in eben Genanntem stimmt hier die Mischung aus Action, Humor und Romanze keinesfalls.
Was bleibt ist ein Film, der allenfalls Leuten gefällt, die mit dem Mittelalter bzw. richtigen dort angesiedelten Filmen nichts anfangen können. Selbst dann könnte er noch missfallen, da, wie schon gesagt, die Ernsthaftigkeit zu gewollt erscheint.

Die Sage um Camelot, König Artus und die Ritter seiner Tafelrunde, ist schon in vielen Variationen verfilmt worden. Mitte der 90er bescherte uns Jerry Zucker den Endvierziger Richard Gere als Sir Lancelot und Sir Sean Connery als König der Briten (wurde Artus überhaupt so alt?). Bei "First Knight" wollte man die bedingungslose Liebe Lancelots auf Gwenhwyfer, die Gemahlin des Königs, in den Mittelpunkt stellen. Julia Ormond als Königin wirkt übrigens neben dem 35 Jahre älteren Sir Connery frisch wie der Frühling ^^
Sei es nun schauspielerisch, atmosphärisch oder inhaltlich. Leider hält der Film in keinster Weise das was er verspricht. Die völlig fehlbesetzte Darstellerriege wird auch durch Sir Sean Connery nicht wieder wettgemacht, der in dieser Rolle absolut unterfordert ist. Von Merlin, Excalibur, Mordred oder Morgana wird im Ganzen Film kein Wort verloren und Camelot ist ganz offensichtlich dem Disneyland entsprungen.
Ganz schwache Nummer ...

Nicht ernst zu nehmender Humbug.

Eine schöne Ritterromanze, fast schon im Stile der guten, alten Filme. Ich mag die emotionen des Films, und damit meine ich nicht nur die Liebesgeschichte, sondern auch dieses romantische Heldengetue. "Hiermit schwöre ich meinem König und meiner Königen die Treue und mein Schwert stets für die Gerechtigkeit einzusetzen." Eben genau das, was andere an dem Film hassen und abwertend als Kitsch bezeichnen, ich nenne es Ritterromantik, auch wenn die Realität vermutlich ganz anders aussah, aber egal, ein Film- zumindest, wenn es sich um Popcornkino handelt- kann doch ruhig mal in eine romantische Fantasywelt entführen und muss nicht unbedingt historisch korrekt sein. Das Gleiche wie mit der Wildwestromantik.
Aber nun möchte ich mal auf einige der hier häufig genannten Kritikpunkte eingehen.

1. Ritter oder Liebesfilm, beides zusammen geht nicht.
Und wie das geht. Gerade ritter bringe ich immer wieder mit Romantik in Verbindung.
2. Von einem Film über die Artussage erwarte ich keinen Liebesfilm.
Man kann jede Story aus unterschiedlichen Gesichtspunkten erzählen. Schließlich wurde schon einmal sogar die Draculageschichte als Liebesgeschichte erzählt. Zudem konnte man anhand der Trailer gut erkennen, in welche Richtung der Film geht und wer so was nicht mag, braucht es sich ja nicht anzugucken.
3. Richard Gere Fehlbesetzung
Wenn der Film ein reiner Actionfilm hätte werden sollen, würde ich recht geben, da der Film aber in eine andere Richtung ging(siehe Punkt 1 und 2) war er schon eine gute Wahl.
Was gibt es sonst noch zu sagen? Ah ja Julia Ormond als Lady Gwinifer hat mir sehr gefallen. Gute Darstellung.

Dümmlicher Kitsch-Abklatsch des wohl größten und actionreichsten Mittelalter-Sagen-Universum. Größter Fehler des Films: Richard Gere spielt Lancelot. Sein Softpornogrinsen ging mir schon als Kind auf die Eier.

So schlimm fand ich den Film jetzt gar nicht. Klar, ist er an manchen Stellen etwas kitschig, die Dialoge sind lastig und irgendwie wäre noch ein bisschen mehr Witz nicht schlecht gewessen, aber trotzdem hat der Film doch das gewisse Etwas. Er hat Charme, gute Kampfszenen und tolle Schauspieler(ja auch Richard Gere). Liegt vielleicht daran, dass "Der erste Ritter" auch der erste Film war, den ich sah, der mit der "Artus-Geschichte" etwas zu tun hat, aber seitdem muss ich bei Lancelot und Guinerver immer an Richard Gere und Julia Ormond denken und Connery war sowieso wie immer klasse.
Besser als das hohle Schlachtgetümmel "King Arthur" ist der Film auf jeden Fall.

Der Weichspüler, der beim Dreh dieses Films verwendet wurde, dürfte ausreichen, um eine Kleinfamilie auf Jahre hinaus zu versorgen…

Fröhlich glatt geleckt kommt „Der erste Ritter“ daher wie frisch aus Disneyland entlaufen. Kunterbunt, durchgestylt bis zum Pferdescheitel, mit einem unsäglichen Hang zu Überzeichnung und großen Auftritten. Schon allein die optische Aufmachung trieft geradezu vor unerträglich kitschiger Belanglosigkeit.
Da wundert es natürlich nicht, dass sich die erzählte Geschichte nahtlos anschließt. Dumpfe Liebesgeschichte. Das übliche Gut gegen Böse. Der Held kommt selbstverständlich „aus der Gosse“ und ist ein ganz toller Kerl.
Es fehlt einfach an Kreativität oder zumindest einem gewissen Maß an Selbstironie. Das wirkt viel zu sehr auf ernsthaft getrimmt. Zusammen mit dieser Märchenlandoptik kann das natürlich nicht funktionieren.
Die paar Bezüge zur Artussage sind doch auch nur da, um einen bekannten Aufhänger zu haben und Zuschauer zu locken. Letztlich würde es überhaupt keine Rolle spielen, wenn da statt von Lanzelot, Artus und Camelot von Max, Moritz und Lummerland gesprochen wird.

Aber was solls – wer auf Schnulzen und künstlich aufgeladene Bildersprache steht, könnte seinen Spaß haben. Für mich wars nichts.

Schön altmodische Mischung aus Abenteuer und Romanze. Seicht, aber unterhaltsam.

Aaaaaaaaaaaahhhhhhhh......
Der Streifen verstösst gleich gegen mehrere ungeschriebene Gesetze des Films:

1. Sean Connery wird NIEMALS von einer Frau verlassen
2. Kein Mann wird Richard Gere jemals so cool finden, dass er ihm eine Ritterrolle abnehmen würde
3. Es gibt Liebesfilme und es gibt Ritterfilme - NICHT BEIDES ZUSAMMEN
4. Chrom gehört auf Cadillacs und nicht auf Rüstungen

Ich haben fertig.

Ich muss kotzen.....

Ein netter Film, aber an manchen Szenen super langweilig umgesetzt und auch nicht seiner Zeit ensprechend rübergebracht.

Dümmlicher Herzschmerz mit lockigen Rittern und tränenden Damen. Zuckers Kitschversion der König Artus-Legende.

Finde ich gut Richard Gere wieder in seiner Paraderolle!!

Zumindest ein Prädikat kann der Film für sich verbuchen. Es ist mit Abstand der blaueste Film aller Zeiten. Von einigen Tiefseeabenteuern einmal abgesehen. Den Rest hat man auf manchem Ritterfestspiel auf irgendeiner Burg am Rhein schon besser gesehen.

Ist einer meiner Lieblingsfilme hamma geile story obwohl ich das scheiße fand das Lanzelot nach meiner meinung berühmter gewirkt hat als King Arthur .Connery hatte seine rolle natürlich perfekt gespielt wie immer

Natürlich ziemlich kitschig und totale Disney-Land-Optik, aber das dann auch konsequent. Anständige Unterhaltung und natürlich mindestens ein Extrapunkt in der Bewertung für Connery.

ganz viel herzschmerz und ganz wenig geschichte...man erwartet einfach viel mehr wenn man von camelot, artus und lancelot hört...:-(

Einfach sehr lahm, und dazu noch Richard Gere, eine echte Qual.Wie mein Vorredner gebe ich den Punkt nur wegen Connery.

Zu diesem Film lässt sich nur eines sagen: Kitsch ist Trumpf! Dass sich Hollywood selten an literarische Vorlagen und historische Gegebenheiten hält, ist ja wohlbekannt. Aber bei dieser Verbiegung des literarischen Stoffes und verkitschten Schleimparade dreht sich Arthus wie ein Propeller in seinem Grab. Für die Liebhaber des Genres und klassischer Weltliteratur: Finger weg!!! Einen Punkt in der Bewertung für Sean Connery.