Die Passion Christi

Starker Text! Mag den Film nicht, aber dein Text ist stark!

Empfand ich als angemessen. Die Passion Christi ist alles, aber kein normaler Film...

nebelung, bist du christ?

Noch nie gesehen und werde es freiwillig auch niemals tun, eben weil ich mir ziemlich sicher bin, dass meine Meinung samt Bewertung deiner sehr nahe kommen würde!

Nach der Kritik stellt sich mir, wie nach jeder noch so kleinen Info zu diesem Machwerk, erneut die Frage : Soll ich mir das wirklich irgendwann antun?
Ich glaube irgendwann werde ich den einfach mal gucken, wenn es auch nur ist um mitreden zu können und damit ich das erste Mal einen schlechten Film von/mit Mel Gibson sehe! (Auch wenn den alle fertig machen Produktionen mit ihm haben mir bisher immer äußerst gut gefallen!)

Ich finde diesen Film einfach ein überdrehter, unfreiwilliger Spass! All dieser Schmäh machen doch Leute, die sich selbst viel zu ernst nehmen...

In diesem Sinne, Frohe Ostern lieber Jacko!

Hab auch bisher nur gehört das der echt heftig brutal dargestellte Bilder zeigen soll ... und eine richtige Aussage von Dir ... müssen wir uns das dann auch so vorstellen, selbst wenn es so abgelaufen ist ... ich denke unter den Gläubigen möchten die ganz bestimmt nicht diese Härte sehen ... das ist wie mit nem Schnitzelfreund ... der kann meterweise sich das insich reinfressen ... aber selbst mal das Hackebeil schwingen und die Sau zu schlachten ... fehlt der Mum, mir fehlt zwar nicht der Mum ... um den Film hier sich mal anzuschauen ... aber das kann noch dauern ... dieser Streifen hört sich von der Gewalt auch ein bisschen an wie "Apocalypto" ... Frohe Ostern und so ;-)

Meisterwerk ;) Frohe Ostern!

@Harti: Müll ;) Frohe Ostern!

Ach, und dir liebe onyxxx natürlich auch. :)

Nee, wollte nur sticheln :) Hab den Film schon ewig nicht mehr gesehen. Damals als er rauskam, zuletzt. Hab ihn aber noch als ziemlich gut in Erinnerung. Und Mel Gibson kann sowieso nix schlechtes machen :-D

Ähm, ja...belassen wir es dabei. :D

Ich wünsche dir auch einfach mal frohe Ostern :D Aber über Religion sollten wir uns wohl nie unterhalten, denn mein Gott Godzilla ist ein sehr jähzorniger Gott!

Zumindest ein geradliniger Gott mit klarer Message.

Auf jeden Fall scheint Gott etwas gegen Tokyo und anderen japanischen Großstädte zu haben :)

Mel Gibson scheint was gegen Israel zu haben, jedem das Seine. ;)

So wird aus Mad Max der Mad Mel... it's not very well... was bin ich heute lustig *hihi

Dein Blickwinkel bezüglich der Bibel und Jesus ist zwar interessant, entspricht aber nun mal nicht meiner Meinung. Das ist halt Religion.

Außerdem: "[...] insofern hat Gibson sich stilistisch sehr nah an der Bibel orientiert..." - Genau das habe ich ja auch bemängelt. Wie auch in diversen Biopics wird hier quasi das Wikipedia -bzw. Bibelwissen dargestellt, ohne eigene Intentionen bezüglich Glauben und Religion im Allgemeinen hineinzubringen, was mich ja auch dazu veranlasst hat, zu behaupten, er habe sich nicht genug mit der Bibel auseinandergesetzt.
(Welches das besagte "Bibelwissen" ist - Menschenverachtung und Widersprüchlichkeit, oder eben etwas Anderes - ist hier kontrovers.)

Ja, Blutonos hat zu 100 % recht. Ich kenne den Film hier zwar nicht, aber deinem Kommentar nach zu urteilen wurde der Inhalt der Bibel wohl sehr effizient wiedergegeben. Was gibt's da zu meckern?

Steht im Kommentar.
Ich mag keine Bibelfilme, in denen die Werte der Bibel nicht auch übermittelt werden.
Denn es wäre lächerlich, sein religiöses Empfinden in diesem Film wiederzufinden.
Gibson ist so viel ich weiß gläubig, doch gerade ein solch fanatischer, strikter Glaube ist eine falsche Herangehensweise für einen spirituellen Film. Deshalb fordere ich persönlich keine detailgetreue Umsetzung der Bibel (da solch eine für jeden anders sein kann), bzw. ist eine solche für mich nicht der Kernpunkt, um einen guten Bibelfilm auf die Beine zu stellen. (Außerdem findet man eh immer Fehler. Um ein Beispiel zu nennen: Die Nägel wurden ihm nicht mitten durch die Hände, sondern zwischen Elle und Speiche hindurch geschlagen, so viel ich weiß. Der Fehler wird fast überall begangen.)

Naja, ich finde der latente Antisemitismus und anderes reaktionäres Gedankengut ist es, was den Film zu einem Machwerk macht. Dass Gibson die Kreuzigung Jesus' so hart zeigt, finde ich weitaus weniger schlimm, wenn nicht sogar angemessen, war ja schließlich die grausamste Weise um zu sterben.

Aber der Antisemitismus ist auch kontrovers, weshalb ich auch ihn nicht zum Kernpunkt dieses Films machen würde.
Klar, es wurde auf jeden Fall gut dargestellt, zu welch Grausamkeiten die Menschen fähig sind und so weiter... Jedoch finde ich es wie gesagt unnötig, etwas wertvolles "im Blut zu ersäufen" (diese Wortwahl habe ich irgendwo aufgegriffen und fand sie passend).

Ich finde die Gewaltdarstellung auch nicht "geil" oder sonst was, aber gemischt mit diesem Unterton ala "wer nicht mit Jesus ist, der ist sein Feind" ergibt sich daraus ein Machwerk wie das da. Da gibt es etliche Bibelfilme, die das intelligenter machen als das da.

Da gibt es in der Tat etliche Bibelfilme, die das intelligenter machen als das da. Bzw. die diese christliche Thematik einfach besser umsetzen.

... oder einfach darauf verzichten und Jesus als Sozialisten darstellen.

Das bezieht sich wiederum auf die vielen verschiedenen "Anschauungsweisen" Jesu, was niemand ändern kann. Jeder praktiziert seinen Glauben nun mal anders. Weshalb sonst sind solche Werke wie dieses so umstritten? ;)

Der Film, den ich meine wurde auch von nem homosexuellen Atheisten und Kommunisten gedreht.

Interessant.
Atheisten werden auch mit Sicherheit nicht nachvollziehen können, was ich hauptsächlich an "Die Passion Christi" zu bemängeln habe.
Um es mal zu testen: Kannst du es? ;)

Ja, kann ich, da ich lesen kann. Du kritisierst, dass sich Gibson nur an den Gewaltszenen ergözt, anstatt die Botschaft der Passions- und Auferstehungsgeschichte wiederzugeben. Und das ist deshalb für dich wohl schlecht, da es ohne Auferstehungsgeschichte kein Christentum gäbe.

Nachvollziehen ist zwar nicht gleich verstehen, aber ok, sehr gut, nerdy. ;)

Pasolini war aber doch garkein Atheist, oder ? Erkonnte nur nichts mit der katholischen Kirche anfangen, verständlicherweise.

Doch, er war Atheist. Bediente sich aber christlichen Motiven.

Ich meine ich habe irgednwo mal gelesen, dass er gläubig war, aber aus der Kirche ausgetreten ist, weil er mit dieser Art des Glaubens nicht einveerstanden war und lieber seine eigene Art des Glaubens ausleben wollte.

Kann ich jetzt nicht beurteilen, kann aber auch sein bzw. ist klar, dass er ausgetreten ist. Fakt ist, dass er mit dem klassischen Glauben nicht viel am Hut hatte, was schon in die Richtung Atheismus geht.

@nerd: Sorry, aber das macht doch überhaupt keinen Sinn. Atheismus bedeutet doch, dass man die Existenz eines Gottes leugnet, wenn der Typ nun also bloß nicht mit der Kirche und deren Auslegung des Glaubens einverstanden war, dann hat das doch nichts mit Atheismus zu tun. Jedenfalls demnach, wie ich deine Aussage verstanden habe.

Quatsch. Atheismus schließt die Existenz Gottes aus, ja. Aber es schließt nicht aus, dass man nach christlichen Werten lebt.

Das was du meinst wäre eher Satanismus, dass der Mensch Gott ist und alles machen darf.

Also ich kann nicht viel über Pasolini sagen, habe seinen Namen aber hin und wieder im Bezug auf den Atheismus gelesen.

So beautiful & so real...

Wie wahr ...

jaa sicher, Mel Gibson war nur in wenigen Rollen oder als outcast in Australien richtig überzeugend, "Mad Max", etc.

auf jeden Fall, ha ha ha, das ist der "Burner" - *smile"

die wertung stimmt, aber inwiefern fühlst du dich bestätigt atheist zu sein ?Bin selber nicht religiös. Aber es interessiert mich warum du dich bestätigst fühlst...

@ Brucie
Ja sicher ein gute Frage, mal sehen was kommt, darauf,..?

@Brentano Danke Brentano.

wenn es einen gott gäbe, hätte er das diese cineastische entweihung seines erstgeborenen verhindert

Es gibt doch einen Gott, den großen Cthulu der unaussprechliche Schrecken und eine Tausendjahre währende FINSTERNIS über uns bringen wird, wenn er seinen sakralen, schuppigen Leib aus den fischigen Tiefen des Ozeans erheben wird aus der zyklopischen Stadt R'lyeh! AAAAAAAAAAAAAAAAH!
...
Oh, Entschuldigung, mein Handy klingelt...oh Cthulhu call me :D

@ Hyde:
na klar doch,.. lese auch immer wieder gerne im Necronomicon, .des Abdul Alhazred

Es gibt also noch Lovecraft Leser.Dachte ich wäre der Einzige her....

Leser? Abdul ist ein guter Freund, .. Den ich bisweilen in seiner Gruft besuche, ..

Brentano wohnt also in der Stadt ohne Namen bzw. hat ihr einen Besuch abgestattet.Das erklärt einiges....

so könnte mensch das^sehen ,....

und was ist, wenn ich kein mensch bin, sondern eine dreiköpfige nymphomanische lesbe aus dem andromeda-nebel?

Okay

Irritiert? Wäre ich von mir selbst vor ein paar Jahren auch noch gewesen^^
Ich wurde eben mehr oder weniger katholisch großgezogen und hab aus Interesse große Teile der Bibel gelesen, natürlich hat jeder der Reli Unterricht hatte diese Geschichte schon mehr als einmal gehört.
Der Film wäre eben sinnlos wenn man die Gewalt nicht genau so gezeigt hätte, in Martyrs hatte irgendwie niemand ein Problem damit obwohl die Gewalt dort der aus diesem Film sehr ähnlich ist. Man soll sie nicht genießen und sie ist auch nicht als Torture Porn inszeniert.
Wie ich schon in meiner Kritik zu die 120 Tage von Sodom schrieb ist diese Art der Gewaltdarstellung meiner Meinung nach die einzig legitime und ja sogar moralisch vertretbare. Weil sie dem Zuschauer weh tun soll und er soll dabei nicht halb angeekelt und positiv geschockt "Hohohoho" lachen können.
Warum man diesen Film nun drehen musste? KA warum musste man die 120 Tage von Sodom, Men behind the Sun oder Martyrs drehen?
Aus Sicht von Christen bzw. allgemein Abrahamiten und Interessierten spricht da meiner Meinung nach nichts dagegen.

Da liegt ja der Hund begraben, die drei von dir angesprochenen Filme hätte man eben lieber nicht drehen solle...zumindest wäre die Welt ohne sie nicht gerade ärmer.

Ob die Welt nun konkret besser dran wäre sei mal daingestellt egal aus welcher Perspektive.
Meiner Meinung nach sind SOLCHE Filme dringend notwendig, bieten sie doch durch ihre Gewaltdarstellung und der Darstellung von Auswirkungen dieser Gewalt einen schönen Gegenentwurf zu belanglosen Splatterorgien alla Hostel, Saw, Hatchet und was es sonst noch so gibt.

Da gibt es aber noch mehr, die das etwas geschickter Machen, glaube ich zumindest. Und du meinst das die Filmwelt Salo und Man behind the Sun wirklich braucht? Weil gerade Salo ist in gewisser Hinsicht doch eine auf schock getrimmte Perversion von ober Sardist Sade und den Politischen Hintergrund hatte Sade ja nicht mal interessiert, oder? Ich meine, soweit ich weiß hat Sade ja nicht nur Spaß mit Leuten gehabt, die seine Auffassung von Spaß teilen, sondern wie ich gehört habe auch Angestellte dazu gezwungen Teilzunehmen, die schlecht kündigen Konnte, weil sie ja sonst verhungert wären. Ich bin immer dafür zur Not einen Striche zwischen Künstler und Werk zu ziehen, aber wenn das Werk der gleichen Auffassung wie der Künstler ist ( also Teil seiner Seele und seines Willens) dann ist dass doch schwierig da einen Strich zu ziehen.

Donatien Alphonse François de Sade ist 1814 gestorben also wusste er nichts vom Faschismus des 20. Jahrhunderts. Eingebettet in dieses Szenario macht sein Werk auf jeden Fall Sinn, ich finde aber auch, dass es im Originalkontext Sinn macht.
Wie gesagt jemand der modernen Torturesplatter geradeso toleriert oder sogar gut findet sich aber mit den Stilmitteln die zur Gewaltdarstellung dienen nicht auskennt empfindet die oben genannten Filme evtl. nur als Steigerung der Gewalt...Fakt ist aber das sie das nicht sind, die Gewalt ist teilweise rein formell sogar weniger plastisch aber eben echt, kalt und unstilisiert.
Wenn die Kamera still auf einem aufdunsenden Mann in einer Unterdruckkammer verhaart und fast dokumentarisch zeigt was da mit so einem armen Wesen passiert, dann ist das schwere Kost, ganz egal wie oft man vorher in Gore und Splatterfilmen durch die Gegend spritzende Innereien gesehen hat, aber dafür wirkt es bewusst wie ein Schlag in die Magengrube und ich würde sogar so weit gehen es als pädagogisch wertvoll zu bezeichnen.
Der Unterschied im Umgang mit der Gewaltdarstellung ist die Reaktion des Zuschauers, wenn man Torture Porn im Kino sieht hört man in den Splattermomenten häufig "uahhh" "oaahhh" "allder schwede" vereinzelt geschocktes lachen und sogar klatschen weil die Leute genau das sehen wollen. Zeig denselben Leuten mal Men behind the sun oder die 120 Tage von Sodom...

Ja, ich verstehe schon was du meinst, aber soweit zu gehen es als Pädagogisch wertvoll zu bezeichnen...hm?
Tut mir Leid, aber ich bezweifle dass ich den Filme etwas abgewinnen kann, auch Gore eigentlich weniger, aber Splatter schon. Ich verstehe auch dein Argumente sehr gut, aber teilen muss ich sie ja nicht. Außerdem, wenn es nur um den Pädagogischen Wert davon geht oder zur Abschreckung, kann man auch gleich zu Snuff greifen und ob ich so was meinen armen Äugelein wirklich antun will...naja, ich glaube nicht.
Wie sind wir eigentlich auf dieses Thema von der Passion Christi gekommen?

http://www.youtube.com/watch?v=6dyVYsjz5M0

Dieses Video trifft es mal echt zu 100% :)

Fand den auch total sinnlos. Und ich schraube mir auch etliche Splatterfilme rein, aber das war wirklich unnötig und ätzend. Blöder Film.

Unnötiig einfach.

Und ja: Ich liebe Splatterzeug auch!

Wegen dem hier wollte ich "Apocalypto" erst nicht sehen. Wäre ein schwerer Fehler gewesen, da hat mich der olle Gibson umgehauen.

Zum Glück Jacko, Apocalypto ist genial ;).
@Andy: Das ist wirklich ein unterirdisch schlechten Film. Ich mein das will ja sowas wie ein Historienfilm sein und dann stellt der selbst historisch nachgewiesenes falsch dar - Ganz mies.

Apocalypto hab ich nur zum Teil gesehen, fand das Gesehene aber ebenfalls groß! Passion ist Bullshit, bedeutet aber keinesfalls das der Rest von Gibson´s neuerem Zeug scheiße ist!

@Don: Ob richtig oder falsch weiß ich nicht, Tortureporn brauch ich auf alle Fälle nicht...

Dann muss ich wohl doch mal "Apocalypto" abchecken - "Die Passion" hat mich bislang auch abgeschreckt!

Muss Apocalypto auch endlich mal ganz sehen, etwas das ich mit "Passion Christi" wohl eher nicht/niemals tun werde...

Apocalypto find ich in Sache der Aussage,Botschaft noch viel schlimmer als Passion.Bin ich den der Einzige der den Film wirklich hasst ?

noch archaischer halt (ist die Aussage).

Naja Bruce, sagen wir du bist einer unter wenigen ;)

Leider Don,aber wenn der Film dir gefällt soll es natürlich auch weiterhin so bleiben.Ist ja auch packend,atmosphärisch toll und epochal gefilmt.Keine Rede..

so richtig verstanden hast das iwie ned ;) Und deine eigenen suche nach jesus ....... ;)
Aber verständlich, den der film ist ja von einem primitiven judenhasser
gedreht worden.

"Dass das Böse nur durch ein Blutopfer getilgt werden kann, war schon Grundwissen der antiken Völker" :) Es gibt noch ne Menge Böses auf der Welt , also opfere dich . Zwei Fliegen mit einer Klappe :)

looooooooooooooooooool

Müsste den auch mal wieder sehen, zu lange her und deshalb noch nicht bewertet...

I. O. Alter, falls du jemals die deutsche Orthographie und Grammatik beherrschen solltest, können wir uns gerne unterhalten, alter.... Und nenn mich bitte nicht Katholik, weil ich mich nicht als solcher bezeichne und verstehe, keine Ahnung was du in meinem Kommentar zu interpretieren vermagst, verehrter 11Matze99 sowieso. Und die Lehre, dass Qualität über Quantität steht, musst du mir auch nicht mehr lehren. Ansonsten fahre bitte fort

Im Duden gibt es auch "jemandem etw. lehren" im Dativ. "Mir etwas lehren" ist astreines Deutsch. Und wieso darf ich mich nicht korrigieren, wenn ich um 9 Uhr morgens gerade von einer Halloween-Party heimgekommen bin? Ich bemühe mich wenigstens, sogar betrunken, im Gegensatz zu dir. Hast du auch inhaltlich etw. beizutragen?

@Frankenchrist
Dass der Film enorm antisemitisch, also judenfeindlich, ist, ignorierst du bewusst, oder?

Ich verstehe dich nicht: Der Vorwurf des Antisemitismus ist mir bekannt, und falls du meinen Kommentar gelesen hast, solltest du auch bemerkt haben, dass ich darauf kurz eingegangen bin, schreibe sogar, ihn teilweise nachvollziehen zu können (ich gebe zu nicht ganz). Ich frage mich also, was du unter "bewusst ignorieren" verstehst?

Antisemitischer als das NT?

OOOOOH! Frankenchrist! Ist das schön dich hier zu lesen :-)=).
Okay, ich hatte sowieso schon lange viele Frage zu Christus und zum Film an sich, du scheinst dich gut auszukennen, also stelle ich sie mal: Ich gebe zu, die Atmosphäre und das Licht ist großartig, aber was will der Film mir sagen? Ich meine wir schauen Jesus 127 Min beim leiden zu, aber ist die Qual und sein Tod etwas das wichtigste an der Jesus Geschichte? Ich fand immer, dass sein Tod und die Folter vorher eigentlich eher ausklang waren. Ich erinnere mich schwach, dass es vielleicht bei Jesus eher um das ging, was er sagte, so über Liebe dienen Nächsten und so. Also, warum macht er dass? Das habe ich nie verstanden. Er opfert sich auf. Warum? Welche Gründe hat er. Was denkt dieser Mensch (denn wenn es ihn gegeben hat, dann war er nur ein Mensch). Und ich versetze mich gern in die Hauptfiguren von Filmen hinein um sie zu verstehen. Selbst wenn, und dass ist sehr unwahrscheinlich, es wirklich nur einen Gott gibt (vorausgesetzt es gibt Götter überhaupt) und Jesus sein Sohn wäre und ich zufällig in seiner Lage säße, da hätte ich glaube ich den Arschlöschern die mir das antun würden die Pest und schlimmeres auf den Hals gehetzt! Ich meine so richtig Horrorshow. Man ist ja schließlich "Gottes" Sohn, da kann man sich doch nicht Lumpen lassen. Der alte Herr hat das schon richtig gemacht, hat sich überhaupt nicht ans Bein pissen lassen, und sein Sohn? Wow, Gott muss mächtig stolz sein. Dazu habe ich mir die Kreuzigung extra in der Bibel durchgelesen und muss zugeben, ich habe selten etwas schwammiger formuliertes Gelesen. Ich meine, Gibson hätte den Film auch viel ausbalancierter gestalten könne. Muss aber schon zugeben, dass der Teufel, wenn er es den sein soll mit dem Biest 666 im Arm (das habe ich geschlussfolgert) mir doch am besten gefallen haben.
Noch eine kleine Frage: Bist du Christlich? Bitte nicht böse sein, ich will dir auch nicht auf die Füße treten, deshalb nicht so verbissen sehen, was ich so von mir gebe.
Aber ich verstehe halt einfach nicht, wie man so bescheuert sein kann, sich für so was wie die Menschheit aufzuopfern, das geht einfach nicht in meinen Kopf. Ich meine, ist der Sinn etwa: Guck dir an, was das arme Schwein so alles durchgemacht hat, also trage deine Last wie er seine, denn so schlimm wie seine ist er nicht, außerdem sündige nicht, denn er hat extra für dich gelitten? Verdammt, ich habe den doch nie darum gebeten für mich zu leiden, ich meine, wenn es ihn spaß macht, kann er gerne für noch ein paar Sünden von mir leiden, aber wer will das schon. Du verstehst mein Dilemma?

@Jek-Hyde: Haha Ja, sehr schön. Ich fürchte, diesmal muss ich in Verteidigungsstellung gehen. Ich habe immer Probleme mit solchen Kategorisierungen wie "christlich" u. "katholisch". Ich bezeichne mich am Liebsten noch als "Suchender" (wenn es nur nicht so pathetisch klingen würde^^), der mal hier, mal dort sucht und zur Zeit eben ein Studium der Theologie macht (bin aber noch im Grundstudium, also bitte nicht zu hohe Erwartungen setzen^^). Es ist auch schon eine Zeit lang her, dass ich den Film gesehen hab, also bitte ich um Nachsicht, falls ich nicht alles korrekt wiedergebe. Na gut, ich versuch's:
Ich will gleich zu Beginn festhalten, dass es zum Verständnis des Films 2 Vorbedingungen gibt:
1. Kenntnis der Biographie Gibsons u.
2. Kenntnis der Evangelien (u. evtl. auch "Das bittere Leiden unseres Herrn Jesus Christus", basierend auf den Schilderungen von Emmerick, aufgeschrieben v. C. Brentano).
Lass mich bei der Gelegenheit zunächst nochmal auf die Antisemitismus-Debatte zurückkommen:Der Film stützt sich bei den Evangelien vor allem auf Matthäus u. Johannes, worin auch die Antisemitismus-Vorwürfe begründet liegen. Allerdings halte ich das für sehr fragwürdig. Judenfeindliches ist zwar zu finden, aber nicht in einem rassischen bzw. ethnischen Sinn, sondern allein mit religiöser Bedeutung. Statt Antisemitismus würde ich von Antijudaismus sprechen. (Rassischen) Antisemitismus zu unterstellen wäre komisch, da Jesus u. seine Jünger allesamt Semiten waren. Wenn antisemitisch, dann konsequent, ohne Ausnahme, dann richteten sich die Evangelien auch gg. Jesus usw., was Unsinn wäre, vielmehr wird in einer Weise gg. Juden geschrieben, wie heutzutage manche Atheisten die Theisten/Christen/Kirche u. Religion allgemein diffamieren. Nein, für mich werden hier Juden dargestellt als "Nicht Erkennende", die "blind" sind u. noch nicht begriffen haben, dass Jesus gemäß den Prophezeiungen im Alten Testament ihr Messias ist (Wobei ich auch anmerken will, dass die Pauschalisierung "die" Juden als Ganzheit auch nicht korrekt ist und auch, soviel ich noch in Erinnerung habe, nirgends behauptet wird. Vielmehr handelt es sich um die Bevölkerung Jerusalems, die mehrheitlich nunmal jüdisch war. Ähnlich problematisch wäre es, heute zu behaupten, "die" Muslime würden Ehrenmorde begehen.)
Nach dieser begrifflichen Unterscheidung stellt sich natürlich auch die Frage, inwiefern es legitim u. vorbildlich ist, so über seine jüdischen Brüder u. Schwestern zu sprechen, gerade nach 1945, wo diese Textstellen auch für den Holokaust herangezogen wurden, und so waren die Exegeten nach '45 emsig darin, anhand verschiedenster Ansätze den judenfeindlichen Stellen ihre Schärfe zu nehmen, sie zu entkräften. Eine Möglichkeit ist z.B. die textimmanente Relativierung, d.h. man neutralisiert die Stellen mithilfe des Textes selbst, mit vor oder nachstehenden Aussagen. Ein Beispiel ist das letzte Abendmahl: Indem Gibson, gemäß dem Evangelium, Jesus, den Kelch Wein in der Hand, im Film sagen lässt: "Das ist mein Blut des Bundes, für viele vergossen zur Vergebung der Sünden", vergibt damit Jesus alle Sünden bis zu diesem Zeitpunkt und auch alle zukünftigen. D.h. die Geißelung durch die Juden, deren Blutruf u. Selbstverfluchung ("Sein Blut komme über uns", was übrigens von Gibson absichtlich nicht untertitelt wurde, da er wohl selbst die Reaktionen scheute, die das auslösen würde, ja so sensibel kann Mel sein) und die Kreuzigung waren vergeben noch bevor sie überhaupt geschahen. Und da Christen in der Nachfolge Christi stehen, haben auch sie zu vergeben. Von höchster Instanz ist somit die Sünde vergeben und die Judenfeindlichkeit ein Stück weit neutralisiert. Es gibt noch weitere Neutralisierungsansätze, aber das würde jetzt zu weit führen.
Jetzt zu deiner Frage, zum Leid: Indem hier Jesus leidet - eine Situation, die oberflächlich betrachtet so gar nichts Göttliches, Übermenschliches an sich hat, sondern ja das Leid ein zutiefst menschlicher Zustand ist - ist er total Mensch. Das Leid ist hier eine Art tröstlicher Beistand u. Verbrüderung mit notleidenden Menschen, es symbolisiert, das gerade Gott persönlich in ihrem Leid ganz bei u. mit den Menschen ist, nicht etwa abgehoben u. distinguiert wie ein weltlicher König, sondern im Gegenteil: ein Mitleidender aus dem Königsgeschlecht Davids. Gerade weil Jesus als der Gerechte gilt (wie z.B. auch Hiob, an dem sogar schon im AT das Problem der Theodizee angesprochen wurde), also verurteilt wird ohne etwas verbrochen zu haben, ist er Gottesknecht, d.h. jemand, der trotz seiner eigenen Schuldlosigkeit die Strafen, die andere verdient hätten, auf sich nimmt und dadurch erst sein eigenes Heil und das aller Menschen ermöglicht wird. Das Leid ist also als notwendiger Durchgang auf der Bahn hin zu Erhöhung und Verherrlichung zu verstehen. Sowohl künftiges Heil als auch das Kundtun seiner heilbringenden Aufopferung seitens Gottes an die ganze Welt sind Lohn des Gottesknechts. Man spricht hier auch v. "heilsgeschichtlicher Konzeption", worin die Vertröstung auf eine heilsame Zukunft zur Kompensation momentan erfahrener Negativität wird, also ein sicherer und unmittelbarer Weg zu Gott. Wer Jesus also wirklich ist, kann nur im Blick auf sein Leiden am Kreuz begriffen werden (wodurch auch das "Messianische Geheimnis" endet u. er als "Heiland" offenbar wird). Und so ermöglicht das Leid die symbolhafte Nebeneinanderstellung v. Gottessohn u. Menschensohn. Indem Gibson uns hier das Leiden Jesu, seine elende Erniedrigung vorführt, fühlt sich der Zuschauer an sein eigenes (oft verdrängtes) Leiden erinnert. Gott (ich bin versucht zu sagen "höchstpersönlich") leidet nach christlichem Verständnis also genau wie der Mensch (wenn nicht gar mehr als er) und mit ihm. Durch die Lebenshingabe seines Sohnes solidarisiert er sich mit allen, die zu unrecht leiden.
Und jetzt kommt Gibson ins Spiel, mit einer offenbar sehr persönlichen Beziehung zum Leid: Er selbst sieht sich wohl auch als stark Leidender (gescheiterte Ehe, Sexaffären, Drogen-, Alkoholmissbrauch, beruflicher u. künstlerischer Abstieg) und sein Filmprojekt entstand eben durch einen Impuls aus seiner persönlichen Lebenskrise. Es ist sowohl eine "Passion Christi" als auch eine "Passion Gibsons", wenn man so will. Passend dazu ein Zitat von ihm: "Ich entdeckte, dass ich die Wunden Christi und seine Leiden betrachten muss, damit die Wunden in meinem Leben heilen." Die intensive Leidensbetrachtung führt für ihn zu einem Heilungsprozess. Sicher, die moderne Exegese ist viel weiter und hält diese ausschließliche Sichtweise auf das Leid und die Opfergabe für zu eindimensional in der theologischen Gesamtbetrachtung der Bedeutung Jesu. Aber für Gibson persönlich scheint es eine besondere Bedeutung zu haben, und das respektiere ich. Aber das ist gleichzeitig auch, was ich Gibson vorwerfe: Für den Film so viel Werbung zu machen wie für einen Popcorn-Kinofilm u. dabei die Gefahr in Kauf zu nehmen, dass das Publikum falsche Schlüsse zieht. Es ist ein schwieriger Film, mit einer schwierigen Theologie, über die man diskutieren muss. Und Bibelunkundige lässt er offen ins Messer laufen. Ich habe auch keine Lust, alles an dem Film zu verteidigen. Dafür bin ich noch zu sehr Anfänger in der Theologie. Gibson hat zweifellos Fehler gemacht. Der Film ist nicht für jederman geeignet, und das wurde u.a. versäumt vorauszuschicken. Ich hoffe, ich konnte dir dennoch in aller Kürze damit ein bisschen helfen :-).

@Frankenchrist:
Keine Angst, bei mir ist es auch schon eine Weile her ^ ^. und als Sucher ist man immer gut bedient, sei's beim Quiditsch, oder wenn man wirklich was sucht. Das Problem sieht nur so aus, dass man alles findet, außer was man sucht. Und sucht man dann das Gefundene findet man, was man zuvor gesucht hat. Gibsons Biografie kenne ich leider nicht und ich habe auch gar nichts in Richtung Judenfeindlichkeit gesagt, weil ich mit dem Thema und dem zweiten Weltkrieg eigentlich schon lange fertig bin, im Gegensatz zu vielen anderen. Was das Leiden Christi anging, fühlte ich mich im Film eigentlich nicht an mein eigenes Leiden erinnert. Ich habe quasi zweimal gelitten= am Film und an meinen eigenen Leiden. Zugegeben hat der Film mich eher dazu verleidet auf die Uhr zu sehen und darauf, wie lange der Film denn noch dauert und ob der nicht bald mal mit leiden fertig ist. Ich meine, ich habe absolut kein Problem mit Gewalt zur Unterhaltung Siehe Ichi the Killer, sehr großartig; aber das ist ja auch eine andere Form als in Gibsons Passion. (wenn ich ein bisschen leiden will sehe ich mir eigentlich Lars von Triers Filme an ;-))
Also geht es darum einfach zu gucken, ach ja, es ging ja schon mal einen schlimmer? Das heißt, der Film lässt quasi Jesus für uns leiden, damit es uns besser geht? Man könnte jetzt, wenn man eine böse Zunge hat sagen: wir freuen uns über Jesus Leiden. Und wenn man noch fieser ist, könnte man sich mit Alex (Uhrwerk Orange) vergleichen, der in seiner Vorstellung hilft Jesus zu foltern und von außen betrachtet einfach brav seine Bibel liest?
Man könnte sogar Parallelen zu De Sade sehen. zum Beispiel in der Comic Reihe Preacher gibt es einen Charakter der sich Jesus De Sade nennt.
Kennst du die Folge von Southpark die sich mit der Passion Christi auseinandersetzt. Ich dachte auch nach dem Sehen: Das war's? Jetzt echt? Man, der ist ja scheiße. AM besten ist wo sie zu Gibson gehen und der so herrlich durchdreht. Ehrlich gesagt, so kommt mir die ganze Geschichte vor. Wenn du die Folge noch nicht gesehen hast, schau sie dir mal an, die ist großartig. Ich glaube das war Season 8, ( die Passion des Juden), die Folge verspottet alles zwar sehr, aber hat trotzdem einen sehr wahren Kern.
Und zurück zum Teufel. Auf Wikipedia wird die Rolle als Satan betitelt. Mich würde interessieren, was du davon hälst. Und wie du das hässliche Baby (was ich als Biest 666 interpretierte) interpretierst?

@11MATZE99:
Wer denn, ich oder der Frankenchrist?

@Jek-Hyde: Nun, dass du den Film durchlitten hast und du ihn nicht als Unterhaltung empfunden hast tut mir erstmal für dich leid, aber genau da liegt meine ich der Hund begraben. Das ist m.E. auch nicht Zweck oder Intention des Films. Wie ich geschrieben habe: es ist kein Popcorn-Kinofilm, auch wenn er nach außen so tut. Die Frage ist, mit welchen Erwartungen im Vorhinein hast du dir dann den Film angeschaut? Vielleicht gründen die vielen Hassbekundungen teilweise auch auf enttäuschten Erwartungen. Du stellst die Frage, worum es bei dem Film geht. Dann möchte ich ganz blöd zurückfragen: Weißt du, worum es geht, wenn in der Karfreitagsliturgie an das Leiden Christi gedacht wird, dann in den Kreuzwegsandachten? Oder wenn Schulklassen vor Ostern den Kreuzweg nachspielen? Oder worum es geht, wenn die Oberammergauer ihre Passionsspiele veranstalten Meinst du auch, das ist nur zwecks der Unterhaltung, einmal ein paar nette Stunden verbringen u. die Action genießen? Oder auch all die Darstellungen in der bildenden Kunst? Jetzt muss ich die Frage zurückgeben: Bist du christlicher Konfession? Spielt das Christentum irgendeine Rolle in deinem Leben? Zum Vergleich: Einen Scientology Film über ihren Meister L. Ron Hubbard könnte ich wohl auch kaum durchstehen.
Ja ich kenne die South Park Episode und ich kann auch sehr darüber lachen. Und dass Gibson (scheinbar) verrückt ist, habe ich nie bestritten^^. Da wäre er nicht der erste Star in Hollywood. Und da Matt Stone jüdische Wurzeln hat kann ich es auch nachvollziehen, wie er die Dinge sieht.
Wie gesagt, ich will und kann nicht alles an dem Film verteidigen, zu solchen Detailfragen wie dem Baby müsste ich ihn erst nochmal anschauen; und welch "tiefere" Bedeutung Satan in dem Film spielt außer das Übliche, als Versucher, der Jesus entmutigen will und notwendiger Gegenpart in einem Kampf Gut gg. Böse - bleibt wohl allein Gibsons Geheimnis.

Auf dich kann ich immer vertrauen, dass ich kräftig zum nachdenken angeregt werde, dass passiert immer viel zu selten. Ich habe nie erwartete, dass der Film mich unterhält. Ich habe kein Actionspektakel, oder Popkornkino erwartet. Aber was ich erwartete habe...eine gute Frage, mal kurz nachdenken...ich glaube, ich erwartete etwas monumentales, was mich die ganze Geschichte besser verstehen lässt und auf der anderen Seite habe ich glaube ich nichts erwartet, sondern war nur neugierig. Wollte halt mitreden könne, da jeder ihn gesehen hat. Was die Unterhaltung anbelangt, ich erwarte auch von, nehmen wir mal wieder unsern guten/schlechten Lars von Trier nicht dass er mich unterhält, aber ich erwarte sehr wohl von ihm, dass er etwas bringt, dass ich so noch nie gesehen habe, etwas experimentelles und vermutlich auch verstörendes, einen gehobenen feel-Bad-Movie eben. Etwas wo ich gebannt auf den Bildschirm/Leinwand starre und denke Fucking Shit das ist Genial! Aber vermutlich gründen die meisten Hassgesänge auf Entäuschungen, da hast du wohl recht.
Zu der Frage, ob ich Christlich bin? Das ist eine gute Frage...ich würde sagen nein. Ich glaube nicht an Gott. Ich glaube Weder an Himmel, noch an Hölle. Ich glaube nicht an den Teufel. Und an Wiedergeburt möchte ich nicht glauben, aus folgenden Grund: mir missfällt die Voraussicht, irgendwann alles von neuem lernen zu müssen, dass war schwer genug bis hier her. Eine Zeitlang war ich wohl Kapitalistischer Buddhist. Also habe soweit dran gelabt, aber es auch nicht all so wörtlich genommen mit der Besitzlosigkeit. Vor kurzem stieß ich dann darauf, das der Buddhismus genauso scheiße ist wie jede andere Religion. Buddha sagt: Leben ist leiden. Soweit klar, dass kann ich verstehen. Buddha sagt: leiden kommt von Begehren. Okay, nachvollziehbar. Und Buddha sagt: man soll nicht mehr begehren, wenn man nicht mehr Leiden will. Da ist der Punkt, wo mich der Hammer traf. Nicht mehr begehren? Ich Begehren aber gern, besonders auf ^ ^. Ohne das Begehren, wäre die Menschheit nicht weiter gekommen. Es gäbe keine Armprorthese, die sogar fühlen können u.s.w., wenn es keiner Begehrt hätte das zu erreichen und besonders das begehren eines Weibes bringt zwar viel Leid mit sich, aber irgendwie möchte ichs nicht missen, also fragte ich mich doch, was ist das diese Leid lose Erleuchtung, in der man nichts mehr begehrt. Mir fiel nur ein Zustand ein, auf dem dass alles passte. Das Koma. Du begehrst nichts, dir geht alles am Arsch vorbei. Du sympathisiert mit einem Stein, denn mehr bist du nicht, als ein lebender, scheißender Stein und selbst dass ist ja begehren. Selbst erleuchtet sein zu wollen ist Begehren. Da entschied ich, dass ich diese „Erleuchtung“ auf garkeinen Fall haben will. Wie soll ich Bücher schreiben, wenn ich nicht mehr Begehren (damit beschäftige ich mich auch gerade in einem Roman, aber bis der fertig ist, wird es noch dauern ;). zurück zur Religion. Ich glaube an keine Religion, glaube aber weder an Wiedergeburt und auch nicht, dass der Tod das ende ist. Es geht nach meinem Glauben mit Sicherheit weiter, bloß was ich glaube wie...naja, daran arbeite ich noch. Also könnte man sagen ich glaube an viel übersinnlichen Scheiß, aber nicht so wie er geschrieben steht. Ich glaube, ich picke mir vermutlich immer nur aus der Religion, was mir gefällt und bastle was zusammen. Ungefähr so wie Tarantino Filme dreht. Es heißt ja auch, wer nicht an Wunder glaubt ist kein Realist. Das denke ich auch. Auf jedenfall bin ich nicht Christlich und glaube nicht an Jesus. Aber verstehen will ich es trotzdem, das war wohl eine Erwartung. Ich verstehe zwar die Zusammenhänge und die Geschichte, aber nicht warum Jesus das tut. Nur weil er herzensgut ist und über eine unendliche Menschenleibe verfügt? Kann schon sein, aber wie kommt man dazu? Gottes Sohn zu sein wird einem wohl kaum besser machen. Also, warum tut Jesus was er tut. Wie ist er zu dem geworden, was heute über ihn erzählt wurde. Natürlich war mir klar, dass der Film mir keine eindeutige Antwort geben würde, aber ich erhoffte mir wenigstens eine Spur, der ich zur Antwort folgen konnte.
Ich finde übrigens, was das Gut gegen Böse angeht, dass diese Thematik ausgeschöpft wurde. Die Welt ist nun mal nicht schwarz und weiß, sonder eine graue Pampe. Wir sollten uns vielleicht immer eher fragen, warum tut jemand "Böses" böse dinge und jemand „Gutes“ gute dinge und wie kann man dieses und jenes definieren?
(wow, das war die verfickt längste Nachricht von mir bis jetzt! XD)

Glückwunsch dazu^^.Ich versteh dich sehr gut. Wie ich angedeutet habe, ist es kaum möglich, dem Film ohne Hintergrundwissen oder ohne persönliche Bindung zu Jesus etwas abzugewinnen. Vielleicht dreht Gibson irgendwann ein Prequel zur Passion, wo er dir die Person Jesus etwas näher bringt (aber vermutlich eher nicht^^). Dann müsste er auch das AT verfilmen, da man das NT nicht ohne das verstehen kann. Statt hier auf einer Filmplattform über Religion zu diskutieren, empfehle ich dir, falls es dir wirklich ernst damit ist, entweder dich in einem entsprechenden Forum anzumelden (falls noch nicht geschehen) oder du dir Fachbücher zu dem Thema besorgst (an meiner Uni gehören z.B. "Einleitung in das Alte Testament" von Erich Zenger u. "Einleitung in das Neue Testament" v. Martin Ebner u. Stefan Schreiber zur Pflichtlektüre, aber auch das ist für den ein od. anderen schon harter Tobak) oder hock dich einfach mal in eine Vorlesung zu dem Thema an einer Uni in deinem Umkreis (an den meisten Unis sollte das kein Problem sein).

Dann wird das wohl der Grund sein, warum ich dem Film nicht so viel abgewinnen konnte. Und die ganze Testamente zu lesen und so weiter und sofort ist es irgendwie dann nicht wehrt, wenn man dass alles erst braucht um zu verstehen, warum Jesus wie Jesus handelt.
Jetzt muss ich mir nur noch überlegen, wie ich meinen Kommentar zum Film schriebe, habe mir nämlich vorgenommen ganz langsam aber sicher zu jeden Film den ich gesehen habe einen Kommentar zu schreiben ^^