Mord unter Zeugen

Das Versagen der westlichen Machtapparate und deren grundsätzliche Annahme, die politischen und gesellschaftlichen Prozesse in Afrika steuern zu können, sind ein zentrales Thema in Michael Caton-Jones’ Film "Shooting Dogs", der sich nach dem in jüngster Vergangenheit produzierten "Hotel Ruanda" und dem weniger bekannten "Sometimes in April" ebenfalls mit dem Genozid in Ruanda auseinandersetzt. Zumindest auf den ersten Blick. [...] Nachdem im April 1994 der ruandische Präsident Habyarimana ermordet wurde, erreichen die Unruhen ihren Höhepunkt. Die Hutus rufen zum Massenmord an der Minderheit der Tutsi auf, während eine kleine Schule unter Leitung eines britischen Paters (überzeugend: John Hurt) sich um Bedürftige kümmert. Doch die brutale Präsenz der Hutu-Meute führt zu immer folgenschwereren Ausschreitungen – und die UN-Truppen ziehen sich allmählich zurück. [...] Die Entscheidung, sich dem Thema in gewisser Hinsicht aus einer westlichen Perspektive zu nähern, wirkt vor diesem Hintergrund fast schon geschmacklos. So meint man wird hier kaum mehr noch die Geschichte eines Massakers dokumentiert (oder interpretiert), sondern mit leichter Altherrenromantik vielmehr das Portrait eines greisen Priesters und dessen Nachzüglers (niedlich, aber doof: Hugh Dancy) entworfen. Dieser appelliert beständig an Gottes Vernunft und belegt sein Umfeld mit einem christlichen Schleier, was wie im Falle der ‚Abendmahlszene’ teilweise zu unfreiwilliger Komik führt und dem ganzen somit, besonders auch weil es mit den gängigen Musikmustern unterlegt ist, einen Hauch von Ethnokitsch verleiht. Da gaukelt "Shooting Dogs" dann sogar noch Authentizität vor, weil an seiner Entstehung zahlreiche Überlebende mitgewirkt haben. Dieser Widerspruch hingegen ist dem Film ebenso wenig bewusst wie die Tatsache, dass im April 1994 jede göttliche Institution ihre Augen von Ruanda abgewendet haben muss.

Die Eindrücke sind noch frisch, die grausigen Bilder präsent. Und doch waren sie am Ende nur Bestandteil des allabendlichen "Tagesschauens", als im April 1994 Hutu-Extremisten die Tutsi-Minderheit für den Tod ihres Präsidenten verantwortlich machen. Ruanda ist nach den 1960ern abermals in Aufruhr und ein beinahe beispielloser Völkermord mit über 800.000 Opfern nimmt seinen blutigen Lauf.

In "Shooting Dogs" gibt es am Schluss keine Helden und keine Geretteten. Ohne sich an irgendeiner Stelle aufgedrängt zu haben, entlässt der Film seine Zuschauer mit einem Gefühl der Hilflosigkeit, das man sich am liebsten von der Seele heulen möchte.

Da die englische BBC an der Produktion des Films maßgeblich beteiligt war, sollte der Zuschauer auch von Beginn an wissen, was ihn erwartet. Teilweise wirkt der Film dokumentarisch, beruht er doch grundlegend auf den Aussagen von Zeitzeugen, die das Massaker überlebten. Auf der Handlungsebene zeigen sich dafür einige Schwachstellen. Der Film veranlasst nicht wirklich zum intensiven Mitfühlen und Mitleiden, was darin begründet sein kann, dass die Hauptdarsteller Weiße sind. Diese Abgrenzung tut dem Film nicht wirklich gut, spielen die Schwarzen doch meist nur die Rolle von “Opferlämmern”, nicht aber die von Identifikationsfiguren. Das größte Manko des Films. Hier hätte ein aussagekräftiger Schauspieler wie Djimon Hounssou (”Blood Diamond”) viel Empathie schaffen können.

Konsequenzen politischer Entscheidungen, Machtlosigkeit des Individuums, Schwäche und Rolle der Religion