Der schmale Grat

Ich habe ihn vor vielen Jahren gesehen mit Kumpels. Wir waren nur leider damals in der total falschen Stimmung und haben etwas wie "Der Soldat James Ryan" erwartet und deshalb fande wohl die ganze Runde "Der schmale Grat" damals nicht so berauschend. Ich habe bisher fast nur gute Kritiken zu diesem Film gelesen sodass es eigentlich schon Pflicht ist, sich diesen Film mal unter anderen Erwartungen anzusehen und es mich mittlerweile ärgert, dass man so blauäugig herangegangen ist. Wird auf jeden Fall nochmal nachgeholt :)

Ich liebe deine Verrisse, liebe Britta!
Ich finde es auch sehr befremdlich, wie dieser Film Krieg und Philosophie unter einen Hut bekommen möchte. Überhaupt ist THE THIN RED LINE praktisch das Gegenteil von dem, was ich unter einem ANTI-Kriegsfilm verstehe, denn Anti-Kriegsfilme haben dreckig und erschütternd zu sein (= eben so grausam, wie Krieg nun einmal ist) - Malicks Kalenderblatt-Philosophie auf Hochglanzbildern steht dem aber diametral entgegen bzw. hinterließ bei mir einen beinahe gegenteiligen Eindruck. Einmal Krieg zum Mitnehmen, bitte!

P.S.: Schon THE TREE OF LIFE gesehen? ;-)

Der ist noch schöner und meisterhafter, stell dir das mal vor ;)

Absolut, der Streifen holt sich einfach alle drei Minuten einen auf sich runter, was ich zwar in irgendeinerweise erstaunlich, aber noch vielmehr überhablich finde. Furchtbar seichtes Gewäsch.

@ Jenny von T, Jack_Torrance: Ja, da habt ihr bei mir den richtigen Nerv getroffen. :) Den hab ich nur bis zur 12ten Minute geschafft zu ertragen. Wenn ihr für den einen Britta-Veriss lesen wollt, müsst ich mir den ja nochmal komplett antun. Oh Gott. Ich kann euch nicht versprechen, dass ich das schaffe. ;)

"Alles was der Film hinterläßt ist: magst du nackte gut aussehende zart beseitete Jungs, dann solltest du zur Army gehen. Vielleicht sollte ich mal darüber nachdenken ... "
Diese Aussage ist genauso lächerlich wie deine Bewertung.
Der Film mag vieles sein, aber kein Werbefilm. Es gibt keine einzige Szene in der man mit den Soldaten tauschen möchte.

" was mich weiß Gott nicht überfordert, dann sind es philosophische Texte"
Na Gott sei dank haben wir hier einen Meisterphilosophen gefunden.
Dann kannst du ja sicher Malick noch was beibringen. Der hat ja nur in Harvard Philosophie studiert und mit summa cum laude abgeschlossen. Was weiss der schon.

Es ist einfach erbärmlich wie ihr Hobbyphilosophen versucht besonders intelektuell zu wirken, indem ihr derart lächerlich kritisiert, dass man nurnoch über eure Bemühungen lachen kann und euch sowieso nicht mehr ernst nimmt.

Ich kann verstehen, dass manche den Film einfach langweilig finden. Wenn man sich nicht auf den Film einlässt oder sich nicht mit den Soldaten identifizieren kann, dann ist das ganz viel Blabla mit schönen Bildern und ein wenig Action über laaaaange 2 1/2 Std.

Ansonsten ist es einfach ein Meisterwerk.

@ hebdschnurre von vor 17 Stunden: Ich beziehe mich auf deinen Kommentar „Ich denke die hohe Selbstmordrate der amerikanischen Afghanistanveteranen zeigt, dass die "zartbesaiteten" Männer in Der schmale Grat doch nicht so fern der Realität sind.“ – Meine Antwort: Ich denke dein Kommentar zeigt leider eher deine sehr oberflächliche Betrachtung von Selbstmördern auf. Oder denkst du dass jeder der Selbstmord begeht, automatisch zart besaitet ist? Dann solltest du mal die Selbstmordstatistiken zu ende lesen, und dir mal anschauen wie viel Amokläufer, Vergewaltiger, Kampfsportler, Serienkiller und andere vermeintlich „harte“ Jungs Selbstmord begehen. Selbstmord ist keine Form von menschlicher Schwäche oder der Beweis für Sensibilität. Das wäre ja furchtbar und würde im Umkehrschluss bedeuten, dass jeder der in der heutigen Zeit kein Selbstmord begeht unsensibel ist.Großer Gott. „Er war nicht Manns genug, er hat sich selbst das Leben genommen“- Von diesem furchtbaren Menschenbild wo Sensibilität gleich Schwäche ist, ist man in der Forschung Gott sei Dank schon lange weg. Selbstmord passiert oft im Affekt und auch oft aus Schuldgefühlen, die sich nicht abbauen lassen. Viele Soldaten haben nicht nur in der Schlacht gemordet, sondern auch noch danach, in zivilen Bereichen oder Gefängnissen, und ja, natürlich auch weil sie psychisch überfordert waren. Es sagt ja auch niemand hier dass die alle Nervenseile aus Stahl haben (müssen). Nur ist es albern einen Schönling in den Sonnenuntergang zu stellen und aus philosophischen Texten zitieren zu lassen und dann kommt der Kommandant und sagt: „Na warst du wieder schwimmen? Wann kommst du zurück zur Truppe?“ Schließlich ist das kein Ferienlager.

@ ExcaliburX: Nun bleibt mal sachte. Als Erstens ist mir die Biografie von Malick durchaus bekannt, das macht aber weder ihn, noch dich, noch mich zu einem (Meister,was auch immer)-Philosophen Philosophie studiert zu haben, aber danke der Nachhilfestunde. Ich erspare mir und dir jetzt hier mein eigenen Werdegang, obwohl es durchaus verlockend wäre somit deinen unverschämten Unterstellungen hier Einhalt zu gebieten. Es ist extrem intollerant und manövrierend, anderen nur zu gestatten den Film langweilig zu finden, aber nicht gestattet sei ihn der Inhaltslosigkeit zu überführen. Was glaubst du denn wen du hier vor Dir hast? Glaubst du alle die dem Phrasengedrösche nicht lauschen wollen sind dumm oder sind nur Action-orientiert? Ich habe eine menge Filme in meiner Liste hier, die bestimmt einige hier tausend mal "langweiliger" finden würden als diesen hier und auch da sülzt einer übers Polaroid. Aber das was derjenige da philosophiert hat Hand und Fuß, im Gegensatz zu hier. Glaubst du, nur weil es Menschen gibt, die in der Lage sind pseudo-philophisches Gesülze und wirklich interessante philosophische Ansätze zu unterscheiden, ist es ihr einziges Interesse sich als neunmalklug hervor zu stellen? Was für ein Quatsch und was für ein Totschlag-Argument ist das denn bitte, was dann jedem Pseudo-Gewäsch gestattet sich zu vermehren ohne ernste Kritik zu bekommen. Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass man solche Kritiken genau deshalb so formuliert weil man schon voraus sieht dass dann die ersten kommen und gleich anfangen mit dem Ein mal Eins von "du hast den Film nicht verstanden", bla, bla, etc? Nur weil jemand 3 Bücher von Schopenhauer, Taylor, Lem, Wittgenstein, Bloch, Marx, Baudrillard und Derrida gelesen hat, ist er noch lange nicht weise genug um 2 Stunden über Polaroid voller nackter Oberkörper zu sülzen und das Ganze mit richtigem Inhalt zu füllen. Ich beende meine Ausführung aber mit einem Zitat von Wittgenstein: "Die Philosophie ist ein Kampf gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die Mittel unserer Sprache."

@ Jack_Torrance: Du Kulturbanause du! Also wirklich! Ab in die Ecke, schäme dich! ;)

Will dir deine Meinung zwar nicht nehmen aber: "Es ist extrem intollerant und manövrierend, anderen nur zu gestatten den Film langweilig zu finden, aber nicht gestattet sei ihn der Inhaltslosigkeit zu überführen." Aber es ist dir "gestattet" den diversen Leuten denen dieser Film zusagt vorzuwerfen sie haben wahrscheinlich nur gefallen an ihm weil ihnen eine Portion Wissen fehlt? Neben solchen Aussagen und dem generell sehr destruktiven Grundton deiner Kritik sollte es dich aber nicht wundern, geschweige denn empören, wenn man mit solch eher aggressiven Antworten wie von ExcaliburX zurückfeuert. Des weiteren frage ich mich gerade ob du Wittgensteins Zitat welches du anführst wirklich verstanden hast, oder besser Ausgedrückt (da ich mal denke das du den eigentlichen Sinn sehr wohl verstanden hast) dessen Relation zu Malicks Voice-Over Strategien in diesem Film, oder seinen Filmen im generellen? Das ist jetzt nicht irgendwie entlarvend oder doppeldeutig von mir gedacht, interessiert mich einfach nur.

@Jack Torrence: Ich kann dich verstehen, auch wenn mich die Voice-overs keinesfalls gestört haben.

Den Film allerdings auf die Voice-overs zu beschränken halte ich für unfair und so sind Bewertungen von 1.0 für the thin red line nicht angemessen.
Wie will man so von richtigem Trash differenzieren?!

@Britta: Also wer The thin red line als Werbefilm für die Army interpretiert kann wirklich nicht ernst genommen werden.
Da kannst du noch 300 Seiten schreiben was für einen tollen Werdegang beschritten hast.
Und eine konstruktive Kritik hab ich von dir nicht gelesen. Wie wärs wenn du statt zu behaupten wie belanglos der Film ist, den Film doch tatsächlich in das Belanglose überführst und uns zur Einsicht bringst ;)
"Was die Kritiker zu über 8 Puntken bewogen hat, ist mir ein Rätsel. Wahrscheinlich fehlt da ein Grundstock an Philosophiekenntnissen um diese seifigen hohlen Texte ihrer Belanglosigkeit zu überführen"
Klingt als hätte niemand den nötigen Intellekt außer dir. Das empfinde ich als ziemlich anmaßend, unverschämt und arrogant.

Höchstgnädig? Da ließt sich dein Kommentar zu dem Film aber deutlich anders.

@ ExcaliburX: ne da haben wir uns wieder missverstanden. Ich beschränke den Film weder auf seine Voice Overs noch habe ich ihn als Werbefilm für die Army bezeichnet. Ich finde ihn lediglich grottenschlecht :) Von Voice-Over, über Cast, bis zum Drehbuch, Coloration, Schnitt, Kameraführung, Szenenbild. Einfach rund um schlecht. Und ja ich bin anmaßend, unverschämt und arrogant. So. :) Leb damit. Da können wir ja froh sein dass wenigsten einer hier den Durchblick hat und du so ein vorbildlicher Mensch bist. Jedoch ist deine Schlussfolgerung dass ich wohl denken würde, dass NIEMAND außer mir den Intellekt besäße, etc, bla bla auch schon wieder so ein Totschlagargument und erweckt den Anschein dass du etwas realitätsfern bist, denn ich bin a) weiß Gott nicht der Einzige der diesen Film so einschätzt und b) habe ich mir einfach nur erlaubt mein Unverständnins darüber auszudrücken, dass es Leute gibt die den Film als hochwertig und tiefgehend bezeichnen. Also wenn du mir jetzt erzählen willst, dass du noch nie so ein Gefühl hattest bei einer Sache dann nehme ich alles zurück und erkläre dich hiermit zum vorbildlichen Gutmenschen. Ich will hier niemanden bekehren noch muss du meine Meinung teilen. Und eine konstruktive Kritik gibt es bei Filmen sowieso nicht, da es immer mit perönlichen Vorlieben, Geschmack und Interpretation zusammen hängt. Auch missverstehst du meinen Grundton. Ich bin in keinster Weise empört, weder über den Film, noch über Leute die meine Meinung nicht teilen. Noch halte ich mich für einen Philosophen oder jemanden der den Intellekt anerer beurteilen könnte. Eigentlich bin ich strundsdumm und bin froh dass du das durchschaut hast. :) Ich habe deine Empörung über meine Kritik nur versucht aufzugreifen um mit dir darüber feurig und leidenschaftlich zu diskutieren, aber habe nach deiner Argumentationsstrategie ein bisschen die Lust verloren durch deine schlagfertigen Argumente, und ich bin auch ehrlich gesagt nicht konzentriert genug dafür momentan. Deswegen schlage ich vor: sollte ich Dich in deiner Meingung zu diesem Film oder in meiner Schreibweise irgendwie angegriffen haben, entschuldige ich mich hiermit proforma ohne genauer zu untersuchen inwiefern dies nötig gewesen wäre, da ich mir selbst meiner Sache nie 100%tig sicher bin und ich keine Lust auf weitere unsinnige Unterstellungen und Vorwürfe habe. Aber ich kann es mir zum Abschluss nicht verkneifen noch einmal darauf hinzuweisen dass dieser Film grottenschlecht ist :)

Ich finde die Kritik äußerst unterhaltsam und witzig.
Das mit den Frisuren und den nackten Oberkörpern ist mir gar nicht aufgefallen.
Wie blind man doch ist;)
Übrigens gefällt mir der Film sehr gut aber ich habe kein Problem mit anderen Meinungen.
Im Internet ist schließlich jeder ein Star^^

Endlich mal jemand der mich richtig zu nehmen weiß. ;) Das finde ich eine gesunde Einstellung. Danke Deathpool :)

A pro po, jemand der "Die Brücke" herausragend findet, kassiert von mir gleich eine Freundschaftsanfrage :-D

:)

Ich sag einfach mal pauschal das du den Film nicht verstehen wolltest, dich nicht auf ihn eingelassen hast. Du scheinst nicht auf den Kopf gefallen zu sein und gerade deshalb ist es so schade.Damit möchte ich nicht sagen,dass du dumm bist,du bist wahrscheinlich intelligenter als ich (sehe ich an deinen sonstigen Kritiken), was mir aber egal ist, weil niemand was für seine Intelligenz kann, wohl aber für seine Aufnahmefähigkeit bzw. Toleranz und Offenheit. Leider ist schon der erste Satz falsch.Es geht Malick nicht um philosophische Erkenntnisse, deren schmalziger Inhalt wirklich oft auf Postkarten zu finden ist.Was die meisten schon nicht verstehen ist, dass es Malick nicht um einen reinen Antikriegsfilm geht, wenn er Filme wie der schmale Grat macht.Es geht nicht um den 2ten Weltkrieg,nicht um Krieg und auch nicht um die Schlachten im Südpazifik nicht um eine authentische Darstellung des Kampfgeschehens,was für einen gelungen Antikriegsfilm sowieso viel zu oberflächlich wäre und sowieso aufgrund der Grausamkeit nicht darstellbar.Gerade deshalb sind Filme wie Apocalypse Now (wohl der perfekte Antikriegsfilm)so viel besser als oberflächlicher und patriotischer Müll wie Private Ryan.Aber nochmals es geht nicht um die Thematik des Krieges allein.Malick ist ein existenzialistischer Regisseur.Seine Filme thematisieren das Sein, sprich den Existenzialismus im Bezug auf Makrokosmos vs. Mikrokosmos. Der Krieg, welcher hier dargestellt wird überhaupt die ganze Thematik und der Schauplatz dienen nur als Vehikel für den Existenzialismus aber im Sinn von Heidegger.Er bedient sichdazu halt des armen frontschweins,dem gemeinen Infanterisen.

Die Motive wie der Weg der Gnade wie auch die der Natur sind eine oft wiederkehrende Symbolik in Malicks Filmen.Ohne die Natur welche zwar auch grausam ist aber wie im Film einer der dargestellten 2 Seiten eines Gesichts verkörpert, verliert der Mensch seine Seele.Der Krieg wird hier also auch nur als Vehikel benutzt, um diesen Verlust der Seele zu zeigen.Im Grunde eine wunderbare poetische Hommage an die Großartigkeit der Schöpfung,hervor gehoben durch den Kontrast zum unnatürlichen,nicht weltlichen Zustand des Krieges.Malick war ein großer Heidegger Anhänger und promovierte sogar bei Gilbert Ryle einem der größten Philosophen des 20ten Jahrhunderts.Dein größter Fehler war es also irgendeine realistische Kriegsdarstellung zu erwarten.In diesem Sinne konntest du den Film nur schlecht finden.Man muss aber Filme so nehmen, wie es der Regisseur in seiner Interpretation vorsah.Das dazu noch deine eigenen Empfindungen dazu kommen wie das du die Schauspieler,Musik,Bilder als schlecht empfandest ist natürlich nicht verwerflich, es ist deine eigene subjektive Meinung, welche dir keiner nehmen darf, nur solltest du trotzdem versuchen den Film objektiv wie möglich im Sinn des Regisseurs zu interpretieren.Ich war schon immer ein Gegner davon, dass man Filme interpretieren darf, wie man will.

Und dein Kritikpunkt, dass dies ein homoerotischer Film sei, der keine realistische Kriegsdarstellung ist (was ja stimmt), wäre ein Plädoyer dafür.Um vielleicht Malicks Filme besser zu verstehen muss man wohl auch auf seine tiefe wiederkehrende Symbolik achten. In jedem seiner Filme ist im Wind wogendes Gras eine wiederkehrende Metapher und nicht bloß ein Stilmittel.Szenen wie der Anfang des Films oder das Ende,wo die Insel in ungestörter Schönheit vorzufinden ist, oder der Ureinwohner, welcher ungerührt an den Marines vorbei geht, sind doch keine sinnlosen Szenen, sondern erfüllen einen bestimmten Zweck.Um noch mal auf deinen ersten Satz zurückzukommen, es geht Malick nicht um philosophische Erkenntnisse.Das Voice Over der Soldaten sind nur Gedankenanregungen, manchmal sogar Erkenntnisse der Soldaten selbst.Nur sind sie grundverschieden und solltest sie nicht auf dich selbst übertragen. Malick ist keiner, der den Zuschauer dogmatisch an die Hand nimmt, da es nicht immer etwas zu Erklärendes gibt.Das macht die Faszination dieses Films und auch des Lebens aus.Wenn du sie nicht teilst, gut,nur sage nicht das der Film philosophisch belangloser Kitsch ist.Genauso wenig wie Kubrick in 2001-Odysee im Weltraum.Der Zuschauer soll selbst zur Mündigkeit aufgerufen werden.

Gerade das ist ja das absolut Wunderbare an Regisseuren wie Malick,Kubrick oder Tarkovsky.Sie zeigen nicht die absolute Wahrheit.Denn es gibt sie scheinbar nicht und das Aufdecken dieser Wahrheit würde Malicks Film nur zerstören.Wer Filme wie "der schmale Grat"oder "2001 -Odyssee im Weltraum" trotz verschiedener Thematik vollständig verstanden hat sollte sich also Sorgen um sich machen.Ich finde deine Kritik aber auch an ein paar Punkten ziemlich polemisch.Z.B. das mit "kitschiger Streichermusik" oder "afrikanischer Kinder" was auch inhaltlich und geografisch falsch ist.Auch ist anmaßend zu sagen das die Philosophie hier hinter belanglos sei.Wennn du dich für einen größeren Geist als Heidegger hälst,na gut. Tipp für die Zukunft,mal Heidegger lesen ....War auch meine letzte Antwot an dich und erspare mir jedwede kommende Diskussion.Habe diese Diskussion zu diesem und anderen Malick Werken schon oft gehabt und sie ermüdet mich langsam...

Welcher Vollidiot hat den unter Actionfilm gezählt.Ist noch viel absurder als deine 0 Punkte .

Junge du kannst nem Til Schweiger Film doch keine 8 geben und dem hier ne 0.Das ist wie Paradies mit Scheißklo zu vergleichen.Begründe doch wenigstens warum du den hier s schlecht findest.Da weint mein Herz.

Da muss Dein Herz doch nicht weinen. Geschmäcker sind halt verschieden. Ich bin bestimmt kein Til Schweiger Fan, oder generell ein Freund deutscher Filme, aber Keinohrhasen war echt gelungen. Warum ich DSG nicht ausstehen kann, hatte ich doch Eingangs schon erwähnt.
Der Film ist einfach nur langweilig, die Musik verschlimmert die Langeweile nochmals mit einer Extraportion Schlaftabletten und die Stars sind eher mau. Einziger Lichtblick ist Nick Nolte mit seiner Choleriker Nummer, nur der kann das Ding auch nicht für 180 Minuten retten. Travolta packt nach 10 Minuten die Koffer, er wusste wohl warum und Clooney kommt mit der Putzfrau, der wusste wohl auch warum. DSG fehlt es einfach an elementaren Bestandteilen eines Kriegs-Antikriegsfilms, Spannung, das Packen der Zuschauer, das Identifizieren mit einem Helden, oder einem Antihelden, Irrwitz, eine Portion Wahnsinn,schockierende Szenen die sich einbrennen, enstehnde Betroffenheit, Wut und schliesslich das resultierende Mitleiden des Publikums. Wie man sowas richtig aufzieht, zeigen Full Metal Jacket und Apocalypse Now.

"The Expendables" bekommt bei dir eine glatte 10 und "Der schmale Grad" geht mit 0 Punkten flöten - Wir zwei haben definitiv einen unterschiedlichen Filmgeschmack ;). Ich will gar nicht erst versuchen auf deinen Kommentar näher einzugehen, sehe das aber natürlich alles anders. Wahrscheinlich bist du mehr der pure Hau-drauf-Action-Fan und kannst mit tiefgründigen Thematiken nicht viel anfangen? In Sachen 60-Zöller empfehle ich dir für die Zukunft einen Beamer, ich möchte nicht mehr tauschen und um LED-Vergiftung brauch ich mich auch nicht mehr kümmern ;)

Ich mag halt Sly, der bekommt bei mir immer einen Extrapunkt. Ist einer der wenigen Schauspieler, die diese Hau-drauf-Action mit einer Portion Herzlichkeit verkaufen können. Jacky Chan könnte man noch dazu zählen, aber bei dem artet das gleich immer in Blödelei aus. DVDs mit Steven Seagal oder Jean Claude van Damme fliegen bei mir prinzipiell direkt in den Müll. Ansonsten kann es auch gerne was tiefgründiges sein, aber dann auch bitte in einem interessanten Film verpackt. Beamer sind auf jeden Fall der absolute Hit, habe selber noch einen auf dem Speicher liegen. Ist halt nur optisch nicht so doll, die Kiste und dîe Leinwandkassette an der Decke sind nicht grade eine Verschönerung für den Wohnbereich. Vielleicht beim nächsten Haus alles versenkbar einplanen..;) Habe mal deine Filmliste angelesen und
stimme dir bei Casino absolut zu. Deine Bewertung zu Avatar verstehe ich nicht so ganz. Magst du etwa keine Fabelwesen mit blauen Ohren...;)?

Fabelwesen mit blauen Ohren ( wobei der Rest ja auch blau war ;) ) möchte ich nicht generell ausschließen, aber AVATAR fällt bei mir vor allem dadurch so ins Negative, weil der Film ja als DER Film überhaupt gefeiert wurde und dann bekommt man eine dermaßen flache Story. Cameron hatte angeblich 10 Jahre an dem Film gesessen und würgt uns dann einen Mix aus "Der mit dem Wolf tanzt", "Pocahontas" und irgendeinem Ami-Millitär-Schinken auf die Leinwand (in der Hoffnung es merkt keiner?), da hatte ich mehr erwartet. Die Bilder waren teilweise ganz schick, aber die Animation fand ich zum Beispiel in District 9 besser. Es war eher wie in einer Zwischensequenz zu einem Game. Meiner Meinung nach war der nur so erfolgreich, weil er der erste längere, richtige 3D-Film war. Das macht ihn zwar technisch innovativ, aber deshalb gleich bester Film überhaupt? Das sehe ich anders. Aber auch das ist nur meine persönliche Meinung und ich kenne einige, die jetzt gedanklich laut VETO schreien ;)

Angenehmer Kommentar :) Leider konnte ich dem "Schmalen Grat" nicht so viel abgewinnen wie du.. er ist in der Tat eine Gratwaderung..ich fand ihn irgendwie zu überheblich, kann aber durchaus verstehen, warum er bei vielen so hoch gehandelt wird.

Hab ihn gerade auch erst von 8,5 in den Olymp gehoben. Beim ersten Mal spielte der Krieg noch so eine große Rolle in der Wahrnehmung...diesmal konnte ich das mehr ausser Acht lassen...und dann ist der Film so unendlich tief und weise. Klingt wieder überheblich! Aber er ist halt groß!;)

Größtmöglichstes Kino. :)

Kleines Postskriptum: Das erste der Zitate lässt mich seit der ersten Sichtung nicht los. Und wie das Leben so will, verwendete es dann auch eine von mir sehr gemochte Band, welche ansonsten nur instrumentale Musik spielt. Ich hörte deren LP eines Nachts zum Einschlafen und wachte von diesem Film-Sample auf, konnte aber im Dusel nicht gleich eruieren was das ist. Ich hatte in diesem Moment solch seltsame, aber große Angst. Aber seitdem ist es mir noch mehr ans Herz gewachsen. Nur ein kleines Anekdötchen ;) Hört ihr hier, wenn ihr wollt: http://www.youtube.com/watch?v=IxFe8rRHawg

Den müsste ich auch unbedingt mal wieder sehen. Habe den damals kurz nach der Veröffentlichung gesehen und seitdem nicht mehr und deshalb noch nicht bewertet. Fand ihn damals schon stark, könnte mir heute noch besser gefallen! :)

Geht mir ebenso @ Hartigan. Hab ihn auch schon auf meiner Nochmal-sehen!-Liste ;-)

Der Schrott ist nicht ein mal eine Antwort wert, sorry.

Bei der Soldat James Ryan musste ich lachen, nie so einen heuchlerischen Film gesehen der sich in so beschämender Weise als Antikriegsfilm sieht.

Kannst du bitte mal Antikriegsfilm definieren? Ich finde den Begriff an sich völlig daneben! Oder gibt es etwa einen Anti-Western, Anti-Science Fiction Film oder Anti-Komödie? Zu Recht gibt es diese Bezeichnungen nicht da sie keinen Sinn machen. Den Kriegsfilm behandle ich so wie alle anderen Genres, für mich gibt es also nur gute und schlechte Kriegsfilme. Der Soldat James Ryan gehört meiner Meinung nach zu den 10 besten Vertretern dieses Genres die ich je gesehen habe.

Bei Saving Private Ryan musste ich allerdings auch lachen. Alleine das Ende, in dem Captain Miller ein Abschlussplädoyer halten darf, bevor dann letztendlich stirbt, ist der Realität ferner als es jemals sein könnte. Malick hat übrigens Philosophie studiert und sich stark mit dem Existenzialismus beschäftigt. Wo scheint denn Terrence Malick die Moralapostel zu sein? In seinen Filme geht es wie immer um Makrokosmos VS Mikrokosmos. Ihm beschäftigt viel mehr der Ursprung des Existentiellen und nicht das "Richtig/Falsch" wie Spielberg.

Grundsätzlich schließe ich mich sogar teilweise der Meinung von Dareios gerne an jedoch mit einigen Ausnahmen: Jeder Film, egal welches Genre, enthält in seinem Grundumriss eine Art Philosophie. So ist in Horrorfilmen z.b. die meiste, zugegeben banalste philosophische Schlussfolgerung, das der Überlebenstrieb der Stärkste ist. Bei Filmen ist es übrigens wie bei allem anderen im Leben auch: alles Geschmacksache! Sieht der eine in einem Bild ein wahres Kunstwerk so wird der andere darin nur eine schöne Darstellung erkennen, wen überhaupt. Jedem also seine Meinung. Mich persönlich hat der Film angesprochen und auch dessen Botschaft. Die realistische Darstellung eines Krieges ist im übrigen auch nicht möglich, da nur der "echte" Krieg realistisch ist und alles andere eine vage Kopie dessen. Von daher verstehe ich hie und da die Kritik im großen und Ganzen bleibt und ist aber alles Ansichtssache. Übrigens vertrete ich die Meinung das es eigentlich das Genre Anti-Kriegsfilm gar nicht gibt. Den etwas schlechtes, schlecht zu machen geht aus der Logik heraus überhaupt nicht! Und da alles ein Plus und Minus hat müsste es demzufolge auch einen Pro-Kriegsfilm geben was wieder rum die Verherrlichung des Krieges beinhalten müsste. Ein solcher Film ist, zumindestens mir, nicht bekannt.

Malick geht es jedoch mehr darum "das Sein" an sich zu thematisieren und das tut er, in dem er Menschen in das Phänomen namens Krieg katapultiert. Deswegen ist Dareios Schlussfolgerung, dass es um die Geschichte der Schlacht um Guadalcanal gehen soll, nicht so ganz richtig. Malick nutzt mehr den Schauplatz um das zu thematisieren was ihn beschäftigt. Somit erfüllt der Schauplatz nur den Zweck seines Themenbereiches. Um die Schlacht an sich soll es nicht gehen.

Habe den Film "der Soldat James Ryan" mit ein paar Kumpels gekuckt.Damal waren wir erst 16.Und die fanden denn richtig toll.Ständig kamen irgendwelche Kommentare von wegen krass,heftig,übelst etc. Manch einer fand das im innersten wohl auch cool. Nein sry aber der "James Ryan" ist kein Antikriegsfilm.

Tatarian Stallion ich bin ganz deiner Meinung jedoch denke ich auch das Malick weiß das ein und dieselbe Botschaft immer verschieden aufgenommen wird. Schließlich unterscheidet sich jeder Mensch in seinem denken. Daher ist aus Sicht von Dareios die Kritik die für mich und andere nicht schlüssig erscheint wahrscheinlich durchaus angebracht. Auf gut deutsch: Die Botschaft die Malick mit seinem Meisterwerk dem Zuschauer vermitteln will kommt vielleicht nicht bei allen an!

@Kate: Seine Kritik ist insofern gerechtfertigt, dass Menschen in dem sie Filme wahrnehme und deuten ihr subjektives Gedankengut einfliessen lassen. Insofern gibt es eigentlich keine Objektivität. Man kann sich ihr nur nähern und das sollte man machen, in dem man Filme nimmt wie sie sein wollen. Natürlich kann das keinem Menschen gelingen, weder mir noch dir, weil wir alle irgendwo mit unseren ganz eigenen Vorstellungen an einen Film heran treten. Aber man sollte nicht erwarten irgendwas über Guadalcanal zu erfahren. Man sollte sich eher auf Malicks Elemente einlassen und man wird merken, dass seine Filme eine Seele haben; dass sie schlichtweg Fragen aufwerfen, die wir Menschen nicht im Stande sind zu beantworten. Demzufolge bewundere ich Malick. Er ist ein Visionär. Er ist Jemand, der das Leben nicht begreifen will, weil es nicht unbedingt etwas zu begreifen gibt; er gibt seinen FIlmen keinen dogmatischen Sinn, weil der Sinn nur ein Konstrukt von uns Menschen ist innerhalb von Allem Existentiellem und gerade diese Vielfalt an unterschiedlichen Meinungen zeigt doch gerade auf, dass Malick richtig liegt und natürlich gehört auch Dareios Meinung dazu :)

Gute oder schlechte Kriegsfilme Dareios ?Wonach beurteilst du das ?Nach dem Unterhaltungswert ?

Film ist für mich Kunst, und diese kann man prinzipiell nicht objektiv beurteilen. Die Bewertung ist genauso subjektiv wie die Maßstäbe die man dazu heranzieht. Denn jeder Betrachter achtet auf bestimmte Dinge die ihm/ihr besonders wichtig sind, übersieht dagegen anderes komplett. Als gut beurteile ich einen Film, dem man ansieht, das die Filmcrew ihr Handwerk beherrscht: Dazu gehören viele Dinge wie z.B. eine intelligente Story, der Aufbau eines Spannungsbogens der möglichst lange trägt, Technik auf einem hohen Niveau usw. Aber auch ein ganz altmodischer Film, mit minimalem Aufwand gedreht, kann Spitze sein, wenn damit eine neue herangehensweise an ein bekanntes Thema verbunden ist oder ein ganzes neues Thema aufgeworfen wird. Eines der wichtigsten Kriterien für einen schlechten Film: Wenn der Regisseur sein Publikum zu Tode langweilt, worin Malick ein wahrer Meister ist. Diese Sünde ist unverzeihlich und durch keine noch so gut gemeinte moralische Absicht zu rechtfertigen.

Danke für die Antwort. Ich finde dagegen Der Soldat James Ryan aufgrund des triefenden Pathos/Patriotismus zutiefst anstrengend und langweilig, eine intelligente Story und gut gemeinte moralische Absicht hat er auch nicht ...Finde dieses Bewertungschema etwas seltsam.Wenn man das auf ein Buch überträgt wäre z.B. Platons "der Staat" auch ein schlechtes Buch für die meisten Menschen da es zwar anspruchsvoll aber nicht unbedingt unterhaltend ist. Frage. Wie siehst du dann z.B. Apocalypse Now ?Interessiert mich einfach mal ..

Man muß unterscheiden zwischen Romanen und Sachbüchern, denn sie dienen ja unterschiedlichen Zwecken. Beim Film genauso, meine Kriterien gelten für Spielfilme, nicht für Dokumenationen. Apocalypse Now ist ein Meisterwerk, der zweitbeste Vietnamfilm.

Dareios, du hast dir innerhalb deiner Post ja mehrmals widersprochen. Bist du jetzt enttäuscht, weil du dachtest im Film ginge es um die Schlacht von Guadalcanal? (s. deinen ersten Post).
In einem anderen Post schreibst, man könne Filme nicht objektiv bewerten, aber dann bist du ausgerechnet derjenige, der dann Filmen gewisse Eigenschaft zu schreibt, die aussagen sollen wann und wo ein Film gut. Woran machst du, bitteschön, fest, dass die Filmcrew ihr Handwerk nicht beherrscht. Die ganzen Hollywoodstars haben teilweise für einen lächerlichen Lohn in "Der Schmale Grat" mitgespielt, weil sie unbedingt im ersten Malick Film seit 20 Jahren dabei sein wollten. Aber nein, dann kommst du. Derjenige, der die Weisheit mit Löffeln so tief gefressen hat, dass er weiß wann ein Film gut ist, obwohl du noch nicht mal beim GUcken des FIlmes in der Lage warst zu erkennen, dass Guadalcanal nur Schauplatz und nicht Mittelpunkt des Filmes sein soll. Im gleichen Atemzug bescheinigst du Saving Private Ryan eine realistische Darstellung. Ja, vor Allem das Ende ist knallhart realistisch, ge? Captain Miller wird angeschossen und darf dann sein Abschlussplädoyer halten. Sorry, aber wenn man denkt in Malicks Filme ginge um die Geschichte von Guadalcanal, dann ist es so als würde ich mir "Wild Wild West" angucken und davon ausgehen, dass es um die Geschichte des Wilden Westens gehe sowie nachher meinen Frust hier abladen, dass es ja nur eine Komödie war, die gar nichts über den Wilden Westen sagt. Deine Kritik hat nichts sachliches, sondern eher was emotionales

T. Stallion: Ich habe ganz klar zwischen meinen subjektiven Kriterien und einer (nicht möglichen) objektiven Beurteilung unterschieden. Du solltest also erstmal sorgfältig lesen bevor du hier zu schwadronieren anfängst! Wenn sich ein Regisseur ein historisches Ereignis wie Guadalcanal zum Thema nimmt, und dann ist darüber im Film so gut wie nichts zu erfahren, dann nenne ich das nicht kreativen Umgang mit der Realität sondern schlichtweg stümperhaftes Vorgehen und totales Versagen des Regisseurs! Ich zitiere hier mal ein anderes Mitglied (Framesurfer) : "Terence Malick, der Xavier Naidoo des Celluloids, der in jeder seiner nöligen zivilisationsfeindlichen Parabeln, das Publikum bis zum Koma langweilt, wagt es mit dem schmalen Grat, tatsächlich eine Südseeidylle mit dem Krieg zu vergleichen." Genau dasselbe habe ich in einem anderen Malick-Machwerk wiedergefunden, "The New World". Ich muß allerdings zugeben, das ich dort vor dem Koma ausgestiegen bín, denn ich habe es vor Langeweile nicht ausgehalten, den Film bis zu Ende zu schauen. Meine Kritik ist im übrigen sehr sachlich, wobei ich Emotionen auch nicht ausschließen möchte. Aber was ist schlimm daran? Filme sollen ja schließlich auch Emotionen auslösen, und wenn sie das Publikum spalten ist daran ebenfalls nichts auszusetzen.

Dareios du scheinst vokommen unfähig zu sein denn etwas anderes kann man aus deinen Texten nicht schließen. Übrigens in Apocalypse Now wird der Kriegschauplatz Vietnam bzw. Kambodscha auch nicht genau geschildert. Oder bist du so einfach gestrickt und dachtest es ging Coppola speziell um Vietnam ?Es diente nur als Transfer für seine Botschaft. Er hätte ebenso gut den Pazifikkrieg oder Koreakrieg nehmen können. Oder wie im Original den Kongofluss. Die letzte Stunde in Apocalypse Now hat absolut nix mehr mit Vietnam ansich zu tun. Es hörte eig. schon beim Verlassen von Lieutenant Colonel Bill Kilgore auf. Ein Film wieSaving Private Ryan kommt nicht mal zu diesem Punkt der Oberlächlichkeit der Darstellung des Krieges die Coppola bei Kilgore erscheinen lässt da alles nur zur Effekthascherei und Patriotismus kaschiert wird. Hast du Apocalypse Now nicht als 2tbesten Kriegsfilm bezeichnet.Du scheinst ihn nicht verstanden zu haben wenn du "der schmale Grat " als Belanglosigkeit bezeichnest und Dinge an ihm kritisierst die auch Apocalypse Now entsprechen.Saving Private Ryan kratzt nichtmal an der Oberfläche von der schmale Grat oder Apocalypse Now. Gut wenn du etwas geschichtliches erfahren möchtest sind die Filme vgl. schlecht aber geht geht ja um eine intellektuelle Auseinandersetzung, um eine fast meditative Auseinandersetzung über die Sinnlosigkeit des Krieges und nicht um eine Geschichtsdarstellung oder um etwas so banales wie Unterhaltung. Frag mich sowieso wie du von etwas so perversem wie Krieg unterhalten werden möchtest.Sry aber du scheinst recht einfach gestrickt zu sein ...War mein letzter Kommentar an dich

ps: ".......das Publikum bis zum Koma langweilt, wagt es mit dem schmalen Grat, tatsächlich eine Südseeidylle mit dem Krieg zu vergleichen.""

Allein dieser Satz ist so unglaublich lächerlich und zeigt das du absolut nix verstanden hast. Denk mal drüber nach warum Malick eine Südseeidylle gewählt hat.Wenn du ordentlich aufgepasst hättest auf die Monologe vorallem am Anfang "Warum herrscht dieser Krieg im Herzen der Natur" würdest du nicht so etwas Dummes schreiben. Man muss diesen Film nicht gut finden,ihn aber schlecht zu finden aufgrund seiner eigenen naiven Sichtweise bzw. dem nichtvorhandensein von Interpretationsgabe nicht verstanden hat ist absolut lächerlich und sagt vieles über dich aus. Ich bin kein guter Mathematiker halte sie deshalb aber nicht für Unsinn. Deine Kritik ist Jammern auf höchstem Niveau..

..."Wenn sich ein Regisseur ein historisches Ereignis wie Guadalcanal zum Thema nimmt, und dann ist darüber im Film so gut wie nichts zu erfahren, dann nenne ich das nicht kreativen Umgang mit der Realität sondern schlichtweg stümperhaftes Vorgehen und totales Versagen des Regisseurs!"...

Es liegt wohl an deiner eigenen Borniertheit, dass du nicht erkennst, dass Malick niemals die Intention besaß, Guadalcanal als historisches Thema zu behandeln. Ganz im Gegenteil: Malick hat Philosophie studiert und war sehr von den Existenzialismus-Arbeiten des Heideggers sowie Wittgensteins fasziniert. Seine Botschaft ist universalistisch, denn er versucht Licht in Regionen zu katapultieren, die nicht beleuchtet werden können. Der Mensch und sein Umgang mit seiner Existenz in einem Phänomen, welches sich Krieg nennt - das ist das was Malick beschäftigt und nicht Guadalcanal. Guadalcanal ist nur der Schauplatz, an dem der Mensch sein Dasein phänomenologisch versucht zu verarbeiten. Ich glaube du gehörst auch zu jenen Konsumenten, die z.b. das Buch "Der kleine Prinz" lesen und es als Kinder Buch abstempeln würden ohne ansatzweise zu erkennen, dass die Botschaften implizierte Aussagen enthalten. Dabei ist aber eine gewisse Mündigkeit notwendig - ja, sogar ein gewisser Intellekt als Voraussetzung. Du guckst dir einen Film an und betrachtest dir nur die Oberfläche. Das Wesentliche, also die Kernaussagen, kommt dir aber dabei total abhanden. Dass Malick dich langweilt, ist legitim - keine Frage. Aber, dass du die Kernaussagen seines Filmes nicht verstehst, liegt an deiner Borniertheit! Ich kenne auch Menschen, die gelangweilt sind von Heideggers oder Wittgensteins Philosophie, jedoch unter den Umständen, dass sie die Kernaussagen verstanden und nicht verdreht haben. Das stümperhafte Vorgehen betreibst du. Malick vollendet nur das auf visuelle Art und Weise, was die Literatur seit der Aufklärung besonders auszeichnet: Er arbeitet viel mit Metaphern und Symbolik. Stilmittel, die eine Mündigkeit des Konsumenten voraussetzen. Wenn du lieber auf leichte Kost stehst, ist es alles legitim. Aber nicht umsonst werden Werke mit implizierten Aussagen, ob filmisch oder literarisch, von dem "normalen Kram" abgehoben werden. Wenn du in die Geschichte zurückblickst, dann wirst du nicht drum herum kommen, dass gerade solche Werke zur Zeiten der Aufklärung viele Kulturen zivilisatorisch weiter entwickelten. Ich bin glücklich darüber, dass es im heutigen Main-Stream-Leicht-Kost-Kino noch die Malicks und Tarkovskijs gibt, die nicht darauf bedacht sind Leute wie mit der Bild-Zeitung zu füttern, sondern gerade zu danach schreien den Zuschauer das Erlebte und Gesehene selbst zu reflektieren.

@T.Stallion: Noch ein Wort zur Philosophie. Ist zwar hier ein Ablenkungsthema, denn im Forum geht es ja um Film, da sie dich aber sehr zu interessieren scheint, gehe ich kurz darauf ein. An den Universitäten hat es die letzten 1000 Jahre einen Wettstreit zwischen den Geistes- und den Naturwissenschaften um die besten Erklärungsmodelle für die Welt gegeben. Gestartet ist das ganze mit einem klaren Vorsprung der Geisteswissenschaften, allen voran der Philosophie. Seit Beginn der Aufklärung hat die Philosophie jedoch dramatisch an Erklärungskraft verloren, um dann in den letzten 200 Jahren von den Naturwissenschaften völlig abgehängt und nahezu in die Bedeutungslosigkeit verbannt zu werden. Völlig zu recht, wie ich meine. Für den Fortschritt der Menschheit haben die Naturwissenschaften 1000mal mehr getan, als alle Philosophen (und übrigens auch Politiker) die je existiert haben. Ohne erstere gäbe es keine Elektrizität, kein fließend Wasser, keine Autos, keine fortschrittliche Medizin. Ohne letztere gäbe es ein paar tausend Buchseiten weniger, die mit unverständlichem, pseudointellektuellem Quark voll geschrieben sind. Zugegeben, das ist überspitzt, ja polemisch ausgedrückt. Aber ich finde es immer noch besser, pointiert und provokant zu formulieren, als herum zu drucksen oder sich unverständlich auszudrücken.
Übrigens: Um meinen Intellekt brauchst du dir keine Sorgen zu machen, ich habe ein abgeschlossenes Universitätsstudium. Und ich bin auch weit davon entfernt, Filme oberflächlich zu betrachten, wie du in einem Kommentar schreibst. Ich verrate nicht, was ich studiert habe, nur soviel: es ist keine Naturwissenschaft, ich bin also hier nicht befangen. Vielmehr ist es ein Fach das genau zwischen Natur- und Geisteswissenschaften steht.

@T.Stallion: "…Seine Kritik ist insofern gerechtfertigt, dass Menschen in dem sie Filme wahrnehme und deuten ihr subjektives Gedankengut einfliessen lassen. Insofern gibt es eigentlich keine Objektivität. Man kann sich ihr nur nähern und das sollte man machen, in dem man Filme nimmt wie sie sein wollen."

Ich bin nicht der Meinung, das man Filme nehmen sollte wie sie sein wollen. Wenn man zum Verständnis dem Regisseur erst hinterherlaufen muß, um nach langer Literaturrecherche teilweise verstehen zu können, was er vielleicht gemeint haben könnte, entspricht das nicht meinem Verständnis von Film. Der Regisseur hat gefälligst dem Publikum zu dienen und nicht umgekehrt. Das Malick Philosophie studiert hat lässt mich nicht in Ehrfurcht erstarren, im Gegenteil: Wäre er nur dabei geblieben, vom Filme machen versteht er jedenfalls überhaupt nichts!
Ein Film ist nämlich nur dann gut, wenn er aus sich heraus verstanden wird und beim Zuschauer Emotionen, Faszination und Erkenntnisse auslöst, die zusammen bewirken das man ihn nicht so schnell vergisst. Muß man zum Verständnis dagegen erst Philosophie studiert haben, ist es in meinen Augen eine Zumutung. In der Regel floppen solche Filme im Kino, und das völlig zu recht. Warum hat "Der Soldat James Ryan" in den weltweiten Einspielergebnissen fast fünfmal soviel eingebracht wie "Der schmale Grat"? Etwa weil ein Großteil der Zuschauer einfältig, oberflächlich oder borniert wäre? Nein, weil das Publikum in seiner großen Mehrheit viel intelligenter ist, als manch hochnäsiger, arroganter Kritiker oder Intellektueller sich ausmalt. Und weil diese Zuschauer sehr wohl erstklassige Filmkunst von pseudophilosophischem Murks unterscheiden können.

Gott bist du kalt. Du bist ein gutes Beispiel dafür warum um unsere Welt den Bach runter geht. Ein Einwohner von Metropolis,Big Brother oder der Bourgeoisie .Such dir es aus. Kein Sinn für Kunst und Spiritualität. Eine Welt ohne Pilosophie ?Undenkbar.Die Naturwissenschaften wurden von der Philosophie begründet. Seit wann schließen sich Naturwissenschaften und Philosoiphie bitte aus ? Harald Lesch (Astrophysiker/Philosoph) hat dazu die richtige Meinung. Er als Astrophysiker weiß zwar wie der Kosmos ungefähr funktioniert, für uns Menschen diese Dinge greifbar und ethisch richtig beizubringen ist aber die Philosophie zuständig. Die Physik und die Naturwissenschaften alleine sind dazu nicht in der Lage da sie nur Werkzeuge bzw. das Verständnis warum etwas so ist/funktioniert/abläuft etc ist sind,nicht aber erklärt wie man mit diesem Wissen vernünftig umgeen soll.Man sie ethisch zu nutzen weiß. Moral,Ethik und Vernunft sind Dinge, die die Philosophie maßgeblich mitbestimmt hat/bestimmt oder gar begründet haben .Charles Darwin der Biologe überhaupt, hatte viele Vorbilder.Von großartigen Menschen wie Galilei bis hin zu Kopernikus.Verglichen mit Aristoteles waren sie aber nur Schuljungen seiner Meinung nach.Er war zudem auch Mit/Begründer der Biologie neben der Naturphilosophen (so nebenbei).

"Etwa weil ein Großteil der Zuschauer einfältig, oberflächlich oder borniert wäre? Nein, weil das Publikum in seiner großen Mehrheit viel intelligenter ist, als manch hochnäsiger, arroganter Kritiker oder Intellektueller sich ausmalt."

Nein nicht immer,da hast du Recht.Bei Filmen wie Avatar oder diesem hier mag es zutreffen.Bei Herr der Ringe/Batman etc. aber nicht.Du bist doch das beste Beispiel für diese gesichtslose Masse die sich Unsinn wie "Der Soldat James Ryan" anchauen.Sei mal ganz ehrlich,du kennst doch sicher viele die den Film aufgrund ihrer Brutalität geil finden (dir mit eingeschlossen )?