BigDi

Eine Szene gegen Ende des Films definierte für mich mit ihrer grausam auswegloser Endgültigkeit und Kaltschnäuzigkeit den Begriff "Horror" neu. Hätte der Film dann geendet, wäre er wohl "nur" klasse gewesen. Aber er präsentierte mir anschließend noch ganze drei weitere Szenen, die in steigender Intensität meine Nerven auf der Streckbank und meine Faszination auf der siebten…

Eine Szene gegen Ende des Films definierte für mich mit ihrer grausam auswegloser Endgültigkeit und Kaltschnäuzigkeit den Begriff "Horror" neu. Hätte der Film dann geendet, wäre er wohl "nur" klasse gewesen. Aber er präsentierte mir anschließend noch ganze drei weitere Szenen, die in steigender Intensität meine Nerven auf der Streckbank und meine Faszination auf der siebten Wolke positionierten, und ging damit als der vielleicht beste Horrorfilm, den ich je gesehen habe, in meine Filmschaugeschichte ein. Ein unheimliches und gnadenlos konsequentes Werk mit grandioser Musik und mit den beunruhigendsten Sonnenflutbildern neben den superben ersten Minuten von "Resident Evil 5" (Spiel!). Der Anfang funktioniert für mich weniger als Anklage, sondern als Anstoß zu einem perfiden Experiment, bei dem es in der Tat nur eine mögliche Lösung (Antwort) geben kann. Ein grandioses Werk mit Wucht und gerade für das Genre unerwartet viel Nachhall.

Die Prämisse mag als Anlaufstelle für typische Nerdwitzchen wirken und der Eindruck, den man vom Ansehen weniger Szenen bekommt, untermauert dieses Vorurteil, doch "The Big Bang Theory" als Gesamterlebnis straft dieses Lügen, entpuppt sich die beliebte Sitcom doch im Laufe der Zeit als oftmals herrlich gemein und oftmals unverhohlen politisch unkorrekt - ganz abgesehen von den zahlreichen…

Die Prämisse mag als Anlaufstelle für typische Nerdwitzchen wirken und der Eindruck, den man vom Ansehen weniger Szenen bekommt, untermauert dieses Vorurteil, doch "The Big Bang Theory" als Gesamterlebnis straft dieses Lügen, entpuppt sich die beliebte Sitcom doch im Laufe der Zeit als oftmals herrlich gemein und oftmals unverhohlen politisch unkorrekt - ganz abgesehen von den zahlreichen Anspielungen auf alles, was den Nerd, Halbnerd und Möchtegernnerd von heute interessiert: Filme, Serien, Comics, Videospiele etc. etc. Und das unter Vermeidung reiner Plattheit, sondern immer wieder das soziale Netz der Serie in den kleinen Hommages widerspiegelnd.

"What are you doing?" - "I'm going to a bar to drink my problems away." - "In "Red Dead Redemption"? You know that digital alcohol is never a solution?" - "...You want a drink, too?" - "No, I can't, I'm playing GTA afterwards..."

"As you are now one of us [Penny]..." - "ONE OF US, ONE OF US!!!"

Es war zumindestens für mich persönlich anfangs ein nicht geringes Problem, dass mir alle Figuren recht unsympathisch waren, doch eigentlich ist das die größte Stärke der Sitcom, welche nicht bloß genau dadurch ihre Gemeinheit aufbauen kann, sondern durch die Figurenentwicklungen durch die Staffeln hinweg lezten Endes doch eine eigene Emotionalität aufbauen kann. Beziehungsweise durch eben fehlende Entwicklung ihre political incorrectness beweisen kann. Das wahrscheinlich großartigste feature des sozialen Netzes der Serie ist die unheimlich zweideutige Beziehung zwischen Howard und Raj (nicht umsonst stellte Leonards Mutter, eine kaltschnäuzige und überprofessionelle Psychologin, in einer Folge deren latente Homosexualität fest) - und ich bete, dass die beiden eines Tages in der Serie zusammenkommen, das würde "The Big Bang Theory" augenblicklich den Titel der mutigsten Sitcom verleihen. Anzeichen dafür gibt es zumindestens mehr als genug...

Ein zunächst etwas verwirrender, mittlerweile aber gekonnt intrumentalisierter Kniff war die Einführung von Amy am Ende der dritten Staffel - so kann die Serie der Frage nachgehen, wie (eine Person wie) Sheldon sich zu einer etwas, sagen wir, sozialverträglicherer Persönlichkeit entwickeln kann, ohne dabei dessen einzigartigen Charakter zu verraten. Amys rasante Entwicklung in der vierten und fünften Staffel hat sie mittlerweile zur sympathischsten Figur der ganzen Sitcom gemacht und ihre neu entdeckte Selbstbewusstheit ist ein reines Vergnügen - natürlich immer noch mit der "TBBT"-typischen Boshaftigkeit.

Ansonsten schafft "The Big Bang Theory" tatsächlich das Kunststück, weniger über "Nerds", sondern mehr mit "Nerds" zu lachen - auch wenn dies ebenso "Mit Nerds über andere Nerds lachen" einschließt (man denke da nur an die Opferfigur des Comicladenverkäufers ^^). Weitere Highlights: Howards jüdische Mutter (dessen Gebrüll erstaunlich nah an tatsächlichem jüdischen Humor aus Zeiten der UdSSR ist), Rajs reicher Hintergrund als Gegenkonzept zu typisch armen Quoten-Ausländern ("We only had four servants - and two of them were children!"), Einblicke in die Vergangenheit der Figuren, welche ihre Macken nachvollziehbar erklären können (Leonard: "When I was ten years old, I built a hugging machine...the saddest thing was: My father also used it from time to time...") und einige großartig emotionale Momente, die man kaum in diesem Konzept erwartet, die aber dennoch nicht wie Fremdkörper wirken - wie Pennys bestmögliches Geschenk an Sheldon oder Sheldons grandioses selbstgeschriebenes Theaterstück über die Ankunft von Spock in seiner Kindheit, beim Vorspielen dessen er sowohl die eigene als auch die Rolle seiner Mutter übernimmt und sich dabei ganz selbstständig mit ihr verträgt. In solchen Momenten entwickelt "TBBT" eine Magie und eine Bindung zu den Figuren, dass man jegliche Vorurteile vom Beginn hinter sich lässt.

Doch davon abgesehen ist es immer noch die Konsequenz und die Gemeinheit der Serie, die sie zu dem machen, was sie ist. Und Leonards legendär gelassene Einstellung zu all den Missständen seines Lebens. Und selbstverständlich Sheldons einzigartiges Weltbild und seine Kaltschnäuzigkeit im Umgang mit den Reaktionen seiner Umwelt auf jenes.

Manche Filme werden gedreht, um damit Geld zu verdienen, andere, um eine Aussage zu tätigen, manche Regisseure erfüllen sich mit ihren Filmen ihre eigenen Kindheitswünsche, und manche Filme resultieren einfach nur aus Wut und Hass - gerne auch aus Selbsthass. "Antichrist" ist ein solches Werk des menschlichen Selbsthasses, des Dranges nach Selbstzerstörung und dessen Konfliktes mit…

Manche Filme werden gedreht, um damit Geld zu verdienen, andere, um eine Aussage zu tätigen, manche Regisseure erfüllen sich mit ihren Filmen ihre eigenen Kindheitswünsche, und manche Filme resultieren einfach nur aus Wut und Hass - gerne auch aus Selbsthass. "Antichrist" ist ein solches Werk des menschlichen Selbsthasses, des Dranges nach Selbstzerstörung und dessen Konfliktes mit dem Selbsterhaltungstrieb. Und natürlich vieles andere ebenso, aber vorrangig resultierend aus dem reinen Hass - und so kommt es, dass am Ende dieses Werkes keine klar erkennbare Aussage steht, sondern ein riesiges, farbloses Fragezeichen, und bei der Frage nach dessen Bedeutung einem nichts anderes entfahren kann als ein verzweifelt-hämisches Lachen.

Doch "Film des Hasses" hin oder her, von Trier wäre nicht von Trier, wenn das Ganze nicht eine Vieldeutigkeit erreichen würde, wie sie sonst wohl nur von "Letztes Jahr in Marienbad" erreicht werden kann: Sein "Antichrist" kann buchstäblich alles sein, ein Todesurteil wie eine Erlösungsguide, eine mit Blut und Sperma geschriebene Tragödie wie eine unheimlich schwarze Komödie, ein frauenfeindliches wie männerfeindliches Werk, womöglich auch zugleich, ein Schlag ins Gesicht all der Psychotherapeuten dadraußen oder vielleicht eine weitesgehend missverstandene Selbstkritik (wobei die Tendenz zur Selbstverherrlichung deutlicher ist - auch wenn es die grausamste Form der Selbstverherrlichung und - darstellung ist, die das Kino jemals erleben durfte und musste).

Es bringt nichts, zu versuchen, diesen Film auf nur einen Aspekt zu begrenzen, es ist gar sinnvoller, ihn gar keinem festen Aspekt zuzuordnen, sondern als Nährboden für Aspekte anzusehen, als Diskussionsgrundlage, aber nicht als Diskussionsargument. Lars von Trier wütet hier 108 Minuten lang über Zelluloid, mit der Versessenheit eines kleinen Kindes, welches noch gar nicht begreift, was "kaputtmachen" für Konsequenzen hat, aber zugleich mit der Hintersinnigkeit und Zweidreivierdeutigkeit des Lars von Trier, welcher "Epidemic", "Idioten" und "Dogville" auf die Menschheit gelassen hatte. Das Ergebnis ist ein filmischer Amoklauf, das Essenzwerk eines Mannes, welcher sich lange zur Gewohnheit gemacht hat, dem Zuschauer in seinen Werken einen Spiegel vorzuhalten und ihn anschließend damit lachend zu verdreschen. Mit dem Unterschied, dass er in diesem Falle auch sich selbst nicht unverletzt davonkommen lässt.

"Antichrist" ist, wie viele behaupten, tatsächlich ein Nichts - solange er alleine, für sich steht. Ein Chaos, welches in einer eigenen Galaxie zu existieren scheint, welche uns eigentlich egal sein kann - aber ein Chaos, welches durch einen Blick von bestimmter Dauer zum Leben erwacht. Selbstverständlich, jeder Film erhält erst durch die Rezeption Bedeutung, aber im Falle von "Antichrist" scheint es eher so, als ob dieser Film erst durch Rezeption überhaupt existent wird (ansonsten verbliebe es einfach ein bösartiges Hirngespinst von Triers und eine gruselige Erinnerung von Gainsbourg und Dafoe). Es braucht Gedanken und/oder Diskussion, um diesen Film als mehr als nur gewaltsüchtige und destruktive Zeitverschwendung betrachten zu können. Es braucht auch eine Prise Überzeugung, um diesen Film überhaupt mögen zu können.

Manch einer würde auch sagen, dass es Einsicht bedarf. Oder Akzeptanz. Oder Lebenserfahrung. Ganz subjektiv möchte ich (und werde ich auch, immer) "Antichrist" als eines der großartigsten und größten Werke der Filmgeschichte bezeichnen und tief in mir jedem Nichtgönner fehlendes Verständnis und fehlenden Mut zur Auseinandersetzung vorwerfen (und es ist mir egal, wie arrogant ich damit wirken mag). Ganz subjektiv stellt es für mich den abschließenden und absolut hoffnungslosen Teil der regisseur- und dekadenübergreifenden, von mir ausgerufenen Beziehungstrilogie (Zulawskis "Possession", Noès "Irreversible" und von Triers "Antichrist") dar und vielleicht den einzigen Film, bei dem es mich davor graust, mich zu lange gedanklich damit zu beschäftigen. Von der inszenatorischen und darstellerischen Perfektion (!) mal ganz abgesehen.

Wem meine beinahe mit Tränen in den Augen verfassten Fanboy-Liebestiraden nicht ausreichen, der darf gerne einen Blick in meine damals fürs Abitur verfasste Jahresarbeit über diesen Film werfen (odt., 78 Seiten, knapp über 30.000 Wörter, Selbstdarstellung bis zum gehtnichtmehr und somit eine hoffentlich würdige Hommage an das grauenvolle Meisterwerk) - hier der Downloadlink (und ich freue mich selbstverständlich über jede Form der Rückmeldung ^____^):

http://www.file-upload.net/download-4052176/Antichrist.odt.html

Das größte Problem von "Verblendung" liegt - für mich, der weder die Buchvorlage noch die erste Verfilmung kennt - tatsächlich im großen Namen des Regisseurs. Nein, man braucht sich um dessen Inszenierungskunst (weiterhin) keine Sorgen machen: Wo aus dem Drehbuch physische und psychische Wucht herauszuholen ist, geschieht dies auch, und es gibt eine Szene, die in ihrer übelkeitserregenden…

Das größte Problem von "Verblendung" liegt - für mich, der weder die Buchvorlage noch die erste Verfilmung kennt - tatsächlich im großen Namen des Regisseurs. Nein, man braucht sich um dessen Inszenierungskunst (weiterhin) keine Sorgen machen: Wo aus dem Drehbuch physische und psychische Wucht herauszuholen ist, geschieht dies auch, und es gibt eine Szene, die in ihrer übelkeitserregenden Verzweiflung gar Richtung Noé zu schielen scheint. Fincher weiß, wie man den Zuschauermagen erreicht, und er lässt kaum eine Gelegenheit dazu aus, was "Verblendung" zu einem mitreißenden Krimithriller-Erlebnis macht, welches überraschend oft das brutale Versprechen des (grandiosen) Vorspanns erfüllt und dessen Einbindung in den Film berechtigt.

Doch was man mit dem Namen Fincher letzten Endes doch nicht ganz vereinen kann, ist das Drehbuch. Es ist spannend, es ist gut konstruiert, es ist auch - wie bereits erwähnt - öfters wirklich heftig, aber im Endeffekt beinhaltet es zu viele Zugeständnisse an den Zuschauer - selbst wenn diese manch einmal brutaler ausfallen als manch eine "böse" Szene in anderen Filmen. Doch den emotionalen - oder intelektuellen - Schlag ins Gesicht sucht man hier vergebens und wer bei "Fincher" immer noch hauptsächlich an "Sieben" und "Fight Club" denkt, wird (mal wieder) nicht um eine mittelschwere Enttäuschung herumkommen. Das ist sicherlich Kritik auf einem hohen Niveau und definitiv keine Kritik am Regisseur für seine Arbeit (eher für seine Drehbuchwahl), aber es verhindert im Gesamtkontext ein besseres Urteil als "gut". Was natürlich nicht heißt, das von einer Sichtung abzuraten ist: "Verblendung" ist toll besetzt, durchgehend spannend und bietet eine interessante Story, welche zwar leider nicht so abgründig ist, wie sie gerne wäre (wie es schon in "1984" hieß: "Ich verstehe das Wie, aber nicht das Warum!"), aber bis zum Ende mitzureißen weiß. Wobei es für die letzte Szene wirklich etwas auf die Finger geben sollte. Ansonsten heißt es: Nicht mehr und nicht weniger als ein guter Film. Was weniger ist als das, was Fincher uns einst zu bieten vermochte, aber für einen geselligen Kinoabend auf jeden Fall mindestens ausreicht.