2012

Roland Emmerich hat schon bei mehreren Gelegenheiten gezeigt, dass er es schafft den Kampf der Menschheit spielfilmtauglich auf die Leinwand zu bannen. Mit Filmen wie "Independence Day" und "The Day after Tomorrow" und jetzt "2012" hat er zugleich gezeigt, dass man die ultimative Verwüstung und damit den Kampf der betroffenen Menschen um ihr Überleben durchaus inszenieren kann ohne kitschig zu wirken oder einen faden Beigeschmack der zu sagen scheint: musste das sein?

[...] Emmerich schert sich, wie immer, nicht um wissenschaftliche Glaubwürdigkeit. Das geht ihm sozusagen am Arsch vorbei. Auch insofern ist sein Film ein reiner monströser, mit Spezialeffekten angereicherter Katastrophen-Actionfilm. Allerdings einer mit höchster, aber auch sehr fragwürdiger Qualität. [...]

Selbstverständlich wird [...] nicht mit den gängigen Konventionen gebrochen und dem Zuschauer ferner das altbekannte Potpourri an Pathos, Sentimentalitäten und zwischenmenschlichen Schicksalen präsentiert. [...] Abgesehen von einigen Längen am Anfang und der ein oder anderen repetitiven Szenenfolge beweist Emmerich [aber] erneut sein Händchen für große Desaster und zeigt, dass er nach dem von Kritikern eher verhalten aufgenommenen „10.000 B.C.“ [2008] endlich wieder zur alten Form aufgelaufen ist. Dass die Geschichte dabei weniger innovativ und memorabel daherkommt als das pompöse Spektakel auf der Leinwand, ist – wenn man es im Nachhinein betrachtet – noch längst kein Weltuntergang...

Erdbeben, Vulkanausbrüche, Flutwellen – Emmerich setzt sein Publikum 158 Minuten mitten hinein ins beängstigende CGI-Epizentrum, stellt die Frage nach der Vereinbarkeit von Macht und Moral aus einer nicht unspannenden Warte und betont dabei Patriotismus und die übrigen amerikanischen Werte geradezu penetrant. Wieder konnte er sich nicht zur finalen Dekonstruktion der Schöpfung durchringen; dazu, den Planeten samt Menschheit abschmieren zu lassen. Aber weil’s der neuen Übermutter aller Katastrophenfilme mehr um Showeffekt denn Bestrafungsfantasie geht, leben wir die nächsten zwei Jahre gut mit der Quintessenz: Et hät noch immer jut jejang!

Alarmstufe Rot: Der größenwahnsinnige Misanthrop aus deutschen Landen hat wieder zugeschlagen. Und bleibt sich selbstverständlich seiner Linie treu, wenn er abermals eine exzessive, eine unverschämte, eine lustvolle Destruktionsorgie mit jeglichem Brimborium auf die Leinwand fabriziert. Mit einem nicht unerheblich ironischen Augenzwinkern, passablen Gags (mein Favorit: als der russische Milliardär Karpov den scheinbar defekten Motor eines Bentleys mit simpler Sprachsteuerung startet) sowie imposanten Schauwerten vom donnernden Erdbeben, über feurige Vulkanausbrüche bis hin zum wässrigen Tsunami (gut, kommt etwas später vor) vermag die erste Hälfte Emmerichs B-Weltuntergangs-Maya-Kalender-Flick durchaus Spaß zu machen. Doch spätestens in der zweiten, wo pathetisch-kitschige Dialoge auf klischeebehaftete Familienkonstellationen treffen (Ersatzvater stirbt, dem Originalvater wird's freuen), flach ausgearbeitete Figuren auf 'ne überlange "Poseidon"-Hommage, ein um moralisches Handeln bemühter Sindelfinger auf Holzhammersymbolik (die ganze Welt wird fortgeschwemmt, außer das Kap der guten Hoffnung, weil es Kap der guten Hoffnung heißt – jaja, Roland, alles wird wieder gut), offenbart sich die wahre schriftstellerische Katastrophe der inszenierten Katastrophe: Drehbuch. Aber das ist ja nichts Neues in einem Roland Emmerich-Blockbuster.

2012 = (The Day After Tomorrow)^2 = (Independence Day)^4. Emmerichs nächster Film steht auch schon fest: 20.000 DC. Die Potenz von 2012 ist allerdings noch unklar. Kurz zum Inhalt: die Welt geht unter - zum vierten.
Jetzt fragt ihr euch bestimmt, wie oft die Welt eigentlich untergehen kann, ohne dass was passiert. Nun, Nostradamus hat's prophezeit und Emmerich gaukelt's uns vor, bis es wirklich passiert, oder wir es glauben, dass es passiert ist bzw. die Filmtechnik soweit ausgereift ist, dass sie unser Bewusstsein insofern beeinflusst, das wir glauben, dass die Welt untergegangen ist.

Roland „Der Zerstörer” Emmerich hat wieder zugeschlagen. Und diesmal hat er sich das Non plus ultra seines Spezialgebiets, dem Katastrophenfilm, vorgenommen, da er den gesamten Planeten in Schutt und Asche legt. Er schuf ein zweites „The Day After Tomorrow“ und setzte in jeder Hinsicht noch einen drauf. Wer dabei brillante Dialoge oder auch nur ausgeklügelte Metaphern erwartet, ist einfach nur selber schuld. Schauspielerisch geht das Teil in Ordnung und ansonsten zählen ohnehin nur die effektgeladene Augenweide, die sich dem Zuschauer bietet, sowie der schwülstige Spannungsbogen, mit dem man sich anzufreunden hat. [...]

Abgesehen von den tollen Effekten und des krachenden Sounds in sämtlichen Disziplinen versagende Enttäuschung eines Katastrophenfilms. Da schaue ich mir doch lieber zum wiederholten Male “Dante’s Peak”, “The Day After Tomorrow” und “Poseidon” an …

Roland Emmerichs neuer Endzeitstreich spielt auf CGI-Niveau selbstverständlich in der ersten Liga – das steht schon im Voraus außer Frage. Storytechnisch bleibt so gut wie alles auf der Strecke, aber wer sich hier an Ungereimtheiten, nicht vorhandener Logik und fehlendem Realismus aufhlten möchte, der lädt sich damit so viel Arbeit auf, dass er es lieber gleich lassen und sich den Film sparen sollte. Die Effekte sind erwartungsgemäß nicht von schlechten Eltern und insofern wirklich sehenswert – gerade auf der großen Leinwand.

Unter Weltzerstörung, zumindest drohender, macht Roland Emmerich es ja scheinbar nicht mehr. Das stimmt natürlich nur für die sichtbarsten seiner Filme, 'The Day After Tomorrow', 'Godzilla' und natürlich 'Independence Day', und wahrscheinlich ist es gut, daß er für seine Blockbuster so viel Aufwand betreibt: Es dauert immer eine Weile, bis der nächste Destruktionsporno fertig ist, sonst ginge die Welt noch öfter unter.

2012 ist vielleicht der furchtbarste Zerstörungs-Emmerich bisher, vor allem ist er auf bisher kaum im Kino sichtbare Art eines: anmaßend.

[...]Es steht natürlich völlig außer Frage, dass „2012“ aus inhaltlicher Perspektive völliger Schwachsinn ist. Das macht aber natürlich erst einmal überhaupt nichts, geht es Emmerich doch primär darum den Weltuntergang möglichst gut aussehen zu lassen und das gelingt „2012“ ausgezeichnet. Ob nun hektische Verfolgungsjagden durch das in die Tiefe stürzende Los Angeles, Tsunamis, oder aber heftige Vulkanausbrüche im Yellowstone, stets ist die aktuelle Technik und damit der Weltuntergang State of the Art und damit aus optischer Perspektive durchaus beeindruckend. Logischerweise bekommen auch markante nationale Symbole von Emmerich wieder ihr Fett weg. Ließ Emmerich das Weiße Haus in „Independence Day“ noch von bösartigen Aliens vaporisieren, ist es nun in „2012“ an John F. Kennedy – in Form des gleichnamigen Flugzugträgers – den Sitz des amerikanischen Präsidenten dem Erdboden gleich zu machen. Von Zeit zu Zeit sind Emmerich und seinem Team durchaus originelle Bilder gelungen, so zum Beispiel als sich die Zerstörung von Petersdom und Sixtinischer Kapelle in einen gekonnt in Michelangelos berühmten Gemälde platzierten feinen Riss andeutet. Hell of a Show! In der zweiten Hälfte des Films verliert sich die Dynamik der Bilder und die damit verbundene Lust an der Zerstörung jedoch relativ schnell. „2012“ tritt dann in eine für seine Verhältnisse „gemächliche“ Phase ein und diese gereicht dem Film nicht gerade zum Vorteil, offenbart sie doch seine offensichtlichen Schwächen.[...]

Der Film kommt etwas dröge in die Gänge und am Ende, wenn das Wasser steigt, klettert auch der Kitschspiegel – aber dazwischen liegt mehr als eine Stunde atemberaubende Verfolgungsjagd: vorne John Cusack und seine Lieben und hinter ihm, immer nur wenige Millimeter entfernt der Weltuntergang. Auf der Haben-Seite: Emmerich inszeniert unser aller Ende ebenso lustvoll wie liebevoll. So schön, so booaahh ist der Planet noch nie zugrunde gegangen. Und einige Pointen im Drehbuch zünden wirklich. Auf der Soll-Seite: so viel Klischees und Stereotypen wie man in 158 Minuten unterbringen kann, einen Haufen Logiklöcher und NEIN, eine Milliarde Euro für ein Ticket zur Rettung – wenn der Film so absurde Ideen aufbringt, kann er nicht einfach das Thema am Ende in Kitsch ersäufen, um sich vor der überfälligen Kritik zu drücken. (Erste Reaktionen nach dem Kinobesuch im Podcast)

Emmerich at his best (wenn man das so sagen darf): Explosionen en masse, keine Story, keine Aussage... einfach nur jede Menge Special Effects. Und die wirken total übertrieben, dass noch nicht mal dies beeindrucken oder unterhalten kann. Wo ID4 noch ein bisschen mit dem Humor und den sympathischen Darstellern punkten kann, versagt 2012 auf ganzer Linie.

Wertung: nicht ganz so schlecht wie 10.000 BC, trotzdem absolute Zeitverschwendung.

Roland Emmerichs Werk zeichnet sich, bei allem vorherrschenden Stumpfsinn, durch eine große thematische Geschlossenheit aus. Figurenkonstellationen, Konfliktursachen, Drehbuchorganisation sowie seine ganz eigene, grobschlächtige Poesie verbinden sich zu einer unverkennbaren Sprache. Die vordergründige Zerstörungswut bildet dabei nur einen oberflächlichen gemeinsamen Nenner.

[...]
Zumindest aber trifft die knappe [inhaltliche] Zusammenfassung voll und ganz auf sein neuestes Werk "2012" zu, und das wird die Fans freuen, die Skeptiker bestätigen und viele Leute werden sagen „Ich hab’s doch gewusst“.
[...]
Was Emmerich dann auf den Kinobesucher loslässt, sucht wirklich seinesgleichen. Man kann von seinem Zerstörungsfetisch halten was man will, aber eindrucksvoller habe ich den Planeten noch nie zugrundegehen sehen.
[...]
Doch der Tiefgang, der zu Anfang vermutet wurde, hat es leider nicht über den Title hinaus geschafft und so bleibt, storytechnisch gesehen, eben nicht anderes als heiße Luft mehr über. Es muss doch möglich sein, einen Katastrophenfilm mit einer etwas anspruchsvolleren Geschichte zu drehen? Vielleicht sollte ich das aber nicht unbedingt Emmerich fragen. Denn der versucht nur, die Zeit bis zur nächsten Katastrophe zu überbrücken.

2012 bedient das Genre mit zugegeben spektakulären Bildern. Schade dass sich die Szenen wiederholen, so weiß nach dem Film der Zuschauer, dass JEDES Auto zwingend über sich auf auftuende Spalten springt und JEDES Flugzeug zwingend in einen apokalyptischen Abgrund starten muss, um dann seinen Weg zwischen zusammenbrechenden Häusern zurück in den Himmel zu finden. Szenen die einmal großartig sind, werden durch Wiederholung licht zwingend besser. Insgesamt hätte des dem Film vermutlich nicht geschadet, die Wiederholungen zu streichen und den Film insgesamt "nur" 2 Stunden lang zu schneiden - oder Emmerich hätte mehr Zeit auf die persönlichen Schiksale und die Gewissenskonflikte der Eingeweiten zwischen 2009 und 2012 legen müssen. Hier hat 2012 eindeutig Potential verschenkt.

Zu sehr Realitätsbewustsein stört im Katastrophen-Kino meistens, daher spare ich mir hier meine Kritik an den Archen und deren physischen Verhalten im Wasser.

Emmerich benutzt viele Symbolträchtige Elemente, wie etwas den Riss der sich genau zwischen den ausgestrecken Fingern auf Michelangelos bekannten Deckenfresko der Erschaffung Adams in der Sixtinischen Kapelle bildet. Viel gutes Potential in einem insgesamt mittelmäßigen Film.

Was 2012 auszeichnet, ist die Tatsache, dass er die meiste Zeit total Gaga daherkommt und dies auch gewollt. Das hat in diesem Zusammenhang nichts mehr mit einem schlechten Drehbuch zu tun, weil es weitestgehend das sein will, was es ist. Das sollte man Emmerich anrechnen und letztlich ändert daran auch die Überlänge und überschwängliche Dramatik im dritten Akt nicht sonderlich viel. Insofern konsolidiert sich der Schwabe mit seinem neuesten/letzten Desasterfilmle, das hinsichtlich seiner Stärken und Schwächen in etwa auf eine Stufe neben Godzilla zu stellen wäre.

Warum sollte man es sehen: Seit Irwin Allen war kein Filmemacher besser bei der Darstellung von Katastrophen und Zerstörung als Roland Emmerich. Warum nicht sehen: Das beinhaltet auch ein katastrophales Drehbuch und schlechte Schauspielerei... und bei zwei Stunden und 40 Minuten werden viele Zuschauer hoffen, dass die Welt endet bevor der Film vorbei ist.

Was man vermisst, bei der man dagegen sein kann – so wie das Monster in Emmerichs Godzilla, die die globale Erwärmung verleugnenden Mitarbeiter des weißen Hauses in Day after Tomorrow, die Aliens in Independence Day. Sollen wir applaudieren, wenn Wokenkratzer in sich zusammenstürzen und Schiffe versinken, wenn kleine digitale, gesichtslose Körper in den Abgrund stürzen? Man macht die Katastrophe so real und dann ist es weder unterhaltsam noch gruselig. So wie Deep Impact, ist dieser Film eher deprimierend als kurzweilig. Die Schauspieler, immerhin, spielen als ob ihr Leben davon abhinge.