King Arthur

Viele interessante Darsteller in einem leider viel zu untiressanten Film......mehr läst sich über "King Arthur" auch nicht sagen !!!
Da lob ich mir doch lieber "John Boorman's" EXCALIBUR.......der Film hat noch immer eine einschlägige Wirkung.

Also so schlecht, wie viele den Film bewerten, finde ich ihn gar nicht, im Gegenteil. Die sehr gute Besetzung verkörpern die heldenhaften Ritter meiner Meinung nach ausgezeichnet, angeführt von einem überzeugenden Clive Owen. Finde nicht, dass er lächerlich in einer Rüstung aussieht, aber das sieht jeder anders. Abgesehen davon, dass man durchaus jemand anderes für die Rolle von Schweiger hätte nehmen sollen, bringt der Film eine tolle Mittelalteratmosphäre herüber und hat mich auch mit emotionalen Momenten gut unterhalten.

Ein Clive Owen, der den ganzen Film üebr das gleiche tumbe Gesicht aufgesetzt hat und in Harnisch einfach bekloppt aussieht.
Keira Knightley als sexy keltische Amazone, die teilweise aussieht wie die blauen Männchen aus Camerons "Aufbruch nach Pandora".
Ein toller Mads Mikkelsen, dem diese verwidlerte Schwertkämpfermähne einfach wudnerbar steht.
Ein ..muhahahahaha.. Til ..muhahahaha.. Schweiger als ..muhahahaha.. glatzköpfiger Sachse mit ..muhahahaha.. rattenscharfem Bärtchen, der wohl die Trashseite des Films verkörpern sollte ...muhahaha.. er sieht einfach exorbitant bescheuert aus.

Alles in allem die Arthussage neu verföhnt, Merlin als eingeborener Waldschrat etc. sind irgendwie mal ganz abwechslungsreich.
Ein paar nette Kämpfe gibts auch noch.

Alles in allem kann man sagen: Für einen gemütlichen, sonst leeren Abend, an dem man sowieso nichts zu tun hat, kann man diese sehr leichte Kost gut und gerne mal anschauen. Erwarten sollte man allerdings nichts ..muhahaha..

Wir sehen die Geschichte rund um die Ritter der Tafelrunde einmal anders und das ist auch gut so, denn 'King Arthur' besticht durch einen durchaus sehenswerten Clive Owen als britisch-römischen Artorius Castus und eine unglaublich gute Optik. Auch die Neuinterpretation des Stoffes zeigt interessante Ansätze auf, doch werden eben diese leider nicht konsequent genug durch gezogen. Denn mit der Zeit verliert sich der Film in zu ausschweifenden Dialogen und doch einigen belanglosen Abschnitten, die hätten gerafft werden können. Dennoch schwingt bei mir die Begeisterung für diese Legende mit, so dass ich gewillt bin, Sympathiepunkte zu vergeben: "Eine runde Tafel? Was ist das für ein Teufelswerk? – Arthur sagt, damit Männer Männer werden, müssen sie alle gleich sein." Doch selbst diese Euphorie täuscht nicht über eine (erneut) völlig deplatzierte Keira Knightley als Guinevere und das irgendwie doch zu kitschig geratene Ende hinweg...

Irgendwie komplett doof. Die historischen Begebenheiten sind bei einem solchen Werk immer schwierig zu bewerten, ich lasse diese mal komplett aus. Aber obwohl ein recht ansprechender Cast vorhanden ist und eine Geschichte, die sehr frei interpretiert werden kann, ist "King Arthur" vor allem eins: langweilig. Farblose Charaktere, eine Hin- und Her Story, ein Tanz der Sachsen auf dem Eis und eine ziemlich maue Endschlacht, viel mehr gibt es nicht zu sehen. Positiv herausheben kann man Stellan Skarsgård und, cool wie immer, Mads Mikkelsen. Unser Til steht eher schlecht als recht als Maskottchen-Zopf in der Gegend rum, der Rest des Casts ist gelinde gesagt einfach da, mehr nicht. Richtiges Historienfeeling kommt absolut nicht auf, die Romanze hätte man sich auch sparen können. Eine schwache Verfilmung.

Weg vom magischen Firelafanz, hin zu richtigen Schlachten und rauen Sitten. Dies war das Credo von Fuquas "King Arthur". Nun, zumindest im Director's Cut gibt es ein paar rohe Stilmittel, ansonsten geht's auch bei der gewollt unmagischen Erzählung des Ritter Arthurs eher gesittet zu. Kein Vergleich zu Schlachtplatten wie etwa "Centurion". Dies macht "King Arthur" aber nicht schlecht, viel mehr ist es seine Einfallslosigkeit. Treue Reiter, fiese, bärtige Barbaren der Sorte extra-fies, hier ein Geplänkel, dort ein Geplänkel. Nett inszeniert, aber behäbig und auch irgendwie ziemlich monoton.

Mit Owen, Mikkelsen, Skarsgård und vor allem Winstone in der Besetzung eigentlich handfest aufgestellt, wird durch einen zopfbärtigen Schweiger und eine faschingsbemalte und mit Gürtel-BH bekleidete Knightley alles wieder kaputt gemacht resp. ins Lächerliche gezogen. Lachhaft sind auch die Gebetseinlagen und das unterschwellige Heroen-Gedudel. Am meisten fehlt es jedoch an echten Höhepunkten und Dramatik.

King Arthur gehört mit sicherheit zu den besten seines Genres. Filmtechnisch gesehen ist es auf einem hohem Niveau. Wenn man nicht so auf die historische Korrektheit pocht, so ist es ein sehr guter Streifen geworden den uns hier Antoine Fuqua geliefert hat. Der Film glänzt regelrecht durch einen sehr guten Cast. Die Schauspieler verkörpern ihre Charaktere hervorragend. Allen voran Clive Owen als charismatischer Anführer, sowie seine Tafel-Ritter machten ihre Arbeit mehr als gut. Heldentum und Ehrhaftigkeit werden hier sehr groß geschrieben und überzeugen einen. Mag sein das es einigen zu heroisch vorkahm, doch mir persöhnlich hat es sehr gefallen. Hans Zimmer lieferte dazu einen seiner besten Scores ab, und bestätigte wieder einmal das er für das komponieren wie gemacht ist. Der Streifen hat mir gut gefallen !

Endlich mal den Artus-Stoff in tollen Bildern und mit grauer, trister Atmosphäre statt dem gewöhnlichen Fantasy-Touch verfilmt – und dann kommt so was bei rum. Clive Owen als charismatischer Anführer und seine rauen Kumpanen sind zwar cool, aber doch auch arg zurechtgetrimmt, vom schönen Sidekick über den Geheimnisvollen bis zum Kraftpaket. Ich mag solche Typen in Filmen, hier hat es aber ein bisschen zu gewollt gewirkt. Dazu noch Keira Knightley, die mit ihren genau zwei Gesichtsausdrücken so was von deplatziert ist, und Til Schweiger, der Knightleys Spiel in keiner Weise nachsteht. Der Film war ansonsten okay, Unterhaltungskino, nicht mehr und nicht weniger. Da bleibe ich aber doch lieber bei dem Klassiker „Excalibur“.

Ich find diese Epos und Kriegsfilme oder generell auch Filme die zu lange gehen (Herr der Ringe) echt langweilig. Dieser Film hier ist teilweise unterhaltsamer als Troja, da Troja einfach zu lang ist. Troja punktet hingegen mit den coolen Kampfszenen. Also beide von mir 5 Punkte.

Eine sehr frei erfunden Version jedoch sehr unterhaltsam.

Guter film

Der Film wollte GLADIATOR werden als er klein war...leider ist er nie groß geworden

>King Arthur< ist ein Film den ich persöhnlich als teilweise gelungen bezeichnen will. Er hat zwar viele Schwächen, aber trotzdem ist etwas von ihm bei mir hängen geblieben.

1. Optik

Sehr düster. Die Bilder sind meistens dunkel und bedrohlich gehalten und sorgen so zumindest für etwas Stimmung. Außerdem passt der ständig verdeckte Himmel gut zu den britischen Insel. Außerdem ist auch ein leichter, dreckiger Flair vorhanden.

2. Sound

Hier sticht am deutlichsten der Soundtrack von Hans Zimmer hervor, der sich wirklich gut anhört und auch überall zu dem Gezeigten passt. Allerdings hab ich von ihm auch schon besseres gehört, aber dies ist nun wirklich Meckern auf niedrigestem Level. Die monströsen Chorklänge brennen sich zumindest auf jeden Fall ins Gedächtnis ein.

3. Inhalt

Ich muss den meisten Leuten zustimmen. Die Story kann man im Grunde vergessen. Historisch völlig inkorrekt (was aber meiner Meinung auch nicht zwingend notwendig ist) und dazu schrecklich pathetische Dialoge über Freiheit und den Wert der Heimat. Die Handlung an sich ist nicht die Rede wert.
Aber ich will an dieser Stelle ehrlich sein. Die Geschichte ist für mich nicht das wichtigste an einem Film, sondern einfach nur ein Teil davon.
Die Schauspieler geben mehr oder weniger gute Leistungen ab, sind im Schnitt aber alle recht ordentlich. Man hat zumindest versucht jedem der Ritter eine eigene Persöhnlichkeit und eigenen Kampfstil zu geben und dies ist auch gelungen. Ich kann die Recken zumindest gut unterscheiden. Keira Knightley gibt als kämpfende Keltenamazone eine hübsche Figur ab und Stellen Skarsgard schafft es zumindest einen einigermaßen bedrohlichen Bösewicht zu spielen.
Kommen wir nun zum Herzstück des Films (und was auch die hohe Punktevergabe von mir erklärt). Die Kämpfe. Wirklich logisch durchdacht sind die zwar auch nicht, aber egal. Sie sehen einfach gut aus. Punkt. Besonders der Kampf auf dem Eis und die Endschlacht wissen durchaus zu beeindrucken. Auch die Sachsen werden meiner Meinung hier sehr cool dargestellt. Ob ihre Armee wirklich so aufgebaut war, weiß ich nicht, wahrscheinlich eher nicht (ich hatte in dieser Hinsicht einfach keine Lust gehabt zu recherchieren). Aber ihre Trommeln, Rüstungen und Armbrüste geben einfach einen herrlichen Anblick ab. Das gleiche gilt auch für die Ritter, wenn diese gegen Ende in voller Ausrüstung antreten.

Ich rate an dieser Stelle außerdem sich mal den Directors Cut anzusehen. Dort kommen die Schlachten noch besser rüber und das aus der Kinofassung entfernte Blut ist hier auch zu sehen.

4. Fazit

Wie gesagt: Story ist Müll. Aber sonst hat der Film meiner Meinung durchaus einige Qualitäten und kann in bestimmten Bereichen überzeugen. Besonders die permanente Düsternis hat mich an den Bildschirm gefesselt und auch dafür gesorgt, dass ich mir >King Arthur< bis zum Ende angesehen hab.

Wer also eine genial durchdachte, anspruchsvolle Story sucht ist hier falsch. Wer aber 1A Schlachtszenen haben willl, ist hier richtig.

'King Arthur' ist weder handwerklich perfekt gemacht, noch ist er historisch korrekt. Im Vergleich mit anderen geschichtsträchtigen Blockbustern wie 'Braveheart' oder 'Gladiator' wirkt er weniger authentisch und akkurat. Doch im Gegensatz zu den meisten anderen Historienschinken bietet er eine außerordentlich spannende Story. Ich habe mich keine Minute gelangweilt, denn Antoine Fuqua erzählt seine Geschichte straff hintereinander weg, ohne großartige Kinkerlitzchen im Ablauf. Dazu gesellen sich absolute Spitzenschauspieler (Til Schweiger einmal ausgenommen), eine prächtige High-Budget-Ausstattung (Bruckheimer sei Dank), Spezialeffekte und Action vom Feinsten und Hans Zimmers gewaltiger Primus unter seinen Scores. Da stört es wenig, dass die Kamera nicht perfekt zum Einsatz kommt, die Kostüme recht synthetisch wirken und das kitschige Hollywood-Finale dem rationalen Alternativ-Ende des Director's Cuts vorgezogen wurde.

Fazit: Ein anderer Regisseur hätte vielleicht noch mehr aus dem Stoff machen können als 'Gangsta-Director' Antoine Fuqua. Trotzdem bietet er uns mit 'King Arthur' einen temporeichen, schnörkellosen Actionfilm, der die Spannung von Anfang bis (kurz vor) Ende aufrecht erhält und zweieinhalb Stunden gepfefferte Unterhaltung bietet.

Ich dachte, ich werde mit einem epischen Meisterwerk überrascht, doch bekam ich nur einen 08/15 Mittelalterfilm, der an vielen Ecken und Enden Schwächen hat. Spannung? Eigentlich kaum vorhanden... schade, ich hatte mich gefreut.

"King Arthur" ist ein gut unterhaltender Film, der zum Glück auf die weniger guten Teile der Artus Sage, wie die Magie, verzichtet. Natürlich ist der Film kein historisch genaues Geschichtsepos, sondern Blockbusterkino. Die Kampfszenen sind gelungen und überraschenderweise nichtmals blutleer gestaltet. Da stört nichtmals mehr Til Schweiger.
Insgesamt erfindet der Film das Genre nicht neu, ist aber dennoch zu empfehlen.

Die zusammengeschnittene Version, die ich damals im Kino gesehen habe, konnte man wirklich wenig genießen. Hab mir dann den Director's Cut gekauft und siehe da: King Arthur (ungeschnitten) ist ein solider Film mit einer nachvollziehbaren, sich langsam entwickelnden Handlung, zeitweise etwas zu pathetisch, aber das verlangt wohl das Genre. Einziges Manko: Til Schweigers Schaupielleistung als Sachsenkönigsohn, aua.

Ich finde den Film einfach toll. Hab ihn jetzt bestimmt schon über 10 mal gesehen und bin immer noch begeistert :)

Ansprechende Verfilmung, die mehr auf Abenteuer und weniger auf Fantasy setzt wie beispielsweise Excalibur.