Heat

Der "Gefällt Mir"-Button funktioniert gerade nicht, denk dir einfach ein "Like" dazu! ;) Super Text!

hmm muss mir den vllt echt nochmal anschaun^^

Klasse!

Danke sehr :)
@Coach T: Wenn der Button nicht geht, einfach direkt auf die Filmseite. Das klappt immer :)

Ja ja ja!

Ah, cool - schreibst du jetzt unter jeden Text so 'nen schönen Absatz? Ehrlich, ich weiß gar nicht, wie ich mit soviel Zuneigung umgehen soll, "Großer".

Unglaublich peinlich ist eher, dass sich mittlerweile jeder zweite Heini immer gleich persönlich angegriffen fühlt und meint sich auf lächerliche Art aufplustern zu müssen, nur weil man seinem Lieblingsfilm zu nahe tritt...

Oha, diesmal wohl sogar auf einen Großmeister der inhaltslosen Aufplusterei getroffen, das macht es noch viel amüsanter...^^

So der große Aufplusterer denn auch zu "Reden" vermag...

Lass mal gut sein, Dünnbier. Jetzt folgt sicher gleich wieder sein obligatorischer Verweis auf die Meinungsfreiheit, die er während seines angeblichen Journalistik-Studiums so zu schätzen gelernt hat. Das Schöne ist ja, solche Leute muss man gar nicht kommentieren, sie entlarven sich durch ihre alberne Dicke-Hose-Attitüde sowieso schon von selbst. Außerdem bist du sicher auch ein "Kleiner" ohne Ego, und hast dem Meister hier gar nichts zu erzählen :P

Läuft (angesichts der Menge an Leuten, die nach deiner Meinung alle keinen Plan von Filmen haben, kann ich damit gut leben)!

Richtig, überwältigt bin ich schon, allerdings weniger von einer unbeugsamen Meinung, es ist dann eher die offensichtliche Einfältigkeit, trotz Studiums (vielleicht in Bayreuth absolviert?), die hier mit alberner Großmäuligkeit kaschiert wird.

Aber naja, wers braucht...

Mit Fußnoten?

Keine Angst, die Pointe is angekommen, dein Gelalle überwältigt mich in der beschriebenen Form dennoch...

@frenzy
Wäre ich mir nicht so sicher^^

@Susjed
Wenn du mit anderen Geschmäckern nicht klar kommst meld dich mal bei moviepilot ab. Auch hier gibt es (wie auch im Rest der Welt) immer verschiedene Meinungen und das wird auch immer so bleiben. Du nimmst einen Menschen nicht ernst nur weil er einen Film nicht gutfindet. Es wird immer Menschen geben die du für unwissend hältst. Schon mal überlegt, dass andere vielleicht genauso über dich denken, vielleicht soger zurecht?

Ich bin schlau genug bemerkt zu haben, dass man sich alle Beiträge durchlesen kann.
Ahja es ist legitim eine Diskussion oben falsch zu interpretieren, wenn ich sie nicht komplett gelsen habe. Also wenn ich die Diskussion komplett gelesen habe, ist es nicht mehr legitim sie falsch zu interpretiern oder was? Ich bin ja wie jeder andere Mensch auch unfehlerhaft. Alles was ich lese muss ich auch richtig interpretieren, sonst ist das nicht legitim für dich. Man, du hältst Menschen wohl echt für vollkommen oder?

Ich beziehe mich aber auf deine Behauptungen die du hier aufgestellt hast!

"nur damit beschäftigt, sich von einer overacting-Attacke seiner beiden eitlen Hauptdarsteller Pacino/De Niro zur nächsten zu hangeln." - Die deutsche Filmkritikkultur schafft sich ab, also doch! Ist es nicht eine dümmliche Ironie, dass jemand einem Film Eitelkeit vorwirft, dessen Rezensionen doch vor ebendessen nur so strotzen: Du versuchst mitnichten sachlich und auf richtigen, nachvollziehbaren Argumenten basierend über Filme zu schreiben, sondern setzt stets auf bloße oberflächliche Provokationen, um dich selbstherrlich zu profilieren.

Ich verstehe schon was du meinst, ich gehe aber trotzdem manchmal auf einzelne Filmszenen ein, ohne den gesamten Film gesehen zu haben. Und manchmal muss man einen Film nicht zu ende gucken um dessen Qualität zu erkennen.

Äh .. ich glaub ich lach mit!

Sekundiere Batz: http://www.nochetwassalz.de/batzlog/2011/03/29/geht-kacken-eine-emporung/ :)

Hat jemand einen Stift?

*frenzy einen Kugelschreiber aus den Club-Beständen der Armen Poeten & möchtegernintellektuellen Filmkennern anbietet*

Dankesehr Hit ;)
*Meine Unterschrift hinkritzel ...
Kann ich den behalten?

Bei unserer stetig wachsenden Mitgliederzahl, können wir dir wohl mal einen als Werbegeschenk überlassen, ja :)

@Hitmanski: Fein, danke :)
@duffy: :)
@Susjed: Tjaa .. so sind wir! Immer einen witzigen Gag parat ;)

Mehr Popcorn, gleich kommt der Mord!

Bei solchen Diskussionen ;)

@Dain: Popcorn? Hier hast du eine Tüte ;)

*mampf

:)

"sich von einer overacting-Attacke seiner beiden eitlen Hauptdarsteller Pacino/De Niro" Ey, Hitmanski, sorry, aber das geht gar nicht! Zwei der wenigen, übriggebliebenen großen Schauspielerlegenden mit solch pauschalen Totschlagargumenten schlecht zu reden, ist wirklich eines öffentlichen Kritikers nicht würdig.
Du darfst gerne subjektiv Filme beurteilen wie es hier alle tun. Aber das schauspielerische Können von De Niro und Pacino abzuwerten, ist schlicht und einfach objektiv unduldbar.

Wobei die Subjektivität bei einem öffentlichen Kritiker schon eingeschränkt sein sollte, da muss ich Susjed einfach zustimmen. Aber davon mal ab...

Es ist ja nicht so, als ob wir nicht akzeptieren könnten, dass es verschiedene Meinungen zu einem Film gibt. Allerdings merkt man deutlich, dass Hitmanski sehr viel Spaß daran hat, Filme die ihm nicht gefallen mit Füßen zu treten und seine Meinung anschließend der Welt zu präsentieren. Würde ich sein Avatar nicht unter jedem zweitem Film sehen wäre mir das ja egal. Batzman schreibt in seinem Blog:"Warum ertönt ausgerechnet in Deutschland so häufig der Ruf eine Kritik solle „objektiv“ sein." Ist das den so schwer zu verstehen? Eine Kritik, die von einem öffentlichen Kritiker kommt, muss Objektiv sein! Ich erwarte von einem Kritiker, dass er mir sagt für was für ein Zielpublikum der Film bestimmt ist und ob er bei diesem ankommen wird, denn genau dann weiß ich ob er mir persönlich gefallen wird. Eure eigene Subjektive Meinung interessiert mich nicht. Als Community-Member könnt ihr die gerne unter einen Film schreiben, aber nicht als öffentlicher Kritiker. Wenn ich weiß, dass ihr gerne mal Meisterwerke zerreißt und schlecht bewertet und ständig anderer Meinung seid wie die Masse der Community. Was ist eure Kritik dann noch Wert? Nichts!

Ja, da muss ich ihrer Herrlichkeit mal Recht geben. Ich hatte es dir ja schon bei deinem Jurassic-Park-Kommentar nahe gebracht, dass du doch manchmal echt sehr unobjektiv urteilst. Ich glaube, worüber sich Susjed aufregt, ist, dass du auf der Kritiker-Seite schreibst, auf welcher du doch objektive Werturteile, die intersubjektiv nachvollziehbar sind, liefern solltest. Wie schon gesagt, du rationalisierst deine subjektive Kommentare, so dass sie dem Leser als objektive Werturteile erscheinen. Also überdenke doch mal deine Position hier. "Apoclaypse Now" und "Heat" mit 5 bzw. 5,5 Punkten zu bewerten, entbehrt jeder objektiven Basis. Du kannst sie natürlich Scheiße finden oder auch sagen, dass du sie noch nicht ganz verstehst. Susjed hat sicher mit seiner polemischen Äußerung Recht, dass die meisten deiner Gefolgsleute noch nie eine Uni von Innen gesehen haben, und deshalb dich so abfeiern. Aber ich sage dir, dass du mit solchen Arugmentationen in jedem Literaturseminar, wo ja mit ähnlichen Mitteln Analyse betrieben wird wie beim Film, vom Dozenten ausgebremst würdest. Deshalb benutze nicht ein Vokabular, welches für logische Analysen gedacht ist, und nicht für persönliche Meinungsmache.

Ich glaube, das muss dir einfach mal gesagt werden. Ich habe mir echt lange deine Kritiken durchgelesen, aber irgendwann kann man nicht mehr schweigem. Das ist ein bisschen so wie die Leute bei DSDS, die durchschnittlich oder gar nicht singen können, und von ihrem Bekanntenkreis dafür abgefeiert werden. Das böse Erwachen kommt immer dann, wenn sie ihr Können Profis präsentieren. Also mach weniger Show und investiere mehr Zeit in die Substanz.

P.S Wie ich sehe betreibst du lediglich einen Blog. Reicht das schon aus, um bei Moviepilot als Kritiker geführt zu werden?

Wenn der Typ von der Sparkasse einen guten Job macht, dann ist das kein Problem, aber wenn man merkt, dass er seinen Job nicht richtig macht, sollte man schon was sagen. Außerdem ist Hitmanski kein hauptberuflicher Kritiker, sondern betreibt einen Blog und schreibt auf einer Seite, die eine sehr geringe Reichweite hat. Außerdem beherrsche ich diesen Job, weil ich Germanist bin, und somit weiß, wie eine Analyse auszusehen hat - Dramen- und Filmanalyse sind Bestandteil des Studiums. Du kannst auch keine wissenschaftliche Hausarbeit abgeben, und dort deine Meinung kundtun, sondern es muss logisch nachvollziehbar sein. Das ist nämlich die Aufgabe eines Filmkritikers, sein Urteil auf logisch nachvollziehbare Argumte aufzubauen. Natürlich kann man dabei zu unterschiedlichen Ergebnissen und Ansichten kommen, aber bei Hitmanski ist keinerlei Logik erkennbar. Dann soll er auf der Kommentar-Seite schreiben und nicht auf der Kritiker-Seite.

@johnboy1979:
" dass die meisten deiner Gefolgsleute noch nie eine Uni von Innen gesehen haben, und deshalb dich so abfeiern." Aha .. also darf man nur Kritiken schreiben, wenn man eine Uni besucht hat?
Und argumentieren können wir dann auch nicht?
Uuuh alle Studenten sind intelligenter als alle anderen!!
Wenn dir die Kritiken nicht gefallen, dann ließ sie doch nicht!

Das habe ich nicht gesagt!!! Aber Hitmanski tut so als ob er wissenschaftliche Analysen durchführt, was er aber nicht tut! Er benutzt Begriffe der Wissenschaft, welche er aber für seine subjektive Ansichte instrumentalisiert bzw. glaube ich, dass er einige nicht mal richtig versteht.

LOL

@Duffy: Oh, da ist er wieder der Beißreflex, wenn jemand sagt, dass er Student ist. Sehr billig deine Reaktion ;)

Mir ist nichts peinlich. Ich habe nur kundgetan, was ich denke. Du bist doch selbst bekannt für deine provozierenden Kommentare. Lass die Anderen doch auch mal ran :)

Hab ich nie behauptet. Ich habe damit nur zum Ausdruck gebracht, dass ich beruflich was davon verstehe. Ich schreibe hier persönliche Kommentare zu den jeweiligen Filme, die keine Allgemeingültigkeit für sich beanspruchen.

Im Gegensatz zu Hitmanski, aber das habe ich ja schon ausgeführt.

Akzeptiere doch einfach meine Kritik oder widerlege sie!

Kritik provoziert!!! Was den sonst ??? :)

Fällt dir nichts mehr ein außer: "Ohje" :D
Du wirst alt ;)

Ach wie schön, dass ich mal wieder ignoriert wurde, aber okay .. ich hab sowieso keine Lust mehr drauf über diesen Schwachsinn zu diskutieren.
Für was Manche sich immer die Zeit nehmen. Ich studier jetzt Baumkunde und dann erzähl ich dem Baum wie er wachsen zu hat.
Bye Bye

Das weis ich doch ;) Du warst ja auch nicht gemeint. ^^

Fein :)
Widmen wir uns intelligenten Sachen ....

@*frenzy_punk<3
Ich hatte dir geantwortet. Guck nochmal nach. Direkt nach deinem Comment.

@john: woher hätte ich wissen sollen, dass das mir galt? Hätte auch für duffy sein können.

@Susjed: Meine Güte bist du kleinkariert! Er hat immerhin auch alle anderen Kritiken gelesen, nur um sich darüber aufzuregen. Wenn einem die Eine oder die Nächste nicht zusagt, dann soll man doch einfach den Rest nicht mehr lesen.
Meine Fresse wie alle immer so intelligent tun ....

@ frenzy: Ich habe sicher nicht alle seine Kritiken gelesen, aber da er auf der Kritiker-Seite schreibt, sind mir manche seiner wahnwitzigen Bewertungen immer wieder aufgefallen. Das Schlimme waren die Begründungen mit ihrem (pseudo-)filmwissenschaftlichem Gestus und dieser Manierismus, also dieses übermäßige Nutzen von Filmkritikvokabular ohne tieferen Sinn. Nichts gegen eine gesunde Portion Eitelkeit, aber nicht in diesem Übermaße. Letztlich geht es doch darum, anderen Lesern Fime nahe zu bringen, und sich nicht selbst Einen auf seine eigenen Kritiken runterzuholen. Kritiken dürfen auch gerne mit hohem Anspruch geschrieben werden, aber dann muss das auch logisch bzw. sinnig sein!!!

„Eitelkeit, eindeutig meine Lieblingssünde.“ ;)

Komm Duffy, geh wieder in deine Hundehütte. Du hast hier genug gekläfft. Dein wehrloses Herrchen ist bestimmt stolz auf dich. Bist ein braves Hündchen :)

*Augen roll

Aha und das soll jetzt eine intelligente Aussage sein, ja?
Sehr originell ...

Na weil du so viel klüger bist japp japp.
Augenrollen ist also dumm ja? Wenn DU nicht mal verstehst was das bedeutet .. oh man *kopf schüttl

Ach und das was ich dir zu deinem dummen Kommentar geschrieben habe, hast du ja auch nicht verstanden also halt mal du lieber die Klappe. Gehst du mir auf die Eier man!

Es kommt immer darauf an, wie man eine Diskussion führt. Wenn es dabei so zugeht wie hier, dass es dann einfach nur noch niveaulos wird, habe ich dafür kein Verständnis. Ich habe mich sehr wohl unter Kontrolle, außerdem weist du von meinem Motto doch gar nichts.

Und ich heiße nicht frAnzy, wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Diskussion beendet, ich hab keinen Bock mehr auf diesen Kindergarten.

Das Ergebnis der Diskussion:

1.Duffy = Gegenteil von Schlagfertigkeit und Sprachwitz

2.*frenzy_punk<3 = etwas verwirrt

3. ernstzunehmende rationale Gegenargumente = 0

Fazit: Sinnlos!

@Susjed: Du bist echt eklig :)). Du schreibst völlige Scheiße, bekommst keine Likes dafür hast keinen Lieblingsfilm und pöbelst unter andere Kommentare. Du bist selber weder lesenswert noch intelektuell, hast keinen Anspruch gute Texte zu schreiben, führst einen miserablen Blog, bist völlig geltungssüchtig; "siehe ich habe studiert, siehe hier mein blog"
und wirfst aber Hitmanski soetwas vor. Mein lieber Junge, dass nenne ich peinlich, nicht wie jemand seine Kritken schreibt und ja ich fühle mich total schlau beim lesen von Hitmanskis Kommentaren und like diese um intelligent zu erscheinen. Fällt dir auf das Hitmanskis Kritken gemocht werden, deine wie es scheint aber nicht, und fällt dir auf das es immer 3-4 Spezailisten sind die unter Hits Kommentare posten? Liegt das jetzt an euch oder sind die anderen etwa viel zu doof zu verstehen wie scheiße Hitmanski schreibt. Lächerlich, aber wirklich süß. Das schlimme ist nur das so jemand erwachsen ist.

Also bloß weil jemand viele Befürworter hat, heißt das doch noch lange nicht, dass er gut ist. Soweit ich weiß, hatte Hitler viele Befürworter und seine Gegner sehr wenige. Verstehst du, worauf ich hinaus will? Du kannst nicht an der Zahl der Befürworter, den Wert eines Gegenstands bestimmen.

Es gibt auch ein schönes Märchen, bei dem der Kaiser nackt durchs Volk läuft. Keiner will es sehen, und so denkt der Kaiser, er trüge ein wundervolles Königskleid. Doch plötzlich ruft ein kleines Kind aus der Menge: Seht doch hin, der Kaiser ist ja ganz nackt!

Die Kritik an Hitmanski wurde doch klar formuliert. Du solltest deinen bewunderten Kritiker auch mal hinterfragen.

P.S. Übrigens wusste ich gar nicht, dass es bei Moviepilot um LIKES geht. (???)

Duffy = Wie immer nicht fähig zu Argumenten.

Stattdessen: Ausgelutschte NERD-Regeln fürs Internet :D

Diese Kinder möchte ich nicht sehen. *Schauder* :D

Oh, immerhin glaubst mir jetzt schonmal, dass ich Student: Ein Fortschritt! Übrigens bin ich im 8. Semester. Es gibt Leute, die machen mehr als eine Ausbildung heutzutage. Nur mal so zur Info :)

Übrigens wer über 4500 Filme mit 31 Jahren gesehen hat, der muss entweder ans Bett gefesselt sein oder keine Freunde bzw. Privatleben haben.
Dein Leben ist das Internet, schon klar: Ich will dir diese digitale Sandburg auch nicht kaputt machen, sonst brichst du noch in Tränen aus.

P.S. Jeder der die Diskussion nachliest, wird sehen, wer Argumente gebracht hat und wer nicht - das beweist sich sozusagen von selbst.

Wie sagt man so schön: Hass ist ein Ausdruck von Liebe. Icg glaube du magst den Hitmanski und seine Kritken schon gerne. ;)
Und was du zu mir geschrieben hast war peinlich bis dümmlich. Du zeigst damit nur mehr deine Intoleranz, aber bitte geh nicht mehr auf mich ein, ich bin uninteressant und das Wort eines so jungen Typen wie ich es bin ist doof. Ich studiere erstmal und dann sprech ich dich nochmal an sorry. Ich bin dir nicht nicht gewachsen. :(
Wie du dich ausdrücken kannst wie du argumentierst...einfach fantastisch. Will mich jetzt echt mal entschuldigen. Du hast es drauf bitte setze durch das Manski der Status entnommen wird und du ihn bekommst. Das wäre sooooooo klasse. :)
Du bist cool. Jeder sollte deine Meinung teilen.
Du elitäres tüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüt.
Ja musste ich wegtüüten. Pfeife.

Ohne natürlich diesen erregenden Austausch von Verbalauswürfen unterbrechen zu wollen, ist der Vorwurf hinsichtlich abenteuerlicher Wertungen gerade von dir, werter Susjed, ganz objektiv falsch: Wir haben eine Berechnungsnähe, die zwischen 82-85% schwankt; recht viel höher geht es im verbuggten MP-Logarithmus überhaupt nicht - und sieht man einmal von den drei Mafia-Filmen ab, sind unsere Ü8-Wertungen nahezu identisch...

@Susjed: Natürlich nicht, ich verteufele ihn auch nicht.
Letztlich macht mir das Diskutieren hier Spass, sonst würde ich das ja nicht tun. Dazu ist das Forum ja da. Und was wäre das für ein Forum, wenn es nicht qualmt und kracht.

Die Diskussion und auch der intensive Streit sind "der Übungsplatz des Geistes."

Amen.

Schön zu sehen, dass das Internet auch die Menschen miteinander verbindet, die im wirklichen Leben keine Chance zusammen hätten. Mal wieder ein bisschen intellektuelle Kacke hitmansk'scher Art und wir alle können Zeugen werden, wofür diese geniale Idee Internet da ist. Eine verbale "Ich bin viel toller als Du" Schlacht, die mit sicherheit sogar das ein oder andere Emo-Forum in den Schatten zu stellen vermag. Applaus an alle Beteiligten für ihre hoch niveauvollen Kommentare und einen besonderen Dank an Herrn Hitmanski für diese Befruchtung der Welt mit seinem rotzgörigen Auswurf , welchen er ja immer noch als sowas wie Kritik versucht darzustellen.
Das einzige was wirklich schade an der ganzen Sache ist, dass meine Worte wirklich keinen Funken Ironie enthalten.
Wohlstandsgesellschaft ich danke auch dir für das Produkt deiner Entwicklung.

Guten Abend
Euer Fan

Ein echtes Lesevergnügen diese "Diskussion". Habe mich mal wieder köstlich amüsiert. Unglaublich wie viel rechtschaffenes Aufbegehren so mancher hier für einen mittelmäßigen Streifen wie Mann's langatmiges De Niro/Pacino-Vehikel aufbringt. Mir solls freilich recht sein, so lange mein künftiges e-mail- Abonnement der Antwortkette mir weiterhin Zerstreuung und Belustigung bietet, bin ich glückselig.

Zeit das sich Doktor Proffesor König Kaiser Sam dazuschaltet. Eins vorweg, ja ich habe mir alles durchgelesen.
Ich versuche nun mal die wenigen Argumenten aus dem Rest zu filtern. Hauptkritikpunkt scheint ja zu sein das Hitmanski seine Wertung nicht ausreichend begründet und somit dem Status eines Kritikers angeblich nicht gerecht wird.
So nun die Frage, was ist ein Kritiker? Ich finde nicht dass ein Kritiker zur Objektivität verdammt ist. Eigentlich sollte es ja so sein dass man sich einen Kritiker sucht mit dessen Meinung oder Ansicht man konform geht und so seine Aussage an Relevanz gewinnt. Was bringt es mir wenn ein Nicht-Horror-Fan versucht einen Horrorfilm objektiv zu betrachten und zu beurteilen?
Mit dieser Sichtweise ist das Argument also absolut gültig, sich Hitmanskis Kritiken einfach nicht durchzulesen wenn man sie nicht mag (wobei ich glaube dass einige das extra machen um sich dann darüber aufregen zu können aber egal).
Aber gut, auf zum nächsten Punkt. Hitmanski wird vorgeworfen als Kritiker sogenannte Meisterwerke nicht entsprechend zu würdigen. Hier verhaspelt sich Johnboy1979. Denn ab wann wird denn ein Meisterwerk zu eben solchem? Eben dadurch das es viele Begeistert, Beeinflusst und nachhaltig wirkt. Hier könnte ich nun aber dein Hitler- Argument bringen. ;)
Letzer Kritikpunkt ist wohl Hitmanskis Vokabular. Da ihn (wahrscheinlich) keiner von uns im Real Life kennt weiß auch keiner wie er sich wirklich ausdrückt. Wenn er jetzt beim Kritikenverfassen extra Wörter nachschlägt um sie irgendwie unterzubringen ist das sicherlich lächerlich aber wisst ihr was? Ich glaube er würde sich auch so ausdrücken wenn man ganz normal mit ihm diskutiert. Wenn er sich in Wort ausdrückt dann ist es doch auch gerechtfertigt dass er das auch in Schrift macht. Aber wie gesagt, da ihn keiner kennt kann man das nun weder beweisen noch wiederlegen.

Zum Rest: Besonders an Johnboy1979 und Susjed: Gerade ihr als Akademiker und Menschen die das Innenleben einer Universität sehen durftet solltet auch die Bauernweisheit kennen: Wie man in den Wald hineinruft so schallt es hinaus.
Hättet ihr die Kritik mit eurer hochgelobten Objektivität hinterfragt (wie zum Beispiel: Warum denkst du dass DeNiro und Pacino eitel sind?) dann hättet ihr bestimmt auch eine vernünftige Antwort bekommen. Hättet ihr allgemein über Hitmanskis Schreibstil diskutieren wollen, hättet ihr ebenfalls besonnener schreiben können. Aber nein, gerade Susjed wurde schon gleich am Anfang ausfallend und beleidigend. Als er darauf eine Reaktion bekam blieb er dabei. Ob man das alles nun ernst oder ironisch meint ist dann auch nicht herauszulesen. Nicht umsonst gibt es die ganzen Smileys für den Webgebrauch. Und irgendwie traurig das ich als kleiner dummer Sam so etwas Leuten erklären muss die sich mit Sprache und Kritik und Analyse und der Innenwand der Uni auskennen, erklären muss.

Also das mit diesem Uni-Ding ist mir völlig wurscht. Ich wurde der Diskussion nur gefragt, warum ich mich als qualifiziert ansehe, über Hitmanski zu urteilen. Wenn ich KFZ-Elektriker wäre und jemand ein defektes Auto hat, dann würde ich doch auch sagen: Ich glaube ich kann was zu dem Schaden sagen, weil ich Ahnung davon habe.
Auf der anderen Seite sehe ich auch einfach, dass Leute wie "Tjeorrmy", "*frenzy_punk<3" und "der cineast" völlig kritikfrei gegenüber ihren Vorbildern sind. Die kommen dann mit sowas, wie: "Hey lass meinen Hitmanski in Ruhe, der ist voll cool." und dann etwas später zu duffy: "Und, habe ich das gut gemacht. Wir sind doch eine Familie, stimmts?" (Habe ich sinngemäß genau so mitbekommen abseits dieser Diskussion) Und da frage ich mich doch ganz ehrlich, warum sind die so kritiklos? Ganz einfach, weil sie Teil einer Gruppe sein wollen, welche sie beschützt und wärmt. Das ist Gruppenverhalten, welches dem selbstständigen Denken entgensteht - wo wir wieder bei der Chance zu einem Hitler-Vergleich wären ;)
Heat ist auch nicht der erste Film, den Hitmanski aus Selbstgefälligkeit, in die Eier tritt. Einfach mal seine Bewertungen überfliegen, und dann kann man sehen, dass das, was hier als Einzelfall erscheint, System hat. Ich für meinen Teil, glaube, dass dieses System auf Proflilierungssucht zurückzuführen ist, und das hat meiner Meinung nach nichts mit einer ANGMESSENEN(!!!) Kritik zu tun.

P.S. Übrigens meinte ja Duffy auch, dass ich nur Mist schreibe, und deshalb hier rummeckere, also weil ich es nicht kann. Es wundert mich dann doch sehr, dass er 2 meiner Kommentare mit Likes versehen hat. @Duffy: Lösch das mal lieber schnell, sonst widersprichst du dir selbst ;)

Übrigens: Wenn es hier bei Moviepilot nur noch darum geht, wer wieviele LIKES hat, dann läuft da irgendetwas falsch (Wurde ja mehrmals, auch von Hitmanski selbst, als Argument für die Richtigkeit der eigenen Position geltend gemacht). Ich habe hier manchmal den Eindruck, dass dem so ist: Denn ein LIKE zeigt dir, dass du da bist, das Andere dich wahrnehmen. Das LIKE rechtfertigt den Moviepilot-User.

Deshalb: "Das LIKE muss fließen" ;)

Doch, hier geht es ausschließlich um likes. Hast du es endlich kapiert. ^^

@ Duffy: Interessantes Argument. Darüber muss ich ersteinmal nachdenken :)

P.S.
Beweisführung abgeschlossen.
Mein Plädoyer: Duffy hat keine Scheiße in Tasche, wie er selbst vermutet, sondern er quatscht nur welche.

Da haste es gehört Duffy...ab auf die stille Treppe!

Duffy geht mir am Arsch vorbei. Ich diskutiere nicht nur mit ihm, sondern mit jedem, der sich angesprochen fühlt.

Wie egal es Duffy ist, sieht man ja daran, dass er jedesmal wieder irgendetwas Sinnloses dazupostet. Ich glaube, er erträgt es nicht, dass jemand Anders das letzte Wort haben könnte.

Außerdem sehe ich an seinen Uraltsprüchen, dass er sein intellektuelles Leistungsvermögen schon Morgens aufbraucht, nachdem er sich vom Bett aufs Sofa rübergerollt hat :)

Was dich angeht Tjeorrmy: Das du meine Kritik als "ins Gesicht pissen" verstehst, verwundert mich doch, das schafft doch etwas mehr Nähe zwischen uns als ich beabsichtigt habe. Deshalb kann ich dir hier offiziell verkündigen, dass ich dir niemals ins Gesicht pissen würde. Wenn du sowas wünschst, musst du andere Foren aufsuchen. Kleiner Tipp: Einfach mal googeln :)

Ähm..."Wie egal es Duffy ist, sieht man ja daran, dass er jedesmal wieder irgendetwas Sinnloses dazupostet. Ich glaube, er erträgt es nicht, dass jemand Anders das letzte Wort haben könnte." In meinem E-Mail Abo kam dieser Satz von Benner vor. Anschließend wurde er gelöscht und in Johnboys Antwort eingewebt. Irgendwas ist da nicht koscher. Scheinbar ein- und dieselbe Person?

Nochmal zur Verdeutlichung. Dies ist der Inhalt meiner Mail gewesen:
"Hi ihre-herrlichkeit,

Benner hat dir auf deinen Kommentar zu "Heat" Folgendes geantwortet:

Wie egal es Duffy ist, sieht man ja daran, dass er jedesmal wieder irgendetwas Sinnloses dazupostet. Ich glaube, er erträgt es nicht, dass jemand Anders das letzte Wort haben könnte.

Klicke hier um zu antworten: http://www.moviepilot.de/movies/heat-3--3/comments#answer_187250"
ANSCHLIESSEND kam die Mail mit der kompletten Antwort von Johnboy. Merkt ihr was?

Nein, sorry! Meine Antwort scheint nicht im Ganzen übernommen worden zu sein, keine Ahnung wieso. Ich hatte noch dazu geschrieben, dass es eher weniger Sinn macht sowas zu schreiben und gleichzeitig selber Sinnloses zu schreiben. Das bezog sich auf auf die "ins Gesicht pissen" Geschichte im letzten Absatz des Kommentares.

Ah, okay. Ich bin paranoid.

Weitermachen. ^^

Mir zu verdanken. Die Diskussion war seit 3 Wochen tot und ich habe sie wieder angeheizt.

*Hält ihren Siegelring zum Geküsstwerden hin*

Ihr vergesst ja komplett den Grundgedanken dieser ganzen Sache hier, und zwar das Hitmanski n Lackaffe ohne nennenswerte Charakterzüge ist.

@duffy: Schön zu sehen wie du ihm scheinbar 50% deiner Freizeit opferst, um ihn dorthin zu kriechen, wo die Sonne nie hinscheint.

Fühlst dich bei deinen pseudocoolen Sprüchen warhscheinlich ähnlich groß wie dein Vorbild ;) Nur beweist dieser etwas mehr Klasse in Punkto Zurückhaltung. Ehrlich du bist nicht cool und schon gar nicht lustig ;)

Warum driften intressante Diksussionen bei mp immer in sowas hier ab?

Weil du Affe zum Nasenbär sagte: Wo ist den deine Nase? Und der Nasenbär entgegnete: Wo ist den dein Rüssel? Da sagten sich beide: Was der andere hat will ich auch haben. <3

der*

Nachruf: Die Diskussion ist tot. Sie hat sich endgültig in den Locus verabschiedet, weil manchen Leutem nur noch dämliche Sprüche einfallen. Nach meinem letzten Einwurf, der versucht hat rational zu argumentieren, kam Folgendes:
1. Duffy stellte fest, dass er Scheiße in der Tasche hat.
2. Duffy stellte seinen Wortwitz unter Beweis: "drölf" (Höh- Höh- Höh)
3. Duffy outete sich bezüglich seiner Vorliebe für Dominas: "Dort lasse ich mich nur von Frauen hinbeordern, vorzugsweise mit strenger Frisur und Brille. :>"
4. Tjeorrmy interpretierte meinen Kommentar als "ins Gesicht pissen"
5. Duffy bekannte, dass er Kleptomane ist.

So, dass waren die besten argumente Derer, die Anderen vorwerfen nicht zu argumentieren. Ich glaube, wenn sie wirklich auf das eingehen würden, was kritisch angemerkt wurde, dann würde dass Alles in Frage stellen, worauf sie ihre kleine Traumwelt aufgebaut haben.
Ja, ich weiß, die Matrix ist bequem und sicher, aber letztlich ist es doch nur eine Illusion von wahrer Freundschaft, Aktivität usw..

P.S. Und jetzt Bitte keine platten Kommentare, sondern nur noch Ernstzunehmendes. Besonders keine Nasenbär-Sprüche mehr!

Ende.

So. Wer hat Lust auf Heavy Petting?

Das war kein Angebot. Nur eine Frage! Ganz sachlich und distanziert.

..oder darf ich dich gleich dicken Fixie?

Ein ganz gewichster Futz bist du.

Ich frage mich, wie viele Dutzend Antworten noch nötig sind, damit Hitmanski endlich merkt, dass er mit dem Erhalten seines Kritikerstatus(es? kA wie's richtig heißt, habe im Deutsch-LK selten aufgepasst...) seine Seele an alle Filmtrolle dieser Welt verkauft hat, welchen er nun als Zielscheibe ihrer Hassausbrüche dient und sich nur damit erlösen kann, indem er endlich anfängt, absolut objektive Kritiken zu schreiben, wie es sich für seine arme Spezies nun mal gehört. Bevor er das nicht schafft, wird er in der Hölle der fehlenden absolut objektiven Meinung schmoren - wobei ich zum Argwohn einiger noch einmal darauf verweise möchte, dass er in dieser Hinsicht ein ganz glücklicher Masochist ist, zumindestens zu sein scheint. "Angels to some, demons to others", btw. Und Dominas sind knorke.

:)

Mein lieber Susjed, anscheinend ist meine eigentliche Aussage zu dir nicht durchgedrungen, diese hatte mitnichten nur etwas mit Objektivität (übrigens ein furchtbares Wort und in Diskussionen generell unbrauchbar) zu tun. ;)
Und wie gesagt, du hast Hitmanski bereits mehr gegönnt, als du ursprünglich gewollt hast, ob du jetzt aufhörst oder nicht, ist recht irrelevant.

Ach ja, wie kamst du jetzt eigentlich auf "Zeitgeist"?

Genau: Hitmanski ist OUT.

Auf zu neuen Taten, um die Schurken unter den Kritikern dingfest zu machen, auf dass Gotham City wieder ruhig schlafen kann :)

Vive la Revolution! ;)

Den Zusammenhang zwischen "Zeitgeist" und meiner Ironie verstehe ich leider nach wie vor nicht, aber Menschen haben gerne seltsame Assoziationen.
Mit der Hölle warst du sogar auf dem richtigen Weg, aber anscheinend verfügst du nicht über die Fähigkeit, zwischen den Zeilen zu lesen, was eine Diskussion mit dir ohnehin recht langweilig werden ließe.
@ johnboy1979: Nicht das passende Che-Guevara-T-Shirt vergessen! ;)

Ach, welche "heat"zige Diskussion hier! Herrlich.

@BigDi: T-Shirt ist nicht drinn. Jeder Trottel trägt so ein Shirt, weshalb ich auf diesen pseudolinken Kram nicht zurückgreife. Das ist kein Zeichen für Revolution mehr, sondern für Konformität, welches sich für revolutionär hält.
Meine Moviepilot-Revolution aber ist eine heilige Sache, welche ich mit solch einem Quark nicht beschmutzen werde.

Hier wird verbal scharf geschossen ohne Rücksicht auf Verluste!

"Ich bin Jack`s entflammtes Gefühl der Ablehnung!" :)

*thumbs up* ("pseudolinksextremen" kann man auch sagen, wäre evtl. ein Stück bissiger)

Mal 'ne Frage: Wie hast du die Anführungszeichen hinbekommen?

? Na so wie du bei "!pseudolinksextremen!" über die Tastatur; wüßte nicht, dass es noch einen anderen Weg gibt... ?

Ja, normalerweise nimmt es aber nur den Abschnitt in den Anführungszeichen und lässt den Rest weg - ist dir doch beim vorletzten Post auch zweimal passiert, zumindestens las ich das aus dem Posteingang raus...

Ach ja, das war bei mir auch zuerst. Ich habe dann alles etwas näher zusammengerückt (also ein paar Absätze weggenommen), und dann gings. Musst du mal ausprobieren.

Ist, wie Duffy oben sagte, ein dummer Bug hier auf mp. Passiert aber anscheinend nur in dem Fall, wenn du mit Anführungszeichen beginnst. Dann wird nur der darin enthaltene Text genommen und der Rest fällt weg.

Alles klar, ich versuch's das nächste Mal.

Wahnsinn, nun habe ich mir diesen ganzen Schmarn hier durchgelesen und fühle mich nun qualifiziert, auch meine Meinung anzufügen:

1. Wenn Hitmanski Kritikpunkte sucht, wird er sie finden, schön, aber nicht immer nachvollziehbar verpacken und posten.
2. So langsam müsste man wissen, wie Hitmanski tickt, und es einfach lassen, die Kritiken zu lesen, sofern diese nicht gefallen.
3. Wer dennoch immer wieder dumm, polemisch und unproduktiv (trotz vermeintlicher Bildung, ich verstehs nicht) unter zig Kommentare von ihm schreibt hat mein Mitgefühl, aber nicht mein Verständnis.
4. Wer sich wirklich beschweren will (Stichwort: Kritikerstatus, Objektivität etc) sollte sich an MP wenden - man kann doch Hitmanski keinen Vorwurf machen, dass er die gegebenen Möglichkeiten ausnutzt. Da ist dann schon das System schuld.

Ich habe "Heat" noch nicht gesehen und habe das so schnell auch nicht vor, aber das hier... war besser, als alle Filme in den letzten beiden Monaten zusammen.
Allein dafür ein Dank an Hitmanski. :)
So. Jetzt wird weiter rumgenerdet...

Hitmanski macht mehr Laune als Armond White auf RottenTomatoes :D

ihr seid doch alle arbeitslos

Schon bitter, wenn man sich aufregt, dass eine Kritik nicht gut begründet ist und dann (anstatt freundlich nachzufragen) direkt beleidigend wird und den Kritiker, der, wie alle Anderen hier auch, ein absolutes Recht auf eine subjektive Meinung hat, mit Hitler vergleicht. Unterste Schublade.

xDDDDDDD
*ohne worte*

An dieser Stelle würde ich gerne auf die Kritik zu Inception von Mr Vincent Vega verweisen, welcher sich ebenfalls dazu erdreistet ein Meisterwerk der Filmgeschichte mit lächerlichen 3.0 Punkten zu bewerten und dabei auch noch den Intellekt des Films in Frage stellt.

Wäre es denn besser, wenn Hitmanski Kritiken à la "Der Film findet sich selbst voll cool - so wie ich mich - und die zwei typen tun zu viel schauspielern, nähmlich so stark, dass es voll blöd ist" verfassen würde? Ich denke nicht und ganz ehrlich: Ohne "Heat" je gesehen zu haben, Al Pacino fand ich schon in "Scarface" nur schwer erträglich.

1. Mr. Vega hat seine Kritik, so verfasst, dass sein subjektiver Standpunkt deutlich wird, obwohl ich meine, dass man seine Vorwürfe objektiv beweisen kann, denn Inception weist doch einige Mängel auf, aber das ist eine andere Diskussion und nicht mit Heat vergleichbar.
2. Zudem ging die Diskussion hier über den Einzefall "Heat" hinaus. Vielmehr ging es darum, dass Hitmanski häufig subjektive Ansichten so rationalisiert, dass sie wie objektive und logisch nachvollziehbare Urteile wirken.
-> Letzlich kann man Hitmanski in mehreren Fällen (nicht generell) den gleichen Vorwurf machen, welchen Mr. Vega "Inception" macht:

Inhaltloses Posing, reine Hülle, Kritiken fürs Ego. Bäh.*

Darum geht es! Vergesst(!!!) die abseitigen Streitigkeiten hier, denn dies ist der Vorwurf, welcher Hitmanski gemacht wird.

*Original: "Inhaltloses Posing, reine Hülle, Kino fürs Ego. Bäh."

Geht auch so:

Inhaltsloses Posing, reine Hülle, Motzen fürs Ego. Bäh.

@johnboy1979: Ach und deine Ansichten sind nicht subjektiv? Objektiv betrachtet ist das ein Filmforum, wo jeder seine eigenen Kritiken schreiben kann und das du dich da so drüber aufregst, widerspricht sich ja schon an sich. Und wofür ist Kino denn, wenn nicht für's Ego? Laber einfach nit so viel...

Diese Diskussion ist Popcorn-Kino !!!
*meinen Kommentar drunter setz um die lustigen Kommentare weiter zu verfolgen.*

True Story:
Jeder Bleppo hält sich in Zeiten von Facebook, Moviepilot und Co. für berufen, seinen unsagbar geistigen Dünpfiff in Goldfolie zu verpacken, um ihn dann einem geneigtem Publikum als Meilenstein in der Geschichte der Pralinen-Produktion zu verkaufen.

Alles Copy-Paste-Gekritzel. Jeder, der sich mit Filmkritiken auskennt, erkennt das. Hitmanski hat keinen eigenen Stil, sondern er kopiert die, die er bewundert in weiten Teilen. Seine ganze Schreiberei trieft vor diesen Bezügen.

Warum ich hier rummotze? Ganz einfach: Ich will, dass die anderen anfangen zu zweifeln, um dann die Distanz zu erhalten, welche nötig ist, um Kritiken kritisch zu betrachten.

Das, was Hitmanski, hier liefert, habe ich schon tausendmal besser bei Rüdiger Suchsland, Georg Seßlen und Co. gelesen.

Forderungen:

1. Nicht jeder, der einen Blog führt, sollte einen Kritikerstatus auf Moviepilot erhalten.
Ansonsten hat das zur Folge, dass mit dem Begriff "Kritiker" das Gleiche passiert wie mit dem "Freundesbegriff" auf Facebook.

2. Es muss viel öfter Leute geben, die Usern wie Duffy, mal Kontra geben. Die führen sich auf als sei Moviepilot ihr Revier, welches sie verteidigen müssen.

Deshalb: Pinkelt so oft wie er könnt in ihr imaginäres Revier ;)

Die Revolution geht weiter! :)

Duffy: "Wie geil er sich hier rumwindet."

Wie immer: Hauptsatz. Hauptsatz. Hauptsatz.

Kleiner Tipp: Es gibt auch Nebensätze! :D

Sagt der, der mir das geschrieben hat:

"Ich wäre denn auch dankbar, wenn du aufhörst meinen Posteingang zuzumüllen Bernhard."

Nagut, vielleicht warst du an diesem Tag ein wenig emotional erregt ;)

Duffy ist eine Knackwurst.

@johnboy1979: So langsam schießt du dich doch selbst ins Aus! Anfangs habe ich deine Argumente zwar nicht geteilt, konnte sie aber noch irgendwo nachvollziehen.
Du erweckst allerdings immer mehr den Einschein als wenn du deine polemischen Äußerungen nur um ihrer Selbstwillen bringst was dann freilich keine Polemik ist sondern schon ins Alberne driftet.

Was genau ist dein Problem zwischen deinen Pseudo- Revolte- Umschreibungen? Bei mp ist es so dass Kommentare (und Kritiken sind in meinen Augen nichts weiter als schön formulierte Meinungen) in zwei Kategorien unterteilt werden. Die einen stehen oben, die anderen unten. Du kannst Hit ja nun aber unmöglich den Vorwurf machen dass er einfach nur das bestehende Angebot nutzt. Denn, und jetzt halt dich fest, Hit selber hat nie von sich behauptet Kritiken mit übergeordneter Relevanz zu schreiben wie es seine Kritiker ihm wiederum vorwerfen weil sie sich, warum auch immer, sofort beleidigt fühlen von seinem Geschreibsel.
An sich ist er doch nur irgendein Typ der Spaßeshalber einen Block hat und Kritiken/ Kommentare/ Meinung/ wie auch immer du das nennen willst schreibt. Also noch mal meine Frage: WO ist das Problem? Wenn du ein Problem mit der mp- Einteilung hast dann musst du dich mit der Redaktion unterhalten aber hier nicht rumkläffen wie ein Köter der sich den Schwanz eingeklemmt hat.

Letztenendes gibst du dem ganzen durch dein Rumgeheule ja auch erst eine Relevanz. Würden User wie Hitmanski, Vincent Vega oder auch Duffy nicht ständig so polarisierend wirken, sie würden anders (und vor allem weniger) wahrgenommen.
Zitat: Jeder Bleppo hält sich in Zeiten von Facebook, Moviepilot und Co. für berufen, seinen unsagbar geistigen Dünpfiff in Goldfolie zu verpacken, um ihn dann einem geneigtem Publikum als Meilenstein in der Geschichte der Pralinen-Produktion zu verkaufen.--- Ähm, ist nicht genau dass der Sinn dieser Seite bzw. sich bei dieser anzumelden? Und ist es denn nicht genau das gleiche was du hier machst?

Noch mal kurz zu deinen Punkten:
1. Zu den Kritiken. Ich finde dass, wenn überhaupt, das Wort ''Kritik'' durch Leute wie Hitmanski aufgewertet wird, denn er steht zu seiner EIGENEN Meinung und ist mir daher lieber als versnobte, in schöne Worte umhüllte, selbstverliebte echte ''Kritik''. Wozu gibt es überhaupt Kritik und wer entscheidet darüber was gut ist und was schlecht? Nach welchen Punkten werden Kritiken erstellt? Es können ja wohl schlecht für den Blockbuster die selben Kriterien gehen wie für den Heimatfilm? Und GENAU diesen Punkt raffen die meisten nicht sondern ergeben sich lieber in ihrem geistigen Müll.
Und daher lese ich lieber Hits Kritiken denn da kenne ich zumindenst seinen Standpunkt und kann (du wirst es nicht für möglich halten aber an manchen Tagen kann ich fast selbstständig denken) die Informationen herausfiltern die ich haben will. Und es gibt da noch eine ganze Menge anderer die so denken und damit ist doch alles schön. Was willst du also? Haust du auf die Scheiße um Fliegen zu verscheuchen oder einfach nur um die Scheiße spritzen zu sehen?

2. Kurz zu Duffy: Kleffende Hunde beißen nicht. Aber was erwartest du denn wenn du ihn ständig ärgerst? Da bellt er halt zurück, ist doch normal. Und wieso verhält er sich als würde ihm mp gehören? Er greift eigentlich keine User ungefragt an, klar, er kommentiert sämtliche News (und das finde ich witzig) allerdings geht es da um FILME. Trotzdem denken alle paar Wochen ein paar Pappnasen ihn nun deswegen beleidigen zu müssen. Und sich dann darüber beschweren dass er dann stinkig wird. Strange People.

So ziemlich alle, die schreiben, orientieren sich an ihren Vorbildern, in der Filmkritik und sonstwo. Ich wüsste nicht, was daran verwerflich sein sollte, sofern es denn nicht Plagiat ist.

Bezüglich Forderung 1: Der Filmsüchtige hat es bereits angedeutet, beschwer dich bei MP selbst, nicht bei Hitmanski. Außerdem zwingt hier keiner jemanden zum Lesen von Hitmanskis Kritiken und Kommentaren.

Bezüglich Forderung 2: Hat dir duffy in deiner Vergangenheit etwas Schlimmes angetan oder wo liegt das Problem? oO Ansonsten: Einfach ignorieren, wenn dich etwas stört, du führst dich selbst teilweise auf, als wäre MP dein Revier, auf dem du über andere User bestimmen könntest...

Der Filmsüchtige?^^

@SamRamJam: Ein paar Meter weiter oben hat Filmsüchtiger bereits geschrieben, dass man sich eher bei MP beschweren soll und ich habe deinen Kommentar erst nach dem Absenden von meinem gelesen. :D

Ähm, ja, ähm *räusper* stehe jetzt doof da... ähm... :)

Dafür hast du Antwort Nummer 200 inne Sam :)^^

Oh yeah, Ego wieder aufgebaut ^^

@SamRamJam /BigDi und jedem, den es interessiert:

Ich kann eure Argumente nachvollziehen bzw. eure Kritik an meiner Kritik. Ich denke einfach, dass Gegenwind für Duffy und Co, gar nich mal so schlecht ist. Ihr schreibte doch selbst, dass Hitmasnki und Duffy durch ihre Kommentare bzw. Kritiken erst auffallen.

Zitat: Würden User wie Hitmanski, Vincent Vega oder auch Duffy nicht ständig so polarisierend wirken, sie würden anders (und vor allem weniger) wahrgenommen.

Das liegt ganz einfach daran, dass sie auffallen wollen. Das ist für mich auch kein Problem, nur müssen sie dann damit leben, dass es Leute gibt, die dann auch provokant zurückdiskutieren, denn ich meine, dass sie dies alles nur aus einem Grund tun: Aufmerksamkeit um jeden Preis.

Außerdem ist Duffy hier kein Heiliger oder so: Ich habe schon oft gesehen, wie er Kommentare von Leuten verarscht hat. Das ist kein Problem, wenn diese gleichstark sind, aber sich z.Bsp. über Leute lustig zu machen, die in schlechter Rechtschreibung Filmkommentare schreiben, ist für mich abartig. "Wer den Wind sät, erntet den Sturm." Damit muss er leben.

P.S.
@Duffy: Es ist schön zu lesen, wie du völlig ruhig dargelegt hast, dass ich dich nicht emotional erregen kann ;)

Zitat Duffy:
"Du bist nicht in der Lage mich emotional zu erregen. Dafür bist du halt zu unwichtig oder um es anders zu sagen: nicht existent.
Habe ich eigentlich schon wieder irgendwo Scheiße kleben oder bist du einfach nur einsam und suchst deshalb meine Nähe? Hm?"

Ein herrlicher Widerspruch :D

Ein noch wesentlich herrlicherer Widerspruch ist es allerdings, gefühlt 200 Postings für sich zu veranschlagen, um darin Leuten willkürlich die Suche nach Aufmerksamkeit vorzuwerfen. *Platz, um sich einen infantilen Smiley dazuzudenken*

Wenn ich es so recht überlege, war mein Hauptziel, dass Duffy einfach mal seine Klappe hält in einem Thread. Ich glaube das habe ich erreicht, obwohl ich Angst habe, dass er sein Versprechen zum wiederholten Male brechen wird - er ist nämlich einer von der emotionalen Sorte ;)

Was dich, Hitmanski, angeht: Mein Standpunkt habe ich zum Ausdruck gebracht. Die Zeit wird zeigen, ob sich noch mehr Leute finden, die diesen teilen, damit hier nicht nur 3 Leute gegen deine gesamte Fan-Fraktion ankämpfen müssen.

BigDi: "Hier, mein 'Inhaltsloses Posing, reine Hülle, Motzen fürs Ego. Bäh.' in der "Heat"-Balgerei ("Diskussion" kann man das nicht nennen) war nicht gegen dich gerichtet, das hast du aber verstanden, oder? War, glaube ich, etwas missverständlich..."

Duffy: "Ich habe kurz überlegt, aber selbst wenn es so gewesen wäre, ganz Unrecht hättest du sicher auch nicht gehabt. So ist es mir allerdings lieber. :D"

Gut, dass du es einsiehst Duffy :)

Na dann: Weitermachen, the show must go on. :)

Nein, wir sind haben uns auf ein friedliches Nebeneinander unserer beider Texte als Wallfahrtsort für den Heiligen Krieg geeinigt, und bedürfen solch einer Werbung überhaupt nicht mehr. :)

Das sowieso. Fernab davon sind wir aber soziale Wesen, und teilen die Elite natürlich auch gerne untereinander.

Treffen sich 2 Lockführer. Sagt der eine: Du mir das letztens was passiert, ich habe ne Vollbremsung hingelegt. Sagt der andere: Ohgoddogoddogott, wieso das denn du? Da lag ne nackte Frau auf den Schienen, und ich habe dann erstmal ordentlich mit der geschlafen.
WAS? Ohgodogodogodddogott, du bist mir auch ein Klapskali, hat sie dir den wenigstens auch ein geblasen?
Nee du, den Kopf hab ich nicht mehr gefunden.

Ich hab' die Show verpasst, oh Mist
nur weil Hitmanski noch nicht ist
in meiner kleinen Freundeslist'.

Nun ich erfahr in diesem Zwist
wie böse Herr Hitmanski ist,
der sich hingegen noch bepisst.

Darf solch ein Fieser, stets gemein,
überhaupt in meiner Liste sein?
Ich bin verwirrt, oh welch ein Scheiß
ein verflixter Teufelskreis!

Als ich 12 Jahre alt war, wollte ich eine Freundin haben.

Als ich 14 wurde, fand ich endlich eine, aber sie war mir nicht

leidenschaftlich genug - also wollte ich unbedingt eine
leidenschaftliche.

Als ich 18 war, ging ich mit einer leidenschaftlichen Frau aus,
aber sie war sehr sensibel. Für sie war immer gleich alles
furchtbar. Sie war die Koenigin der Dramatik, weinte immer und
drohte sogar, sich umzubringen.

Ich erkannte, dass ich doch lieber eine selbstsichere Freundin
haben wollte.

Als ich 20 wurde, begegnete ich einer selbstsicheren Frau, aber
sie war langweilig. Sie war absolut berechenbar und nichts konnte
sie antörnen.

Das Leben war so langweilig, dass ich mich entschloss, eine
auf regende Freundin zu suchen.

Mit 22 traf ich eine aufregende Frau, konnte aber mit ihrem
Rhythmus nicht Schritt halten. Sie wechselte staendig ihre
Int eressen, war impulsiv und stritt mit jedem. Anfangs war ich
dar über amüsiert, aber ich erkannte bald, dass unsere Verbindung
kei ne Zukunft haben konnte. Ich suchte daher ab diesem Zeitpunkt
nach einer zielstrebigen Frau.

Mit 23 Jahren traf ich sie: intelligent, zielstrebig und
bodenständig. Sie war eine Kollegin von mir, meine
Ste llvertreterin. Sie war so zielstrebig, dass sie meinen Chef
bumste und meine Stelle bekam.

Jetzt, 24 Jahre alt und vernuenftig, suche ich eine Frau mit
großen Titten.

Endlich kommt mal etwas Niveau auf das Schlachtfeld. *thumbs up*

Dafür bin ich doch da. <3

Wie heißt der Nachfolger der BluRay? BluCharles. Wuahahahaaaaahhaaa.

Nachtrag:
Der Sturm ist zwar vorüber, aber ich habe bei Hangover etwas gefunden, was ganz interessant ist bezüglich der gebrachten Argumente hier:

Hitmanski @ susjed: Läuft (angesichts der Menge an Leuten, die nach deiner Meinung alle keinen Plan von Filmen haben, kann ich damit gut leben)!

Hitmanski @ Hangover-Kritik: Es geht doch garnicht um die Wertung des einzelnen Rezipienten, es geht um die Entlarvung der Hirnrissigkeit eines Arguments a la "Den finden aber alle toll, deswegen ist er auch toll".

*!LOL!* ;)

Jetzt meld ich mich auch mal kurz ;)
Kann Hitmanskis Kritikpunkte gut verstehen. Nur in punkto Overacting widerspreche ich deutlich, für mich spielen beide hervorragend. Aber trotzdem klasse geschrieben der Kommentar :P
Für mich ein glatter 10er der Film. Over und aus...

*das komplette Ding gelesen habend und euch alle mit Spam dafür strafend*

Heist? Geist oder was? Sprich mal Deutsch und tu dich mit deinen Anglizismusfetzen nicht so wichtig. Von guten Filmen hast du nämlich keine Ahnung, Freundchen.

Sehr schön geschrieben. Ich stimme dir auch zu, trotz zwei leisen Kritikpunkten meinerseits am Drehbuch (die Beziehung zwischen Eady und Neil, was du aber ansprichst, und Dennis Haysberts Charakter, dessen Motivation zwar gut ausgeleuchtet wird, der aber eigetlich nur wie durch Zufall zur selben Zeit am selben Ort sein muss, damit die Gang einen Bekannten aus dem Knast als Fahrer hat).
Beides lässt sich vernachlässigen, aber eine Frage hätte ich doch noch:
Warum tötet Waingro die Prostituierte? So wie ich es gesehen habe, dient der Mord erzählerisch nur dazu, um Waingro, wie du sagst, "hassenswert" zu machen, was aber in meinen Augen nicht nötig gewesen wäre.
Denn: Die letztliche Konfrontation wird zwischen Waingro und Neil ausgetragen - das wird einem schon früh klar. Rollentypisch heisst das: Gangster gegen Gangster. Dass die Sympathie des Zuschauers dabei auf einen Charakter gelenkt werden soll, ist für mich verständlich. Der Zuschauer soll mit Neil mitfiebern - dem Gangster und Mörder, der im Hotel kurz vor einem weiteren Mord ist. Da wird mit dem Zuschauer gespielt: beides sind Mörder, auf wessen Seite stehst du?
Völlig in Ordnung. (Erinnert mich jetzt auch ein wenig an "A History Of Violence". Gefällt dem Zuschauer mit der Zeit die Gewalt, weil sie vom Protagonisten ausgeführt wird? Findet er es toll, wenn sich Mortensens Charakter durchkämpft, obwohl er nicht besser ist als die Leute, die er umbringt?)
Nur: Dass die Sympathien des Publikums klar an Neil gehen werden, wäre auch ohne Prostituiertenmord klar gewesen. Das muss ich nicht weiter erläutern.
Stattdessen tötet Waingro die Prostituierte - völlig unerwartet. "Naja, Waingro ist halt ein Psychopath, der macht so was." Dürftig.
Und dann wird die Szene der leidenden Mutter gezeigt. Und als Zuschauer, ja, da hasst man Waingro natürlich.
Aber was ist zum Beispiel mit den Polizisten, die Neil beim Banküberfall erschossen hat? Mit ihren Verwandten? Nichts wird gezeigt.
So wie ich den Film gesehen habe, wird mit Waingros Mord der Zuschauer auf plumpe Weise manipuliert. Waingro muss man hassen, immerhin hat der die Prostituierte ermordet, und dann ihre trauernde Mutter erst noch!
Gut, es ist halb 1, und ich schreib hier wie verrückt und hab mich villeicht schon lange in Widersprüchlichkeiten verzettelt, aber diese Szene scheint mir (sofern ich nicht alles falsch verstanden habe, natürlich!) etwas mies. Vielleicht kannst du mir auf die Sprünge helfen.

Inwieweit da die Gewalt des einen legitimiert und die des anderen verurteilt wird, das ist sicher ein diskussionswürdiges Thema. Aber letztlich befreit "Heat" niemanden davon, moralisch fragwürdig vorzugehen, die Gangster nicht, die Cops nicht. Die getötete Prostituierte und die weinende Mutter vertiefen zusätzlich zum Aufbau des Hasses gegen Waingro auch den Arbeitsalltag von Cop Hanna und die Szene zeigt deutlicher, als sein Duell mit Neil, womit er sich eigentlich so auseinanderzusetzen hat. Es macht Hanna in der Beziehung zu seiner 3. Frau begreifbarer, da die Szene spürbar macht, wie fertig, wie ausgelaugt Hanna von dem ganzen Scheiß eigentlich ist und dass er eben nicht nur leidenschaftlich auf der Jagd nach Neil ist. Inwieweit da wieviel wirklich expliziert werden muss, das ist wieder so eine Sache. Aber ich finde, dass der Film gerade aus dieser Weitschweifigkeit seine Kraft, seine Dimension bezieht. Hier passiert einfach vielmehr, als nur die Jagd der Cops auf Neils Bande, man könnte sagen, die Story reicht viel weiter in ihre Welt hinein und die Protagonisten setzen viel mehr Berührungspunkte (etwas, das z. B. bei "Public Enemies" überhaupt nicht passiert). By the way, zum Thema die Welt des Films: in der ist Waingros Mord nicht so unerwartet, der hat ja vorher schon junge Prostituierte umgebracht. Zur Verteilung der Sympathie: Neil rächt mit seinem Mord an Waingro dessen Verrat, bewusst aber nicht den Mord an Prostituierten, davon weiß er schließlich nix. Unbedingt erzwungen wird die Sympathie für ihn vom Charakter selbst aus also nicht unbedingt, sie zeugt eher vom Wissen des Zuschauers. Davon abgesehen: die wirklich 'letzte' Konfrontation wird doch zwischen Neil und Hanna ausgetragen und an wen gehen da die Sympathien ;)? Und jetzt kommt noch ein ganz pragmatischer Grund, warum der Prostituierten-Mord im Film sein muss: die Laufzeit. "Heat" dauert lange, baut viele Subplots und viele Charaktere ein und Waingro hat nicht viele Szenen. Um ihm überhaupt die nötige Bedeutung zukommen zu lassen, braucht er Leinwandzeit und eine so radikale Szene, dass er auch wirklich beim Publikum im Gedächtnis bleibt. So, ohne Anspruch auf Endgültigkeit ist es das, was ich dir dazu sagen kann, hoffe, du kannst damit was anfangen ;). Zum Schluss sei dir noch Dank gesagt für dein Lob!

genau das treffende Wort Dito...; Langweilig.....vorallem die Stelle wo die in der Caféteria zusammen reden...stimmts...

Langweilig ist auch bei mi das erste Wort, dass mir beim schauen in den Sinn kam. Die Letzte Stunde nimmt dan doch noch etwas Fahrt auf. Insgesamt bin ich aber doch sehr enttäuscht.