Dario Argento

du hast die gründe doch genannt. er ist ein hervorragender filmemacher. film ist licht und ton, beides beherrscht er perfekt. story wird eh überbewertet und ist bei der art von filmen uninteressant. es geht darum wie die geschicht erzählt wird, der rest ist zweitrangig.

Sorry aber Filme wie Die üblichen Verdächtigen , Sieben oder Das Schweigen der Lämmer haben bewiesen das sie sowohl inszenatorisch Perfekt als auch Mordsspannend sein können

So ist es. Beim Giallo und auch speziell bei seinen Filmen kommt es eben nicht darauf was erzählt wird, sondern wie. Und das macht Argento eben ganz besonders schön. Traumhafte Kamerafahrten, überall ist Kunst zu finden, knallige Farben (oder gar keine wie in Tenebrae) und dazu noch diese grandiose Musik, die die Opfer in den Tod begleitet... Wer braucht da noch ein gutes Drehbuch? ;) Wer damit klar kommt, wird ihn lieben. Und die Darsteller machst du aber viel schlechter als sie sind.

Na wenn's schön aussieht, immer her damit... :)

Ach Dude beim zigsten versuch herrn Argento schlecht zu machen fängts an zu nerven.
Bei allem Respekt: Aber was macht Sieben besonders????
Die handlung schonmal nicht. Allzu spannend fand ich den persönlich auch nicht.
Und auch wenn der Vergleich unpassend ist. Was zum teufel ist denn bitteschön Enter The Void??? Bunte Farben null Handlung.
Argento liefert wenigstens Spannung dazu.
Ausserdem wer Deep Red nicht gesehen hat weiß gar nichts von Dario Argento

"Film ist nicht nur Bild und Ton, sonst könnte man auch zwei Stunden lang irgendwelche Wiesen ablichten, solange man nur möglichst spektakuläre Farbfilter und Soundcollagen benutzt."

James Benning macht das alle nasenlang - und braucht dafür nicht einmal Farbfilter oder zusätzlichen Ton. ;-)

Ich könnte reden und reden und dabei hat doch Frank Drebin längst meine Meinung über Argento verfasst :
"Es ist wie wenn man einen Löffel Rohrfrei trinkt. Klar , es reinigt einen aber innendrin bleibt alles leer"

ein regisseur der es schafft mit bild und ton den zuschauer mitfühlen zu lassen wie es ist eine wiese zu sein hat sein handwerk verstanden. das andere extrembeispiel ist nolan. er braucht dialoge wie "dies ist ein traum und deshalb..." oder "ich bin böse, und ich bin böse weil..."

Ach jetzt fängt diese Diskussion wieder an. Bild! Nein. Buch! Nein Bild! Nein...Und so weiter. Bordwell hat da, um es mal wieder zu zitieren weil es so gut ist, geschrieben: "You may think I dodged some obvious questions from the outset. Why should we inquire into style at all? Isn't content -the story, or the film's larger significance- finnaly more imoprtant? Why plunge into formalistic niceties of lenses and shot lenghts?[...]Film style matters because what people call content comes to us in and through the patterned use of the mediums techniques. Without performance and framing, lens length and lighting, composition and cutting, dialogue and music, we could not grasp the world of the story. Style is the tengible texture of the film, the perceptual surface we encounter as we watch and listen, and his surface is our point of departure in moving the plot, themes, feelings -everything else that matters to us...."

So nun verstanden? Ist ja nicht schwer. Oder doch?

Tyler, der Intellektuellennachwuchs. <3

Und dabei hatte ich in der dritten Klasse mal eine 5 in Kunst.