Brennen muß Salem

Oh je, was war denn das bitteschön?

200 Minuten lang ist "Brennen muß Salem". 200 Minuten, in denen ich heute Abend wasweißichwas hätte machen können und es wäre wohl besser gewesen... Die ersten zwei Stunden plätscherten furchtbar sperrig vor sich hin, ehe es am Ende ein wenig gruselig wurde. (Na ja, wäre trotzdem beinahe eingeschlafen. Also vergleichsweise gruselig triffts besser.)

Da hat vorne und hinten nichts gepasst. Wirklich ein richtig billiger Quark. Eigentlich könnte ich viel weniger als 4 Punkte geben, denn es gibt so einiges zu kritisieren: Lahme Darsteller, lahme Dialoge, die Story hat mich schon nach einer Stunde nicht mehr groß interessiert (Schriftsteller kommt in sein Heimatdorf um Nachforschungen in einem anscheinend verspukten Haus zu machen... oder so ähnlich. Sollte evtl. das Buch lesen) und man sieht einfach sehr deutlich, dass es sich hier um eine TV Produktion handelt.
Doch man muss dem Film zu Gute halten, dass er es irgendwie geschafft hat eine einigermaßen düstere Stimmung aufzubauen, was vor allem am relativ gelungenen Score liegt... Dazu kommt noch dass ich Hooper ja mag und schon wesentlich schlimmeren Schrott gesehen habe. Und es war einfach irgendwie nett, mal einen Horrorfilm von so einer Länge zu sehen.

Daher: Gut gemeinte 4 Punkte - Mehr ist nicht drin!

Fazit: "Brennen muß Salem" oder auch "Salem's Lot" ist bei aller Sympathie zu Hooper das Sehen nicht wert. Ein Film, den man sich schenken kann. Er ist von der Qualität ungefähr so etwas, wie ein "ZDF - Zweiteiler", nur statt "Rosamunde Pilcher", gibt's hier Vampire, die gerne gruselig wären, aber es nie wirklich schaffen. Eigentlich recht schade, denn durch den gelungen Score und die (zumindest bei mir) einigermaßen düstere Stimmung, die der Film verbreitet, wäre durchaus mehr drin gewesen...

Eine der richtig schwachen King-Verfilmungen. "Salem's Lot" war erst sein zweiter Roman, war noch etwas simpel gehalten, gehört dennoch zu meinen Lieblings-Kings. Tolles Buch. Tobe Hooper, der mit "Texas Chainsaw Massacre" den Horrorfilm wenige Jahre zuvor maßgeblich geprägt hat, versagt bei der Umsetzung auf ganzer Linie. Sowohl in der knapp 3 stündigen TV-Fassung, wie in der ca. 105 minütigen Kurzfassung. Welche besser/weniger schlimm ist, schwer zu sagen. Objektiv ist die TV-Fassung besser, da man der Kurzversion die deutlichen Kürzungen ansieht und sie extrem sprunghaft erzählt wird. Dafür ist sie schneller vorbei, in dem Fall gar nicht verkehrt. So oder so, "Brennen muß Salem" kann nie auch nur ansatzweise die Stimmung der Romanvorlage erzeugen, ist richtig schwach inszeniert und oft eher unfreiwillig komisch. Bei TCM konnte Hooper gerade durch sein Händchen für Atmosphäre punkten, hier geht das Richtung Null und wirkt eher wie billiges Schmierentheater. Die Darsteller wirken lustlos und müssen sich mit zum Teil dämlichen Dialogen herumquälen. Selbst für einen inzwischen über 30 Jahre alten Film sind Effekte, Masken und inszenatorische Mittel mehr als dürftig, im Prinzip stimmt gar nichts. Übrig bleibt Kings tolle Geschichte, das war es dann auch. Gott sei Dank gab es 2004 eine Neuauflage, ebenfalls als TV-Zweiteiler, den ich an dieser Stelle gerne empfehlen will. Das war eine recht gelungene Umsetzung, der die Stimmung des Romans in weiten Teilen gut wiedergab, vernünftig inszeniert wurde und eine ordentliche Besetzung vorweisen konnte. Also praktisch alles, was Hoopers billiges Filmchen nicht hat.

"Brennen muss Salem" ist ein zweiteiliger Fernsehfilm, der nach der gleichnamigen Vorlage Stephen King's entstand, und in diversen, gekürzten Versionen besteht. Beide Teile dauern zusammen knapp 170 Minuten. Die hier bei MP angezeigte Version ist also eine der gekürzten DVD-Versionen.
Gelohnt hat es sich nicht! James Mason ist toll in seiner Rolle. Der einzige Lichtblick in dem Werk. Das reisst es aber nicht raus. Es ist merkwürdig "Hutch" (David Soul) in nem Gruselstreifen zu sehen. Mich erinnerte der Budenzauber an eine Geisterbahn. Mit Windmaschinen wollte man hier offensichtlich schaurige Atmo schaffen. So ein bekloppter Hokuspokus. Und dieser optische Klau des Obervampirs. Der sieht wie eine schlechte Kopie von Graf Orlock aus.
Schwaches Machwerk. Kein Wunder das King davon nicht begeistert war.

super Film, nur schade, dass die 103 Min. auf DVD stark gekürzt sind, ich hab gottseidank! meine uralte selbst aufgenomme VHS nie weggeschmissen,
die Länge auf DVD - das wäre echt toll-
aber, man kann nicht alles haben

Welche der beiden Fassungen besser ist, da gehen die Meinungen auseinander. Wenn ich mich entscheiden müsste, dann diese. Aber ich finde, jeder der beiden steht für sich als ein eigener Versuch, die Vorlage umzusetzen und beide Male ist es sehr gut gelungen.