jacker - jackers Kommentare zu Filmen

THE EXTRA MAN, oder auch: Auszüge aus dem Lehrbuch der Konzeptlosigkeit!

Wenn ich meine Mausefalle erst aufstelle, nachdem der Kammerjäger da war, sollte ich mich nicht wundern, warum keine Maus mehr anbeißt.
Wenn ich eine Stadtkarte ausbreite, mir einen beliebigen Ort aussuche und von diesem Ort aus in alle vier Himmelsrichtungen einen Strich von 10cm Länge ziehe, sollte ich mich nicht wundern, dass diese Striche an verschiedenen Orten enden.
Wenn ich einen Obstsalat mache und neben Apfel, Birne und Banane auch noch Kartoffel, Ziegenfell und rohes Hackfleisch beimische, sollte ich mich nicht wundern, dass der Salat den meisten Menschen nicht schmecken wird.
Wenn ich eine Matrjoschka zusammensetze und dabei versuche die große Puppe in die kleine zu stecken, sollte ich mich nicht wundern, dass sie einfach nicht rein passt.
Wenn.. [hier etliche weitere Analogien über unsinnige Dinge vorstellen]

Und wenn ich ein paar Jahre lang skurrile Ideen sammele, die absolut nichts miteinander zu tun haben und sie (ohne logische Verknüpfungen zwischen ihnen herzustellen) zu einem einzigen Film zusammensetze, sollte ich mich nicht wundern, dass im Resultat keine Szene zur anderen passt, der rote Faden völlig abhanden kommt und am Ende im Kopf des Zuschauers das große Fragezeichen mit der Aufschrift 'Was sollte das jetzt alles eigentlich?' lauert!

THE EXTRA MAN gibt uns einen kleinen Einblick in das Leben von Louis Ives. Was genau Louis motiviert, bewegt, antreibt lässt sich zwar zwischendurch mal erahnen, jedoch kaum in befriedigendem Maß, denn so verloren wie er von Situation zu Situation stolpert, fühlen sich auch Plot und Inszenierung insgesamt an. Viel passiert, viel wird thematisiert, aber selten abschließend und nie um später nochmal relevant zu werden. Probleme werden aufgeworfen, die Lösung bleibt der Film uns schuldig. Das kann der geneigte Zuschauer natürlich als einen Episodenfilm ohne klar erkannbare Episoden deuten, allerdings wäre dann vorauszusetzen, dass Szenen, Figuren, Handlungsstränge zumindest in sich abgeschlossen Sinn machen und nicht fade im Sand verlaufen. Letzteres ist hier der Fall. 100 Minuten dümpeln und stolpern ohne erkennbare Intention und in völliger Abstinenz narrativer Grundstrukturen vor sich hin. Dann ist der Film vorbei. What's the fuckin' point?

Zwischendurch ist THE EXTRA MAN aufgrunde der seltsam verschrobenen Figuren ohne Zweifel auch mal ulkig. Aber reicht das?
Mir nicht, denn fernab der Oberflächlichkeit erfährt man nichts über sie. Da ist der Waldschrat mit hoher Stimme, der Oldskool Gigolo mit schlechter Laune und Hauptfigur Louis, der sich finden will. Und sie alle lieben die 20er. Vieles an diesen Charakteren wird als Gag verkauft. Dinge, die für einen effektiven Gag gerade so die Basis gebildet hätten. Oder einfach schräg sind, ohne Grund und ohne Sinn.

Seltsamer Film, der optsich zwar eine interessante Wirkung erzeugt - er fühlt sich an, als spiele er in den 20/30ern, da Kulissen und Kleidung genau das vermitteln, plötzlich holt unser Protagonist jedoch sein Handy raus und knippst, oder fährt im nächtlichen New York an Neon-Tafeln vorbei - allerdings das Gefühl vermittelt uns eine Geschichte erzählen zu wollen und daran kläglich scheitert!

Wenn ein Film als Faustschlag im großen Stil angelegt ist und mich um jeden Preis verstören will, mich das alles allerdings durchweg ziemlich kalt lässt, dann stimmt etwas nicht.

Das ist hier passiert, also Zeit für eine Analyse!
Die Prämisse ist wohl das unangenehmste an HARD CANDY - erwachsene, mittelalte, sehr alte Männer streifen weltweit durch die anonymen Weiten der Chatrooms und suchen das verbotene: (zu) junge Mädchen!
Gibt es so, das weiß man, da macht man(n) sich aber keine Gedanken drüber - Betrifft mich nicht, nehme ich also nicht wahr. Psychothriller, Horrorfilme, etc. - man nenne es wie man will - die wirklich gut sind, schaffen es genau diese Grauzonen im menschlichen Gehirn frei zu legen und zwingen uns Dinge zu konfrontieren, die uns sonst aufgrund der zum Selbstschutz auferlegten Verdrängungsmechanismen im Dunklen verbleiben. Die Suche nach Sex mit (zu) kleinen Mädchen passiert wahrscheinlich in einem Maß, dass der normal denkende sich kaum vorstellen kann! Hier liegt also ein Übelkeit bereitendes Thema vor, der Zwang sich genauer damit auseinanderzusetzen zu müssen wie diese Menschen auf Jagd nach naiven, kleinen, leicht zu beeindruckenden Opfern gehen, könnte also voll in die Magengrube treffen.

Und da liegt der erste, vielleicht kollosalste und bereits ausreichende Schwachpunkt von David Slade's Debutfilm - HARD CANDY zwingt uns nicht sich wirklich mit diesen widerlichen Seiten der Welt da draußen zu befassen, er zwingt uns keine Gedanken in den Kopf, die man lieber nicht gedacht hätte. Stattdessen wird das Thema in einer kurzen Einleitung von maximal 20-30 Minuten als Basis für den 'Plot' genommen und anhand einer gängigen Konstellation abgearbeitet - er über 30, sie 14, erster Kontakt, kurz Kennenlernen, nach Hause mitnehmen - nur um dann als Fundament für eine öde, uninspirierte und auch noch holprig geschriebene Torture-Psychonummer nach absolutem 08/15-Schema zu fungieren.
Großes Potential in ganz großem Stil verschenkt!

(Vorsicht, ab hier SPOILER-ALERT)

Es wird kaum bis gar nicht auf Täter/Opfer-Psychologie eingegangen, ab dem Moment in dem Hayley sich als unbekannte Rächerin zu erkennen gibt ist direkt klar wie es weiter- und ausgeht:
Er leugnet.
Sie wird brutal.
Er knickt ein wenig ein.
Sie wird brutaler.
Er gesteht immernoch nicht.
Sie tut etwas unheimlich brutales.
Bis er am Ende alles zugibt und man sich das Finale auch in gewisser Weise ausmalen kann.

Doch nicht nur Dynamik, Inhalt und Fortlauf der Geschichte sind zu unausgegoren um zu funtionieren, in HARD CANDY wird in mehrfacher Hinsicht der falsche Fokus gesetzt. Kameramann Jo Willems tut sein bestes ultrastylische, reduzierte und durchkomponierte Bilder und Kamerafahrten zu liefern. Das sieht alles schick aus und unterstützt die eiskalte Atmosphäre der Geschehnisse, wirkt aber doch sehr, als ob man hier ein böses Thema primär stylisch und nur sekundär schockierend präsentieren wollte.

Was ich dem Film jedoch positiv anrechne, sind zwei Punkte, die ein wenig auseinander hervor gehen. Zum einen hält uns das Skript sehr lange darüber im Ungewissen ob Geoff tatsächlich der Dinge schuldig ist, die Hayley ihm vorwirft. Erst as sie den entscheidenden Fund in seiner Wohnung macht, bekommen wir so etwas wie vage Gewissheit.
Allerdings: wir sehen nicht was sie sieht. Wir wissen also nicht was genau da abgebildet ist? Reichen Hayley ein paar Fotos mit leicht anstößigem Inhalt? Oder ist es fiesester Kinderporn, den sie aus dem Safe holt?

Das wissen wir nicht und deshalb bleibt den Rest des Films eine sehr, sehr kritische Haltung gegenüber dem was sie tut. Da ihr Handeln höchst sadistisch und ziemlich krank ist, entsteht so etwas wie Mitgefühl für Geoff (denn es bleibt dauerhaft der Zweifel, ob das was Hayley tut auch nur im entferntesten angemessen ist). Das führt zum zweiten Punkt, den ich in HARD CANDY positiv anmerken möchte: die ganze Situation und die daraus entstehenden Emotionen sind eine wirkungsvolle Parabel auf Justiz, ihre Endgültigkeit und die oftmals stattfindende mittleidsbedingte Verschiebung zwischen Opfer/Täter-Rollen. Beweise sind in der heutigen Rechtsprechung der Weg den Täter zu überführen, aber wann sind diese wirklich und unumstößlich Dingfest? Bleibt nicht immer ein Restzweifel? Kann man wirklich 100%ig sagen ob jemand, den man nicht auf frischer Tat gefasst hat, etwas getan hat? Dieser Zweifel ist als kleiner, flüsternder Begleiter in HARD CANDY präsent. Bis Hayley dann im großen Finale doch alles erfährt was sie wissen möchte. Einem Finale, das mit viel Wohlwollen gerade noch so an Labels wie 'platt' oder 'dümmlich' vorbeischrammt und der vorhersehbaren Story die erwartete Krone aufsetzt.

Schade, denn was ein hochpsychologischer, ganz bitterer Thriller hätte werden können, schafft es leider nicht über den Status des Hochglanz-Ping-Pong-Torture-Gewäschs hinaus.

Thiel und Boerne wie man sie kennt und mag - relativ wenig Fall, relativ viel Kommissar - sieht man hier zwar immer wieder auflodern, aber nicht in der Konsequenz, die sonst die Münsteraner TATORTe kurz vor dem völligen Klamauk positioniert.

Stattdessen sind unsere zwei Protagonisten auch viel allein unterwegs, an verschiedenen Enden der Ermittlungen, oder ihren privaten Angelegenheiten zugewandt: Boerne lonely at the top, Thiel in ständiger Hoffnung doch endlich sein aufgezeichnetes Fußballspiel gucken zu können, etc.
Daraus entstehen mal wieder schöne, aber auch ungewohnt nachdenkliche Momente.

Abseits der unbestrittenen Qualitäten der zwei Hauptfiguren darf man diese Ausgabe tatsächlich ein wenig Krimi-Charme genießen. ZWISCHEN DEN OHREN nimmt sich einer sehr seltenen Thematik an und ergänzt diese durch dubiose Verstrickungen ins Rocker-Milieu. Überdurchschnittlich ist das kriminalistische Resultat zwar nicht, für einen Münsteraner Fall aber ausnahmsweise mal Schwerpunkt des Films (und thematisch relativ gewagt).

Alles in allem wenig Fan-Momente, aber mir persönlich ist es ganz lieb, wenn es auch mal etwas ernster zur Sache geht.

Was passiert da wirklich - da hinter den Kulissen, wo alles 'classified' ist, vertraulich, nur einem kleinen Kreis mächtiger Menschen zugänglich, da wo Dinge passieren, über die die wildesten Verschwörungstheorien gesponnen werden, wo Entscheidungen über Leben und Tod getroffen werden?

Natürlich wird es nie eine Doku geben (können), die vollständig die Katze aus dem Sack lässt - Geheimdienstarbeit ist nun mal größtenteils 'geheim' - doch einen kleinen, überaus interessanten Einblick in diese Welt gibt THE GATEKEEPERS sehr wohl.
Gemessen an dem, was tagtäglich in den Führungsriegen und Task-Forces der Geheimdienste und Militärs geplant und beschlossen wird, ist dieser Einblick sicher noch (recht) harmlos und abgemildert. Trotzdem ist es auf eine morbide Weise beeindruckend, wenn die sechs noch lebenden ehemaligen Chefs des israelischen 'Schin Bet'-Geheimdienstes aus dem Nähkästchen plaudern. Sechs Menschen, die über Jahre einen Job gemacht haben, der an die Substanz geht, am Gewissen nagt und über weite Strecken das (partielle) Ablegen der Menschlichkeit verlangt.

Die Offenheit, mit der die Männer über vergangene Operation und kritische Entscheidungen die sie zu treffen hatten sprechen, ist beeindruckend. Und in dieser Offenheit liegt die Qualität dieser Doku: Hier sind sechs Menschen zu sehen, die immer wieder mit Menschenleben, in weitaus größerem Maß als den Leben der offensichtlichen Feinde, jongliert haben, die aus heutiger, moralisch-reflektierterer Sicht Revue passieren lassen und abwägen welche Entscheidungen (vielleicht) falsch waren und was für Folgen ihr handeln hatte. Das lässt THE GATEKEEPERS weit über eine historische Faktensammlung hinaus wachsen und webt überzeugend eine psychologische Ebene mit ein, die zugleich berührt und schockiert.

Zudem ist das ganze auch noch optisch ansprechend umgesetzt. Viele Originalaufnahmen und Fotos untermalen die Erzählungen von Vergangenem, bedrückende Klänge schnüren in den richtigen Momenten die Kehle noch ein wenig mehr zu. Unterhaltsam und informativ, doch was bleibt ist die Nachdenklichkeit!

Einen halben Punkt für 'Children's Story'.
Einen halben Punkt für 'Runnin'.
Einen halben Punkt für 'Apache'.
Einen halben Punkt für 'Hoochie Mama'.
Einen halben Punkt für 'What I need'.

Das war es an erwähnenswertem. Aus purer Güte lasse ich aber noch einen halben mehr springen. Vielleicht für die 2-3 Male müdes Grinsen, die THE SITTER tatsächlich noch bewirken konnte, vielleicht auch einfach nur für Nachwuchs-Homes Rodrigo. Dürft ihr euch aussuchen, ich persönlich hab diese (glücklicherweise nur) 80 Minuten nämlich jetzt Schon wieder vergessen!

Mal kurz grübeln..
Rational erklären, warum mir etwas, was objektiv wahrscheinlich besser ist, trotzem weniger gefällt.
Wie macht man das?

Am besten ganz vorne anfangen:
Ich bin gerade mitten in einer Spiderman-Neusichtung und habe mir nun den zweiten Teil einverleibt. Kannte ich schon, denn ich war damals im Kino und fand ihn doof! Und dann noch mal auf DVD und da fand ich nur etwas besser als doof. Die ganze Geschichte mit M.J., die essentiellen Fragen, die der junge Peter sich stellt, das war mir einfach too much - zu viel Sehnsucht, zu viel Gefühl, zu viel Verzweiflung, zu viel schmachtende Blicke - denn ich war schließlich jung, Popcorn-affin, intolerant und primär auf Krawall gebürstet.
Mittlerweile bin ich etwas älter, minimal reifer und habe Interesse an Dramen, an Lovestorys, an Emotion entwickelt - den Rest des Lebens nur Explosionen, das wär ja langweilig geworden. Es darf also gern das volle Programm sein, wenn es denn anständig verpackt ist - aber dennoch schrammen Peter Parker und M.J. immer wieder knapp an der Grenze entlang (Des guten Geschmacks? Zum Kitsch?). Teilweise auch knapp drüber hinaus.
Aber das stört mich nicht mehr so sehr, denn an Figuren (mit mehr als Muskeln un Maschinengewehren) bin ich ja mittlerweile interessiert und dank gesteigerter Qualitäten auf dem Gebiet eben dieser (zumindest der einen, der um die es geht) wird der aufkommende Schmalz gut kompensiert. Parker's innerer Konflikt (soll ich Spidey sein? Loser Parker? Winner Peter?) ist toll rausgearbeitet und das macht den Film interessanter als eine bloße Schlacht gegen einen neuen Villain. Da es um Parker geht reicht das, schöner wäre es dennoch gewesen auch mal mehr, als in einem Nebensatz abzuhandelndes, über die Nebenfiguren zu erfahren.
M.J. liebt eigentlich Peter, heiratet jetzt aber aus Enttäuschung jemand anderen.
DAS ist M.J. ! Mehr erfahren wir nicht!
Harry leitet jetzt Oscorp und will seinen Vater rächen.
DAS ist Harry ! Mehr erfahren wir leider auch über ihn nicht.

Schade, aber halb so wild, den glücklicherweise hat Raimi seiner Spinnengeschichte mehr Zuataten, als 'bloß' den inneren (und äußeren) Konflikt seines Protagonisten zugegeben.
Spaß macht der Film nämlich trotzdem wieder.
Weil er witzig geschrieben ist, rasant und halsbrecherisch und in gewisser Weise auch (wieder) recht charmant.

Was mir jedoch übel aufgestoßen ist, interessanterweise VIEL häufiger als im ersten Teil, sind die animierten Sequenzen. Bei allem guten Willen: Ich finde in Teil 2 fast keine Sequenz in der Spidey nicht eindeutig als (auf technischem Level längst überholt) animiert zu erkennen ist. Und das stört mich richtig. Nicht weil ich keine veraltete Technik bestaunen kann und will, viel mehr weil ich finde, dass CGI-Einsatz ist eine tolle Sache ist, wenn er Dinge ermöglicht, die anders unter keinem Umstand darstellbar wären. Und mich beschleicht das ketzerische Gefühl, man habe sich im Vorgänger wesentlich mehr Gedanken dazu gemacht, wie man Dinge 'in echt' darstellen kann und trotzdem atemberaubende Sequenzen zauberte. Z.B. Spiderman schwingen zu lassen und dabei mit der Kamera näher dran zu sein. Am echten Maguire. In Teil 1 fiel mir lediglich der Goblin als negativ-Beispiel auf. Hier schwingt und hüpft Spiderman in einer, jegliche Physik-Engine verhöhnenden, Art und Weise durch Räume und Straßenschluchten, dass manche Szenen zur finalen Casting-Runde eines Flummi-Nachwuchs-Programms verkommen. Vielleicht liegt das Problem auch darin, dass ich einen Tag vorher IRON MAN 3 gesehen habe und der mir in puncto Superhelden-CGI eindrucksvoll den 2013er Stand der Dinge offenbart hat?!

Insgesamt hat SPIDERMAN 2 leider auch ein wenig Charme eingebüst. SPIDERMAN macht mir uneingeschränkt Spaß und versprüht eine tolle Atmosphäre ohne mich je zu verlieren. Hier gilt das nicht zu 100% genauso.
Und auch wenn Molina den Villain auf seiner Jagd nach Tritium super spielt, fand ich es etwas schade, dass man direkt im Anschluss auf den Goblin wieder einen Villain gewählt hat, der durch fehlgeschlagene Wissenschaft 'quasi-schizophren' geworden ist. Damals war Dafoe plötzlich durch sein Serum gespalten und hat Unterhaltungen mit sich selbst geführt, heute ist Doc Oc durch die KI-Arme besessen und führt Unterhaltungen mit sich selbst. Sehr ähnlich. Zum Glück auch darin wie gute beide Akteure die Figuren verkörpern!

An sich ein guter Film. Mehr Tiefe, mehr Action, mehr Witz.
Und trotzdem mag ich den ersten lieber. Ätsch!

Ridley Scott ist wirklich ein Phänomen. Denn auch wenn es in seinem Schaffen diverse Präferenzen zu erkennen gibt (früher Science-Fiction, später Gangsterthriller und Historien-Epen), hat man bei ihm nicht das Gefühl er inszeniere immer wieder das gleiche, nur in etwas anderem Gewand. Denn er hat mit Werken wie ALIEN, BLADERUNNER, THELMA & LOUISE, GLADIATOR, HANNIBAL und unzähligen anderen starken Filmen eine krasse Bandbreite an Themen und Inhalten abgedeckt. Und irgendwo dazwischen stecken auch noch (unscheinbar versteckt) die kleinen Überraschungen.

Zum Beispiel A GOOD YEAR!
Nur ein Jahr nachdem Scott in unglaublicher Opulenz Orlando Bloom um Jerusalem kämpfen ließ und nur ein Jahr bevor er in weitreichender Geste die Geschichte eines der größten Kriminellen der USA erzählte, war ihm wohl mal nach etwas Urlaub. Nach Ruhe, nach Gelassenheit, nach ein wenig Zauber. Und aus dieser (dreist von mir unterstellten) Motivation heraus nimmt sich der Mann alle Freiheiten die er benötigt und erzählt ein wundervolles Märchen.

Worum gehts?
Eine Frage die man sich oftmals stellt, doch wenn man versucht unter die offensichtlichen bewegten Bilder und den ausformulierten Plot zu blicken ist da wenig. Oder sogar gar nichts. Anders jedoch in diesem Werk, denn Scott verpackt hier leicht humoristisch und in feinster Zuckerwatte-Optik einen ganz wichtigen Kern:
Eine Geschichte über den Zauber der Kindheit, den Desillusionierungsprozess des Älterwerdens und den Weg dahin zurück, ein kleines Stück der kindlichen Unbefangenheit, der Freude am Leben und der Magie der Welt wiederzugewinnen.
Und vielleicht auch eine Geschichte über Jemanden, der verlernt hat ein (netter) Mensch zu sein und vor lauter Gier und Egoismus die Welt kaum noch wahr nimmt.

In offensichtlichen, klaren Kontrasten zeigen uns Scott und sein Kameramann Philippe Le Sourd eindeutig wie das Paradies auszusehen hat: Warmes Licht, bildschöne Natur, ein Anwesen von dem man nur Träumen kann. Dazu Menschen, die mit dem wenigen was sie haben voll zufrieden sind und trotzdessen das Leben schätzen und lieben. La Dolce Vita.
Im Gegensatz dazu ein kaltes, blaugraues London, regiert von moderner Businessarchitektur, einem nie schlafenden Markt, Broker-Deals im Sekundentakt, Milliongewinnen, Millionenverlusten, Hektik.
Übertrieben? Na klar?
Schwarz/Weiß? Aber hallo!
Doch so sind Märchen halt und als etwas anderes kann und will ich A GOOD YEAR nicht sehen. Der fehlgeleitete Prinz wird durch die pure Schönheit zurück auf den richtigen Pfad gelenkt.
Das ist nicht nur hübsch anzusehen (weil klasse gefilmt), sondern auch ein bißchen lustig, auch ein bißchen kitschig, auch ein bißchen romantisch. Einfach schön. Eine Ode an die Lebensfreude, die uns eins lehren kann: gute Erinnerungen als solche zu konservieren und uns ab und an bewusst zu machen, dass es immer die Möglichkeit gibt neue gute Erinnerungen zu schaffen. Man muss nur sehen was man vor Augen hat!

Popcorn-Kino (nearly) at its best!

Seit Marvel die Zügel selber in der Hand hat gefallen mir ihre Superheldenfilme meist ziemlich gut (das absolute Highlight bildeten die AVENGERS). Dennoch bin ich generell bei Sequels etwas skeptisch, denn oft wird aufgewärmt, anstatt neu zu machen. Skepsis also auch hier, wobei die Vorfreude auf einen arrogant-coolen Robert Downey Jr. auf jeden Fall überwog.

Und IRON MAN 3 macht inhaltlich zum Glück das meiste richtig, denn es gibt nicht nur einen neuen, x-beliebigen Iron Man vs. Villain Kampf zu bestaunen, sondern die Figur des Tony Stark hat sich entwickelt - und mit dieser Entwicklung ist nicht nur Gutes gekommen. Mr. Untouchable in Person ist ins Wanken geraten, denn 'die Vorgänge in New York', diese ganzen Aliens, Tore in andere Dimensionen und was da (im AVENGERS-Film) noch so alles passiert ist, das hat ihn irgendwie überfordert. Gute Ausgangsbasis zum andersmachen.

Und anders als die zwei Vorgänger ist IRON MAN 3 dann (in dem Maß, welches die Rahmenbedingungen erlauben) tatsächlich: über weite Strecken ist Stark auf sich allein gestellt. Kein Anzug, kein Jarvis. Nur Tony Stark (und dessen MacGyver Qualitäten) sind gefragt und müssen irgendwie gegen den übermächtigen Mandarin bestehen.

Das alles ist optisch fast durchgängig brilliant, ziemlich witzig und mit gutem Pacing in Szene gesetzt:
Die CGI in diesem Film ist überragend! Bis auf wenige Momente sehen die Animationen echt, kreativ und unheimlich gut aus. Interessanterweise ist die Iron Man Rüstung nur dann noch als animiert zu entlarven, wenn er sich kaum bewegt. Das ist jedoch Kritik auf ganz hohem Niveau, denn diese Momente, in denen ich dachte 'das hätte noch einen Tick besser aussehen können', gab es vielleicht drei Mal im ganzen Film.

Stark als Charakter ist ja bereits hinreichend bekannt - seine Arroganz, sein Zynismus, seine übertriebene Coolness. Und auch hier geht Downey Jr. wieder optimal in seiner Parade-Figur auf, Drehbuchautor und Regisseur Shane Black weiß einfach wie man ihm Rollen auf den Leib schreibt (das hat er ja bereits in KISS KISS, BANG BANG bewießen). Die Sprüche sitzen und die Dialoge sind wirklich witzig geschrieben. Der Humor beschränkt sich interessanterweise nicht nur auf arrogante Oneliner, sondern trägt teilweise auch ganze Unterhaltungen ('We are connected'). Zeitweise fast schon ZU lustig. Aber da IRON MAN noch nie einen ernsten Grundtenor hatte, passt das.

Auch die Balance zwischen Action (die übrigens durchweg überzeugend und kreativ choreographiert ist) und ruhigeren Passagen ist gut getroffen. Alle Charaktere bekommen den nötigen Raum, um wirklich Charaktere zu sein und ein ausreichendes Profil zu entwickeln (so dass am Ende auch die Motivation des Mandarin klar ist). Gegen Ende wird es dann leider (wie so oft) ein bißchen viel und gipfelt in einem zu dick aufgetragenen Finale. Interessanterweise verlieren mich diese Filme meistens wenn zum Schluss 30Minuten lang die Fetzen fliegen (Ausnahme: AVENGERS, da konnte ich mich gar nicht sattsehen wie NY zerlegt wird). Daher muss ich auch (und das ist ein Manko, das den Film einen Punkt kostet) sagen, dass IRON MAN 3 leider ein wenig zu lang geraten ist. 15, eher 20 Minuten weniger, gern mit deutlichen Kürzungen im Finale verbunden, hätten gut getan.

Zuletzt der Cast: Pearce ergänzt die altbekannte Menage-a-trois aus Downey/Paltrow/Cheadle perfekt. Eine coole Sau mehr im Film! Alle gut besetzt, alle gut gespielt!

Leichter, spaßiger und optisch überzeugender Blockbuster mit viel Wumms!
Macht Spaß!