Das letzte Haus links

Ich habe jetzt die starke vermutung dass du nur die geschnittene Fassung hast?!

Möglich. Ist der Uncut denn deutlich höher einzustufen?

Es war Cravens allererster Film, nachdem er seinen Job als Professor der Philosophie an den Nagel gehängt hat um seinen Traum des Filmemachens zu verwirklichen (von dem er so gut wie keine Ahnung hatte, da ihm als Kind erzreligöser Eltern fast jegliches TV und Kino sowieso versagt worden sind).Das Universitätspodium und seine ehe tauschte er wild entschlossen gegen einen Job als Cutter bei drittklassigen Pornofilmen, wo er zufällig über Sean Cunningham stolperte (der etwas später FRIDAY THE 13 drehen sollte).Cunningham steckte zwischen zwei Projekten, und fragte schließlich Craven ob er eines davon übernehmen wollte.Die einzige Studiovorgabe seinen reichlich Sex und Gewalt.
Craven, der noch nie in seinem Leben ein wirkliches Script geschrieben, geschweige denn einen Film geleitet hatte, sagte sofort zu, und schrieb sich in 3 Tagen den Frust der letzten Jahre vom Leib.
Der Rest ist Gesichte : Ein ca. 30 000 Dollar budgierter Film spielte weltweit mehr als 18 Millionen wieder ein, gab dem Terrorkino seinen Kickstart und beeinflusste Cunnigham maßgeblich zu Mama Vorhees Metzelkarriere - was im Endeffekt wiederum Craven die Möglichkeit gewährte Jahre später grünes Licht für Freddy zu bekommen.
Nicht schlecht für einen absoluten Filmneulinge - egal ob er 33 war oder nicht....

"der tod des autors ist die geburt des lesers" hat mal r. barthes über literatur geplappert. so seh ich das bei filmen auch. craven ist mir total egal, ebenso, wie die gründe für solche filme.
in diesem fall hab ich den film beurteilt und der gefällt mir nun eben gar nicht. weil er zu billig daher kommt und schlecht geschrieben. drei tage ist natürlich ein grund, aber mit trotzdem egal.

vermutlich hast du recht, dass ich den armen craven nicht nach seinem alter beurteilen darf. nun gut. mea culpa mea culpa.

das ist nur ein tick von mir...

Und das sagt der Trash-Experte zur Recht.

Nöö Guggi, einfach nöö! :)

@Blue: Wäre ich kaltherzig, hätte ich auch punktemäßig mal 'nen Einlauf verpasst. Aber das habe ich nicht fertiggebracht... ;)
@Hit: Wohel! :D

Kann man so sehen ... kann aber auch beide Filme mögen

Man kann das Original auch mögen, und das Remake richtig blöde finden - so viele Möglichkeiten :P

... das wären dann wohl vier verschiedene Kombinationen ... hui hab ich noch eine Auffassungsgabe um diese Zeit ;)))

Es gäbe sogar noch die Option alles einfach nur durchschnittlich zu finden. Da gibts mehr Wahlmöglichkeiten als bei der Landtagswahl in BaWü ;)

Man darf ja auch erst ab 18 zwischen den ganzen Varianten wählen - insofern also wirklich wie eine Landtagswahl :P

Meine Variante ist es, Original und Remake schon allein wegen des Inhalts als überflüssigen Dreck zu verdammen und einfach zu ignorieren. Auf die Landtagswahl übertragen läuft das wohl unter "Bündnis Rest - Die Sonstigen"...

...oder PBC :D

Ich behaupte ja mal ganz dreist, dass Craven all den darauffolgenden Rape&Revenge-Epigonen meilenweit voraus war, weil er eben keine Sympathien verteilt, und sich am Schluss nur Täter gegenüberstehen. Deshalb finde ich den auch nicht wirklich moralisch bedenklich,sondern sogar sehr einsichtig.

Ich konnte die DVD bisher noch immer nicht loswerden. Will endlich jemand tauschen? ;)

@Hit: Da liegt aber das Problem: Craven geht so stümperhaft vor, dass sich das Dilemma nicht entfalten kann. Wäre gut gewesen, ist aber nicht gut geworden. Verwerflich ist es nicht, im Original nur recht hohl geraten...
@ Xebeche: mit mir tauschen bringt wohl nix ;D

Kriegst ihn umsonst, wenn Du mir das Porto überweist. ;)

Dann hätte ich ihn ja doppelt! Oh nein! :)

Dann haben wir hier ja schon zwei, die ihn verscherbeln wollen. :)
Ich hab übrigens die Beschiss-Version, die auf dem Cover mit 79 min. (sowieso schon geschnitten!) ausgewiesen ist, tatsächlich aber nur 70 min.(!) Laufzeit hat! (Nur mal so als Warnung, falls doch noch jm. Interesse hat! :))

Ich habe die Uncut-2-Disc (mit deleted scenes, Interviews etc.). Ist die runtergekürzte deutsche Version mit den hier rausgeschnittenen Szenen, die - natürlich - nicht nachsynchronisiert wurden. Da merkt man übrigens, dass die meisten fehlenden Szenen nicht sonderlich bedeutsam sind...

Es zählt wohl zu den Kuriositäten des deutschen Jugendschutzsystems, dass die um ein Vielfaches härteren Remakes ungekürzt ab 18 durchgehen, während die harmlosen Originale noch immer beschlagnahmt sind - ähnliches trifft ja auch auf TCM zu...

Um die voran gegangene Diskussion noch eimal schnell aufzugreifen: Das Problem des Remakes ist es doch, dass die politische Dimension der Geschichte völlig fehlt, weil man die Bezüge zu '68, die das Original aufgreift, überhaupt nicht mehr zeitgemäß erscheinen. Dazu kommt ja noch, dass sich das Remake zwar in Sachen Gewalt mehr traut, aber doch darauf verzichtet, SPOILER-SPOILER-SPOILER, die Hauptfigur sterben zu lassen - all der Mut von Cravens Film, denn mutig war er so oder so, sieht man sich nur die schwierige Produktionsgeschichte an, ist im Remake einem mainstreamigen Blockbuster gewichen...

Das Remake geht einen anderen, meiner Meinung nach intelligenteren, Weg, der nur oberflächlich mit einem Mehr an Gewalt zu punkten versucht. Entscheidend ist vielmehr, und das wurde im Remake intensiver herausgearbeitet, die Ambivalenz der Folter: grundsätzlich verurteilenswert, wird der Zuschauer verführt und akzeptiert das Vorgehen der Eltern, hält es sogar für gerechtfertigt - obwohl sie ab einem gewissen Punkt auch nur noch das ultimative Finale wollen, ohne jede Möglichkeit der Vergabe. Da werden Jahrhunderte an zivilisatorischem Leben über Bord geworfen, die Ebenen, ursprünglich mal weit auseinander, gleichen sich an, bis sie sich auf einer grausam alttestamentarischen treffen. Der einzige Vorwurf, den sich das Remake gefallen lassen muss, ist, dass der Schluss ein unnötiger Knalleffekt ist.
Das Original widmet sich diesem moralischen Dilemma nur sehr knapp, konzentriert sich auf menschliche Verrohung, zeigt zu wenig Drama, wo Drama folgerichtig wäre. Das ist unrund, unglaubwürdig und weckt keinerlei Empathie und regt somit auch nicht dazu an, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen. Craven biedert sich dem Publikum eigentlich weit mehr an, als es das Remake tut, weil er den Finger nicht tief in die Wunde bohrt, sondern diese nur verursacht. Das ist einfach zu wenig...

PS: viele dieser Filme haben ja durch die Beschlagnahmung oder Zerfledderung erst Aufmerksamkeit bekommen. Das ist das klassische Bsp. von "Interessant, weil verboten". Realistisch ist das aber nicht...

Außerdem ist das alles Blödsinn. Ehrlich gesagt, fänd' ich den Film noch dümmer, wenn seine angebliche Moral-Gleichung funktioniert hätte. Bestenfalls ist das anarchistischer Aktionismus oder christliche Doktrin. Glücklicherweise ist der Film so schlecht gemacht, dass man getrost Hier und Da mal schmunzeln kann. Wie ist das Wetter in Münster und Zamunda?^^

Die Sonne scheint, der Winter ist wieder in sein Loch gekrochen. Die Biergartenzeit beginnt! :D

Ich bestätige die Wetterlage aus Zamunda auch für Münster :)

Ach, ich sehe schon, ich kann euch nicht bekehren :P
All die Ambivalenzen der Folter als solches könnte man ja auch ohne weiteres auf das Original übertragen - dass Craven die ganze Parabel eher als zweite Ebene unter dem ganz normalen Genrefilm anlegt, als der der Film natürlich in erster Linie funktionieren muss/soll, macht ihn in meinen Augen eher stärker, als die Ausgestelltheit des Dilemmas in der modernen Variation. Das raffinierte an Cravens Version ist doch genau dessen Spiel mit Empathie und Sympathie - bei ihm sind einzig die beiden Mädels als Figuren angelegt, von deren Schicksal man sich betroffen fühlt, die beiden anderen Parteien - also Eltern und Bande - sind letztlich in gleicher Weise verwerflich - und davor drückt sich das Remake mMn eben doch herum, weil er seine Sympathien zugunsten der Eltern verteilt (deine Auslegung kann man so sehen, muss man aber nicht^^).
Man muss Intention von Craven, der halt tatsächlich ein Kind seiner Zeit ist, ja nicht umfassend teilen, die Ansicht, im gesetzten Bürgertum seien nur alle schändlichen Strömungen sozialadäquater versteckt worden, ist sicherlich etwas naiv (ähnlich wie die Anfänge von Hooper oder Romero auch) - aber das Genre hat sich damals immerhin noch an einer gewissen ideologischen Positionierung versucht, während heute Horror halt nur noch als Unterhaltungsmedium missbraucht wird.

Wobei v.a. Hooper einfach ein blindes Huhn ist, das mal ein Korn gefunden hat. Da liegt auch das Grundproblem: es wird nach Zusammenhängen geguckt, die vielleicht gar nicht da sind. Nimm doch Romero: Genrebegründer, Klassiker geschaffen - gestehe ich alles zu. Aber eine dermaßen raffinierte Metaebene haben seine Filme dann auch nicht. Die will der Rezipient eher sehen.
Der Horrormarkt ist eher breiter geworden, damit auch der pure Funanteil (wobei man dazu neigt, die damalige Zeit zu verklären. Scheiß wurde auch da schon in großer Masse produziert). Etliche moderne Horrorwerke spielen ebenso mit aktuellen Themen, oft ist es terroristische Gefahr oder auch das Unbekannte, da die Welt nicht mehr in "Gut & Böse" aufgeteilt ist.
Und es ist ja auch nicht so, dass alter Horror o.ä. schlecht ist. Null. Nur manch einem vermeintlichen Klassiker muss man einfach den Zahn ziehen, wie eben Last House.

Naja, ganz so hart gehe ich mit Hooper nicht ins Gericht, neben TCM geht immerhin noch die sehr vergnügliche Fortsetzung, sowie POLTERGEIST auf sein Konto.
Deine Grundthesen sind ja auch alle richtig, natürlich fallen durch den Sieb der Geschichte nur die Werke, die in irgendeiner Art und Weise besonders positiv oder negativ polarisiert haben, während der Rest auf der Strecke bleibt und heute nicht mehr wahrgenommen wird, das stimmt schon. Ebenso wie die Tatsache, dass man Klassiker grundsätzlich nicht mit Samthandschuhen anfassen müsste (bin ja selber nicht ganz unverdächtig, was das Hinrichten von sogenannten Genreperlen anbetrifft^^).
Aber: Wie du schon selbst festgestellt hast, ist gerade Horror ja ein sich sehr stark selbst repetitierendes Medium, weshalb ich einem Romero, der damals ein Genre auf mehreren Ebenen stark verändert hat, die Naivität seiner Revolutionsallegorien eher nachsehe, als wenn sich heute der hunderste Direct-to-DVD auf ebenso platte Art und Weise an der 9/11-Paranoia abarbeitet - Stillstand ist eben doch auch immer eine Art von Rückschritt.
Die zwei wirklich großen Zäsuren in den letzten zwanzig Jahren sind mit BLAIR WITCH-POV-Optik und dem Einzug des TorturePorns in den Mainstream-Film ja auch eher visueller, denn inhaltlicher Natur und sind deshalb in meinen Augen auch keine wirkliche Weiterentwicklung (wie es eben NIGHT für den Zombiefilm war), sondern nur ein oberflächliges Modernisieren. Das trifft sicherlich zu großen Teilen auch auf die Filme der 70er und 80er zu, irgendwo werden sich immer Bezüge zu älteren Sachen finden, aber es erscheint mir doch nicht so ausgeprägz zu sein, wie heute - alleine die Remake-Welle ist ja ein sehr drastischer Auswuchs von mangelnder Eigenständigkeit im zeitgenössischen Kino...