Enter the Void

Yeah, nice work! Werde ihn heute Abend schauen, freue mich schon drauf.

Danke! Dann wünsch ich dir viel "Spaß"

Kommt gut rüber mit deinen Worten, dieser Sinnesrausch, der akustisch und vor allem optisch zu funktionieren scheint. Wie würdest du vom Härtegrad seine drei Filme einordnen? Also ich mein einerseits, welcher dich psychisch am meisten belastet hat und andererseits welcher explizit am meisten zeigt?

Puh, echt schwer. 'Enter the Void' ist an und für sich der schwierigste Film. Aber psychisch belasten alle drei Filme extrem. Wenn ich den härtesten Wählen müsste, dann wär es 'Irreversibel'.

Gute Kritik, fand den arg anstrengend, hatte arg wenig Substanz, war etwas zu selbst-verliebt in seinen Stil und Effekten, trotzdem aber ein ungemein starker visueller Rausch.

Danke dir. Ja, ich werd mich jetzt auch erstmal lange vor dem Film drücken. :D

Protagonisten? Wer braucht die schon. Immer diese Forderungen nach Identifikationsfiguren, klaren Protagonisten (und am Besten noch Antagonisten), Narration, Stringenz, Story... alles völlig egal. Dieses Klammern an irgendwelchen angeblichen Regeln, wie ein Film zu sein hat ("unterhaltsam"), ist so ein unerträgliches Konsensverfahren der breitflächigen Filmrezeption, das durchtränkt ist von Einseitigkeit, Konventionalität und dem schrecklich Gewöhnlichen. Es gibt nicht nur Erzählkino, es gibt nicht nur Intentionskino und schon gar nicht gibt es Kino, das man an den immergleichen Maßstäben abgleichen kann.

Ich habe ENTER THE VOID nicht gesehen und er interessiert mich nicht die Bohne, Dank IRREVERSIBLE, aber solche Filme derart leichtfertig abzukanzeln finde ich etwas fragwürdig und nicht sehr weitsichtig. Auch mit vulgären Polemikbegriffen gepfefferte Geschmacksurteile sind m.E. kein adäquater Ansatz für die Rezeption eines solchen Films.

Und es gibt keine langweiligen Filme, nur uninteressante.

Vielleicht solltest du dich zu Filmen äußern die du auch gesehen hast, anstatt dich hier so weit aus dem Fenster zu lehnen. Und was leichtfertig abkanzeln angeht... nun wer im Glashaus sitzt, sollte sich im Dunkeln umziehen.

Der Film ist schrecklich bieder und versucht sich ja gezwungen an einer abgeschmackten narrativen Handlung die banaler kaum sein könnte. Und nur weil ein Regisseur auf dem Boden trommelt und schreit: Ich will aber Kunst machen, muss das noch lange nicht hinhauen.

Enter the Void hat ein paar nette Bilder und optische Ideen, aber die walzt er bis ins Infinitum - vielleicht sollte sich der Regisseur in Zukunft auf Videoinstalationen beschränken, denn als solche würde der Film wesentlich besser funktionieren.

Auch wenn ich oft nicht seine Auffassung der Dinge teile - das von Mr Vincent Vega erwähnte ist der Erwähnung wert!

Na siehste, war doch gar nicht so schlimm....oh wait...

Das war doch nur halbverdaute avangardistische Filmtheorie, die ihm wegen zu vieler Marzipankartoffeln wieder hochgekommen ist. Mit einer Rennie und nem Magenbitter geht das ganz schnell wieder weg.

Ich habe "Enter The Void" gesehen und muss sagen, dass Mr. Vincent Vega mit seiner Aussage in Bezug darauf Recht hat. Die Behauptung "[Noé] versucht sich [...] an einer abgeschmackten narrativen Handlung" ist für mich ein Indiz dafür, dass in diesem Fall die eigentliche Intention des Regisseurs und somit des Films nicht einmal ansatzweise verstanden wurde. Wer denkt, dass "Enter The Void" dem Zuschauer vorrangig nur etwas erzählen oder zeigen will, irtt - wer von dem Film dies verlangt, braucht solche Filme gar nicht erst zu schauen.

"Das war doch nur halbverdaute avangardistische Filmtheorie, die ihm wegen zu vieler Marzipankartoffeln wieder hochgekommen ist. Mit einer Rennie und nem Magenbitter geht das ganz schnell wieder weg." => Also bei sowas merke ich, dass man einen Teil aus deinem ersten Abschnitt wunderbar auf eine andere Ebene bringen kann: "so verliebt wie der [Kritiker] in sein[e] [wort]technischen Spielereien ist, so wenig interessieren ihn letztlich die [Filme, die er rezensiert].

Yawn... genau wer den Film nicht mag, hat ihn einfach nicht verstanden. Hatte mich schon gefragt, wann das Argument kommt.

Deine Kommentierung macht zumindestens nicht den Anschein, als hättest du es versucht.

Lies was der Regisseur zu seinen Sachen sagt: http://nymag.com/daily/entertainment/2010/09/gaspar_noe_on_why_enter_the_vo.html+

Der erklärt alles und bricht alles auf platte, nicht vieldeutige Plotpunkte herunter. Das er den Vergleich mit Avatar als Kompliment zu nehmen scheint, spricht ja auch für sich. Avatar for the Arthouse-Crowd bringts ja auch ganz gut auf den Punkt...

Plotpunkte? Wenn ich nicht urplötzlich Englisch völlig verlernt habe, redet Noé vorrangig von Erfahrungen und Erlebnisse, von "mental trip[s]" und nicht von Plotideen.
Was den Vergleich mit "Avatar" angeht, so hat dieser ebenfalls nichts mit der Geschichte an sich zu tun, sondern mit der visuellen Ebene, welche eine andere Welt bzw. einen anderen Blick auf die Welt suggeriert. Die Erwähnung eines dir anscheinend sehr verhassten Filmtitels in dem Interview als selbstredendes Argument hinzustellen, finde ich übrigens stark irritierend, vielleicht solltest du das Gespräch genau durchlesen und nicht bloß überfliegen (ich stelle mal so hin, dass du eben das getan hast, um dir nicht vorwerfen zu müssen, du hättest es nicht verstanden).

Was'n jetzt los? Werden Kommentierungen jetzt einfach gelöscht?

Er erklärt haarklein, wie das Ende gemeint ist... er betont an anderer Stelle der Film sei nicht religiös gemeint, nicht spirituell sondern als Drogentod eines Stoners der gerade ein religiöses Buch erklärt bekam... und ergeht sich ansonsten darin zu betonen, wie trippy seine drogenvisualisierung doch ist... auch nicht eben subtil oder tiefschürfend. Oberfläche. Lavalampe. EyeCandy wie Avatar. Eine banale Story wird durch Fancy-Bilder aufgepuschelt und selbst die banale Story wird noch dreimal erklärt.

Sowohl der von ihm zitierte Videodrome, als auch Altered States sind interessantere Filme als Enter the Void - alleine schon weil ihre Bilder zur Entstehungszeit origineller waren, als die überlange technische Fingerübung die Noé abliefert...

Er erklärt das Ende, das stimmt - aber wie kannst du dann behaupten, er würde den Film auf "nicht vieldeutige[n] Plotpunkte[n]" basieren? "We’re just not sure if he’s just starting the loop of his life again, or if it’s maybe just his first memory, like maybe the strongest memory of his life is the moment he came into the world." => Gerade dieses Ende ist vieldeutig, weil es die Frage danach stellt, ob die Erlösung am Schluss nicht doch eine vermeintliche ist.
Zu behaupten, der Film sei nur "Eyecandy", ist angesichts der eindeutig auf Stimmungserzeugung ausgelegte Prämisse, schlicht und einfach falsch: "Enter The Void" ist nicht bloß eine Aneinanderreihung hochstilisierter Bilder, sondern eine Zustandsvermittlung, er wirkt am stärksten auf einer emotionalen Ebene, die visuelle ist nur der Hintergrund dazu. Es weniger um das, was einem das Schweben zeigt - es geht um das Schweben selbst, um es mal simpel auszudrücken. Subtil ist das Ganze nicht, da gebe ich dir recht, aber das hat, soweit ich mich erinnern kann, auch niemand behauptet, weder ich noch Noé.
Was den Vorwurf der "Oberfläche" angeht: "Enter The Void" will doch gar kein wirklich tiefschlürfendes, philosophisches und weiterbildendes Werk sein - seine Wirkung liegt im unmittelbaren ERLEBEN des Ganzen, nicht etwa im Erdenken, welches zu davon anscheinend forderst, aus welchem Grund auch immer. Natürlich hat "Videodrome" story- und bedeutungstechnisch mehr zu bieten als "EtV", aber da stecken völlig verschiedene Ideen hinter den Filmen, was die Wirkung beim Zuschauer angeht.
"[E]r betont an anderer Stelle[,] [sic!]* der Film sei nicht religiös gemeint, nicht spirituell[,] [sic!]* sondern als Drogentod eines Stoners[,] [sic!]* der gerade ein religiöses Buch erklärt bekam" => Wenn Noé am Schluss sich über den Glauben an Wiedergeburt aufregt und deutlich macht, dass er in seinem Film eine andere Aussage rüberbringen möchte, dann begibt er sich damit auf eine religiös-spirituelle Ebene, ob er dies nun zugibt oder nicht.
-----
* => ;)

Der gute Vega hat zum Großteil Recht. Batzman allerdings auch. Niemand kann mir erzählen Noé versuche erst garnicht in eine Form des Erzählkinos hineinzurutschen. "Enter the Void"s größte Schwäche ist nämlich dieser unausgegorene Zwitterstatus irgendwo zwischen Kommerz-Arthouse und Video-Installation in Verbindung mit einem zu großen Ego des Regisseurs. Der Film ist dann am besten wenn er so wenig wie möglich erzählt, wie zu Beginn, und am schlechtesten, wenn er emotional berühren will. Das gelingt Noé nicht.

Ich habe den Film ja gar nicht gesehen, folglich geht es mir auch nicht um ihn, sondern um eine generelle Begegnung mit Filmen, die meines Erachtens wenig sinnvoll ist, wenn man sie an ausgedienten Eckpunkten abgleicht und sich außerdem über das Medium als solches behauptet - also sich so sehr darauf einschlägt, was ein Film einem angeblich nimmt, statt zu schauen, was er einem vielleicht geben könnte. Das ist gar nicht einmal konkret gegen diesen Kommentar und schon gar nicht gegen Batzman persönlich gerichtet (weshalb mich sein etwas unlockeres Kontern inkl. Posting-Löschen hier auch ehrlich gesagt verwundert), sondern eher ein rein persönlicher Ausdruck einer grundsätzlichen Befindlichkeit. Mich jedenfalls ermüden die herkömlichen und weit verbreiteten Rezeptionsparameter, weil sie nirgendwohin führen, außer einen Film zu katalogisieren, ins eigene Werteschema einzuordnen und sich ihm gegenüber behaupten zu müssen. Diese ganze ausgestellte Lässigkeit ist wohl eine Erscheinung der Postmoderne und ihrer Erzeugnisse und des damit verbundenen Drangs, jeden Film einordnen und ggf. abfertigen zu müssen. Aus Fast-Food-Kino folgt wohl Fast-Food-Rezeption.

Also weniger Fast-Food-Kino desto weniger Fast-Food-Rezeption? Geht doch(?). Ich persönlich finde die fundierte, katalogisierte und evt. professionelle Kritik an Filmen weitaus besser. Ich bin doch nicht interessiert daran was für Alpträume oder Euphorien Leute haben. Wenn man zu sehr in seinen eigenen Kosmos abdriftet, vergisst man was andere Menschen fühlen. Mir zu erzählen, wie man auf ganz persönliche Weise Dies oder Das erlebt hat, ist für mich mehr als uninteressant, und nur mit einem Verweis darauf im Text akzeptabel. Was du sagst impliziert für mich, dass man generell Filme nach Bauchgefühl beschreiben sollte. Das ist ganz nett, aber auch ziemlich überflüssig. Selbstreflektion erfährt so jedenfalls eine äußerst billige Abfuhr. Raus-zu-posaunen , was du als deine eigenen Eindrücke beschreiben würdest, ist höchstens ein Entertainment-Faktor, und genau so trivial. Es gibt hier nichts Unglaubliches, es sind nur Filme, aufgebaut in Schemata. Wenn dies ermüdend wirken sollte, ist man evt. an einem Punkt des Überdrusses. Korrigiere mich falls ich dich falsch verstanden haben sollte.

Irgendwie komplett falsch sogar. Verstehe überhaupt nicht, warum eine "Bauchgefühlrezeption" jetzt die Alternative zu dem, was ich oben schrieb, sein sollte. Habe ja an keiner Stelle die Existenz gewisser Filmbausteine negiert. Ich habe nur gesagt, dass man nicht jeden Film zwanghaft eingliedern muss in ein angebliches Wertungskriteriensystem, das sich von guter oder schlechter Kamera, unterhaltsam oder nicht unterhaltsam, Prota- und Antagonisten etc.pp. erstreckt. Das ist halt boring und führt ab einem gewissen Punkt zu absolut nichts mehr, beispielsweise im Kunstfilm.

So ich probier's noch einmal mit einem Kommentar, mal sehen wie lange er überlebt.
Ich kann Mr Vega nur beipflichten, anzufügen gibt es da aus meiner Ansicht heraus auch nichts mehr. Warum muss jeder Film in eine Schublade passen und das oder jenes Kriterium erfüllen um in den eigenen kleinen Kosmos zu passen. Ich finde Noé’s Bestreben und Film großartig und kann nicht nachvollziehen warum er oder andere Filme irgendwelche Konventionen erfüllen muss!?

Weil er sie selbst zu bedienen versucht wie immer in seinen Werken. Er macht eben keinen Stream-of-Conscious-Film. Kein Dada-Werk. Keine Videoinstalation. Kein Andalusischen Hund, kein Izo, kein Gummo oder Trashhumpers (die alle besser sind als Enter the Void) - er beginnt eine abgeschmackte, sentimentale Story zu erzählen, von den getrennten Geschwistern, dem Tod der Eltern usw. - und wie Kollege Obscura richtig angemerkt hat: Er versucht sich am Erzählkino, nicht an dessen bewusster Demontage oder künstlerischen Auseinandersetzung damit. Also wird er auch daran gemessen, wie gut ihm das gelingt. Ein wirklich herausforderden spannender Film wie Izo würde ich nie daran messen

@Vega: Verstehe dich jetzt etwas besser. Allerdings noch immer nicht richtig (also was da die Konsequenz sein soll, will mir nich...). Aber egal. Ich muss ja nicht alles verstehen.

Ich bin immer noch nicht ganz klar im Gebälk von der vorgestrigen Feuerzangenbowle, weshalb ich auch gar nicht detailliert auf einzelne Punkte eingehen werde. Jedenfalls möchte ich Vincent ,zumindest was den Grundtenor seiner Aussage betrifft, beipflichten, auch wenn man die Vorwürfe wohl zuweilen auch auf meine eigenen Kommentierungen anwenden könnte.
Und ich verweise auf die fantastische Rezension von Tyler_Durden, erfasst diese doch die wahrhaftige Intention von Noé um Einiges akkurater als jegliches narzisstische Rumgepoltere bezüglich vermeintlicher Effekthascherei. Ganz davon abgesehen, dass wilde Vergleicherei mit Korine- oder Miike Filmen den Verdacht des blindwütig-prätentiösen Dilletantismus nährt. Nur weil in manchen Punkten eine konzeptionelle und philosophische Korrelation besteht wäre es meines Erachtens haltlos sich banalem Genre-Schubladen-Denken hinzugeben. Warum sollte ein Zwitterkonstrukt aus Kunstkino und herkömmlicher Narration keine Daseinsberechtigung haben? Diese Art von obskur anmutendem Purismus will sich mir nicht ganz erschließen.
Abseits dieser abstrusen Argumente sei es dir selbstredend zugestanden Noé im Allgemeinen oder spezifisch dieses Werk nicht zu mögen, der Film ist ja gewissermaßen auch eine Zumutung. Ob man diese Ablehnung dann in polemischer, wenig differenzierter Form kundtun muss sei dahingestellt. Kann mich ja auch nicht davon freisprechen hin und wieder einen mir innewohnenden Hang zur Provokation zu verspüren. Den zu erwartenden Gegenwind mit selbstgerechten Absolutismen zu begegnen käme mir allerdings seltener in den Sinn.

Gegen Zwitter-Konstrukte habe ich nichts (Ich liebe "2001"!), aber bei "Enter the Void" klappt das mal garnicht.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Manche machen es sich aber auch sehr leicht.

Noé will keine Geschichte erzählen, sondern eine Erfahrung schaffen, die eher auf emotionaler und vor allem immersiver Ebene denn auf inhaltlicher überzeugt (oder überzeugen soll). Vielleicht ist das selbstverliebt (er ist das auf jeden Fall, aber das sind/waren viele große Regisseure und Künstler), dennoch hat es für mich funktioniert. Das Geniale an Enter The Void ist, dass es der einzige ->wirklich<- immersive Film ist (den ich bisher gesehen habe), der aber gleichzeitig auch noch eine derart unbekannte, schwierig bis unmöglich darzustellende und intensive Erfahrung wie das Sterben glaubwürdig und angemessen rüberbringt. Womit ich natürlich nicht sagen will, dass man den Tod wirklich so erlebt.
Auf deine Kritik lässt sich auch dein größter Kritikpunkt anwenden: Handwerklich ausgezeichnet und schön zu lesen, aber doch kein Inhalt außer verschwurbelten Wortkreationen.

Wort um Wort er schreibt herbei.
Schön es klingt.
Vom Inhalt frei.

lieber mr vinc vega, wieder mal auf Koks durchs Fremdwörterlexikon geblättert?

@Mr. Vega: Um Batzmans Wortwahl dir verständlich zu machen, gib das Wort "uninteressant" im Synonym-Woxikon ein. Dort ist zu erkennen, dass es eine Bedeutung "langweilig" mit folgenden Vorschlägen hat:

schwunglos, trist, fad, öde, fantasielos, reizlos, alt, ohne Pfiff, alter Hut, einfallslos, trocken, einförmig, unerfüllt, gleichförmig, grau, alltäglich, schal, abgedroschen, olle Kamellen, träge, temperamentlos, trostlos, farblos, stumpfsinnig, trüb, einsam, aufgewärmter Kaffee, alter Zopf, unausgefüllt, monoton, einfach, eintönig, lahm, trübe, nüchtern, spannungslos, alter Bart, ermüdend, fade, eindruckslos, unausgelastet, flau, einschläfernd, unscheinbar, geistlos, nicht mehr neu, kalter Kaffee, transusig .

Ist da etwas bei, das dich in deiner Erhabenheit befriedigen kann?

Was seid ihr denn für ulkige Zwerge? Geht mal wieder zurück in euer Gästebuch spielen und lasst die Erwachsenen ein bisschen diskutieren, ist schon okay so.

Na, wenigstens das mit der Erhabenheit hab ich kapiert! Aber die These, dass es keine langweiligen, sondern lediglich uninteressante Filme gibt, die ist zu groß, als dass ein Zwerg sie erfassen mag.

"lieber mr vinc vega, wieder mal auf Koks durchs Fremdwörterlexikon geblättert?" => Das erinnert mich an einige meiner Deutsch-LK-Kollegen, die mich einmal beim Vorschlag, das Wort "Präzisierung" auf eine Folie zu schreiben, fast gefressen haben: "Kannst du nicht normal formulieren?!" Übrigens hat Vega in dieser Diskussion keine außerordentlich komplizierten Wörter verwendet, lest mal lieber etwas vom Hitmanski, wenn ihr euch traut...

ich rede nicht von "komplizierten Wörtern", ich rede vom selbstgefälligen rezitieren inhaltlich losgelösten Fachvokabulars, dass offensichtlich primär dazu verwendet wird dem "Antagonisten" in persona Mr Vega's das virtuelle Ego zu polieren. Das der Corpus Delicti dieser Diskussion, nämlich Enter the Void dabei keineswegs gesehen wurde, die Kritik an ebendemselben aber eine Welle der Empörung auslöst ist schwehrlich ernstzunehmen, ulkige Koksanspielungen bitte ich zu verzeihen.

@BigDi: "Präzisierung" beinhaltet zweimal den Buchstaben "r". Das klingt im Raum Herborn dann nunmal scheiße. ^^

"selbstgefällige[s] rezitieren inhaltlich losgelösten Fachvokabulars" habe ich schon öfters gesehen, aber auf Vegas Beiträge hier trifft das mMn überhaupt nicht zu. Außerdem kann ich als einer, der "Enter The Void" gesehen hat, bestätigen, dass Vega mit seiner Kritik an Batzs Auffassung des Films recht hat.

@Benchyl: Der Buchstabe "r" ist in Deutschland generell vorbelastet, daran könnte es auch liegen. :D

Nanana, du wirst doch jetzt wohl nicht auf den Hitler anspielen mit der "r"-Sache, die Diskussion zu "Enter the Void" wächst ins Unermessliche!
Außerdem ist das Herborner "rrrr" doch ein komplett anderes... ^^

"Übrigens hat Vega in dieser Diskussion keine außerordentlich komplizierten Wörter verwendet, lest mal lieber etwas vom Hitmanski, wenn ihr euch traut..."
Psst, ich hab' doch auch so schon genug Fans ;)

also in der Antwort vom Hitmanski hab ich alles ohne Hilfe von Wikipedia verstehen können ^^

Pardon, aber könnten wir diese unsägliche Diskussion endlich einstellen oder zumindest abbrechen. Sie verläuft im Nichts, aus dem sie geboren wurde. Mr Vega hat volltrefflich reagiert, was soll dieser Aufstand.
Also am besten kommt gar nicht erst auf die Idee Billmaiks "Irreversible" Kritik zu lesen, nicht das ihr noch vollkommen verstört werdet.

oder wir treffen uns iwo Mitte Deutschland und haun uns gegenseitig jeweils 10min auf den Kopp, Effekt u Resultat vergleichbar, jedoch erhöhtere Umweltbelastung durch Anreise Oo

@Hetarene: Ja, abbrechen ist möglich. Allerdings nicht auf diese seltsame Art und Weise. Ich für meinen Teil habe mich weder über die Ausdrucksweise beschwert, noch einen Aufstand hervorgerufen. Vielmehr aber hab ich auf die in meinen Augen lachhafte Inhaltslosigkeit eines Satzes aus Mr Vincent Vegas Antwort verwiesen. Auf einer etwas provokanten Schiene, weswegen er mich auch als Zwerg titulieren darf.
So frage ich mich jetzt, warum du in deinem letzten Satz, wie auch BigDi schon, die Anrede in der 2. Person Plural vornimmst. Sei wenigstens so professionell und differenzier die beiden Zwerge.
Dummerweise hab ich den von dir angeführten Kommentar bereits gelesen. Verstört worden bin ich noch nicht komplett, mir scheint aber, dass Andere hingegen schon. Die würden Billmaik nämlich jetzt gerne schon fast anbeten dafür.

Ich möchte nur klarstellen, dass ich jegliche Form der Götzenanbetung emphatisch ablehne, selbst dann, wenn jene Ehrerbietung meiner Wenigkeit widerfährt. Ähm, war mir eine Freude dieser ausuferndenden Diskussion einen weiteren, freilich völlig inhaltsleeren, Kommentar beizufügen. Mann, bin ich heute verschnupft.

Bei der Menge der Worte fehlt Übertretung nicht; wer aber seine Lippen zurückhält, ist einsichtsvoll. Sprüche 10, 19

Ich finde es durchaus faszinierend, wie viel ihr in Banalitäten hineindeuten könnt. Dinge, die leicht zu erklären sind, werden im Symbolismus-Dschungel zerfleddert und bis aufs kleinste Atom auseinander genommen und glorifiziert. Mit eurer Weltsicht solltet ihr selbst Filme drehen, da kommen bestimmt sehr intelligente Werke bei raus - aber bitte...lasst es gut sein, in jedem Furz, den irgendein Wichtigtuer von Regisseur lässt, eine 1000x höhere Ebene zu sehen. Ich bin mir sicher, er hat selbst nicht weiter als bis zu seiner Nasenspitze gedacht. Analytisch ist der Film so leicht auseinander zu nehmen, dass der gute Siggi Freud bei einem Blick schon beleidigt wäre, warum man ihn mit so einem Erstsemester-Fraß belangt.

Und was genau macht deine Ansicht, dass nichts dahinter steckt, weniger anmaßend als die Annahme, dass da doch mehr ist?

Nun, man kann hingehen und in allem einen höheren Sinn sehen, oder differenzieren lernen. Sonst endet man in einem Strudel von Banalitäten, weil man nach der höheren Symbolik fragt, wenn eine Taube grad 1m neben einem auf dem Bordstein gekackt hat.
Für alles Weitere kannst du dir ja mein Kommentar dazu weiter unten durchlesen.

Ich sage ja nicht, dass sich hinter jedem Bildelement des Films eine tiefgreifende Symbolik verbirgt. Mir ging es wie gesagt um die Erfahrung. Ich finde nur die Überinterpretation eines Werkes, egal ob Film, Bild, Musik, genauso hirnrissig wie das Absprechen jeglichen Tiefgangs aus scheinbarer Abneigung gegen den Regisseur. Abgesehen davon interpretierst du ja selbst extrem viel hinein bezüglich Noés unerfüllter sexueller Wünsche... Bloß eben in eine andere Richtung als die, die den Film mögen.

Ich interpretiere überhaupt nicht viel hinein. Ich spreche nur das Offensichtliche aus. Deswegen kann ich diese ellenlange Diskussion einfach nicht nachvollziehen, da für mich alles gesagt ist.

Scheinheiligkeit. Wenn dir der Film so überdrüssig ist, dann hätte dein Kommentierung unten auch genügt, aber da du um das Wissen des automatischen Abonnements aller hier beteiligten Parteien bist, ist das hier alles pures Ego pushen, da dir dein unterer Ursprungsbeitrag scheinbar nicht genügend Resonanz bescherte.

Wow. Jetzt wird persönlich geschossen. Man darf hier also nichts zu anderen Kommentaren antworten, wenn man selbst bereits einen Kommentar geschrieben hat. Interessante Schlussfolgerung. Ich bin fasziniert davon, wie heilig ihr Noé seht, dass ihr euch sofort persönlich beleidigt fühlt, sobald man ihn in seiner Banalität aufdeckt und aus diesem Grund meint, seinen Gegner auf unsachlichem Niveau abwerten zu müssen.

Bedauere dich verbessern zu müssen, aber ich habe meine Worte sorgfältig gewählt. Da steht nicht "offenbar", sondern "scheinbar", was nicht impliziert, dass es sich um eine Wahrheit handeln muss. Ich fühle mich doch keineswegs in irgendeiner Art durch deinen Affront gegenüber Noé verletzt, doch der Abstand von 3 Tagen zwischen Eigenkommentierung und Teilnahme an diesem thread, legt diese Annahme nahe. Respektvoller Umgang ist für mich eine Bedingung, weswegen ich einen möglicherweise verletzenden Wortlaut entschuldige.

Okay, Sherlock. "Scheinbar" hast du bisher meine Kommentare und Antworten nicht verfolgt, sonst wüsstest du, dass sie unabhängig von der Resonanz eines Kommentares oder der Anzahl der Diskussionsmitglieder sind. Hast du noch nie nach dem Verfassen eines Kommentares nochmal auf der Filmseite geguckt, ob noch jemand in der Zwischenzeit etwas Interessantes dazu beitragen konnte? Oder bist durch Zufall beim Stöbern wieder auf der Seite gelandet und wolltest nochmal sehen, was ein bestimmter User für eine Meinung zu diesem Thema hat? Dies hier ist übrigens eine Diskussionsplattform und ich gebe meine Meinung dort ab, wo ich sie für angemessen halte. Deinen Vorwurf könntest du also auf fast alle User beziehen, die bereits etwas zu diesem Film kommentiert haben und bei dieser Diskussion mitmischen. Es "scheint" dir gar nicht darum zu gehen, meine Argumente diesem Film gegenüber nachvollziehen zu wollen/zu können oder dich damit auseinander zu setzen, sondern mein Verhalten grundsätzlich abzuwerten, damit du dich nicht weiter damit beschäftigen musst. Traurig.

Du sprichst das für dich Offensichtliche aus, und das ist deine Interpretation des Films. Deine Sammelbezeichnung von "unserer" Heiligsprechung (haha) stützt deine Argumentation auch nicht sonderlich. Ich kenne Noé nicht persönlich, also urteile ich auch nicht über ihn als Privatperson, geschweige denn sein Sexualleben. Mir ist Noé gewiss nicht heilig und ich akzeptiere natürlich von meiner eigenen Meinung abweichende Ansichten, aber derartige aus einem Film gezogene Schlüsse haben auch nicht mehr Wahrheitsgehalt als die Psychotests der Bravo. Persönlich geschossen hast du schon vor Hetarene.

Achso.

Weil er eben auch seine unzweifelhaften Qualitäten hat, eine Herausforderung in Filmform ist und all das: Und weil sich, letzten Endes, in Punkten nicht fassen läßt, was selbst ein Text nur mühsam fassen kann.

'Enter the Void' ist immer noch tausendmal besser als die Berge von Schrott, die die Filmindustrie auch noch rauswirft; und wenn er auch nicht im schlichten Sinne gute Unterhaltung ist, so ist er sicher nicht die schlechteste Weise, Zeit zu verbringen.

Mit Recht. Es gibt auch sicher Leute, die ihn schlicht nur großartig finden werden!

"ihn zu sehen ist jedenfalls, in welche Richtung auch immer, eine ästhetische Grenzerfahrung, ein Zerren an sonst meist stillgelegten Nerven, eine Herausforderung und ein Ärgernis." --> absolutely d'accord!