Der zerrissene Vorhang

Hatte eigentlich eine längere Kritik geschrieben, doch aus mir unbekannten Gründen hat sich hier das Programm aufgehängt.

Daher die Kurzfassung (ENTHÄLT SPOILER!!!):

- Julie Andrews and Paul Newman sind falsch besetzt und versprühen keine Funken wenn sie zusammen sind. Er wirkt ständig als ob er im falschen Film ist und lehnt jede Annäherung (bis auf die erste Szene im Bett) seiner Frau ab. Kein Vergleich zu Jeff und Lisa aus "Fenster zum Hof" deren Flirten, Necken, Schlagfertigkeit zu Hitchs besten Leinwandpaaren gehören.
Ich hätte nichts gegen ein Paar gehabt dass sich eher fremd ist, jedoch bekommen wir wenig Einblick in die Partnerschaft und beide bleiben eher uninteressant bzw. der Konflikt wird nicht etabliert.

-Die Handlung dauert ewig bis sie in Schwung kommt. Bis zur Ankunft in Ostberlin ist der Zuschauer der Handlung schon voraus und der Konflikt zwischen den beiden ist ermüdend, da es nichts zu rätseln gibt und uns Armstrongs (Newman) gute Intentionen klar sind.

-Für einen Spion verhält sich Armstrong sehr auffällig. Sogar seine Frau kommt ihn auf die Schlichte und auch das Zurücklassen des Symbols auf der Farm, lässt ihn nicht vorsichtiger werden. Seine Versuche aus Prof. Brandt etwas herauszubekommen sind furchtbar offensichtlich. Auch die Doktorin verhält sich auf Prof. Brandt Party unpassend. Sie kommt rein, tanzt mit Armstrong, gibt ihm Infos und geht wieder. Wie unauffällig.

-Verfolgung im Museum und Mord im Farmhaus. Die einzige Sequenz, die vollkommen funktioniert. Wegen diesen Szenen sieht man sich einen Hitchcock-Film an. Brutal und doch kunstvoll konstruiert.

-Gromek ist wohl die interessanteste Figur im ganzen Film, was schon einiges aussagt.

-Das lautlose Geständnis auf dem Hügel ist hervorragend eingefangen und erinnert an einen guten Hitchcock wie "North by Northwest".

-Die Tafel-Szene wäre spannend würde die Geschichte nicht so langweilig und die Charaktere sympathisch sein. Professor Brandt finde ich allerdings unterhaltsam.

-Die Busfahrt ist voll von Absurditäten (nervige Mitfahrerin, Raub durch Deserteure, Polizisten feuern mit MPs) so dass es schwierig ist, noch irgendetwas ernstzunehmen.

-Der Subplot um die Frau, die Bürgen braucht, führt zu nichts und streckt die Laufzeit nur noch weiter in die Länge. Warum zwei Gesuchte sich gut als Bürgen machen, ist mir auch nicht klar.

-Der beste Plan ist es die beiden Gesuchten in einen völlig gepacktes Theater zu setzen wo sie jeder erkennen könnte? Nur damit sie dann in Körben flüchten können? Wie wärs mit Perücke und anderen Verkleidungen?

-Der Running Gag um die Sängerin ist überstrapaziert und wenig witzig.

Fazit: Dieser Film kommt mir beinahe wie eine Parodie auf Hitchcocks "Unschuldiger auf der Flucht"-Thriller vor. Bis auf die Szene in der Farm gibt es wenig Interessantes zu sehen und auch Hitchcock selbst hat "Torn Curtain" für einen seiner weniger gelungen Werke gehalten. Sogar seine Regie wirkt mehr wie eine Aufftragsarbeit und bis auf die weiter oben genannte Szene gibt es wenig Anzeichen, dass es sich um einen Film des "Master of Suspense" handelt.
Als großer Hitchcock-Fan tut es mir leid eine schlechte Wertung zu vergeben, aber dieser Film war wie eine Überdosis an Schlaftabletten.

Nur eine Handbreit vom "Top Secret" der Zuckers entfernt.

Brian Moore, der irische Schriftsteller, der das Drehbuch zu »Torn Curtain« verfaßte, meinte über das Script selbstkritisch, daß er es weggeschmissen hätte, wenn es einer seiner Romane gewesen wäre. Auch sonst läßt sich über Alfred Hitchcocks fünfzigsten Film wenig Positives sagen: Die Spionage-Story um einen amerikanischen Wissenschaftler (lasch: Paul Newman), der in der DDR die entscheidende Komponente einer kernphysikalischen Formel auskundschaften will (wobei ihm ungebetenerweise seine Verlobte (bieder: Julie Andrews) hinterdreinkommt), funktioniert weder auf der emotionalen noch auf der Spannungsebene, ist dabei zumeist schwunglos inszeniert, häufig ungelenk geschnitten und (trick-)technisch oft genug nachlässig realisiert. Daß Hitchcock, dem an äußerem Realismus nie viel lag, bei der Darstellung der Ostzone jede Authentizität in die Tonne tritt, daß durch seine Gips-, Papp- und Rückpro-DDR idealistische Untergrundkämpfer, marodierende russische Soldaten und durchgeknallte polnische Gräfinnen irrlichtern, wäre ihm nicht anzukreiden, hätte er die absurden Momente nur nicht so rar gesäht. Größtes Manko des faden Streifens sind jedoch die aberwitzig fehlbesetzten Hauptrollen: ›Fast‹ Eddie Felson und Mary Poppins passen in ein Hitchcock-Abenteuer wie W. C. Fields in eine chorus line. Einen gewissen mimischen Ausgleich schaffen hier die deutschen Nebendarsteller Günter Strack, Hansjörg Felmy und – insbesondere! – Wolfgang Kieling (der kurze Zeit später selbst ins Weltfriedenslager übersiedeln sollte): Als lederbejackter Stasi-Scherge darf er anschaulich zeigen, wie schwierig es ist totzugehen.

Hier stimmt ja nun mal garnichts. Die Story ist Humbug, nie sahen Kulissen kulissenartiger aus und wenn in einem Hollywoodfilm mit so einer Besetzung die deutschen Schauspieler die Glanzlicher setzen - ja auch Günter Strack - stimmt ja wohl was nicht.

Sehr durchschnittliches Spätwerk von Hitchcock, dass vor allem an einer uninspirierten Story krankt. So wirklich will einem hier nichts bei der Stange halten, alles wird irgendwie zu einem faden Brei zusammengerührt, garniert mit einem Haufen Klischees, die wohl selbst 1966 schon relativ ausgelutscht waren.
Und wo es sonst der Normal-Bürger ist, den Hitchcock in ein Abenteuer schmeisst, ist es hier ein Wissenschaftler. Und hier beginnt das Dilemma schon, denn diese Figur eignet sich einfach nicht, um sie herum eine glaubhafte und spannende Story zu spinnen. Das alles soll wohl Intelligent wirken, ist aber letztendlich nur sehr oberflächlich und stellenweise fast schon etwas Langweilig. Hitchcock zieht das ganze auch noch unnötig in die Länge, inszeniert Szenen, die er sonst mit seinem Können veredelte, völlig belanglos und kopiert sich teilweise selbst...und das leider nicht sonderlich gut.
Auch der Cast, der eigentlich viel verspricht, schliesst sich der allgegenwärtigen Mittelmässigkeit an. Aber wie soll man auch ein ernsthaftes Wissenschaftlerpärchen spielen, ohne relativ spröde zu wirken? Die Ausnahme, die die Regel bestätigt, ist hier Wolfgang Kieling, der seine kleine Rolle sehr intensiv und bedrohlich spielt. Sehr schön anzusehen!
Durchaus OK für Zwischendurch, aber hier versprechen die Namen viel, viel mehr, als das sie einhalten können.

Schon die Eröffnung ist genial: symbolisch für den Kalten Krieg, fällt auf dem Schiff die Heizung aus. In wenigen unvergesslichen Bildern sind wir mitten drin in einer Liebes- und Spionagegeschichte. In beiden Parallel-Handlungen herrscht Misstrauen, das alle Akteure in höchste Gefahr bringt und das in der Love Story erst nach und nach beseitigt wird. Hitchcocks einziger Film, der in Ostberlin spielt, der Schnittstelle der Geheimdienste, mit vielen renommierten deutschen Darstellern. Herausragend der diabolische Wolfgang Kieling. Zum Verständnis der Spannung braucht man im Hinterkopf die Furcht des Kalten Krieges und das Misstrauen beider Seiten. Von daher speist sich die Spannung. Die sterile Atmosphäre des Ostens ist perfekt getroffen und die legendär lange Pause beim Verhör bleibt im Gedächtnis. Das Größte ist aber der Spannungsaufbau bei der fluchtartigen Rückkehr in den Westen. Immer wieder verzögern es Personen und Situationen das rettende Ufer zu erreichen. Nach über 40 Jahren ist Der Film besonders für uns Deutsche ein historisches Dokument.

Trotz guter Besetzung eher ein mäßiger, bisweilen gar langweiliger Spionagethriller des Meisterregisseurs, dem in der Spätphase seines Schaffens nur noch mit "Frenzy" (1971) ein größerer Wurf gelang. Sonderlich erfolgreich war "Der zerrissene Vorhang" an den Kinokassen nicht. Die Tötungssequenz mit Wolfgang Kieling als Opfer gilt als Höhepunkt des Films, in der Hitchcock zeigt, dass es nicht so einfach ist, einen anderen Menschen zu töten, wie dies in vielen Film der Fall ist.

Auch ein schwacher Hitchcock ist kein mäßiger Film. Doch misst man "Torn Curtain" am hohen Standard des Regisseurs enttäuscht er doch sehr. Kalter Krieg, Spione, Stasi, Paul Newman, Julie Andrews, Hansjörg Felmy... Klingt doch nach wunderbarem Stoff und dann auch noch in den Händen des Master of Suspense? Was ist da nur schief gegangen?

Ein paar wenige beeindruckende Szenen wie die brutale, lange Mordszene oder auch die auf unterhaltsame Weise spannende Busfahrt gegen Ende retten den Film nicht aus einem über weite Strecken dahinplätscherndem Einerlei mit uninspirierten Dialogen, in dem er sich nicht entscheiden kann, ob Newmans Mission oder dessen Beziehung mit Andrews im Vordergrund stehen soll.

Das Mängel am Drehbuch vorlagen war offensichtlich. Vielleicht hätte der Meister die konstruktive Kritik seines jungen Hauptdarstellers an eben diesem annehmen, und nicht empört über das für ihn neuartige Feedback des Method Actors Newman auf seinem hohen Regiestuhl sitzen bleiben sollen?

Paul Newman schrieb, wie er es wohl meist tat, Hitch nach der Lektüre des Drehbuchs am 30. August 1965 einen vierseitigen Brief, in dem er viele einzelne Punkte und Szenen benennt, die er für verbesserungsbedürftig hält und Vorschläge macht. Er äußert Zweifel am Humor von "Torn Curtain" und wie dies seine Figur unweigerlich beeinflusse und stellt zahlreiche Logik-Fragen. Ich habe leider nur ein paar Screenshots aus dem Feature auf der DVD, in welchem das Memo ganz kurz gezeigt wird und kann daraus nur wenige Punkte lesen. Diese erscheinen mir aber größtenteils recht vernünftig und mich würde gerne der Rest interessieren. Leider habe ich den Brief nirgends online finden können. Angeblich war er vor ein paar Jahren teil einer Ausstellung. Falls also irgendjemand den Text hat oder findet, bitte melden, ich würde das gerne mal lesen. Danke.

Es gibt nichts interessanteres als der ausländische Blick auf das eigene Land. Bei Filmen ist das ganz besonders toll und was Hitchcock von der DDR für ein Bild hatte, das kann man in "Torn Curtain" bewundern. Der eigentliche Grund aber warum ich diesen Film schnellstmöglich sehen wollte, war die Besetzung. Ich meine PAUL NEWMAN und JULIE ANDREWS in EINEM HITCHCOCK Film? Immer her damit! Leider ist auch "Torn Curtain" wie "Marnie" ein schwächeres Werk, dennoch gespickt mit tollen Szenen, wie z.B. einer Verfolgungsjagd mit rein akustischen Mitteln (Museum), einer spannenden Matheaufgabe ohne Fachwissen und einer quälend-langen Mordszene, die als Kommentar zur Duschszene aus "Psycho" gelten kann. Das bedrohliche Szenario von Überwachung und Verfolgung schafft der Film erst in der zweiten Hälfte aufzubauen. Die erste ist dagegen reichlich zäh, klammert sich zu sehr am Konflikt der Verlobten und schafft es noch nicht mal den mit würzigen Dialogen zu bereichern. Das Drehbuch trägt hier eindeutig die Schuld. Schade das Hitch danach nicht mehr mit Andrews und Newman gearbeitet hat...

der kalte krieg war nicht sooo das ding vom meister des suspense.

Die legendär garstige, nicht enden wollende Mordszene ist im TV oft rausgeschnitten, darum nur auf DVD anschauen.
Der Rest des Filmes ist leider recht abgestandene Kost, aber das 60's- & Kalte Krieg-Feeling ist immerhin geblieben.

Fürchterlich langatmiger verquerer DDR-Hitchkock-"Krimi"

sehr spannender thriller. muss bei hitchcock aber glaube ich nicht extra erwähnt werden.

Für mich einer der besten Hitchcocks. Durchweg spannend.

viel zu langer, langweiliger unglaubhafter Thriller, der leider in
keiner Kathegorie( nicht einmal musikalisch) überzeugt.

ein schwacher Hitchcock, trotzdem sehr spannend. Sehenswert weil er in der DDR spielt.

Einfach rasend spannend und von vorne bis hinten überzeugend, vielleicht nicht Hitchcocks bester, aber trotzdem einer der besten Spy Thriller!!