Top 7 der undankbarsten Frauen-Rollen 2010

Nehme ich mal als Beleidigung auf :P

Wieso, du hast doch nicht über den Artikel an sich gemotzt, sondern lediglich ein Element daraus zur Diskussion gestellt ;-)

Vor allem interessant, wie schnell bei so einem, ja nun auch nicht gerade als Emma-Kampfschrift verfassten Artikel gleich die düpierten Kerle auf die Barrikaden gehen und anfangen was von frustrierten Emanzen zu bruddeln...

Genau das ist doch der Punkt. Sie ist lediglich Stichwortgeberin, die keine andere Funktion hat, als die Fragen zu stellen, die das Publikum beantwortet haben muss, um in diesem Szenario überhaupt durchzublicken. Sie spielt keinen Charakter, sie spielt eine Drehbuchfunktion.
Genau wie eigentlich alle anderen Figuren in diesem Film außer Leo & Marion Cotillard.
Auch ein wesentlicher Grund, wieso ich INCEPTION für gnadenlos überschätzt halte.

Aber was wären den die Träume bitte ohne die Architektin? Ausserdem geht es mir in meinem Kommentar mehr darum, dass Nolan kein "Männerregisseur" ist, wie er hier genannt wird, als um die wichtigkeit von Pages Rolle.

Sie hat eine wichtige Funktion (Architektin) - keine Frage. Das ändert aber nichts daran, dass ihr Charakter ansonsten ein völlig weißes Blatt Papier ist.
Lässt sich ganz leicht nachprüfen: Nenne mir eine Charakter- oder Hintergrundeigenschaft der Figur Ariadne! Also nicht "Sie ist die Architektin", sondern Dinge wie "Sie spielt gerne Klavier, oder "Sie kommt aus New York". Du wirst keine finden, weil dieser Figur keinerlei persönliche Tiefe verliehen wird. Sie ist hohle Stichwortgeberin, mehr nicht.

Und ja, Nolan ist definitiv ein totaler Männerregisseur. Lässt sich ebenfalls ganz leicht nachprüfen: Nenne mir einen Film von ihm, in dem eine Frau eine tragende Funktion spielt, die über das übliche Schema Verführerin/Objekt der Begierde/Ablenkung für den Protagonisten hinausgeht. Wirst keinen finden.

Enbend! Es gibt wenige weibliche Schauspieler, die einen Film alleine tragen können und NICHT ausnehmend attraktiv sind. Meine Güte! Ist das alles nicht ... menschlich?

Ich glaub, du hast den Artikel nicht verstanden. Es geht nicht um Attraktivität. Selbstverständlich sollten sie ein wenig attraktiv sein. Es geht aber darum, dass viele talentierte Schauspielerinnen dennoch ausschließlich auf ihre Attraktivität beschränkt werden und gar keine Chance bekommen, differenzierte Rollen zu spielen.

an was für Rollen denkst du dabei? Und was für Filme sind das dann? Kommödien? Liebesfilme? Liebeskomödien? Pseudo-'Action'Filme wie Salt (den ich garnicht mal sooo übel fand)?

Oder fällt dir da noch mehr ein?

Btw: kann mir jemand mal das 'Talent' erklären, das ein Schauspieler braucht?

Die Beispiele findest du doch im Artikel.

äh... wo konkret?

Ich glaub, wir reden aneinander vorbei.

Emanzipation.

Emanzipation ist gescheitert. So wie der Mann sich wieder nur noch seiner Gier, seinemm Sammeltrieb und bald auch wieder seiner Kriegslüsternheit beugen wird, so hat die Frau sich mit Sex and the City sowie gefühlten drölfundöchzich Modezeitschriften daran gewöhnt, sich in letzter Konsequenz halt doch wieder nur zu prostituieren. Wo sind die Wissenschaftlerinnen, Ingeneurinnen, Technikerinnen, die auchmal was leisten und nicht nur so heissen?

Aber das Mensch kann halt nicht aus seiner Haut *ggg*

@C-C: Oho, Herr Professor hat gesprochen, für alle die eben den Durchblick haben. Die sozialwissenschaftliche Würgebrühe hast du doch hoffentlich nicht geschrieben um MIR ganz persönlich auf die Eier zu gehen? Ich hab' gerade mit viel Humor hier im Thread gelesen und da kommst du mir mit diesem gerade mal so post-pubertären Hobby-Zynismus für Schimpansen und kleinere Insekten. Da wird einem ja gleich schlecht und man könnte rückwärts essen. Danke Herr Professor.

Hab ich zu wenig Smileys verwendet, du selbstgefälliges Großmaul?

Ach jetzt ist es meine Schuld wenn der Herr seinen Sarkasmus mit drei g's und zwei *s verdeutlichen will. Stell' dir mal vor du sitzt am Tisch mit Leuten, erzählst diesen Kram und fängst dann an zu grinsen. Wie überaus eindeutig. Aber gut. Lassen wir das.

Empathy. Either you have it. Or you don't.

Aber lassen wir das!

Da ist die Ironie, die wohl drin stecken soll, wahrlich nur sehr schwer zu erkennen.

Hab ich irgendwo das Wort 'Ironie' verwendet? Oder auch nur impliziert?

Watt is los? Aus dir soll mal einer schlau werden.

Zynismus, Sarkasmus, Ironie, Wahrheit. Ist das nun das Gleiche oder doch was Verschiedenes?

Wozu dann dein Verweis auf die Smileys, wenn du doch alles so meintest wie du es gesagt hast?
Zusammenfassung: Du hast einen Text geschrieben, den ich derbe kritisierte. Dann hast du angedeutet, dass du es doch nicht ernst meintest. Dann habe ich, und jetzt auch kyote, zu verstehen gegeben, dass das nicht besonders ersichtlich war.
Jetzt sagst du auf einmal, dass du doch alles so meintest wie du es geschrieben hast, und fragst mich jetzt ERNSTHAFT was der Unterschied zwischen diesen genannten Wörtern ist. Warum du das tust, weiß ich nicht, aber was ich jetzt weiß, ist, dass du eine realitätsfremde und sexistische Einstellung gegenüber Geschlechtern hast, in dem du z.B. behauptest Frauen würden sich "freiwillig prostituieren" weil sie halt sind wie sie sind und auch keine Ahnung von gar nichts haben und alle Männer größenwahnsinnig wären. Du sagst Emanzipation ist gescheitert und willst offensichtlich zurück ins Patriarchat, weil es wohl ehrlicher und naturgemäßer gewesen wäre. Wenn du überrascht bist, dass diese Aussage angreifbar ist, dann hast du nicht mehr alle Tassen im Schrank. Und ehrlich gesagt weiß ich gar nicht ob ich noch Lust habe mit dir zu reden. Also wenn du nochmal antworten solltest, und ich dann nichts Gescheites lese, sei nicht überrascht wenn ich nicht mehr antworte.

Jetzt noch die Arme vor der Brust verschränken, zur Seite gucken und 'So, Bäh!' sagen. Dann nehm ich dich vielleicht ernst.

So etwas ungefähr habe ich erwartet. Aber ich melde mich nochmal im Interesse der Bildung.
Nein. Sarkasmus ist nicht Zynismus, Zynismus setzt nicht eine allumfassende Wahrheit voraus und Ironie ist in etwa das gleiche wie Sarkasmus und nichts davon bedeutet "Wahrheit" im eigentlichen Sinne.

"Wir bilden ihnen was ein..."
Dussel Duck

Also ich finde, dass in Inception gerade eine Frau die stärkste Rolle hatte: Marion Cotillard als DiCaprios Frau/Ex-Frau war für mich eindeutig der spannenste und vielschichtigste Charakter des gesammten Casts.

Wo war die denn stark? Sie war so schwach, sich umzubringen, weil sie so dumm war und Traum von Realität nicht unterscheiden konnte. Und in seinen Visionen hat sie in Selbstmitleid versunken und apathisch irgendwo rumgehockt oder ist auf ihn losgegangen. Das ist alles andere als stark.

Das hängt wohl davon ab, wie man den Film interpretieren möchte. Man kann es natürlich so sehen, dass sie diejenige gewesen ist, die mit der Differenzierung von Sein und Schein nicht klar gekommen ist und das Dom Copp die Wahrheit hinter all dem gesehen und seine Frau daraufhin gerettet hat. Man kann es aber auch genau umgekehrt interpretieren. Für diese Diskussion reicht der Platz hier aber wohl nicht aus und sollte in das entsprechende Forum verlegt werden. Im Vergleich zu den anderen eindimensionalen Figuren, die der Film uns vorführt, finde ich aber auch weiterhin, dass die Figur der Mal, gerade weil ihr Schicksal so eng mit dem von Cobb verwoben ist, die mit am interessantesten, weil auch am schwersten zu durchschauende Figur im Film ist.

Interessant ist die Figur allemale und eindimensional ist sie auch keinesfalls. Da stimme ich dir zu, dass sie heraussticht. Aber ich kann durch deine Ausführung immernoch keine Stärke erkennen, aber das scheint wirklich eine zu weitreichende Diskussion zu sein...

Mit "Stark" meine ich nicht unbedingt, dass sie physisch oder psychisch, moralisch oder emotional den anderen Figuren überlegen ist. Bezogen auf das Thema "Die undankbarsten Frauenrollen" wollte ich einfach nur deutlich machen, dass die Rolle der Mal keineswegs undankbar ist oder dem gewohnten Stereotyp von Frauen im Filmen entspricht. Sie mag zwar irrational handeln (was einige ja schon als Kennzeichen für eine Frau nennen würden ;-) aber je nachdem, wie man die Geschichte interpretiert, wirkt das mal mehr und mal weniger schwach.

OK, einigen wir uns darauf, dass ihre Rolle differenziert war, sie aber als Persönlichkeit nicht stark dargestellt wurde.

Megan Fox würde da nicht so gut reinpassen. Von ihr erwartet niemand, dass sie in anspruchsvolleren Rollen zu sehen ist.

Außerdem geht es hier um "schöne und kluge Frauen". ;-)

"Sex and the City 2" schön????????????????????????

Hast recht. Pardon. :-D