doenef - Kommentare

Brillantes Spannungskino der glorreichen Siebziger, bei dem hochkarätiger und unterhaltsamen Film stimmt bzw. harmoniert einfach alles - Lieblingsfilm,
der 9,0 einfach verdient.

Tja, irgendwie müsste ich wohl etwas bis arg verunsichert sein,
da ich diesen 13. Bondfilm zwar noch nicht bei dessen Erscheinen in den frühen Achtzigern gesehen, aber zumindest im zurückliegenden Jahrtausend im Rahmen eines damals öfter gezeigten Triple-Features im Kino, zusammen mit "In Tödlicher Mission sowie "im Angesicht des Todes" erstmals gesehen hatte.
Diese letzten drei Bondfilme mit Roger Moore sind mehrfach gezeigt worden, d.h. damals noch in Kindheitstagen habe ich mir dieses mehrfach noch in den deutschen Kinofassungen gegönnt.
Gerade eben habe ich allerdings auf YouTube einen Bericht über eben diesen 13. Bond verfolgt und bin nach diesem eher zwiespältiger Meinung, da's heißt, dass der Film eigentlich 'ein Witz' sei.
OKAY, sicherlich dürft's insofern zutreffend sein, da dieser Streifen stellenweise doch erstmals (in der Bondreihe) arg wie ein Cartoon wirkt.
Dennoch gehört dieser Film einfach zu meinen Favoriten.
Deswegen, wie eigentlich bei Bondfilmen immer bewertet, gibt's mit Einordnung zu Lieblingsfilmen, eine überzeugte 10

NIX FÜR UNGUT bzw.
SO LEID'S MIR TUT aber mehr als ein etwas besseres 'geht so' mit 6,5 möchte ich insofern nicht bzw. nur ungern als Bewertung vergeben,
da leider mal wieder die deutsche Synchronisation zu nervtötend ist

Tausend mal NIX FÜR UNGUT, denn irgendwie schätze ich der Klassiker verdient sicherlich eine andere, bestimmt bessere Bewertung, aber ich halte den Film insofern für unerträglich, da die deutsche Synchronisation dermaßen fehl am Platz ist, dass ich den Streifen schon nach kurzer Zeit entnervt ausschalten musste.

Eine Neusynchronisation wäre unbedingt erforderlich, da einfach übermäßig wünschenswert.

Zumindest ist die wirklich missratene Synchronisation bzw. die völlig unpassende deutsche Stimme des Peer Schmidt bereits verstorben. Wusst ich's doch, jedes einzelne Mal, wenn Michael Caine im Bild ist, denke ich zwangsläufig an den guten alten Belmondo, d.h. HALT, jetzt ist's mir gewahr worden, woher ich diese Stimme hauptsächlich kenne, nämlich aus einem meiner absoluten Lieblingsklassiker, die Stimme erinnert mich einfach viel zu sehr an Rod Taylor aus "die Zeitmaschine", as dass ich irgendeine andere Rolle mit dieser Stimme erleben möchte.
Daher einfach "entnervt uninteressante" 4,5

Da "geht so" den nicht mal uninteressanten Western bestens beschreiben sollte,
dürfte 5,0 als Bewertung ziemlich genau passen,...auch wenn mich der Film andererseits mit einer, partout nicht nachvollziehbaren Altersfreigabe überrascht, denn eine FSK 18 scheint für mich ausschließlich aufgrund des Namens des 'berühmt berüchtigten' Lucio Fulci vergeben worden zu sein,...auch zur Enstehungszeit des Films (1978) sind wohl sicherlich andere Filme entstanden,
bei denen die jeweilige Altersfreigabe sicherlich weitaus nachvollziehbarer gewählt worden ist.
MAL WAS ANDERES, ist nicht der legendäre ALIEN auch in dieser Zeit entstanden(?)
Vielleicht hätte mich der Streifen mehr überzeugt, wenn auf der DVD ein grünes FSK 12-Siegel zu finden wäre.
Kurz gesagt, Film durchaus sehenswert,...aber 5,0 ist letztendlich einfach zutreffender

SO LEID'S MIR TUT bzw.
NIX FÜR UNGUT - aber irgendwie ähnelt diese Serie doch ziemlich den Serienablegern von 'Heiter bis tödlich', die es nicht über eine einzige Staffel gebracht haben wie z.B. 'Fuchs und Gans, 'Henker & Richter' bzw. 'Zwischen den Zeilen', nur hatten diese durchaus sympathischen Serien etwas, das "Neuer Wind im alten Land" einfach fehlt,...nämlich den sympathischen Charme, der diese allesamt eingestellten Serien hatten.

Ich hab's einfach dermaßen öde bzw. strapazierend langweilig empfunden, weswegen ich schon nach gerade mal einer Viertelstunde ausgeschaltet habe.

NIX FÜR UNGUT bzw.
SO LEID'S MIR TUT - aber sämtliche Filme mit dem immer lächerlichen Zac Efron verfrachte ich sofort in die Kategorie 'UNINTERESSANT' und für mich spielt Robert Pattinson in haargenau derselben Liga bzw. gehört derselben Riege an - OKAY, höchstens abgesehen vom ersten "TWILIGHT"
Meine überzeugte Ansicht:
4,0 - da eben UNINTERESSANT

NIX FÜR UNGUT bzw.
SO LEID'S MIR TUT - aber sämtliche Filme mit dem immer lächerlichen Zac Efron verfrachte ich sofort in die Kategorie 'UNINTERESSANT' und für mich spielt Robert Pattinson in haargenau derselben Liga bzw. gehört derselben Riege an - OKAY, höchstens abgesehen vom ersten "TWILIGHT"
Meine überzeugte Ansicht:
4,0 - da eben UNINTERESSANT

Erstklassiger und gleichzeitig hochkarätiger Western, dessen Altersfreigabe allerdings einfach kaum nachvollziehbar ist,
denn unerwartet ist der unterhaltsame und spannende Film irgendwie richtig brutal und recht hart,...was eigentlich für eine FSK 16 sprechen müsste, die durchaus gerechtfertigt wäre.
8,5 - denn ich halte den moderneren Western einfach für "ausgezeichnet"

NIX FÜR UNGUT bzw.
SO LEID'S MIR TUT - Klassiker hin oder her - 4,0 dürfte es Angesichts der einfach voll und ganz zutreffenden Bewertung 'SCHWACH' wohl sicherlich am besten treffen | einfach nur oftmals unsinnige, zumindest kaum nachzuvollziehende Szenen bzw. Handlungsstränge, leider viel zu oft völliger Nonsens - urplötzlich tauchen, quasi wie aus dem Nichts auch noch absolut deplatzierte Schauspieler wie Christopher Lee oder aber auch Rowan Atkinson auf, wobei Christopher Lee völlig derangiert zu diabolisch anmutenden Hintergrundmusik schier ständig in irgendwelche Wälder geht.
Patrick MacNee stolziert scheinbar ständig distinguiert durch theatralisch erscheinenden Kulissen.
Irgendwie jagd sich die Peinlichkeit immerzu selbst, dann kämpft sich Diana Rigg als Emanze par exzellenten Emma Peel auch noch durch die altenglischen Szenerien - im Entstehungsjahr 1967 war das ganze auch schon Schwachsinn, der allerdings in der modernen Zeit unerträglich worden ist.

NIX FÜR UNGUT bzw.
SO LEID'S MIR TUT - was für eine gequirlter Scheiß - UNERTRÄGLICH

Kurzum, SO EIN VOLLSCHROTT, Golo Euler disqualifiziert sich zusehends selbst,...Allerdings, was ziemlich ärgerlich ist, rückt der Film auch die ansonsten überwiegend sympathische schauspielerische Leistung von Miroslav Nemec in ein eher schlechtes Licht.
Ansonsten vergebe ich schon meistens bessere Bewertungen, aber für diesen Film ist ein einziger Punkt voll und ganz angemessen - 1

Eigentlich direktgehend überraschend, da einfach unerwartet, dieser U-Boot Kriegsfilmklassiker aus dem Jahr 1958 versteht es viele andere, besonders viele modernere U-Boot Filme zu übertreffen, die klassische Schauspielriege agiert absolut erstklassig.
Allen voran natürlich das überragende Schauspielerduo in der Hauptrolle, also der obligatorisch brillante Burt Lancaster, dem allerdings Clark Gable - weiß Gott - in absolut nichts nachsteht.
Kurzum, eine "ausgezeichnete" 8,0

SO LEID'S MIR TUT, auch wenn ich mir immer wieder gerne, aktuell wöchentlich die neuen Episoden anschaue, möchte ich einen Fakt bemerken, der mir auch bei älteren Episoden gerade bei Notruf Hafenkante unweigerlich immer wieder auffällt, nämlich dass die dargestellten Episoden irgendwie stark aggressionsfördernd sind, zumindest wird immer wieder *** ACHTUNG - alles andere als politisch korrekt - irgendwie zweifelhaftes Gesocks vorkommt.
Oftmals wäre es eigentlich schon wünschenswert, wenn mal die Polizisten des PK 21 entschieden härter durchgreifen | Als Vorschlag könnte ruhig mal zur Waffe gegriffen werden | wäre nicht verkehrt, wenn mal irgendwelche dubiosen Typen kurzerhand erschossen werden.

Also, irgendwie habe ich gedacht, den Film schon längst mit 4,0 bewertet zu haben, da "uninteressant" wohl vollends zutreffend ist,...doch weit gefehlt, denn 4,0 wäre einfach zuviel für diesen 'gequirlten Scheiß' - schier unerträglich !!! soeben zum Hassfilm erklärt, denn den Mist gibt's akkurat momentan im TV auf irgendeinem unbekannten Sender,...ständig die nervtötende Stimme vom Georg Thomalla in den Ohren - als ob das noch nicht genug wär, kommt auch noch der Ralf Wolter um die Ecke - HASSOBJEKT "ärgerlich", also 2,5 | HALT - doch noch ändern müssen, da "schmerzhaft" besser ist - 0,5

OH SCHRECK - ich bin ja wirklich ein großer Fan des erstklassigen Regisseurs Alfred Vohrer, der hier zwar erneut mit Joachim Fuchsberger in dessen hochkarätiger Rolle als Inspector Higgins aufwarten kann, zugleich wird erstmals Sir Johns Nachfolger Sir Arthur eingeführt bzw. vorgestellt
[quasi wird der Staffelstab von Siegfried Schürelnberg an Hubert von Meyerinck weitergereicht],
weiterhin sind mit Wolfgang Kieling und Pinkas Braun herausragende deutsche Darsteller besetzt, zur Abwechslung(?) taucht auch mal wieder Siegfried Rauch auf,...
...dennoch schafft's dieser Edgar Wallace Streifen zu keiner Zeit auch nur etwas Anderes zu sein als hirnverbrannter Schwachsinn.
Daher bleibt wohl nur eine 'uninteressante' 4,0
Besonders ärgerlich und geradezu hanebüchen, da leider völlig deplatziert ist die Vielzahl an englischsprachigen Liedern

Mehr als ein etwas besseres 'ganz gut' mit eben 6,5 möchte und kann ich dieser,
leider nicht so brillant coolen Fortsetzung von Killer's Bodyguard vergeben, denn irgendwie ist er nicht annähernd so spaßig wie das Original, der Streifen ist einfach viel zu hektisch, was ihm einen Großteil der Unterhaltung nimmt.

Also, kurzum, ich finde den irgendwie ziemlich unterhaltsamen Film für, zumindest mit 7,5 etwas besser als 'sehenswert' (7,0), dabei trägt zudem der sympathisch agierende Pierce Brosnan schier den ganzen Film.
Noch als Anmerkung gehört hinzugefügt, dass ich mich nicht geirrt habe, als ich den Streifen im zurückliegenden Jahrtausend in den USA im dortigen TV gesehen hatte und ihn recht gut befunden habe.

Ich kann mir nicht helfen, mal wieder einen gewissen Unmut bzw. Eindruck abgeben zu wollen, bevor ich, nach Bewertung 'uninteressant' diesen auch so einstufe, äh, auch wenn der just genossene Trailer sicherlich vielversprechend ist, stört's mich schon ungemein, wenn ich FSK 12 sehe.
Die gesichteten Textrezensionen unterstreichen ein UNINTERESSANT

Brillant und köstlich
* verdammt amüsant *
GENIAL !!!

Finde die unterhaltsame Serie richtig gut, da stimmt einfach alles, sogar nach dem Ausschriden von der sympathischen Anna Fischer, denn anfangs [na ja, dritte Staffel passt eher kaum(?/!) zu 'anfangs'] war ich der Auffassung, einen Großteil der interessanten Serie rühre von Anna Fischer,

Läuft unbeachtet, da "im Hintergrund" im TV - was ein uninteressanter Humbug, nur deutschstämmige Schauspieler durchweg englischnamige Rollen, jedes Mal - ein ärgerlicher Nonsens
Guck's mir nicht weiter an - UNINTERESSANT - also dementsprechend 4,0 | das heißt MOMENT - aufgrund der miserablen 'Telenovelagleichen' darstellerischen Leistungen geht's doch besser Richtung "SCHWACH", also weniger als 4 =》3,0

OOops bzw. UPS, irgendwie war pedeich mir eben nicht mehr sicher, ob ich diesen höchstwahrscheinlich wohlweislich nie gesehenen Film überhaupt bereits als 'uninteressant' kategorisiert habe, denn just auf YouTube Eingestelltes geguckt, über Stars, die sich mit einer einzigen Filmrolle wohl endgültig "ruiniert" hatten,...dabei eben auch Adam Sandler, wobei dessen 'Ruin- bzw. Debakelfilm "Jack & Jill" angesprochen wurde, dabei über dessen abstrusen Inhalt erfahren und über gängige Bewertungen bzw. Kritiken - OKAY, prompt bzw. 'stante pede' - musste ich sofort nachschauen, ob ich zurückliegend bereits einen 'uninteressant-Kommentar' hinterlassen habe, denn - auch wenn nie gesehen - drängt's mich einfach zu genau so einem Kommentar.
U N I N T E R E S S A N T ! ! !

Großartiges Epos - PERFEKT inszeniertes Erlebnis !!!

Okay, eher zwangsläufig bin ich insofern zwiegespalten, zwischen einem etwas besseren 'geht so' mit 6,5 oder einem 'sehenswerten' 7,0 - denn eigentlich bietet der Film viel, was in sonstigen Van-Damme-Filmen oftmals bis überwiegend abgegangen ist,...tja, wenn da nicht die zwar schön anzuschauende, aber leider eher bis völlig deplatzierte Natasha Henstridge wäre, die eine bessere Bewertung schier ad absurdum führt.