Tyler__Durden - Kommentare

Just for fun (ohne ranking):

Beste Bildsprache
- John Ford
- Hisayasu Satô
- Mani Kaul

Beste Musikwahl
- Terrence Malick
- Farah Khan
- Mamoru Oshii

Beste Atmosphäre
- Ernst Lubitsch
- Michael Mann
- Sharon Lockhart

Beste Erzählstrukturen
- Robert Bresson
- Johnnie To
- Kiyoshi Kurosawa

Bester Schnitt / Beste Montage
- Tony Scott
- King Hu
- Straub/Huillet

Beste Immersion
- Terrence Malick
- Hou Hsiao-hsien
- Mani Ratnam

Beste Symbiose aus Inhalt, Musik und Bild
- John Ford
- Roberto Rossellini
- Manoel de Oliveira

Beste filmische Experimente
- Hideaki Anno
- Mani Kaul
- James Benning

Beste Filmographie
- Mikio Naruse
- Johnnie To
- John Ford

Der Mythos, des Ideal und die Realität des Amerikanischen Süden ca. 1900. Nicht immer ganz in klaren mit seiner Politik (oder vielleicht doch), vor allem aus heutiger Sicht. Aber was in Erinnerung bleibt sind die schockierten Gesichter der schwarzen, kürzlich von der Sklaverei "befreiten", Menschen. Ein Man steht vor seinem Haus, seine Frau in der Tür hinter ihm, eine andere Frau auf dem Weg zur Wäscheleine, wieder eine andere Frau aus ihrem Fenster blickend. Alle Gesichter erfüllt von Panik. Aber warum? Alles was wir hören sind Schüsse und laute Stimmen einer fernen Menschenmenge. Ford gibt uns Reaktionen bevor er Kontext gibt. Effekt vor Kausalität. Erst nach mehreren reaction-shots bekommen wir das zu sehen was Sie nur vom hören terrorisiert. Eine Haufen weißer Männer auf dem weg zum Gefängnis um einen schwarzen Jungen zu lynchen. Und dann dieser Trauerzug gegen Ende des Film....Meine Güte. Großes Kino.

Offizielle Kanal des Koreanischen Filmarchivs: https://www.youtube.com/channel/UCvH6u_Qzn5RQdz9W198umDw

Zwei Jahre nach dem Regisseur Vijay Anand seinen Bruder Dev Anand in dem großartigen "Guide" zur spirituellen Erleuchtung führt, geht es hier etwas leichter vor. Spione, Diebe, Geheime Organisationen und Verwechslungen. Ein bisschen wie eine Mischung aus James Bond gepaart mit Musiknummern die fast schon etwas an Li Han-hsiang erinnern, mit samt des artifiziellen Dekor und träumerischen Farbgestaltung. Immer irgendwie etwas losgelöst von der Realität des Filmes. Schade das sich der Film dann doch ein bisschen in seinem Plot verwirrt. Trotzdem ein großer Spaß wenn auch ein bisschen zu lang.

Meh:
http://www.moviepilot.de/liste/10-tyler__durden

Rip. :(

"There is one thing that one never talks about, or rarely: the possibility of seeing a bad film, solely because one sees it in a particular state, on a particular day, at a particular time ... One always speaks of films as if they were absolutes; yet we always see them in particular circumstance, be it only because of the different projection conditions of each theatre. All that matters enormously. So, it often happens that I see a film I know has objective value and yet sit through it absolutely bored even though I know, at the moment I'm watching it, that I will find it remarkable if I watch it again in three months time; and vice versa ... In other words there is a pulp aspect to cinema, that shouldn't be lost. I mean that in "pulp literature" one also, suddenly, comes across the "Série noire," Simenon and others... there is always a moment where literature recognizes its own. And one of the strengths of cinema has been that great mix, and it's thanks to this that Renoir could make films in the pre-war period, because they were presented as films by Duvivier ... To come back to your question, people who go to, say, one film every two weeks and tell themselves, "I will see the great films, but not the others, not the commercial movies," I think those people have no chance of really seeing cinema. I think that cinema is only accessible to those who accept that they must consume the "mainstream." On the other hand, the consumers of mainstream cinema who reject Duras, Bresson, Straub or Schroeter, are also people who refuse cinema. That said, it's a question of lifestyle: there are those whose daily schedule includes two hours to watch a movie, others who prefer to read, or listen to music."

Kurze Notiz:
Der Höhepunkt dieses Jahrzehnts sowie auch (bis jetzt) wohl des noch jungen Jahrhunderts. Nur mal so am Rande.

"When cinema was invented by the Lumière brothers, there were no film schools. After Lumière, there was Méliès, and after Méliès, there was Max Linder. With the realism of Lumière, the imagination and the fantasy of Méliès, and the comic spirit of Max Linder -- all cinematographic expression was there. There's no more "real" left after that. All plays into this cinematic form -- realism, fantasy, and the comic. What evolves is technology. But art is an expression; technology is not an expression, it's science. The movie camera is a scientific machine, not a work of art."

"Life was beautiful, Simão.
If only we had it."

Jeder hat Sex mit jeden und alle sind etwas traurig.
Kino.

"How do you like your tea? Cream? Sugar? Or do you want me to pee in it?"
Glorios.

Ein Leben des Verbrechens, ein Leben vergeudet. Nicht wegen Ruhm oder Reichtum, sondern aus Wut und Verzweiflung. Kriminalität als logische Folge von schlechter Bildung und sozial ungünstigen äußeren Umständen. Ein wahrlich trauriger Film.

Die Liebe findet immer ihren Weg.
Hat so fast alles was ich an Keaton mag in knapp 20 Minuten komprimiert. Fast jeder Witz gilt nicht nur dem momentanen Lacher sondern ist konsequent abgeleitet von dem vorherigen und setzt gleichzeitig die Schienen für den nächsten und so weiter und so fort. Der Humor in seinen Filmen fließt so natürlich das man gar nicht mehr mit Lachen/Staunen aufhören kann/will.

Die Art von Film für die es sich zu sterben, oder doch eher zu leben lohnt. Mühelos, jedoch zugleich grenzenlos in seiner Form und der daraus resultierenden Emotionen. Ein kleiner, unwesentlicher Film? Könnte sein. Aber vielleicht auch der beste Film aller Zeiten.

Bekommt Pluspunkte für die bewusste Anstrengung (und die erfolgreiche Umsetzung) den Hauptcharakter auf seinem Rachefeldzug in ein größeres Monster zu verwandeln als die Männer die er jagt. Nett.

"There is no better way to evaluate the robustness of a house than to park a horse in the living room."
Olivieira durchtränkt jede Einstellung mit solch endloser Trauer, die so natürlich nur aus der Liebe geboren werden kann. Meisterwerk.

Shah Rukh Khan verhält sich wie ein Idiot und muss zur traurigen Realisation kommen das er, obgleich der Film vollkommen ihm gehört, nicht die Hauptrolle in der Liebesgeschichte des Filmes spielt. Toll.

"Takamine says that, shortly before his death, in 1969, he reminded her of an idea he had hatched a few years earlier, of a film in which she would perform against a white curtain, with "no sets, no color... nothing but the drama itself, unfolding before a white backdrop with no impediments". On his deathbed, Naruse asked Takamine if she would act in this film for him.

How can we account for this imaginary final film that seems to imply the essence of Naruse's ambition as a filmmaker? It sounds like a strange combination of Warhol's minimalism and Karsh's celebrity photography, perhaps even with some of the documentary, improvisational aesthetics of Cassavetes mixed in. It is, in a word, far more avant-garde and experimental than any film that Naruse ever completed. While it suggests, on the one hand, that he may have been aware of the new photographic and cinematic aesthetic of the 1960s, it also points to the way that his film-making was focused, throughout his career, on the interface between the cinematic machine and the human face and body. [...]

Naruse avoided long-take aesthetic throughout his career, so his imaginary film can be envisioned only as a montage of shots, like the "tests" of a rapid fire photo shoot, moments caught from the temporal continuum, frozen in time like a car accident. the actress and the camera would engage in a dialogue or contest over the moment, and the actress would inevitably win over the machine with the smallest expressive movement of her face.

She would also of course risk becoming even further enmeshed in the cult of celebrity, through which the cinema is ever in danger of resorting to the ritualistic "cult" practices of corporate capitalism and authoritarian society. However, shedding the accoutrements of narrative cinema, Naruse would finally be free of what [Walter] Benjamin describes as the "fetters of capitalist exploitation". he actress would be responding to "the masses" directly, controlled through the invisible power of women's unarticulated desires, disappointments, and longings. This is the film, riddled with contradictions, that Naruse never was able to make."
- Catherine Russell

Menschliches Elend re-kontextualisiert als Pointe, heruntergebrochen auf eine rein narrativ notwendige Entladung. Ein wunderbar gefilmter und meisterhaft strukturierter Film. Und ein absolutes Stück Scheiße.

So long, ya bastard!

So unheimlich zerbrechlich, man könnte fast meinen der Film versuche eigenständig dem Kino die Unendlichkeit beizubringen. Und wo besser ist diese zu finden, als in der begrenzten, formlosen Realität unserer Wahrnehmung. Nicht schlecht für ein Debüt.

Subsist. Subsist.
Oder: Ein Film über Zeit und Tod.

.....
RIP

Das gibts doch nicht.
RIP.