Der Exorzist

Der Komplex gegen die wahre Nr.1 des Genres - nämlich "Das Omen" von 1976 - kann leider mit keiner noch so überbordenden und verklärten Kritik jemals wettgemacht werden: Sämtliche Bemühungen verlaufen da im Sand, "Das Omen" ist und bleibt THE BIGGEST OF 'EM ALL - Forever!

Was ich bei dir immer nicht verstehe und mir gerade bei "etablierten" Werken oft auffällt: Bei einem Verriss näherst du dich dem Film aus einer geistigen Perspektive, analysierst und interpretierst kühl und kümmerst dich wenig um den Aspekt der Unterhaltung. (Hier z. B. kein Wort zu Spannung oder Atmosphäre)

Damit bist du aber höchst inkonsequent, den bei anderen Filmen scheinst du nicht aus der kopflastigen Perspektive zu urteilen. Gladiator beispielsweise bekommt 8 Punkte, obwohl du den wunderbar als macho-anarchische Gewaltphantasie abstempeln könntest. Ich sehe da zweierlei Maß, da nie ersichtlich ist, wie und warum du bei einzelnen Filmen die Faktoren Unterhaltung und Anspruch unterschiedlich gewichtest.

Es geht für mich nie um das Alter eines Films (s.h. zB. EDEN LAKE), oder dessen Etablierung, sondern darum, ob ich eine gewisse politische Agenda dahinter vermute, oder nicht. GLADIATOR ist ein tumbes Schlagetot-Werk - aber er versteckt diese Prämisse ja auch garnicht, sondern führt sie in der Konsequenz seiner geistigen Genre-Vorväter fort. Scott manipuliert deshalb auch nicht auf eine gewisse Lesart hin, dazu ist sein Film viel zu entpolitisiert, und den puren Unterhaltungsmechanismen verschrieben; sein Identifikationsangebot ist viel zu plakativ, als das ich es wirklich annehmen könnte, und deshalb für gefährlich erachten würde.

EXORCIST funktioniert anders, hinter seiner Gruselfassade regiert eine realpolitische und gesellschaftliche Zeitgeist-Ideologie, die der Film konsequent bedient - nur leidlich inszenatorisch verschlüsselt. Er war ein politisches Statement, wäre es auch noch heute, wenn sein Subtext nicht so gänzlich aus der Mode wäre.
Friedbergs Film ist ja nicht nur aus der heutigen Perspektive spießig-verklemmt, sondern alleine die Existenz vieler Früh-Achzigerwerke, zeigt, dass er auch damals schon einem veralteten Wertekonstrukt hinterher hing.
Wenn ich mehr damit beschäftigt bin, mich über all diese inhaltlichen Unzulänglichkeiten aufzuregen, dann hilft auch ein bisschen Atmosphäre nicht (die ich im OMEN sowieso besser finde).

Aber natürlich ist so etwas bis zu einem gewissen Grad subjektiv, klar.

das war sein 6. film. und zur ideologischen verblödung gibts auch ne andere sicht, die ich teile: http://www.filmzentrale.com/rezis/exorzistub.htm

In der Tat; man sollte offensichtlich niemals die MP-Datenbank als Recherchequelle benutzen. Ist verbessert.

Mh, werd' ich mir mal durchlesen...

Kann man so sehen, muss man in meinen Augen aber definitiv nicht. Die Analogien zur politischen Situation halte ich für schlicht überkonstruiert; und die Wahl des Mädchens eben nicht für die Unschuld, die metaphorisch durch das Böse inflitriert wird, sondern vielmehr legt der Film eine Grundskepsis an den Tag, ob das Böse nicht in jedem von uns steckt, und man ihm deshalb mit den passenden Mitteln begegnen müsse, sobald es auszubrechen droht. Und das dieser Zeitpunkt nun gerade bei einer präpubertären Figur gezeigt wird, legt nahe, auch einen Zusammenhang zu der Entwicklung im Allgemeinen zu ziehen...

Och menno, warum mögt ihr den denn alle? Ich kann doch auch nix dafür, dass der so ...nunja...ist, wie er ist. ;) *duck und weg*

Hitmanskis Klassiker Bashing rulet :D
In letzter Zeit duckst du dich aber des öfteren mein Lieber ^^

Bin ein friedlicher Mensch, keine Konfrontation, die ich suchen würde. Andererseits: Weihnachten und Besinnlichkeit sind ja eigentlich auch schon wieder vorbei :)

Mir gefällt deine demütige Ader, aber ein bisschen mehr Kampfeslust wäre zumindest amüsant ;) Wir sind hier ohnehin alle viel zu nett zueinander, ein bisschen mehr Maximus Decimus Meridius würde uns ganz gut tun :)

Kriegstreiber :P
Außerdem finden sich sicher noch ein paar Trolle, die schimpfen werden, insofern darf ich mein Pulver ja nicht zu früh verschießen. So nun aber genug der martialischen Vergleiche ;)

Top-Kommentar, Hitmanski! Ich finde diesen reaktionären Stinker auch zum Kotzen, weil er dem Genre in Zeiten des Aufbruch s eine brave bürgerliche Biedermeierhaltung entgegen zu setzen versucht. Bei der letzten Sichtung (ich versuche es immer wieder) fand ich den dann sogar nur noch albern und peinlich. Friedkins ideologische Filme gehen mit aber sowieso gegen den Strich.

Dankeschön! Ich glaube, soviel hab' ich von ihm garnicht gesehen; das komplett sinnbefreite ANGRY MEN-Remake, den debilen GUARDIAN, und sonst nur noch den tendenziell überbewerteten FRENCH CONNECTION. Aber viel verpasst hab' ich ja anscheinend nicht...

FRENCH CONNECTION finde ich stark, überbewertet ist er vielleicht, aber das trifft sowieso auf New Ho im Allgemeinen zu. Ganz schlimm sind noch CRUISING und RULES OF ENGAGEMENT, beides schlimmste reaktionäre Pamphlete (trotz revisionistischer Lesarten des ersteren). Habe aber BUG nicht gesehen, der hat ja viele mit Friedkin versöhnt.

Verleitet mich ja fast dazu, die vorzumerken, nur um mich dann darüber aufzuregen. Andererseits gibt's soviele Filme, die es noch zu sehen gibt, da sollte man ja nicht allzu fahrlässig mit seiner Lebenszeit umgehen.

Friedkin wird wohl auch nie einer meiner Lieblinge werden, auch wenn ich was etwaigen Reaktionismus in einigen seiner Werke anbetrifft offensichtlich recht ignorant bin. An meinen Ideologiescheuklappen kommt aber zugegebenermaßen so schnell auch nichts vorbei. Ich nehme den politischen Subtext selbstredend wahr und beziehe ihn auch ggf.negativ in meine Bewertung ein, aber bin im Endeffekt dennoch meistens gnädig. Bei "Cruising" und dem Exorzisten obsiegt dann für mich doch der schiere Unterhaltungswert. Da kann ich auch mal ein Auge zudrücken (ich habe ja selbst den von Hitmanski ach so verhassten "Eden Lake" mit 7.0 bewertet), obzwar ich die jeweils zu vemutende Agenda nicht gutheiße.
"Rules of Engagement" hingegen hatte ich völlig verdrängt. War definitv einer meiner unnötigsten Kinobesuche, und dem Prädikat "reaktionäres Pamphlet" kann ich nur beipflichten. Furchtbarer Film. Hmmm, wäre sogar eine Überlegung wert ihn zum Hass-Film zu degradieren.

@ Hitmanski: Hast Du das Original oder den Director's Cut gesehen?

DC.

überbewertet, reaktionär... auf dauer wirds langweilig. aber wenn dir deutschlands bedeutendster filkritiker (der fleichgewordene friedenspreis des deutschen buchhandels) seinen segen gibt ist ja alles gut.
ps. apotheken-rundschau: "New Ho" ist allgemein überbewertet, am besten weglassen oder höstens als steinbruch für neue aufregung verwenden. danach einen löffel baldrian. ;)

Ach, alles Quatsch; ist meines Wissens nach der erste Text, in dem ich einen Film seine reaktionäre Haltung vorwerfe, ich bin da eigentlich sehr liberal - wohl auch, weil sonst die Wiederholungsgefahr sehr groß wäre :)

Die Vokabel »überbewertet« sollte man bei Verwendung – zumal in an sich durchdachten Statements – vielleicht doch mal dahingehend ergänzen, wer genau es denn ist, der da überbewertet: Freunde & Bekannte, Moviepiloten, IMDb-User, Kritiker? So wie das Wort zumeist benutzt wird, grenzt es pauschal von nicht näher bezeichneten Anderen ab (über die man sich tendenziell erhebt, so wie über »Spießer«, die ja auch immer nur gegenüber wohnen). Was meine kinematographische Sozialisation betrifft (die in den frühen 80ern einsetzte) kann ich nur sagen, daß Friedkin seinerzeit von niemandem überschätzt wurde: Alle meine damaligen filmhistorischen Referenzen – Ulrich Gregors »Geschichte des Films«, James Monacos »American Film Now«, Pauline Kaels »5001 Nights at the Movies« – fanden Friedkin, und ganz besonders »The Exorcist«, manipulativ, kalt und technizistisch. Die einzigen gestalterischen Mittel, die übergreifend als meisterlich bezeichnet wurden, waren die Verwendung des Tons und der sehr sparsame Einsatz von Musik. Genau dies hat Friedkin mit seiner Überarbeitung zerstört. Daher meine obige Frage, welche Fassung Du gesehen hast

Mhh, "überbewertet" ist für mich immer Fazit der Beurteilung einer allgemeinen Wertschätzung (sozusagen ein Konglomerat aus all den Gruppen, die du oben genannt hast), der ich mich persönlichen nicht anschließen würde, weil mir entweder der Zugang zu ihrer Faszination fehlt (FRENCH CONNECTION ist da ein gutes Beispiel; an dem gibt es nix größeres auszusetzen, aber wäre kein Werk, für das ich ein flammendes Plädoyer halten würde), oder weil sich meine Beobachtungen während des Films nicht mit der herrschenden Meinung (auch so ein dubioser Begriff, ich weiß schon) heutzutage deckt: Ich finde den Subtext in EXORCIST zumindest diskutabel, aber wenn man sich die Rezensionen der letzten Jahre ansieht, findet diese Diskussion überhaupt nicht statt.

Ich glaube, ich hab vor Jahren einmal die Kinofassung gesehen, an einen sonderlichen qualitativen Unterschied kann ich mich nicht erinnern, aber dazu ist die Sichtung auch zu lange her. Nach dem Abgleich mit den Unterschieden zwischen beiden Fassungen, sehe ich im DC aber sowieso keinen allzu großen Mehrwert.

ich hab mir den DC vor 10 jahren (?) auch im kino angeschaut, kannte die alte fassung vorher und war enttäuscht ob der verschlimmbesserung. der pauschale reaktionär-vorwurf ist aber ein anderes paar schuhe. das friedkin den geist der reaktionären vorlage (buch auch gelesen) eben nicht übernommen hat, lässt sich zumindest diskutieren (zb. warum war der film seinerzeit, so ein riesen erfolg?) aber wer seine schubladen hat (Vega) will die nicht unbedingt aufgeben, iss ja bequemer.

Ich hab' das Buch nicht gelesen, aber die Frage muss ja erlaubt sein, ob - selbst wenn er den reaktionären Tenor etwas marginalisiert hat - nicht immernoch genug davon enthalten ist. Letzendlich ist die schon die Grundkonzeption von einer gewissen Furcht vor der heranwachsenden Jugend geprägt; OMEN oder Polanski greifen das ja auch zu gewissen Teilen auf. Da wurde auf jeden Fall ein gewisser Zeitgeist bedient.
Sonst: Das Aberwitzige ist doch eigentlich, dass der Film trotz seiner Bewahrerhaltung unglaublich oft als provokant wahrgenommen wurde, weil er vermeintliche Tabus bricht - sowas verkauft sich doch immer gut.

Ich habe diesen Film leider noch nicht gesehen. Die Blu-Ray wartet bereits darauf gekauft zu werden und das hat sich mit Hit's Kritik nicht geändert.
Am liebsten würde ich die Worte "überbewertet" und "reaktionär" verbieten. Die benutze ich zwar manchmal auch, aber wenn mir etwas aufgefallen ist, dann dass der Großteil der MP-Kommentare, wenn es um das Vereißen von Klassikern geht, sich eben mit diesen beiden Worten schmücken. Wenn man sich ältere Filme anguckt (trifft meist auf Klassiker zu), dann sind die öfter reaktionär, wenn man sie mit heutigen Augen betrachtet, eben weil sie in der Vergangeheit gedreht wurden. Meines Wissens nach heißt "reaktionär" nichts weniger als "rückschrittlich", was ein enorm relativer Begriff ist, je nachdem wo man sich auf dem Zeitstrahl befindet. Kann man denn prä-femministischen Filmen ein schlechtes Frauenbild als Tadel anrechnen? Bei heutigen Filmen darf man das natürlich, aber bei alten? Wenn sich ein aktueller Film die Monarchie herbei wünscht, dann kann man das reaktionär nennen, oder wenn es um den Wunsch nach einer höheren über-demokratischen Macht gibt ("Watchmen", "The Dark Knight") etc. Vega hat es doch in seinem Kommentar bereits gesagt, dass "Cruising" heutzutage neue Lesarten zulässt und er damals vielleicht als reaktionär galt. Ich finde den Film fantastisch und ähnlich homophob wie "Brokeback Mountain" :) Wie schon gesagt, kommt ganz darauf an, wo man sich auf dem Zeitstrahl befindet.
Das Wort "überbewertet" hat für mich diesen blöden "Totschlagarguments-Touch. Was wird schon richtig bewertet? Für die einen ist es über-, seltener gibt es das Wort unterbewertet zu lesen. Kann man auch einfach weglassen? Das will ich in einer Kritik als letztes lesen.
Ich will Hit's Kritik garnicht schlecht machen. Ich hab den Film ja auch nicht gesehen, aber das ist mir bei dieser Diskussion gerade aufgefallen. Ich werde einfach mit der Benutzung dieser Wörter in Zukunft sparsamer sein.

PS: New Hollywood ist mega-geil und überhaupt nicht überbewertet. Da bin ich mal ganz progressiv-reaktionärs-revisionistisch drauf...

"Überbewertet" kam ja garnicht im eigentlichen Text vor, sondern wurde von mir nur in Ermangelung der Lust mein diffiziles Verhältnis zu FRENCH CONNECTION genauer zu erläutern, gebraucht :P

Beim Rest würde ich dir in vielen Punkten zustimmen, wobei es natürlich diskutabel bleibt, ob ein aus heutiger Perspektive wahrgenommener reaktionärer Touch, den Film nicht trotzdem anzukreiden ist - im Umkehrschluss gestehen wir Klassikern, die sich "gut gehalten" haben, ja auch gewisse positive Erwähnungen zu.

Ich finde aber, dass sich der Tenor deines Statements eben gerade nicht wirklich auf EXORCIST übertragen lässt; denn dessen sexualfeindliche (die ansatzweise Misogynie, die ich da noch sehe, sogar mal ganz außen vor) Haltung war ja auch in den "wilden" 70ern kein gesellschaftlich-künstlerischer Konsens mehr (da fällt mir gerade ein, ROCKY HORROR kam gerade mal zwei Jahre später^^) - Hooper oder Romero haben doch zeitgleich oder sogar vorher gezeigt, dass man Horror auch in die andere Richtung politisieren kann.

Eben. Und während diese Filmemacher mit ihren wütenden Zeitgeistbeiträgen das Genre bereicherten, aufbrachen, umwälzten, hat Herr Friedkin im wörtlichen Sinne zum reaktionären Gegenschlag ausgeholt und die Geschichte eines bekehrten Mädchens erzählt, das die elterliche Angst vor dem möglichen Verlust ihrer sexuell befreiten Flower-Power-Kinder zu bannen versuchte. Dass dafür auch noch Diener der Kirche ihr Leben lassen müssen, ist quasi das Salz in der himmelschreiend hysterischen Bildungsbürgersuppe. Man beachte im Film auch den Umgang mit der geschiedenen Mutterfigur. Wenn man THE EXORICST neben zeitnahen Filmen wie LAST HOUSE ON THE LEFT oder TEXAS CHAINSAW MASSACRE sieht, ist das wirklich die klemmigste und altbackenste Ekelvorstellung von Genrekino, die es nur gibt. BÄH!

mein lieblingsfilm ALLER zeiten 'the searchers' von john ford.
reaktionär, sicher ...irgendwo. iss mir scheißegal! der rührt mich (immerwieder) zu tränen. also, was solls.

ps. makelos finde ich den exorzist auch nicht und ich gestehe ja: zwiespältig. aber das rein ideologische rangehen an sowas (wir reden ja nich von jud süß) ist für mich: BÄH! da sind ja filmkritiken in der konkret sinnlicher geschrieben, was was heißen will.

ich sach ein wichtiger, sehenswerter film, dennoch!

Du liest Filmkritiken in der Konkret? :P

@Alanger
An den Film musste ich auch denken. Man kann es sich hinbiegen, dass er reaktionär sei. Allerdings plädiere ich mehr für das Gegenteil. John Waynes Figur wird zwar nicht demontiert, aber sie kommt doch ziemlich ins straucheln und die Figur des Halbbluts hat ja auch alle Sympathien für sich. John Ford mag konservativ, aber er schien kein schlechter Mensch gewesen zu sein. :)

@Vega & Hit
Ich habe ja den Exorzisten noch nicht gesehen, deswegen muss ich da mal neutral bleiben, aber mit dem Horrorkino der damaligen Zeit habt ihr eindeutig recht. Ob nun Romero oder Craven, das waren herrlich subversive und unbequeme Filme. Die gehörten ja auch zum New Hollywood. :)

Da Joe Gillis das wunderbare Buch »5001 Nights at the Movies« von Pauline Kael erwähnte, würde ich gerne noch folgende großartige Schlusspassage aus ihrer Rezension vom Exorzisten mit euch teilen:

"Somewhere in the publicity for the film there was an item about William Friedkin's having looked at five hundred little girls before he chose his Regan, and, indeed, Linda Blair is a sparkling, snub-nosed, happy-looking little girl, who matches up perfectly with Ellen Burstyn. I wonder about those four hundred and ninety-nine mothers of the rejected little girls—or about the hundred and ninety-nine, if that's a more reasonable figure. They must have read the novel; they must have known what they were having their beautiful little daughters tested for. When they see The Exorcist and watch Linda Blair urinating on the fancy carpet and screaming and jabbing at herself with the crucifix, are they envious? Do they feel, "That might have been my little Susie—famous forever"?"

schön geteilt :)

CONAN - auch so'n Brechmittel :)

Gewagter Vergleich, den ich im Moment nicht stichhaltig wiederlegen kann, dazu ist es viel zu lang her, dass ich den gesehen habe. Aber den ganzen Gestus des Films, sei es sein Testosteronwahn oder sein Frauenbild, hab' ich als negativ in Erinnerung. Sozusagen das 300 der jetzigen Ü40-Generation.

Ich weiß, hab' extra dein Profil gestalkt - war ja auch nur ganz allgemein gemeint ;)

300 ist per se auch richtig schlecht, ich finde den allerdings schon wieder hochgradig erheiternd, weil er so offensichtlich dümmliche Herrschaftsfantasien bedient, dass ich ihn sowieso keine Nano-Sekunde ernst nehmen kann. Außerdem beherbergen 300-Fans ein ungeheures Unterhaltungspotential in diversen Foren- und Threads - alleine deshalb hat der schon seine Daseinsberechtigung :)

"griffen doch zahlreiche spätere Genrewerke auf ähnliche Mechanismen und Konstruktionen zurück, um den Eintritt in die Adoleszenz mit fantastischen Metaphern filmisch verarbeiten zu können" Wo z. B.?
Ich kann deiner Kritik leider nicht zustimmen. Dieser Film ist ein Meisterwerk, der seinesgleichen sucht. Heutzutage werden nur flache stilistische Mittel genutzt, um zu schocken. Dieser Film schafft es mit der Atmosphäre. Und dafür, dass du den Film als einzigartig darstellst und die Ehrlichkeit der Darstellung hoch lobst, kann ich die 3 Punkte wirklich nicht nachvollziehen.

"Kommentar gefällt mir", ihre-herrlichkeit.

:*

Es geht in dem Satz ja mehr um eine faktische Nähe. Die reale Pubertät mit einer paranormal evozierten Verwandlung gleichzusetzen ist eine Metapher, die sich in vielen Lykanthropen-Verfilmungen wiederfindet; spontan und überdeutlich würde mir jetzt GINGER SNAPS einfallen (weniger wegen direkter Vergleichbarkeit, sondern aus dem Umstand heraus, dass ich den vorgestern erst gesehen habe).
Ich gestehe dem Film ja eine gewisse handwerkliche Fehlerfreiheit zu, genauso wie seine mögliche Atmosphäre (wobei OMEN in diesem Punkt nach wie vor der stärkere Film von beiden ist), ändert aber ja alles nicht daran, dass ich den Film bedenklich und ärgerlich finde. Die Offensichtlichkeit in seinem Anliegen sollte man deshalb auch nicht wirklich als Argument für den Film werten. Und "Meisterwerk" ist sowieso ein dubioses Totschlag-Argument...

Ich weiß gar nicht, warum du dich so an der Pubertät aufhängst. Für mich ist dieses Thema im Film gar nicht so stark im Vordergrund.
Es geht vielmehr darum, dass ein unschuldiges Mädchen (noch vor der Pubertät, deswegen ja so unschuldig) von so viel Bösem geprägt sein kann. In dem Film werden ja Tabus am laufenden Band gebrochen und der damaligen Spießergesellschaft eine Ohrfeige gegeben. Unabhängig von der Gesellschaftskritik aber ist die Atmosphäre allein schon ausreichend, um den Film als Meisterwerk zu betiteln. Dass diese Bezeichnung für dich als Totschlag-Argument gilt, liegt einzig und allein darin begründet, dass viele Filme bisher fälschlicherweise so betitelt worden sind. Dieser Film kann diese Bezeichnung jedoch wohlverdient und mit Stolz tragen. Omen kommt atmosphärisch und vom Schock-Faktor her nicht annähernd an Exorzist ran - ganz zu Schweigen von der Originalität der Geschichte.

Die Diskussion dreht sich im Kreis, zum einen weil die Scheinobjektivierung "Meisterwerk" immer etwas dogmatisches an sich hat, dass die betreffenden Filme jeglicher Kritik entziehen soll - was für mich noch nie ein Ansatz war, mit dem ich mich anfreunden konnte.

Ich hab' das ja schon zur Genüge dargelegt: Formale Fehlerfreiheit ist für mich komplett nutzlos, solange die Konzeption hinter der Oberfläche ärgerlich ist. Man kann das alles anders zurecht rücken, aber für mich ist der Zusammenfall von Besessenheit und erwachender Sexualität und Emanzipation (denn nichts anderes ist die zunehmende Aggressivität gegenüber der Mutter und die schrecklich alberne Kreuz-Mastrubation) nun einmal kein Zufall, den man durch die These "Das Böse ist plötzlich da" stützen kann, es ist einer der Kernthemen des Films. Die Originalität ist letztendlich keine, denn wie alanger chon richtig feststellte: Das Script basiert zumindest lose auf dem gleichnamigen Roman.

Rein visuelle Tabubrüche haben sowieso etwas schrecklich kalkuliertes und langweiliges an sich. Aber jetzt ist auch gut; viel zu viel Diskussion um so einen Schmarrn.

Ich find es einfach sehr schade, dass du diesem Film nichts Gutes abgewinnen kannst...Im Gegensatz zu Noé ist der Tabubruch keine Plattform, um Perversionen leben zu können. Im Gegensatz zu Lars von Trier ist es kein Tabubruch mit Gewalt ausgelöst, nur, um künstlerisch wirken und seine eigenen psychischen Probleme verarbeiten zu können. Der Film will einfach nur schocken, das schafft er auch. Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht. Aber du hast Recht, wir beenden das jetzt.

@ Hitmanski: Wir hatten uns ja schon geeinigt, daß wir uns in dieser Sache nicht einigen können… :) … aber was hat »The Exorcist« mit Lykanthropie zu tun? Es geht, soweit ich den Film verstanden habe, doch nicht um Verwandlung in ein wolfartiges Wesen (mit den ganzen sexuellen Implikationen, die in diesem Motiv stecken) sondern um Besessenheit (= Inbesitznahme durch einen Dämon). Das zentrale Thema der Erzählung ist m. E. ›das Böse‹ und die Möglichkeit seiner Überwindung.

Ach, hier ist ja niemals Ruhe ;)
Nein, natürlich geht es nicht in die Verwandlung in ein wolfartiges Wesen oder ähnliches, aber es zum einen darum, dass auch der Werwolf-Mythos mit einer Inbesitznahme hantiert, insofern dem typischen Dämonenszenario nicht unähnlich ist, und zum anderen, dass beide oftmals als Synonym für eine physische und psychische Veränderung (i.d.R. eben Pubertät oder sonstige Emanzipation) gebraucht werden. Ich finde diese Parallele nicht zwingend, aber ich halte sie für vertretbar.

»Ach! und hundert Flüsse / Stürzen auf mich ein.« (Goethe) Ich bin jetzt still – und schaue mir demnächst mal »Exorcist II: The Heretic« an. Der wartet nämlich schon ein ganzes Weilchen darauf, von mir Besitz zu ergreifen... :)

Der soll ja besser, weil weniger ernstzunehmend sein. Kenn' ich aber nicht.

Der ist scheiße und furzlangweilig.

Hitmanski ist vom Teufel bessesen