Garfield 2 - Faulheit verpflichtet!

Da nur Faulheit verpflichtet, Kontinuität bei den Sprechern aber nicht, leiht Oliver Kalkofe im Sequel seine Stimme. Vielleicht war Thomas Gottschalk auch schon vorher bewusst, dass ein zweiter Teil, mit wenigen Ausnahmen, nie den Reiz des Erstlings erreicht, wobei der Anspruch in diesem Fall dort schon sehr gering war und sprechende Tiere noch kein Garant für gute Unterhaltung sind.

Kein Scherz. Bin dabei eingeschlafen. OK ich geb zu, das is mir auch schon bei Fight Club (einer meiner Lieblingsfilme) passiert. Allerdings nicht im Kino.

Ooooooh nein - ich bleibe lieber bei den Comics.

Über diesen Film kann man nur lachen wenn man über eine schlecht animierte Katze lacht die nur rülpst und rüpelhaft ist. Zudem ist die Handlung mehr als schwach und Billy Connolly als Lord Dargis kann auch nicht richtig überzeugen. Alles in allem nur schwach.

Der erste Teil ging noch, aber der ist leider nix geworden. 4 Punkte weils ja eigentlich ein Film für Kinder werden sollte, und denen wirds schon gefallen haben

Scheiß Kater, nervt das Vieh! Keine Ahnung, wie so viele Menschen den so toll finden können, bei mir reicht´s jedenfalls nur für ein hervorgewürgtes Haarklümpchen...

Fand den gar nicht so schlecht, aber auch nicht besonderlich gut wegen den flachen Gags und langweiligen Story!

Ein weiters Mitglied in der Reihe der Filme, die ich mir mit meinem "Kundenkreis" (Lebenshilfe!) im Kino anschauen musste. Ich glaub der lief 3 Stunden, so oft hab ich im Kino selten zur Uhr geschaut. Das solche Filme nicht gut sein können war mir eh klar, aber heutzutage kann man zumindest annehmbare Effekte erwarten oder zumindest alle 15 Minuten einen leichten Schmunzler. Pustekuchen, vom Anstoßpunkt ins Seitenaus. Aber zumindest nichts für die Karte bezahlt und 1 1/2 Stundenlohn. Dafür 0,5 Punkte.

nicht besser als teil 1 aber so schlecht ist er nicht finde ich...

Originell ist was anderes, schreiend komisch auch. Garfield 2 ist ein weiterer Familienunterhaltungsfilm mit sprechenden Tieren, die sich gegen menschliche Bösewichte (in Form von John Cleese) wehren müssen, in diesem Fall halt mit einer bekannt faulen Katze als „Haupttier“. Die Story ist einfach gestrickt, die Charaktere und Handlung entsprechend flach und die Witze zwar meist ok, aber nicht übermäßig lustig.

Vielleicht kann man es ja Guilty Pleasure nennen, aber ich mochte sogar den ersten Teil ganz gerne und der zweite ist nochmal einen Tick besser. Im großen und ganzen haben wir es hier mit dem "Babe"-Faktor zu tun, will heissen, unendlich viel Tiere laufen durch die Gegend und sprechen. Es muss gleich klargestellt werden, das ist ein Film, der eher was für Kinder ist. Der wirklich Charakter, der Garfield in den Comics ausmachte, kommt wieder nur in einzelnen Szenen zum Vorschein. Wenn man diese Kröte geschluckt hat, kann man sich 90 Minuten auf einen nett naiven Spaß freuen, der keinerlei Nährwert hat aber auch nicht so desaströs ist, wie es einige glauben machen wollen.

Die menschlichen Darsteller sind hier eh nur dabei, weil ja auch irgendwie welche vorkommen müssen. Jennifer Love Hewitt's Aufgabe beschränkt sich darin hübsch auszusehen und charmant zu lächeln, was sie dann auch sehr gut hinbekommt. Ansonsten bleibt eigentlich nur Billy Connelli als Lord Dargis in Erinnerung, der immer mehr wie ein Doppelgänger von John Cleese ausschaut.

Wenn es wen geben sollte, der sich den Film dann tatsächlich ansehen sollte, dann würde ich aber wohl die OV anraten. Oliver Kalkofe mag besser sein als Gottschalk im ersten Film, ein Ersatz für Bill Murray ist er natürlich nicht im geringsten, ganz zu schweigen, dass noch Tim Curry und Bob Hoskins stimmlich mit von der Party sind.

Ich denke mal, die meisten werden mich für bekloppt halten aber der Film hat mir 90 Minuten Spaß bereitet, er tut niemanden weh, nicht alle Gags sitzen, er ist über die Maßen niedlich und man kann seine Zeit schlechter verbringen.

Wenn ich diesen Garfield mit einer Lasagne vergleichen müsste, es wäre wohl eine 1€/Kilo-Gulaschkanonen-Lasagne! Ein Graus für die (Geschmacks)Sinne. Nach der Hälfte hatte ich keinen Hunger mehr... und das passiert mir eher selten. Ergo keine Wertung, da wertlos!

es war nicht gerade die großartigste idee einen zweiten garfield einzuführen..
außerdem ist die idee das ein "normalo" mit einem könig oder sonst iwem bekannten tauscht oder verwechselt wird auch nicht gerade innovativ
außerdem ist der film nciht so lustig wie der erste

Ich kann einfach nicht nachvollziehen, was so viele Menschen an Garfield so interessant und vor allem witzig finden. Ein dicker, schlecht animierter Kater mit miserablen Manieren und sehr plattem Witz.
Kurz gesagt: uninteressant und vor allem nicht weiterzuempfehlen. Wer darüber noch lachen kann, den kann ich einfach nicht mehr ernst nehmen.

Gut , Teil 1 Fand ich aber viel besser .

einer der schlechtesten filme, die ich jeh gesehen habe!

Schlecht, schlecht, schlecht und dazu noch...schlecht.

schlechter als teil 1, das aber sehr deutlich!!

Teil 1 war witzig, der aber nicht!

Na ja...der erste war in Sachen Unterhaltung und Story doch ein wenig besser. Hier gibts zwar an der ein oder anderen Stelle auch mal etwas Unterhaltung und vllcht sogar n guten Gag, aber an der Story wurde so gut wie komplett gespart...zumindest läuft die sehr auf Sparflamme!