Psycho

Der Film ist eigentlich der gleiche wie DER GUTE ALTE!
Aber aus historischen Gründen gibt es hier 1 Punkt abzug :D

sinnlos........und den Comedy-Darsteller als Norman Bates.

Was Gus Van Sant ("Milk") hier geritten haben mag, eine Malen-nach-Farben-Fassung des zeitlosen Meilensteins zu produzieren, werden wir Normalsterbliche vermutlich niemals erfahren. Dass er dann anscheinend wohl doch kalte Füße bekam, sich DEM Hitchcock schlechthin zu nähern, nicht einmal versuchte etwas Eigenes zustande zu bringen, und es wohl nicht mehr schaffte, die Veröffentlichung des Ganzen zu verhindern, wissen wir hingegen seit "Gus Van Sants Psycho, 1998".

Eine 1:1 Kopie zu Hitchcock´s Original. Auch wenn der Film hier in Farbe ist, wirkt das Blut im Klassiker einfach "roter".

vince vaughn als norman bates? ... selten so gelacht :-D

Ein einziges Wort: Unnötig.

Ich muss widersprechen, dieses Remake ist keine 1:1 Kopie - es hat nur kläglich versucht eine zu werden und dabei jämmerlich versagt.
Mit wieviel Arroganz muss man überhaupt gesegnet sein, dass man denkt an einen Altmeister wie Hitchcock mit seiner Gänsehautinszenierung und der wohl markantesten und eindringlichsten Darstellung des Norman Bates durch Anthony Perkins auch nur ansatzweise heranzukommen.
Man hat Szene für Szene nachgedreht und trotzdem nicht ansatzweise geschafft, was mir das Original in jeder Sekunde bereitet hat - nämlich einen verdammt schnellen Herzschlag.
Was hat nur jeden einzelnen Beteiligten geritten, bei diesem Schund mitzumachen?

Man macht KEINE Remakes von Hitchcock- Filmen! Die Dinger sind Filme in Perfektion... Alles stimmt, alles ist durchdacht! Alles! Das bekommt eh keiner wieder so hin, geschweige denn besser... Lächerlich!

vaughn als norman bates...
ich glaube, mehr muss ich nicht sagen, die 0.0-wertung bedarf damit keiner weiteren faktischen begründung mehr.

Die sinnloseste Neuverfilmung der Filmgeschichte ist eine 1:1 Kopie des Originals. Abgesehen davon das es nun in Farbe ist, aus den entwendeten $40.000 nun $400.000 geworden sind und bei der Duschszene mehr nackte Haut zu sehen ist. Was aber letztlich belanglos erscheint. Denn der Regisseur hat doch tatsächlich ganze Einstellung und Kamerafahrten aus dem Original übernommen.

An Gus van Sant:
Guter Mann, lauf mir nie im Leben über den Weg!
Für diesen Bockmist würde ich dir aus dem Stand ins Gesicht kotzen.

Au Nachfragewunsch erhält mein Kommentar einen Spoiler!!!! Der Typ der seine eigene Mutter spielt hat ein schönes Ding an der Klatsche. Fand ihn ganz unterhaltsam.

Was sich noch Jahrzehnte später bewährt, bedarf keiner Neuauflage. Einen Hitchcock neu zu verfilmen mag für ambitionierte Regisseure reizvoll sein, scheint aber von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Auch wenn sich ein sehr talentierter Filmemacher wie Gus van Sant, der mehrmals bewiesen hat, dass er wirklich kann, an ein solches Thema heranwagt. Das sind die enttäuschenden Erkenntnisse, die am Ende bleiben. Die sehr düstere Atmosphäre des Originals vermag der Film höchstselten zu erreichen und Vince Vaughn, dem die Präsenz Anthony Perkins fehlt, ist in der Psychopatenrolle schlichtweg falsch besetzt. Selbst William H. Macy, der eigentlich in allen seinen Rollen sehr zu schätzen ist, wirkt hier alles andere als überzeugend. Ein Remake, das in seiner "Fast 1:1 Kopie" nicht nur überflüssig, sondern leider auch schwach ist.

So genial, so spannend und so schlicht ist das Original von Meisterregisseur Alfred Hitchcock von 1960, im Gegensatz zu dieses extrem schwachsinniges, kaum zu ertragendes Werk von Gus Van Sant, in dem es vor Unlogik und Willkür nur so wimmelt!
Möchtegern-Norman Bates Vince Vaughn sieht mehr bekloppter aus als ein psychopatischer Killer!
Während das Original auch beim 10ten mal für Gänsehaut sorgt, lässt dieses Müllwerk, aufgrund des sehr schlechten Leistungs, ungewolltes Lächeln aufkommen.
Was sich der Gus Van Sant dabei gedacht hat, den absoluten Meisterwerk von Meisterregisseur Alfred Hitchcock zu remaken?

Der Film kann natürlich nicht mit dem Original PSYCHO mithalten, aber ist trotzdem ganz OK, wenn man ihn ohne Gedanken an das Original schaut und jede Genialität Hitchcocks ausblendet. Schauspielerisch sind sich die beiden Filme recht ähnlich. Der einzige weltenvgroße Qualitätsunterschied besteht zwischen Vince Vaughn (der Norman spielt) und Anthony Perkins (der Norman ist). Während Perkins scheinbar aus dem Fernseher heraus kommt und einem mit seiner schaurigen Art unangenehm nah kommt, ist Vaughn nur hinter der Glasscheibe. Bei der Handlung und den Schnitten/Szenen sind auch nur minimal Unterschiede zu erkennen. Eigentlich ist Psycho (98) eine ziemliche 1 zu 1 Kopie zu Psycho (60). Trotzdem ist Psycho (60) schlicht und einfach besser. Spannender. Gruseliger. Nervenaufreibender. Überzeugender. Besser. Das tolle Drehbuch hätte nur einmal verfilmt werden sollen. Und zwar 1960, vom Thrillmeister höchstpersönlich. In Schwarz-weiß und Oldstyle. So (1960) war Psycho grandios. So (1998)...NICHT!

Dieser Film ist keine durchgehende 1:1 Kopie. Viele Einstellungen sind tatsächlich exakt (in Farbe) kopiert, anderes ist maximal ähnlich, oft sind Sequenzen verkürzt und die Schauspieler sind nicht überzeugend. Wäre der Film eine exakte Kopie, fände ich ihn postmodern "gut". So halbgar wie er jetzt daherkommt, kann man ihn lediglich als inszenatorische Fingerübung betrachten, die schlicht mittelmäßig ist. Übrigens mehr schlicht als mittelmäßig. Schade, da hat Gus van Sant wohl der Mut gefehlt.

"Fans dieses Films gefiel auch `Show Girls`und `Super Mario Bros`" Hihihi...

Warnung!!!
Jeder, der das Original nicht kennt, bloß nicht anschauen. Ihr beraubt euch eines Klassikers. Das Original wird 1:1 (diesmal wirklich 1:1) kopiert, kann das schlechter sein? Und wie, bis heute weiß ich nicht, was Gus Van Sants Motivation zu dieser Beleidigung für jeden Filmfan war. Wieso kopiere ich eine Film bis in die kleinste Kameraeinstellung, den so wie so jeder kennt und von jedem geliebt wird? Das kann doch nur schief gehen. Vor allem, wenn man Vince Vaughn zumutet, mal eben Anthony Perkins in seiner größten Rolle zu imitieren. Vince Vaughn, der wirkt sogar in Komödien oft fehlbesetzt! Das hier ist eine der größten, ja sogar unverschämtesten Fehlbesetzungen der Filmgeschichte, als würde man "Der Pate" mit Rob Schneider als Don Corleone drehen. An ihm allein liegt es aber nicht, das Ganze wirkt so überflüssig, ein einziges Argument dafür, Remakes im allgemeinen zu verbieten, wenn nicht sogar unter Strafe zu stellen. Es gibt gute Remakes, dass wirkt wie vom Wochenmarkt in Hongkong von Waisenkindern zusammengenäht. Eine Totgeburt, von der man unmöglich mehr erwarten konnte (1 Punkt für Leute, die sich das Original nie anschauen werden).

Gus Van Sant meinte zu seinem Remake des Klassikers, es und das Original wären letztlich nur Filme. Ich erwidere und sage er hat recht, aber das Original ist nun mal "Psycho".

Schlechte Remakes sind schon ärgerlich, dreiste Namens-Verschandelung noch schlimmer - aber Gus van Zant gelang mit seiner "Psycho"-Neuauflage die Schaffung eines ganz neuen Typus: dem Eins-zu-Eins-Schwachsinn. Ehrerbietung nannten es der Regisseur und das Produzenten-Team, eine ziemliche Beleidigung die Zuschauer, deren Film-Verstand vor 1980 reicht. Die Frage stellt sich selbst über zehn Jahre nach Erscheinen: Wer sollte sich nur dafür interessieren den selben Film mit neuen Gesichtern und in Farbe nachgestellt zu bekommen? Selbst die dämlichsten Horror-Remakes der vergangenen Jahre weisen wenigstens einen Hauch Mikro-Intelligenz auf, wenn sie etwas variieren oder umdichten. Eine Kopie von meisterhaft arrangierten Bildern mutet da eher wie Unterhaltung auf Abschluss-Film-Niveau an. Für die große Leinwand und breites Publikum ist das eher eine langweilige Veranstaltung. Denn van Zant versucht bewusst, die modernen Seh-Gewohnheiten mit alter Technik umzuerziehen, aber dafür kann man sich auch das grandiose Schwarz-Weiß-Original geben. Das ist nunmal ein unerreichter Monolith des Spannungs-Kinos, an dem jeglicher Versuch der Neu-Verwertung als blasphemischer Akt zerschellt. Außerdem ist Anne Heche wirklich kein gutes Janet Leigh-Double und Vince Vaughn kein würdiges Anthony Perkins-Surrogat. Vielleicht hätte diese Fassung Alfred Hitchcock ein bisschen amüsiert, jeden Film-Liebhaber dürfte es dagegen beleidigen. Ächz.

0,5 Punkte für Bernard Herrmanns Original-Score, aber ansonsten gibt es hier wenig Positives zu entdecken - höchstens die Erkenntnis, das gute Filme mehr sind als nur die Summe ihrer Teile.