Eine dunkle Begierde

Der liebe, gute Cronenberg ärgert uns doch manchmal gern, besonders, wenn er vom "guten" Horror ins Psychische vordringt und schließlich ins Dialogkino abrutscht. Eine dunkle Begierde (selten nervt mich eine schlechte Übersetzung, hier sogar neu Interpretation eines Titels so sehr), der Originaltitel trifft es viel besser. Ich finde Aragon macht einen super Freud, und man blick sogar sehr gut durch, wenn man sich mal oberflächlich mit Freud beschäftigt hat. Kira gefällt mir hier besonders. Ich mag ihr Overacting, wie wunderbar sie durchdreht und alles übertreibt. sie bringt ein wneig Schwung in dieses Theaterstück.
Auch Freuds Thesen finde ich sehr interessant, auch wenn sie ein paar Fehler aufweisen und weniger im Film darauf eingegangen wird. Sicherlich ist "eine dunkle Begierde" schon für die meisten enttäuschend, aber für mich nur ein wenig, wegen dem schwachen Ausgang der Situation, was aber nicht Cronenberg geschuldet ist, sondern der Realität selbst. Ich hatte mich ein bisschen darauf gefreut dass es zwischen Lehrer und Schüler doch etwas mehr Bief gibt wegen der guten Patientin...aber so war es wohl nicht :( Wie viel wirklich wahr ist, ist mir fast schon egal, natürlich gibt es garnicht so viel, was das Es mit diesem Film anfangen kann und das Kritische ich muss großteilig allein damit fertig werden (es ist sogar ein Film ausschließlich für das kritische ich)...und mein Überich will sowieso dass ich meinen Roman korrigiere...ach verdammt...jetzt habe ich den Faden verloren.

A Dangerous Method

Vollkommen unter Wert gehandelt, finde ich. Es wäre zwar auf jeden Fall mehr drin gewesen, Cronenberg hatte schon bessere Tage, aber im Vergleich zu den meisten anderen Filmen und Regisseuren spielt dieses Werk hier immer noch in der oberen Liga mit. "Sehenswert" trifft es ganz gut. Knightley fällt negativ auf in ihren Overacting-Szenen, fehlplatziert ist sie hingegen nicht. Fassbender und Cassel überzeugen, das hatte ich auch nicht anders erwartet, ein weiteres Mal positiv überrascht war ich jedoch von Viggo Mortensen. Ein wirklich großartiger Schauspieler, dem es gelingt Freud fesselnd und facettenreich zu verkörpern. Cronenbergs Bildsprache ist auch hier mindestens sehenswert. Mit etwas mehr Hintergrundwissen zu den Hauptfiguren und ihrem Werk kann man dem Ganzen sicher sogar noch mehr abgewinnen als ich es vermag. Für einen Laien bleibt zumindest ein kurzweiliger Film, der dazu anregt sich tiefergehend mit der Thematik zu beschäftigen.

7.0 - kurzweilig, interessant, unterhaltsam, sehenswert, aber nicht so brillant wie manch anderer Film des kanadischen Regie-Meisters

Wie enttäuschend ein Film von Cronenberg sein darf, will ich nicht kommentieren. Was mich interessiert: Was ist an der Darstellung von Keira Knightley auszusetzen? Wird hier immer behauptet, aber nie begründet. Das wäre den Herren Jung und Freud nicht passiert.

Ich kann es kaum fassen, dass Keira Knightley für diese Darbietung für den Oscar nominiert war. Selten hat mich eine Schauspielerin in einem Film so genervt...aber alles in allem lag es nicht an ihr, dass mir der Film nicht im geringsten gefallen hat. Ich konnte mich einfach mit dem Film nicht anfreunden. Der Film zieht sich ewig in die Länge, die Liebesgeschichte zwischen Jung und Spielrein hat mich wenig berührt und wurde auch nicht ausgereizt und der Bruch zwischen Jung und Freud wird unglaublich fade dargestellt. An der Darstellung der beiden kann man nichts aussetzen, Mortensen und Fassbender sind brilliant in ihren Rollen. Der Film ist meiner Meinung nach wirklich nur für Leute empfehlenswert, die sich sehr für Psychoanalyse und Freud/Jung interessieren und sich auch schon mit der Thematik beschäftigt haben, wobei man dieses interessante Thema wirklich hätte spannender gestalten können. Typisch Cronenberg? Keine Spur.

Ich finde die Ereignisse rund um die Entstehung der analytischen Psychologie und ihrer Abgrenzung zur Psychoanalyse durchaus interessant. Die Beziehung Jung/Freud ist faszinierend. Leider hat der Film nicht viel mehr zu bieten, da die Beziehung Jung/Spielrein, auch wenn sie Jung sicher stark beeinflust hat, aus meiner Sicht weit weniger interessant ist. Cronenberg versucht dies noch etwas aufzupeppen, indem er der Beziehung sado-masochistische Züge andichtet. Insgesamt ist das alles aber zu wenig interessanter Stoff für einen Spielfilm.

Die einzigen Rollen, die Keira Knightley wahrscheinlich stehen, sind die "Elizabeths" (aus Pirates of the Carabbean und Stolz und Vorurteil). Sie spielt zu viel und doch gibts immer nur den gleichen Gesichtsausdruck zu sehen. Generell schien alles nicht recht zusammenzupassen. Der Trailer war spannender als der Film und so wurde er nach kurzem schon langweilig.

Habe mir eigentlich einiges von dem Film versprochen. Die Besetzungsliste (mit Ausnahme von Keira) klang sehr vielversprechend, aber die Hauptdarstellerin ist noch das geringste Problem. Cronenberg will zu viel und schafft zu wenig.

Entgegen meiner VorrednerInnen empfand ich den Film als sehr unterhaltsam und kurzweilig. Eine schöne Inszenierung durch den Regisseur und anregende Dialoge zwischen Jung und Freud und den anderen, die durch einen behutsamen Tiefgang sehr gekonnt in ihr Denken einführen und die wichtigen Kontraste andeuten.
Der Film schafft es hervorragend, verpackt in der spannend dargestellten unglücklichen Liebe zwischen Jung und Spielrein, die Welt der Psychoanalyse für den Zuschauer schmackhaft zu machen. Für den richtigen Tiefgang sollte man dann auch lieber in die Werke der jeweiligen Damen und Herren schauen, dafür sollte der Film nicht gedreht werden. Aber er kann den Appetit auf die verschiedenen Richtungen toll anregen. Gerade wenn man schon kleine Vorkenntnisse in der Welt der PA besitzt, können einige Dialoge zum Nachdenken beflügeln. Die schauspielerischen Leistungen fand ich durchweg gut. Auch auf die hier geteilten Angriffe auf Knightleys "miese" Darstellungen kann ich überhaupt nicht einstimmen - ich fand ihr Hysterien echt interessant interpretiert.
Top Film.

Äh...
Hä?
Nä!
So nicht, David. Und Keira, such' dir 'nen neuen Job.

K. Knightley macht den Film noch schlechter, verschwendete Zeit....

Ein nichtssagender Michael Fassbender als Jung und ein auf mysteriös getrimmter Viggo Mortensen als Freud sind sich nicht ganz einig, ob der Penis Schuld an allen Problemen der Menschheit ist.
Diese, wie ich hoffte spannenden Zusammentreffen verliefen auf eine sehr spröde, oberflächliche Art und Weise, aber da konnte ich noch ein Auge zudrücken.
Der Auftritt von Keira Knightley hingegen war mein Todesstoß mit stumpfer Klinge. Knightley, die hier mit all ihrer zur Verfügung stehenden Mimikakrobatik versucht, eine gequälte Frau darzustellen, gibt sich der absoluten Lächerlichkeit Preis und versaut den Film im Alleingang zur unterirdischen Posse.
Ich will es nicht glauben, dass Cronenberg nicht irgendwann mal : "Stop, Schluss, Keira, das REEIICCHHT!" geschrien hat, um diesem peinlichen Theater ein Ende zu machen.
Der Film empfiehlt sich auch nicht gerade mit sprühenden Dialogen, obwohl ich das von Jung vs. Freud eigentlich erwartet hätte. Fassbender und Mortensen wirken ausdruckslos und deplaziert. Irgendwie, als wäre es ihnen unbehaglich. Wahrscheinlich ist das Knightleys krampfhafter Laientheaterdarstellung zu verdanken. Alle Konstellationen bleiben blass und unzugänglich.
Wenn Cronenberg Knightleys absurdes Spiel so gewollt hat, dann Halleluja, denn es ruiniert den sowieso schon eher mittelmäßigen Film vollends und dafür gehört ihr wirklich der Hintern versohlt! ;-) - Cronenberg allerdings auch!

Die ganze Geschichte um die Anfänge der Psychoanalyse wird hier etwas ins Lächerliche gezogen - vielleicht ist sie ja auch lächerlich, heute weiss man ja viel mehr über diese Zusammenhänge und Freud hatte definitiv einen Hang zur analen Überinterpretation. Die ganze Forschungskiste dann aber noch mit einem wirren wilden Konkurrenzkampf zwischen zwei ehrgeizigen und scheinbar dauergeilen Psychiatern zu vermischen, zwischen denen eine eben so dauergeile masochistische Durchgeknallte steht, grenzt fast an einen Mashup-Roman. Das hat durchaus seinen Unterhaltungswert und ist dank Cronenberg natürlich ausgezeichnet inszeniert, wird wohl aber nicht Filmgeschichte schreiben.

Dachte wirklich der Film wäre besser.
Jetzt bin ich froh, dass ich mir den Film doch nicht auf DVD gekauft habe!
Der ganze Film ist so schwach.

baah, ist Keira Knightley schlecht.
An alle Cronenberg Fans, verschwendet nicht eure Zeit mit diesem Mist.

Einfach nur unglaublich laaaahm!

David Cronenbergs („Videodrome”) neuer Film hat mich richtig enttäuscht. Zwar geht es in „Eine dunkle Begierde“ um das höchst spannende Thema „Psychoanalyse“ mit seinen Begründern Freud und Jung, doch die Umsetzung wollte Cronenberg nicht wirklich gelingen. Der Film ist dröge, anstrengend und konzentriert sich eher auf die weibliche Figur in dem Drama, die von Keira Knightley verkörpert wird. Knightley agiert dabei viel zu overacting und übertrieben, sodass der Film noch anstrengender wird und man meinen könnte, man sieht sich gerade ein Theaterstück an. Im Gegensatz dazu ist der Trailer äußerst spannend und verspricht eine völlig andere Inszenierung.

Langweilliger, untypischer Cronenberg, der leider sein Potential verschenkt hat. Gääähn.

Wir wissen Freud hatte sein Mojo und Jung seine Mana. Das was beide gebraucht hätten heißt Orgonenergie! Hat mich trotzdem ganz gut unterhalten - sozusagen der Spielberg unter den Cronenbergfilmen.

Schrecklicher Film. Langsam und zäh mit einer dauernervenden Keira Knightley, einem enttäuschenden Michael Fassbender und einem Drehbuch, dass auch ein zweijähriger hätte schreiben können.

My Cronenberg, my Cronenberg, what have ye done ?
Ich errinere mich noch als der Film in die Kinos kam. Eigentlich wollte ich reingehen doch die schlechten Kritiken hielten mich davon ab. Und obwohl die Erwartungen über die Monate immer weiter sanken bin ich immernoch enttäuscht. "Eine dunkle Begierde" hätte so groß sein können doch ist erschreckend belanglos und enorm bedeutungslos.
Das geht damit los das sich der Film nicht mit der Psychanalyse befasst sondern es die ganze Zeit nur darum geht Knightley den Arsch zu versohlen oder Jung und Freud rumzicken. Lieblos hingerotzte Inszenierung, langweilige Dialoge inklusive.
Im Schauspielensemble findet sich Vincent Cassel als Höhepunkt und Keira Knightley als Tiefpunkt. Cassel ist leider nur sehr kurz zu sehen aber seine Szenen gehörten zu den Highlights. Knightley ist abartig schlecht. Klar darf man bei so einer Rolle auch mal etwas Overacten aber dieses Mimenspiel gehört wohl zum schlechtesten was in den letzten Jahren zu sehen war. Für mich ein Manifest dafür das diese Frau auf der Leinwand nichts verloren hat. Ansonsten fand ich Michael Fassbender, der sonst eigentlich episch ist, erschreckend blass. Viggo Mortinsen wirkte eher wie Don Corleone als wie Sigmund Freud.
Am Ende bleibt verschenktes Potenzial und ein verdammt unbefriedigendes Ende. Nach dem belanglosem "Tödliches Versprechen" ein weiterer Tiefpunkt für Cronenberg. Hätte er nicht danach den grandiosen "Cosmopolis" abgeliefert würde ich wegen ihm nicht mehr ins Kino gehen.

Hm, ja, also, ähm, es ist ziemlich schwierig dieses Biopic/Drama angemessen zu bewerten.

Zu Beginn war ich noch stark ins Geschehen involviert, vor allem Keira Knightleys Mut zur hässlichen Selbstdarstellung hat mich ziemlich beeindruckt, und auch Jungs Assoziationstest, den er an seiner Frau testete, war aus psychologischer Sicht höchst interessant. Die Mentor-Schüler-Beziehung zwischen Jung und Spielrein hat sich auch eingermaßen natürlich entwickelt und ich hatte Sympathie für beide.

Doch die darauffolgenden Zeitsprünge verhindern, dass man an der Entwicklung der Charaktere beteiligt ist und so entsteht eine gewisse Distanz zum Geschehen, was okay wäre, wenn das Ganze eine Art Doku über die Geburt der Psychoanalyse sein sollte.
Doch was bleibt dann noch übrig?

Richtig! Eine intellektuelle Auseinandersetzung mit dem Fachttermini und -theorien, die Jung und Freud von sich geben. Bis zu einem gewissen Punkt ist die Beziehung der beiden auch interessant, denn Fassbender und Mortensen harmonieren hervorragend miteinander, was schon deshalb bemerkenswert ist, da beide bis zur Unkenntlichkeit verkleidet sind und mir beim ersten Blick ein dickes Grinsen entlocken konnten.
Cronenberg schafft es leicht, die Unterschiede zwischen den beiden was ihre Ansichten über Psychoanalyse sowie ihre sozial-politische und finanzielle Stellung angeht, treffend hervorzuheben.

Mehr Charakterentwicklung bekommen wir leider nicht.
Wenn Jung am Ende des Films sein Herz öffnet und Spielrein seine Liebe gesteht, dann kommt das doch ziemlich überraschend, da die beiden bis auf ihre SM-Spielchen keine Szenen zusammen hatten, in denen wir sehen, dass er wirklich Liebe für sie empfindet. Zwar könnte man argumentieren, dass Jung durch das "Freilassen" seiner Sexualität und durch das Dominieren von Spielrein - was im Gegensatz zu seiner eher zurückhaltenden Haltung was Sex angeht steht- sich in sie verliebt hat, doch auch das bleibt nur eine reine Gedankenspielerei.

Ich bin mir immer noch im Unklaren, was Cronenberg mit diesen Film aussagen wollte. Ich habe auch nach Subtext gesucht, doch keinen gefunden. Vielleicht wollte er wirklich nur ein Biopic drehen, dass die wichtigsten Stationen für die Geburt der Psychoanalyse aufzeigt und eine rein intelllektuelle Auseinandersetzung darstellt, was ungewohnt ist, da man Cronenbergs Stoff auch immer auf einer physischen Ebene gespürt hat. Man denke nur an den Sauna-Kampf in "Eastern Promises" oder den Videoslot in James Woods´Bauch in "Videodrome".

Tja, Zweitsichtung folgt, vielleicht ändert sich dann doch noch was.