Das Bildnis des Dorian Gray

Als erstes:
Ich liebe Oscar Wilde und Dorian Gray ist mein absolutes Lieblingsbuch.
Natürlich kann ein Verfilmung nie das Buch erreichen. Aber hier besonders, denn Oscar Wildes Sprachgewandtheit sucht seines gleichen.
Deshalb habe ich versucht den Film als etwas eigenständiges zu betrachten und Collin Firth und Ben Barnes waren ein gutes Argument den Film zu sehen.
Letzter ist ja auch hübsch anzusehen und das war's auch schon.
Ein netter Film ohne Substanz, herunter gebrochen auf unsere Style über Stubstanz Zeit.
Dies wiederum kann ich den Film aber streng genommen auch nicht vorwerfen, denn was schrieb Oscar Wilde als Vorwort zu Dorian Gray?
//" Der Künstler ist der Schöpfer schöner Dinge.
Die Kunst zu offenbaren und den Künstler zu verstecken ist die Aufgabe der Kunst.
Der Kritiker ist der, der seinen Eindruck von schönen Dingen in eine neue Form oder ein neues Material übertragen kann. Die höchste wie die niederste Form der Kritik ist eine Art Selbstbiographie.
Wer hässlichen Sinn in schönen Dingen findet, ist verderbt, ohne Anmut zu haben. Das ist ein Fehler.
Wer schönen Sinn in schönen Dingen findet, gehört zum Reichen der Kultur. Für ihn ist Hoffnung.
Die sind die Auserwählten, denen schöne Dinge einzig Schönheit bedeuten.
So etwas wie ein moralisches oder unmoralisches Buch gibt es nicht. Bücher sind gut geschrieben oder schlecht geschrieben. Weiter nichts.
(...)
Kein Künstler will etwas beweisen. Selbst Wahrheiten können bewiesen werden.
Kein Künstler hat ethische Sympathien. Eine ethische Sympathie bei einem Künstler ist eine unverzeihliche Manieriertheit des Stils.
Kein Künstler ist je dekadent. Der Künstler kann alles ausdrücken.
Denken und Sprechen sind für den Künstler Mittel einer Kunst.
Laster und Tugend sind für den Künstler Material einer Kunst.
Vom Standpunkt der Form ist der Typus aller Künste die Kunst des Musikers. Vom Standpunkt des Gefühls ist das Handwerk des Schauspielers der Typus.
Alle Kunst ist zugleich Oberfläche und Symbol. Wer unter die Oberfläche geht, tut es auf eigene Gefahr.
Wer das Symbol deutet, tut es auf eigene Gefahr.
Den Beschauer und nicht das Leben spiegelt die Kunst in Wahrheit.
Meinungsverschiedenheit über ein Kunstwerk zeugt, dass das Werk neu, vielfältig und bedeutend ist.
Wenn die Kritiker uneins sind, ist der Künstler einig mit sich selbst.
Wir können einem Menschen verzeihen, dass er etwas Nützliches gemacht hat, solange er es nicht bewundert. Die einzige Entschuldigung dafür, dass einer etwas Nutzloses gemacht hat, ist, dass man es sehr bewundert.
Alle Kunst ist völlig nutzlos."//
DESHALB werfe ich dem Film die Substanzlosigkeit auf eigne Gefahr vor :))
Das was bei "A Single Man" gut gemacht wurde ( Stil und Substanz zusammenzubringen) gelingt hier einfach nicht. Deshalb "nur" 5.5 Punkte mit viel Sympathie und immer das Vorwort des Vorlagenschöpfers im Kopf.

Düster und schaurig kommt diese Adaption von Oscar Wildes Roman über einen hübschen jungen Mann daher, der im Gegensatz zu seinem Porträt nicht altert und dessen Sünden sich in eben diesem Gemälde abzeichnen. Auf einschläfernde Weise ersetzt die filmische Umsetzung Wildes Witz mit eimerweise Schwermut, Gore und CGI-Finsternis. Wilde hätte für diesen überflüssigen Versuch sicher einen passenden Aphorismus parat gehabt. Ich nicht.
Also lasst uns lieber über Schönes reden: Besitzt eigentlich noch jemand die fantastische fünfbändige "Zürcher Ausgabe" des Haffmans Verlags (2000) von Oscar Wilde? Vielleicht die optisch, haptisch und olfaktorisch wunderbarsten Bücher in meinem Regal. Diese würdigen Wilde besser als leider jeder bisherige Film über ihn und seine Werke.

Oscar Wilde...mehr muss ich fast nicht sagen. Er würde Jedem, der an diesem unnötigen Matsch beteiligt war, sein Buch deftig um die Ohren klatschen. Ich hätte gern dabei zugesehen.

Lausige Verfilmung des Meisterwerks von OW, bei dem weder Plot noch Darsteller überzeugen. Mäandert ziellos zwischen Psychothriller, Schocker und Softporno.
Und dann noch die "historischen" Kulissen: Halb CGI, halb einfache Pappe. Kann man sich sparen.

Was würdest du alles tun und lassen, wenn du wüsstest, du wirst nie krank oder alt werden? Wie viele Sünden würdest du begehen, wenn du wüsstest, dass ein Gemälde von dir die Konsequenzen statt deiner Selbst tragen würde? Dorian Gray ist ein junger, attraktiver und gutsituierter Gentleman, den seine erste Sünde in die Verzweiflung und die Flucht treibt. Als er nach etlichen Jahren endlich nach London zurückkehrt, hat er sich nicht ein Deut verändert. "Wir haben so viele Geschichten gehört..." Doch wie wird sein Gemälde nach all der Zeit aussehen? Und wie lange kann er sein Geheimnis noch verbergen? Was habe ich mich auf den Film gefreut, wollte ich ihn doch schon damals im Kino sehen. Aber wie es meistens ist, sind es genau diese Filme, die einen nicht überzeugen. Optisch große Klasse, knickt 'Das Bildnis des Dorian Gray' aber bei der faden Erzählung ein. Auch Ben Barnes wird den Anforderungen nicht gänzlich gerecht. Da wäre definitiv mehr drin gewesen.

Inzwischen gibt es Opern, Theater-, Ballett- und Musicalaufführungen, sowie etwa ein Dutzend Verfilmungen, die sich alle des Oscar-Wilde-Klassikers angenommen haben. Es wäre müßig, alle Filme miteinander zu vergleichen.
Handwerklich gibt es nicht viel auszusetzen. Das viktorianische England ist schön in Szene gesetzt. Doch der dezente Grusel will hier nicht entstehen. Ich bin mir bewusst das es sich bei dem Stoff eher um ein mystischen Drama handelt. Das große Problem dieser Verfilmung, es fehlt die Atmosphäre. Optisch annehmbar, lädt aber zum schnellen vergessen ein. Rein gar nichts hat hier einen prägenden Wert.

Vermutlich hat man sich einfach mehr darunter vorgestellt.
Anschaubar ist er allemal

Er lief gestern im Fernsehen und naja die Optik ist schon ansprechend und Colin Firth spielt auch gut, aber alles in allem ist der Film doch nur ganz nett und vergessenswert...
Der Pakt mit dem Teufel wird so im vorbeigehen geschlossen, Dorian Gray ist erst ein unbeholfener, netter Typ, der sich verliebt und sofort danach zu einem vergleichsweise arschlöchigen, wie würde man sagen, Player wird... Er ist dann aber doch nicht mies und böse genug, um wirklich die Abgründe darzustellen, in die man fallen kann, wenn man ewige Jugend und Schönheit besäße. Eigentlich hat er nur Sex und nimmt Drogen (dafür braucht man heutzutage keine ewige Jugend, das machen ja viele einfach so schon;D), wobei die Sexszenen nicht einmal wirklich hart sind und auch die Gewalt hält sich in Grenzen, dafür dass der Film als 18er-Freigabe lief (ich denke mal, er wird eigentlich ab 16 sein und rbb, als öffentlich-rechtlicher Sender, hat sich total absichern wollen und einen 16er-Film um 23:45 Uhr noch zu einem 18er hochgestuft...naja)...
Wirklich gruselig ist der Film übrigens auch nicht, er ist also weder Horror, noch tiefgründiges Drama, noch exzessive Literaturinterpreatation voller Sex und Gewalt oder kranker, psychologischer Aspekte, sondern lediglich eine nette, ich würde sagen, Mysterie-Drama-Literaturverfilmung oder sowas...
Teilweise waren die Schnitte auch etwas merkwürdig und wieso bei Gott war sein einer Freund plötzlich homosexuell; das wirkte völlig aus dem Zuammenhang gegriffen.
Naja das Buch werde ich mir sicherlich mal zu gemüte führen (ich weiß also auch nicht, inwieweit der Film die Vorlage gut oder schlecht umsetzt), aber ich denke, es wird deutlich besser ausfallen.

Desto öfter ich den Film sehe, desto mehr gefällt er mir. Natürlich ist nicht alles an ihm perfekt: Die vielen perversen Sexszenen sind ziemlich unnötig und Rebecca Hall ist hier mal so was von fehlbesetzt. Zudem ist Ben Barnes nicht gerade der beste Schauspieler. Mimik hat der Typ schon drauf, aber böse gucken kann er einfach nicht. Dafür brilliert aber Colin Firth in der Rolle des fiesen Lord Henry Wotton und auch Rachel Hurd-Wood kann, trotz ihres eher kleinen Auftritts als Sybil Vane, überzeugen, ebenso wie Ben Chaplin als Maler Basil. Außerdem sorgt der coole Soundtrack für Gänsehaut.
Ich selbst habe ja das Buch gelesen, fand es aber mit seinen kitschigen Dialogen und nicht enden wollender Lyrik ziemlich langatmig. Das einzig positive an dem Buch war, das es keine nervige Emily Wotton gab. So gesehen ist hier mal die einzige Ausnahme, das ich den Film besser finde als das Buch. Auch wenn ich die Figur des Lord Henry Wotton viel faszinierender finde als Dorian selber.

Ich liebe das Buch, ich liebe Ben Barnes. Ich dachte die Kombi wäre genial, aber leider hat mich der Film nicht komplett überzeugen können.

An sich ist der Film gut gemacht, doch er berührt mich nicht so, wie es das Buch immer wieder schafft.

1 Punkt für Colin Firth.

Kein Grusel Schauer kommt auf aber das hat das buch und die alte verfilmung aus gemacht.

Vorab: Ich kenn weder die alten Verfilmungen, noch das Buch.
Aber an sich hat mir der Film gut gefallen, fühlte mich gut unterhalten und vor Allem haben mir die Messages, die der Film vermittelt, sehr zugesagt.
Ben Barnes hat seine Rolle sehr überzeugend gespielt, genauso wie Colin Firth als Lord Henry.
Fazit: Ein netter Film für zwischendurch.

mir hat dieser Film sehr gut gefallen, ich hab zwar auch die ältere verfilmung gesehen, die deutlich gruseliger war, aber mir hat diese hier deutlich besser gefallen, mag daran liegen das ich nicht so sehr auf grusel stehe. Ich denke das diese version hier vielleicht eher für jüngere leute gemacht ist und vielleicht auch deshalb nicht so gruselig ist.

Ich hatte mich sehr auf diesen Film gefreut und bin letztendlich vielleicht gerade deswegen so enttäuscht.
Ben Barnes sieht ganz gut aus, keine Frage, aber den Dorian Gray hab ich ihm nicht abgenommen. Da hat mich Stuart Townsend in "Liga der außergewöhnlichen Gentlemen" deutlich mehr überzeugt (für meinen Geschmack war er noch das beste an diesem Film ^__^)!
Die Verwandlung in den unmoralischen Menschen nehme ich der Hauptfigur nicht ab (dafür ist mir das ganze zu oberflächlich geblieben) und Basils Verliebtheit in Gray kommt auch nur ansatzweise rüber.
Naja... irgendwie ist der Funke bei mir nicht übergesprungen... schade.

Wo im Buch intelligente Dialoge, philosophische Ansätze und der Geschichtsverlauf an sich genügend Stoff für Faszination und Reflexion boten, finden wir in diesem Film lediglich die Standardzutaten für einen Mainstreamfilm: Sex, Gewalt und ein bisschen halbgaren Horror.
Das Setting war in Ordnung und auch der Film ist filmtechnisch gesehen akzeptabel, jedoch hat das Ganze nur noch minimal Gemeinsamkeiten mit dem Buch, was für den von der Geschichte begeisterten Leser dann doch etwas enttäuschend ist.

Klingt erstmal sehr spannend und gruselig (auch wenn man dabei auf das FSK-Alter 16 achtet) und der Film ist es tatsächlich auch. Er büßt vor allem zum Ende hin nichts in seiner Spannung ein.
Was gibt es zu solch einem "Horror"-Märchen zu sagen? Leider habe ich das Buch vom großen Autor Oscar Wilde nicht gelesen, daher ist es mir nicht möglich, dahingegen Parallelen zu ziehen und Buch mit Film zu vergleichen. Ich befasse mich daher nur auf den in England gedrehten Kinofilm, der 2009 in Deutschland gezeigt wurde.
In der Besetzung mit "Ben Barnes", "Colin Firth" und vielen anderen sehr guten Schauspielern kann dieser Film eigentlich nicht langweilig werden.
Die Handlung beginnt in London, ein Jahr nachdem Dorian Gray (gespielt von "Ben Barnes") dort angekommen ist. Die ersten Bilder schocken direkt - man wird Zeuge eines brutalen Mordes und seines Mörders Dorian. Jedoch weiß man zu diesem Zeitpunkt nicht was geschehen ist und wer das Opfer ist. Deswegen erlebt der Zuschauer eine Zeitreise bis zu einem Jahr davor, dem Zeitpunkt, als Dorian das erste Mal London betritt, völlig unschuldig und naiv.
Dieser naive Charakter entwickelt sich sich jedoch im Laufe der Geschichte immer mehr zu einem ekelhaften, gönnerhaften und aufreißerischem Typ - nahezu perfekt verkörpert von Ben Barnes.
Auch Colin Firth, der den "Bösewicht" Lord Henry Wotton spielt und Dorian Gray auf die negative Seite der Wolllust und des Wohlstandes zieht, glänzt in seiner Rolle.
Nachdem so die Handlung spannend begonnen hat, wird der Zuschauer von ihr sofort weitergetragen ... ob in die, in Einschüben gebrachte, schreckliche Kindheit des Protagonisten oder das Ende seiner ersten Beziehung mit Sibyl Vane (gespielt von "Rachel Hurd-Wood").
Dorian bekehrt sich zum Bösen, während sein Gemälde immer älter wird, bleibt er jung und behält dies als sein großes Geheimnis bei sich.

Untermalt von eher schwacher, ausdrucksloser Musik besitzt der Film nicht nur positive Aspekte. So könnte es dem ein oder anderen Zuschauer im Mittelteil sehr langweilig werden, wenn zum x-Mal Bettgeschichten mit Frauen gezeigt werden, die Freunde Henry und Dorian wieder und wieder in die selbe Kneipe gehen und sich dort vergnügen. Nach einem starken Anfang und einem spektakulären Ende, bei dem das gealterte Bild durch Lord Henry Wotton enthüllt wird, sind Szenen des Mittelteils eher gewöhnungsbedürftig, wenn Dorian zuerst mit der Tochter, dann mit der Mutter wilde Bettgeschichten zum Leben erwachen lässt.
Allgemein kann man zu diesem Film sagen, dass es sich lohnt ihn anzusehen, dass es aber keiner der Sorte ist, die man erstens gesehen haben MUSS und zweitens sich noch mehrere Male ansehen kann. Die Altersbeschränkung von 16 Jahren finde ich angemessen, da es vor allem am Anfang und am Ende ziemlich hart zur Sache geht!
Gute Schauspielleistungen, eine gute (wenn auch nicht sehr gute) Story, bei der die Zeit schnell vergeht!

Humor: 2 von 10 Punkten!

Action: 7 von 10 Punkten!

Spannung: 8 von 10 Punkten!

Erotik: 7 von 10 Punkten!

Gefühl: 4 von 10 Punkten!

Musik: 3 von 10 Punkten!

Anspruch: 5 von 10 Punkten!

Der Film ist weder eine richtige Verfilmung des Originalstoffes, dafür wurde zu viel verändert, er ist auch kein richtiger Horrorfilm, weil dafür einfach zu ungruselig. Er ist nur eines und das ist richtig schlecht. Er verliert sich in bedeutungslosen Dialogen, die nicht ansatzweise die Raffinesse oder die Spannung der Vorlage erreichen. Diejenigen die das Buch gelesen haben, werden meine Aufregung verstehen. Einen Punkt für den guten Firth, einen halben für Ben Barnes, der wenigstens nicht stört. Aber auch Firth kann denn Film nicht mehr retten. Mehr als enttäuschend.

Also ich habe das Buch zu diesem Film nicht gelesen, deswegen kann ich auch nicht beurteilen ob es schlecht umgesetzt wurde. Der Film selbst hat mir ganz gut gefallen, obwohl ich ihn in der ersten Hälfte stärker fand. Jedoch habe ich mir von dem Titel auch ein wenig mehr erwartet. "Das Bildnis des Dorian Grey" ist ein ganz guter Gruselstreifen der hier und da versucht ein klein wenig Atmosphäre aufzubauen, jdoch sein Potential nicht ausgeschöpft hat.

"Das Bildnis des Dorian Gray" von Oscar Wilde verkommt hier zum 0815-Horrorfilm. Und der ist nicht einmal unheimlich. Die Dialoge, von welchen der Roman lebt, werden einfach mal weggelassen. Das Ergebnis ist schlecht und eine Vergewaltigung der Vorlage.