Der letzte König von Schottland - In den Fängen der Macht

Spätestens nach dem Abspann, wo Originalaufnahmen von Idi Amin gezeigt werden, weiß jeder weshalb Forest Whitaker für diese Darstellung den Oscar bekommen hat. Ich weiß nicht ob die Synchro auch so eindrucksvoll ist, aber im Engischen Original mimt er eine perfekte Verkörperung des ehemaligen Diktators von Uganda.

Auch James McAvoy, den ich vorher nur in seiner Rolle des Kopfgeldjägers in Wanted kannte und deshalb absolut kein Fan von war, weiß durchaus zu überzeugen.

Sehr gelungener Spielfilm der gemütlich beginnt und wie es sich gehört zum Schluss ungeheuerlich spannend wird -> 8Pkt.

Geschichtsunterhaltung wie sie sein sollte!

Die fiktive Geschichte rund um den Leibarzt des ugandischen (?) Diktators Idi Amin wurde perfekt in die wahren Begebenheiten zu jener Zeit eingebettet. Die erste Hälfte ist locker leicht und mit der entsprechenden Musik inszeniert worden, genauso wie die Einstellung des Protagonisten Nicholas - in den Tag hinein Leben, das Abenteuer suchen und einfach nur Spaß haben. Die zweite Hälfte ist wesentlich düsterer und brutaler, als er die wahren Gräueltaten seines 'Arbeitsgebers' langsam aber sicher entdeckt. James McAvoy spielt den naiven Abenteurer sehr gut, doch wird er natürlich von der Performance Forest Whitakers fast gänzlich in den Schatten gestellt. Das er einer der guten seines Faches ist wusste ich schon lange, doch hier in der Darstellung des paranoiden und schizophrenen Landesführers weiß er schon fast in beängstigender Manier zu beeindrucken. Die Nominiertenliste kenne ich nicht auswendig, aber das Goldköpfchen hat sicherlich keiner Falscher bekommen.

Intensiv, hervorragend gespielt und in tollen Bildern eingefangen: Der letzte König von Schottland ist bestes Geschichtskino mit hohem Unterhaltungswert!

Ah... so funktioniert also Propaganda?!

Genialer Film, Forest Whitaker in der Rolle seines Lebens.
Einen Tipp kann ich geben: Schaut euch den Film in Orginal Sprache an.
Ich bin keiner von denen die immer über die Synchro meckern, ich guck selbst zu 99% mit der deutschen Synchro, aber bei dem Film muss man sich einfach 100% Whitaker reinziehen.

...erzählt die Geschichte von Idi Amin Dada, der in vorliegender Biografie von Forset Whitaker bravurös dargestellt wird (Wobei der Charakter Idi Amin einer der größten Tyrannen des vorherigen Jahrhunderts war) gebürender Respekt für die Darstellerleistung der Rest des Film ist auch ganz gut, man bekommt ein bisschen einen Einblick wie es in der Zeit in Uganda zu ging.
Meiner Meinung nach ein Film der in den Geschichtsunterricht genauso gut passt, wie für Leute die nicht immer die üblichen Action,Horror,Thriller und Komödien sehen möchten.

eigentlich gut
aba ich check net was des mit schottland zu tun haben sol !!!

"Der letzte König von Schottland", ein Film, von dem ich mir nicht allzuviel erhofft hatte. Umso erstaunter war ich, als ich nach den ersten ruhigen Minuten des Einstiegs einen außergewöhnlich guten Film vorgesetzt bekam.

Der Film spielt Anfang der 70er Jahre in Afrika, genauer gesagt in Uganda. Der junge Arzt Nicholas Garrigan, der seinem langweiligen Leben in Schottland entfliehen will, reist nach Uganda, um dort den Menschen zu helfen. Eines Tages trifft er auf den soeben an die Macht gekommenen Präsidenten des Landes, Idi Amin. Dieser ist von Nicholas sehr angetan und bittet ihn, sein Leibarzt zu werden. Die Zuneigung beruht auf Gegenseitigkeit und so zieht der junge Schotte in die Hauptstadt und genießt dort alle Privilegien, die ihm als Vertrauter des Präsidenten zustehen.
Erst spät bemerkt er, dass an der Art, wie Idi sein Land regiert, etwas ganz und gar nicht stimmt. Ein Mann, den Nichols kurz zuvor noch als "verdächtig" bezeichnete, ist spurlos verschwunden. Ebenso ist es politischen Gegnern ergangen. Nicholas versucht zu fliehen, doch Idi ist damit nicht einverstanden und lässt seinen britischen Pass durch einen ugandischen ersetzen. Und als Nicholas noch dazu eine Affäre mit einer von Idi Amins Ehefrauen eingeht und diese von ihm schwanger wird, ist Nicholas' Zukunft ungewiss.

Was mich an diesen Film so fasziniert ist einfach das Gesamtpaket. Schon zu Beginn bekommt man zu spüren, dass man sich nicht mehr im friedlichen Europa befindet: Alles ist dreckig, die Menschen sind arm und krank. Und doch jubeln und feiern sie, als sie ihren Präsidenten sehen, nicht wissend, dass dieser hunderttausende seiner Landsleute umbringen lassen wird. In diesem Land herrscht das Chaos und man verlässt sich lieber auf dubiose Medizinmänner und Voodoo als auf die Hilfe der Weißen.
Ich zumindest fand schon einmal die Atmosphäre unglaublich gut gelungen, da es meinen Vorstellung von Afrika zu hundert Prozent entsprach.

Dann möchte ich die beiden Hauptdarsteller herausheben: Forest Whitaker als grausamen Diktator und James McAvoy als junger Mensch, der mit guten Vorsätzen in dieses Land kam, in diesen Strudel aus Korruption, Tot und Brutalität hineingezogen wird und schlussendlich beinahe mit seinem Leben bezahlen muss. Während die meisten wohl Forest Whitakers Leistung am besten fanden, muss ich an dieser Stelle James McAvoy herausstreichen, denn ihn fand ich fast noch gelungener. Er stellt den jungen Schotten äußerst authentisch dar, das selbe gilt jedoch auch für Whitaker.

Auch eine sorgfältige Regie und ein hervorragender Schauspieler wie Forest Whitaker können aus einer schwachen Vorlage keinen befriedigenden Film hervorzaubern. So verhält es sich hier bedauerlicherweise. Der dem Drehbuch zugrundeliegene Roman von Giles Foden ist eine konstruierte Geschichte, die von Unwahrscheinlichkeiten strotzt. Etwas Sex ist auch mit reingemixt. Das Wort Kolportage drängt sich mir hier auf.

Die Frau vom Präsi klarmachen und dann erschrocken wie ein Dackel gucken? Der Knabe glaubt wohl, dass er in Afrika damit durchkommt.
Das hat mir den ganzen Film verkümmelt!

Diese Art von Film muss man anfangen besser, ordentlicher zu schätzen. Ich hatte großen Spaß den Film zu schauen, nebenbei habe ich auch einiges gesehen, was mich schon immer interessiert hat. Solche Probleme wie Afrika, auch wo anders auf der Welt sind Sachen womit Menschen wie wir, die ebenfalls aus Fleisch und Blut sind leben. Es ist deshalb wichtig das wir, die es nicht betrifft uns wenigstens mal damit thematisieren wie dreckig es vielen eigentlich geht. Dieser Film ist daher so besonders, da er vieles so in den Vordergrund bringt. Hinzu kommt der herrliche Auftritt von Forest Whitaker, der die Rolle des Idi Amin ohne Fehler, problemlos und mit sehr starker Präsenz spielt. Bei so gelungenen Filmen ist es einfach schade sie nicht gesehen zu haben.

Von Genialität überhäuft erkennen wir oft nicht wie fantastisch dieser Film ist! Ich sah diesen Film zwei mal.... Beim zweiten mal sah ich ihn nach einer Reihe schlechter Filme... Ich kniete vorm Fernseher... Seitdem ist dieser Film in meiner "u have to see before u die"-Liste... und in deiner auch! Glaub mir!

Forest Whitaker schafft den Spagat zwischen Charisma und Wahnsinn so perfekt, einfach unglaublich. James McAvoy mag ich sowieso, er spielt gut, kommt aber nicht an Whitaker heran. Leider ist die Handlung stellenweise recht vorhersehbar, lediglich am Ende bleibt eine Zeit lang offen, wie das ganze denn nun ausgehen soll.

Der Forrest ist einfach nur super!

Selten hab ich mich solange darauf gefreut einen Film endlich anzuschauen wie es bei " The Last King of Scotland" der Fall war.

Noch seltener hat mich ein Film so komplett ratlos zurückgelassen wie es bei " The Last King of Scotland" nun der Fall ist.

Ich bin nicht imstande mich für eine Punktzahl zu entscheiden.Überhaupt nicht.
Einerseits hat mich der Film mit seinen puren, direkten Bildern von Afrika,von Uganda, sofort packen können,andererseits blieb trotzdem die ganze Zeit eine unerklärliche Distanz dazu.
Einerseits überzeugt er mich komplett mit seiner gefühlten,brodelnden,nicht gezeigten Gewalt,die unter der Oberfläche,wie ein Vulkan der ständig oder nie ausbrechen kann, wabert und wartet.Andererseits führt er diese (wahre) Kunst ad absurdum als gegen Ende die Kamera mitten reinhält in brutalste Gewalt,als ob der Film es nötig hätte "Es" zu zeigen,als ob der Zuschauer "Es" nicht imaginieren könnte.
Ich entdeckte einerseits eine unglaubliche Tiefe,ein riesige Vielfalt an substantiellen Themen, wer bin ich,was bin ich und wohin muss/soll ich,einen doppelten Vaterkonflikt, ödipale Verwirrungen, Entwicklung und Scheitern an sich und vieles,vieles mehr.Andererseits hatte ich ständig das Gefühl das das Ganze nicht zusammenpasst,ja das es zu gewollt ist,das es zu vollgepackt und doch seltsam Inhaltsleer und blutarm ist...

Von Anfang an dachte ich an "Apocalypse Now" oder noch mehr an "Herz der Finsterniss". Mc Avoy als eine Mischung aus Willard und J.D. aus Scrubs, leicht zu beindrucken und doch mit großen Prinzipien,klug aber doch unerfahren,offen und mutig aber doch opportun und folgsam .Und IMMER auf der Suche nach einem Vater.
Whitaker als Mischung aus Kurtz und Kilgore, Kurtz in seiner alttestamentarischen Rachsucht,seiner vermeintlichen Gottgleichheit,seinem Charisma.So Selbstgewiss und Narzistisch wie Kilgore,so Großmannsüchtig das man es aus jeder Drüse laufen sehen kann…(Er würde hier nicht mal einen Kratzer abbekommen).

Schafft es der Film den Abstieg in die Hölle, in die Gedankenwelt Amins aufzuzeigen? Wer ihn verrät wird zerhackt und zusammengestückelt wie es ihm (in seiner nehmenden,alttestamentarischen, gottgleichen Verfügungsgewalt ) gefällt,oben im (Scheinwerfer)Licht ist er charmant und feixend,frech und freundlich…Unten im Dunklen, zerfleischt er die Menschen,vernichtet sie,löscht sie aus.Schafft er dies oder übertreibt er wo er nicht müsste und lässt weg wo er mehr hätte zeigen können/müssen? Ich bin mir nicht sicher.

Wer außer Frage steht: Whitaker.Grandios und einzigartig wie er den Amin gibt.Er hat jeden einzelnen Preis (und es waren ja unzählige) dafür verdient.

Bei Mc Avoy weiß ich aber schon wieder nicht ob er die Rolle genau so anlegt wie sie sein muss oder ob vieles von meiner Ungewissheit nicht auf ihn bzw. seine Präsenz überhaupt zurückzuführen ist.Im Nachhinein denke ich das ohne seine Rolle,wenn der Film sich ganz auf seine (im doppelten Sinne) schwarze Geschichte verlassen hätte,welche ganz sicher das Zeug gehabt hätte den Film allein zu stemmen, die Geschichte vielleicht eine ganz andere Sogwirkung hätte entwickeln können.Vielleicht.

Gillian Anderson hat mir wiederum sehr gut gefallen,ihre Rolle wäre ausbaufähiger gewesen.

Bei sovielen Fragezeichen fällt mir eine Wertung im Moment sehr schwer, bzw. unmöglich.

Ein außergewöhnlicher,besonderer Film ist „The Last King of Scotland“ in jedem Fall, ein Film den man ganz sicher gesehen haben sollte.Einmal langt vielleicht garnicht…

Eine fiktive Geschichte basierend auf einige wahre Eckpunkte. Sehr gut umgesetzt. Die Kulissen und Orte wirkten sehr authentisch, auch die Statisten und Musik waren immer an richtiger Stelle. Herausragend war natürlich Forest Whitaker, dicht gefolgt von James McAvoy, der ebenfalls seine Sache sehr gut machte. Aber Whitaker spielte seine Rolle gar schon 'erschreckend' gut. Aber leider auch etwas zu sympathisch in meinen Augen für einen Diktator.

Ausgezeichnetes Drehbuch!
Der Film zeigt, wie die Dynamik von Diktaturen funktioniert. Mit der Figur des jungen Arztes wird nicht etwa ein überzogen naiver Jungspund dargestellt. Das wäre zu einfach. Hier wird deutlich, wie subjektiv Menschen doch sind und wie leicht man sich - ob nun erfahren oder nicht - vom Charisma eines Idi Amin verzaubern lässt. Um nur eine kleine Parallele zu ziehen: Im 3. Reich sind viele Intellektuelle Adolf Hitler blind gefolgt.
Wunderbar von Whitaker gespielt ist die zwiespältige Person des Diktators. Sie weckt im Zuschauer (zumindest in mir), trotz eindeutiger Gräueltaten, im nächsten Moment wieder Sympathie für den Diktator.
In diesem Film wird nicht über einen Völkermord oder ein Land im Bürgerkrieg erzählt, sondern über die zunehmend groteske und wirre Welt, in der Idi Amin lebt. Ob es nun so war, wie im Film gezeigt, spielt keine Rolle, denn es hätte genau so passieren können.
Selten hat mich in einem Film die Demonstration von Macht gleichzeitig derart fasziniert und bedrückt!

Allein schon die Darbietung von Forest Whitaker als ugandischen Diktator Idi Amin macht den Film sehenswert. Ansonsten ein solider Thriller, der erst ab der 2. Hälfte richtig Spannung aufbaut.

Nach Bruno Ganzs Meisterstück in "Der Untergang" die vieleicht beste Charakterdarstellung eines Massenmörders, der Oskar an Witaker war mehr als berechtigt. Auch die narzistische Persönlichkeitsstörung des schottischen Arztes und dessen Abhängigkeit von Amins Gunst wird trefflich gespielt. Subtile Spannung, starke Bilder und ein gekonnter Mix aus Psycho - und Politthriller. Und dennoch reicht es nur für sehenswert denn es fehlen Einblicke in die kulturellen und sozialen Hintergründe des Landes. Das Leben und Denken der Bevölkerung wird kaum tangiert, der Tunnelblick auf das Psychoduell der Protagonisten spart dies leider aus.

Der Film lebt von Whitaker´s und McAvoy´s Zusammenspiel, der Fokus wird fast gänzlich auf dieses ungleiche Paar gelenkt. Dieser Umstand läßt es zu, daß der Zuschauer die Greueltaten, welche zu dieser Zeit in Uganda geschahen, meist nur aus der Ferne betrachten kann, man begreift das Grauen eher sekundär, nämlich durch das herausragende Spiel Forest Whitaker´s, welcher es schafft, sämtliche emotionale Aspekte des Wesens Mensch, bisweilen sogar zeitgleich, beeindruckend darzustellen. McAvoy´s Spiel zieht sich qualitativ am oscarprämierten Gegenpart hoch, das Zusammenspiel der beiden wirkt dabei jederzeit harmonisch und realistisch, der Cast ist zudem bis in die Nebenrollen stark besetzt. Die diversen Liebesgeschichten wurden kitschfrei und dezent gestaltet, sodaß es dem sich kontinuirlich steigernden Spannungsbogen nicht negativ gereicht. Die am Ende aufkommende, gegenseitige finale Erkenntnis der beiden Hauptprotagonisten, ereilt einen bereits früh im Film, der Abschluß der fiktiven Story geriet dynamisch und nervenaufreibend sowie mit der tatsächlichen Historie im Einklang.

"Sie sind ein kleiner Junge, und das macht sie so gefaehrlich.."
Genau dieser Satz im Schlussteil ging mir von Anfang an (bzw. bei den Szenen zwischen den beiden Hauptdarstellern) durch den Kopf.
Zu Whitaker als Schauspieler wurde denke ich schon genug gesagt.. *Teil-weglass*

Aber was mir ein wenig fehlte waren noch drastischer, die bisher mehr oder weniger heile Story umkippen lassende Momente. Vermutlich kaeme der Film noch etwas ausdrucksstaerker an, wuerde man die Erschießung des Ministers beispielsweise noch deutlicher zeigen (und nicht fast weg lassen). Von mir aus haette noch eine weitere halbe Stunde Story den Film nicht verschlechtert. Ich haette evtl noch etwas hoeher gestapelt und einen groeßeren Komplex um Amin aufgebaut.

-however.. -> Sehenswert!